Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局永和分局永和派出所

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏再寬 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院 合併判決如下： 　 主　文 魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯 入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐 欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺 人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法 犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金 融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違 背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定 帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時 ，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金 」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺 情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款 至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東 縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局 、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理由 壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與 書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 前揭傳聞證據均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金 」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同 詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳 戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「 阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀 犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被 告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」 是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指 示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之 證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分 局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體 擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本 、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警 察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀 錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行 ）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案 資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇 豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和 珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳 戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料 附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯 絡而為上揭行為： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。 　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人 者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對 於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財 等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦 大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均 可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。　 　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已 經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金 流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺 取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被 告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及 不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告 魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀 帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之 偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作 為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法 方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明 ，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會 貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於 本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏 偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供 述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用， 甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實 現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告 之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。 　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員 指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉 匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱 其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本 意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時 ，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐 欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴 被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪 等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿 金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證 明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財 之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘 明。 二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境 資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯 論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然 滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖 宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人 「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘 明。 三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐 得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪 所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向 、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢犯行。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就 詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起 訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴 書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經 本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未 洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告 前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或 可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾 能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知 義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決 結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告 對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審 判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為 實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知 罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無 影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於 偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得 以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就 此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於 如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防 禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與 真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而 互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同 負責，為共同正犯。 五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及 被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密 接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續 施行，各為接續犯。 六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗 錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不 思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺 人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時 使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲 之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式 、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種 法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併 定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所 示。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此 方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗 錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起 訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國／新臺幣) 編號 案號 被害人 詐欺情節 時間 金額 左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額 主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號） 林和珍 詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號） 鄒奇豈 詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號） 李金香 詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號） 林淑容 詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號） 陳彥筑 詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號） 鄭愛月 詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號） 謝瀛波 詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號） 許志忠 詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-809-20250226-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏再寬 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院 合併判決如下： 　 主　文 魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯 入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐 欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺 人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法 犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金 融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違 背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定 帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時 ，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金 」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺 情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款 至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東 縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局 、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理由 壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與 書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 前揭傳聞證據均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金 」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同 詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳 戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「 阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀 犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被 告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」 是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指 示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之 證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分 局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體 擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本 、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警 察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀 錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行 ）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案 資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇 豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和 珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳 戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料 附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯 絡而為上揭行為： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。 　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人 者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對 於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財 等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦 大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均 可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。　 　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已 經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金 流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺 取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被 告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及 不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告 魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀 帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之 偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作 為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法 方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明 ，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會 貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於 本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏 偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供 述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用， 甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實 現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告 之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。 　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員 指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉 匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱 其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本 意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時 ，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐 欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴 被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪 等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿 金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證 明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財 之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘 明。 二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境 資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯 論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然 滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖 宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人 「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘 明。 三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐 得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪 所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向 、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢犯行。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就 詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起 訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴 書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經 本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未 洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告 前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或 可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾 能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知 義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決 結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告 對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審 判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為 實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知 罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無 影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於 偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得 以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就 此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於 如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防 禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與 真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而 互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同 負責，為共同正犯。 五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及 被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密 接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續 施行，各為接續犯。 六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗 錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不 思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺 人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時 使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲 之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式 、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種 法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併 定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所 示。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此 方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗 錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起 訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國／新臺幣) 編號 案號 被害人 詐欺情節 時間 金額 左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額 主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號） 林和珍 詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號） 鄒奇豈 詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號） 李金香 詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號） 林淑容 詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號） 陳彥筑 詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號） 鄭愛月 詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號） 謝瀛波 詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號） 許志忠 詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1036-20250226-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏再寬 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院 合併判決如下： 　 主　文 魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯 入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐 欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺 人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法 犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金 融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違 背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定 帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時 ，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金 」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺 情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款 至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東 縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局 、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理由 壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與 書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 前揭傳聞證據均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金 」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同 詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳 戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「 阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀 犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被 告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」 是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指 示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之 證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分 局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體 擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本 、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警 察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀 錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行 ）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案 資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇 豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和 珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳 戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料 附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯 絡而為上揭行為： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。 　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人 者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對 於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財 等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦 大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均 可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。　 　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已 經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金 流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺 取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被 告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及 不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告 魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀 帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之 偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作 為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法 方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明 ，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會 貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於 本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏 偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供 述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用， 甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實 現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告 之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。 　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員 指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉 匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱 其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本 意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時 ，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐 欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴 被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪 等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿 金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證 明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財 之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘 明。 二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境 資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯 論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然 滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖 宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人 「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘 明。 三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐 得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪 所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向 、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢犯行。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就 詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起 訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴 書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經 本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未 洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告 前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或 可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾 能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知 義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決 結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告 對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審 判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為 實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知 罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無 影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於 偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得 以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就 此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於 如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防 禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與 真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而 互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同 負責，為共同正犯。 五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及 被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密 接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續 施行，各為接續犯。 六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗 錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不 思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺 人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時 使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲 之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式 、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種 法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併 定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所 示。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此 方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗 錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起 訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國／新臺幣) 編號 案號 被害人 詐欺情節 時間 金額 左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額 主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號） 林和珍 詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號） 鄒奇豈 詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號） 李金香 詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號） 林淑容 詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號） 陳彥筑 詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號） 鄭愛月 詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號） 謝瀛波 詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號） 許志忠 詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-894-20250226-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第 809號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 870號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第 894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1036號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏再寬 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（11 2年度偵緝字第759號、第760號、112年度偵字第12958號、第136 21號、第14999號、第14329號、第17313號、第19096號），本院 合併判決如下： 　 主　文 魏再寬犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑，應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、魏再寬可預見將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯 入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出，可能遭詐 欺人員將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺 人員得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法 犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱若自己提供之金 融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違 背其本意之故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「阿金」之詐欺人員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由魏再寬依「阿金」之指示，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理指定 帳戶之約定轉帳帳戶，於民國111年12月1日至27日間某日時 ，以通訊軟體LINE將本案帳戶之存摺封面照片傳送予「阿金 」，迨實施詐術人員對附表所示之被害人實行如附表「詐欺 情節」欄所示之詐術，令附表所示之被害人陷於錯誤而匯款 至本案帳戶後，魏再寬又依「阿金」之指示，將款項轉出， 以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林淑容、許志忠、陳彥筑、鄒奇豈、林和珍告訴及臺東 縣警察局臺東分局、新北市政府警察局海山分局、永和分局 、高雄市政府警察局鹽埕分局、桃園市政府警察局大溪分局 、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局第四分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理由 壹、程序事項: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159 條之5 分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與 書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院112年度訴字第809號卷第75頁），或均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 前揭傳聞證據均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為 合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，被告固坦承有將本案帳戶資料提供給「阿金 」，並依照「阿金」之指示轉帳等情。惟矢口否認有何共同 詐欺取財、洗錢等之犯行，先辯稱：是為了貸款才將本案帳 戶資料交給「阿金」且依照「阿金」指示轉帳，並不知道「 阿金」為詐欺人員，也沒有共同詐欺取財、共同洗錢之主觀 犯意云云，嗣後又改稱:是認識很久的朋友「廖宏偉」跟被 告借本案帳戶去使用，說只使用一週，但不知道「廖宏偉」 是要拿去做什麼用，之前說「阿金」是按照「廖宏偉」的指 示才這樣說的等語。經查： (一)被告上開所坦承之事實，有證人即附表所示之被害人警詢之 證述明確，並有鄭愛月報案資料（臺中市政府警察局太平分 局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、存摺影本、對話紀錄、LINE聯絡人及軟體 擷圖）、謝瀛波報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、謝瀛波第一銀行帳戶交易明細、對話紀錄、存款影本 、匯款紀錄及投資軟體擷圖）、林淑容報案資料（雲林縣警 察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、林淑蓉上海商業銀行帳戶交易明細、對話及匯款紀 錄）、許志忠報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局建安派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、許志忠渣打國際商業銀行帳戶資料及國內（跨行 ）匯款交易明細、對話紀錄及投資軟體擷圖）、陳彥筑報案 資料（臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 及簡訊擷圖、新光銀行存摺影本及國內匯款申請書）、鄒奇 豈報案資料（桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、李金香報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福 德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、李金香手寫補充資料、存摺影本）、林和 珍報案資料（新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、匯款紀錄及詐騙網站、LINE聯絡人擷圖）、本案帳 戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易資料 附卷可佐，此部分事實，足以認定。 (二)被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯 絡而為上揭行為： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。 　2.又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人 者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付予他人使用之理；況近年來新聞媒體，對 於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財 等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦 大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均 可知利用他人帳戶進出虛假金流者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。　 　3.被告行為時乃三十餘歲智識能力正常之成年人，而且之前已 經因為有貸款需求，而在網路上找人貸款，為了製作虛假金 流，將被告個人名下之帳戶資料提供給他人，而被用於詐欺 取財等犯罪所用，此有臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1 768號卷宗（含被害人賴映儒警詢筆錄及相關報案資料、被 告魏再寬警詢、偵查筆錄、對話紀錄、台中商銀帳戶資料及 不起訴處分書等）、臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第218 7號卷宗（含被害人劉登元警詢筆錄及相關報案資料、被告 魏再寬警詢筆錄、對話紀錄及交貨便顧客留存聯、台中商銀 帳戶資料及不起訴處分書等）可佐，是被告經過上開案件之 偵查程序，明知以貸款為名義將帳戶交付給他人可能會被作 為詐欺人員犯罪使用；且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法 方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明 ，通常屬犯罪所得；再者，被告於偵查中供稱:有過跟漁會 貸款過，流程跟本件模式不一樣，有覺得奇怪等語；被告於 本院審理中又改稱:不是交給「阿金」，是交給友人「廖宏 偉」使用，但也不知道「廖宏偉」拿來做何使用等語，除供 述前後不一外，二個說法均可認定被告枉顧帳戶被利用為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料予提供他人任意使用， 甚至依照指示將款項轉出，對於詐欺犯罪不法構成要件之實 現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告 之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。 　4.綜合以上各情，被告對於提供帳戶給他人、並依照詐欺人員 指示轉匯附表所示款項至不明金融帳戶之際，對於自身所轉 匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，然仍對縱 其轉匯行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本 意，即率爾聽從他人之指示，而為上開行為，則被告行為時 ，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　5.又起訴書及追加起訴書雖記載被告係「3人以上」共同犯詐 欺取財、起訴書及112年度偵字第14999號追加起訴書則起訴 被告亦涉有刑法第339條之4第1項第3款利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪 等情，然依被告於偵查即本院中所述，均只有與一人(「阿 金」或「廖宏偉」)聯絡過等語，卷內亦無其他資料足以證 明被告明知或可得而知有三人以上共同犯之或利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯罪等情，自無從認定被告有與2人以上共同犯詐欺取財 之主觀犯意聯絡與行為分擔或利用廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪，併此敘 明。 二、又被告雖請求傳喚「廖宏偉」到庭，然經本院於114年1月8 日、24日傳喚，「廖宏偉」均未到庭，經本院查詢其入出境 資料，可見「廖宏偉」於113年9月10日即已出境，於言詞辯 論終結日均未返回，有「廖宏偉」之入出境資料可佐，顯然 滯留國外而傳喚不到，何況縱然被告係將本案帳戶交給「廖 宏偉」，亦無解於被告確實有犯罪之故意如前所述，是證人 「廖宏偉」之部分顯然無從調查，也無調查之必要，併此敘 明。 三、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確， 被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。是113年8月2日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無犯罪所得，且被告於本院審理程序中及偵查中否認洗錢 犯行，是被告依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定（即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113 年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 中間法）、113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項 前段（裁判時法）之規定均不得減輕其刑，經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判 時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法、 裁判時法均未較有利於被告，本件應適用行為時之法律。 二、被告將自己申設之帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐 得之款項轉出給不明帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪 所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向 、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢犯行。 三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就 詐欺取財部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪(起訴書及112年度偵字第14999號追加起 訴部分，由檢察官當庭補充增列，見本院112年度訴字第809 號卷第73頁)及第339條之4第3款利用廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯罪(起訴 書及112年度偵字第14999號追加起訴部分)等，惟本件業經 本院認定並無刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同犯罪、利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯罪之加重要件，起訴法條即有未 洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告 前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或 可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾 能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知 義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決 結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告 對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審 判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為 實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知 罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無 影響（最高法院92年度台上字第7427號、97年度台上字第91 9號、105年度台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於 偵查及本院程序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得 以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就 此部分依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，就改論以刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，僅係就前開犯罪事實應該當於 如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防 禦權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 四、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告與 真實姓名年籍不詳之詐欺人員具有彼此利用之合同意思，而 互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同 負責，為共同正犯。 五、就附表編號2之被害人遭詐欺有多次匯款或轉帳之情形，及 被告就同一被害人之匯款有分多次轉帳之情形，然各係於密 接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續 施行，各為接續犯。 六、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決要旨參照）。被告就附表所為之共同詐欺取財罪、洗 錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 七、被告就附表8次洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告30餘歲年輕力壯，卻不 思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而與詐欺 人員共犯上開之罪，提供帳戶並擔任提領之車手，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人之財產損失，同時 使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲 之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式 、自陳智識程度與家庭生活狀況、始終否認犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種 法益，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併 定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準為如主文欄所 示。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表金額欄所示 之款項至被告提供之帳戶中，之後被告再轉匯，該款項以此 方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗 錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴及追加起訴，檢察官陳姵伊追加起 訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：(民國／新臺幣) 編號 案號 被害人 詐欺情節 時間 金額 左列款項經網路銀行轉匯至「0000000000000000」帳戶之時間及金額 主文 1 112年度偵字第19096號追加起訴書（112年度訴字第1036號） 林和珍 詐欺人員自111年11月間某日起，透過通訊軟體LINE向林和珍佯稱：集中散戶資金用以買賣股票獲利等語，致林和珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱魏再寬中信銀行帳戶）。 111年12月27日10時51分許 200萬元 ①111年12月27日10時52分10秒許，轉出現金68萬元。 ②111年12月27日10時52分38秒許，轉出現金60萬元。 ③111年12月27日10時53分0秒許，轉出現金71萬9,800元。 ④111年12月27日11時38分18秒許，轉出現金5萬200元（追加起訴書僅起訴200元）。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號1（112年度訴字第894號） 鄒奇豈 詐欺人員自111年11月15日起，透過通訊軟體LINE向鄒奇豈佯稱：在「方騰資本」投資網站投資，保證獲利等語，致鄒奇豈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日14時12分許 10萬元 ①111年12月27日14時12分59秒許，轉出現金10萬元。 ②111年12月27日14時17分31秒許，轉出現金21萬元。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月27日14時13分許 1萬元 3 112年度偵字第14329、17313號追加起訴書附表編號2（112年度訴字第894號） 李金香 詐欺人員自111年11月30日10時34分許前某時許起，透過通訊軟體LINE向李金香佯稱：可在投資軟體投資獲利等語，致李金香陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月27日15時30分許 50萬元 ①111年12月27日15時36分21秒許，轉出現金43萬9,000元。 ②111年12月28日1時56分58秒許（追加起訴書誤載為0時0分許），轉出現金6萬1,000元。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈢（112年度訴字第809號） 林淑容 詐欺人員自111年11月1日10時41分許起，透過通訊軟體LINE向林淑容佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致林淑容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日9時38分許 5萬元 ①111年12月28日9時45分39秒許，轉出現金15萬元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年度偵字第14999號追加起訴書（112年度訴字第870號） 陳彥筑 詐欺人員自111年10月20日某時許起，透過臉書與通訊軟體LINE向陳彥筑佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致陳彥筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日10時17分許 33萬6,500元 ①111年12月28日10時17分59秒許，轉出現金33萬6,000元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日10時25分52秒許，轉出現金5萬500元【起訴書漏未記載】。 (轉出超過被害人匯款金額部分，不在本件起訴範圍) 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈠（112年度訴字第809號） 鄭愛月 詐欺人員自111年11月間某日起，透過網路廣告與通訊軟體LINE向鄭愛月佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致鄭愛月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月28日13時17分許（起訴書誤載為13時15分許） 105萬元 ①111年12月28日13時28分42秒許，轉出現金60萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月28日13時29分55秒許，轉出現金45萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈡（112年度訴字第809號） 謝瀛波 詐欺人員自111年11月16日某時許起，透過通訊軟體LINE向謝瀛波佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致謝瀛波陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時24分許 5萬元 ①111年12月29日12時26分3秒許，轉出現金4萬7,500元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年度偵緝字第759、760號、112年度偵字第12958、13621號起訴書犯罪事實欄一㈣（112年度訴字第809號） 許志忠 詐欺人員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE向許志忠佯稱：可至指定網路投資平台進行投資等語，致許志忠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至魏再寬中信銀行帳戶。 111年12月29日12時30分許（起訴書誤載為12時28分許） 75萬元 ①111年12月29日12時31分50秒許，轉出現金40萬元【起訴書漏未記載】。 ②111年12月29日12時32分32秒許，轉出現金35萬元【起訴書漏未記載】。 魏再寬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

CHDM-112-訴-870-20250226-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳彥汝 選任辯護人 孟士珉律師 陳冠仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17185號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥汝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳彥汝雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從 事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年4月8日14時5 0分許，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳 送給某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「芒果 魚、譚」之成年人使用。「芒果魚、譚」所屬詐欺集團則共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示 之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 或存款至該詐欺集團成員指定之甲帳戶；上開詐欺集團再派 人將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。 二、案經如附表編號3至8所示之人訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證 　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳 述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附 表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之開戶資料及 交易明細、被害人陳銀秀提出之通訊軟體對話紀錄及台北富 邦商業銀行對帳單細項、被害人黃中鏞提出之通訊軟體對話 紀錄及中國信託商業銀行匯款申請書、被害人陳相彣提出之 通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、被害人李全美提 出之通訊軟體對話紀錄及臺灣銀行無摺存入憑條存根、被害 人陳鳳春提出之通訊軟體對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、 被害人李卉嫆提出之通訊軟體對話紀錄、被告提出之通訊軟 體對話紀錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日 北富銀集作字第1130005370號函附各類存款歷史對帳單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人黃阿火）、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（被害人黃阿火）各1份附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之 法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑 即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定 有利於被告。　 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再 按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害 人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多 、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參 照 ）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯 減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明 被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才 為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之 同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕 其刑規定之適用。從而，辯護人以被告坦承犯行、經濟狀 況不佳、願與被害人和解等因素，請求本院依刑法第59條 規定減刑等語，並無理由。　 （六）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致 犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害 金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、 素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高中學歷）、 職業及家庭並經濟狀況（被告自陳：喪偶，有一個成年小 孩，需要撫養婆婆，從事護膚業）、犯罪動機、目的及方 法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度 、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其 因經濟狀況不佳致無力賠償被害人等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （七）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未賠償 任一被害人，難認被告於犯後有真誠悔悟、盡力彌補己過 之意。從而，本案難以認定被告已無再犯之虞，被告仍需 接受刑罰之制裁，始足收教化之效，故本院不為緩刑之宣 告。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告自陳獲得20,000元之報酬，此20,000元為被告之犯罪所得 ，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 (新臺幣) 1 李卉嫆 自113年3月9日起，透過通訊軟體LINE對李卉嫆佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月18日12時59分許 50,000元 113年4月18日13時許 20,000元 2 黃阿火 自113年4月10日前某日起，透過通訊軟體LINE對黃阿火佯稱：可投資獲利云云。 113年4月19日10時31分許 1,500,000元 3 陳銀秀 自113年3月初某日起，透過通訊軟體LINE對陳銀秀佯稱：可投資股票獲利云云。 113年4月19日13時17分許 150,000元 4 黃中鏞 自113年4月18日起，假冒黃中鏞之子，並以電話及通訊軟體LINE對黃中鏞佯稱：需要借款云云。 113年4月19日13時20分許 480,000元 5 陳相彣 自113年4月7日起，陸續以網友及金管會主委名義，透過「臉書」網站及通訊軟體LINE對陳相彣佯稱：欲返台定居，請提供帳戶並開通外匯功能及財力證明協助接收外匯款項云云。 113年4月22日9時13分許 1,500,000元 6 李全美 自113年2月底某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對李全美佯稱：因欲販售之精品遭海關查扣，請協助支付手續費用云云。 113年4月22日9時54分許 400,000元 7 陳鳳春 自113年3月27日前某日起，透過通訊軟體LINE對陳鳳春佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日12時24分許 1,150,000元 8 巫森權 自113年3月5日前某日起，透過「臉書」及通訊軟體LINE對巫森權佯稱：可投資獲利云云。 113年4月23日14時13分許 444,500元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2579-20250225-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周逸之 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 951、1952、1953號），本院判決如下： 　　主　文 周逸之犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、周逸之於民國112年11月1日23時57分54秒許(起訴書誤載為1 12年11月2日0時10分許)，在新北市○○區○○路0段000號機車 格前，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁王郁綺 疏於管領之際，以徒手方式竊取王郁綺停放於該址停車格處 機車之掛鉤上之手提袋(內含附表一編號1至4所示之物，總 價值共新臺幣【下同】3萬元，下簡稱本案財物)，得手後旋 即步行離開現場。嗣經王郁綺發現本案財物遭竊後報警處理 ，經警調閱本案路口監視器錄影畫面後始循線查悉上情。 二、周逸之復於112年11月19日23時53分至23時55分間之不詳時 間(起訴書誤載為112年11月20日23時55分許)，在新北市○○ 區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，趁呂易興疏於管領之際，徒手竊取呂易興置放在該址前 停車格上之機車前置物櫃之如附表二編號1所示之物，得手 後徒步離開現場。嗣經呂易興發現遭竊後報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。 三、案經王郁綺、呂易興訴由新北市政府警察局永和分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告周逸之就本判決所引下列供述證據之證據能力 ，於本院審理中表示不爭執證據能力等語（見本院卷第92頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明 力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所 必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被 告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄一、二所示之時、地步行經過上 址等情(見本院卷第56、90至91頁)，惟否認有何竊盜犯行， 辯稱：我僅是經過該處而已，並沒有拿告訴人王郁綺之本案 財物、告訴人呂易興之魚飼料等語(見本院卷第126頁)。惟 查： 　㈠事實欄一部分 　⒈告訴人王郁綺有於事實欄一所載之時間，將其所使用之機車 停放於事實欄一所載之地點，並將裝有本案財物之手提袋置 於該機車之掛鉤上，後來裝有本案財物之手提袋於事實欄一 所示之時間遭竊遂報警處理等情，業經告訴人王郁綺於警詢 中指訴明確(見臺灣新北地方檢察署檢察官<下稱新北地檢署 >113年度偵字第2430號卷<下稱偵2430卷>第4至5頁)，並有 新北市政府警察局永和分局永和派出所112年12月5日職務報 告、現場監視器錄影光碟暨截圖在卷可佐(見偵2430卷第6至 8頁)，此情並為被告所不爭執(見本院卷第92頁)，是此部分 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人王郁綺報案後，員警即調閱 案發現場監視器錄影畫面，發現於事實欄一所示之時、地， 有一「身穿外套與長褲，背一後背包並手提提袋，頭頂白髮 綁小馬尾且面容消瘦」之與被告特徵極為相似之人經過該處 ，遂循線查知被告涉有嫌疑，而被告於偵查中坦承監視器畫 面中人確實是伊，伊有於上開時間經過該址等語(見新北地 檢署113年度偵緝字第1951號卷<下稱偵緝1951卷>第19頁)， 是監視器畫面中之人確實為被告無誤。再關諸卷附監視器錄 影畫面截圖，於監視器畫面時間112年11月1日23時57分49秒 時，告訴人王郁綺將機車停放於該停車格後，隨即離去；監 視器錄影畫面同日23時57分50秒時，被告隨即靠近告訴人王 郁綺停放於該址之機車；監視器錄影畫面同日23時57分54秒 時，被告明顯有彎腰伸手往機車方向拿取物品之動作，被告 隨即離去現場，上情俱有現場監視器錄影光碟暨畫面截圖在 卷可佐(見偵2430卷第7至8頁、偵緝1953卷第6至8頁)，是被 告既有明顯朝告訴人王郁綺之機車彎腰拿取物品之動作，於 斯時又無其他人等接近該車，依卷存證據已足推認被告確有 竊取本案財物甚明。至於被告嗣於本院審理時雖又改口辯稱 部分監視器錄影畫面中人並非伊云云(見本院卷第90頁)，惟 被告之髮型、衣著外觀特徵明確，與監視器畫面中人高度相 符，被告翻異前詞顯屬無稽；另被告雖辯稱其手上本來就會 提著自己的袋子，卷內並無其拿取告訴人王郁綺本案財物的 畫面云云(見本院卷第129、147、149頁)，惟查卷內監視器 畫面截圖確有被告彎腰朝告訴人王郁綺之機車拿取物品之畫 面，業如前述，且觀諸上開畫面截圖可知被告彎腰時左手本 來就同時提著自己使用的袋子(此點亦為判斷該監視器畫面 中人為被告之特徵之一)，由此可知被告所提自己的袋子跟 其有彎腰拿取裝有本案財物之手提袋，本屬二事，顯不容被 告以本來就有提著自己使用的袋子云云來混淆本案被告有無 竊取行為。綜上，被告所辯均不足採信。 　㈡事實欄二部分 　⒈告訴人呂易興有於事實欄二所載之時間，將其所使用之機車 停放於事實欄二所載之地點，並將裝有魚飼料10包之塑膠袋 勾掛於該機車之掛鉤上，後來該塑膠袋於事實欄二所示之時 間遭竊遂報警處理等情等情，業經告訴人呂易興於警詢中指 訴明確(見新北地檢署113年度偵字第3126號卷<下稱偵3126 卷>第4頁正反面)，並有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐( 見偵3126卷第7至8頁)，此節復為被告所不爭執(見本院卷第 92頁)，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查告訴人呂易興報警後，員警隨即調 閱該址附近之監視器錄影畫面，而觀諸監視器錄影畫面截圖 (見偵3126卷第7至8頁)，畫面中人身穿外套與長褲，背一後 背包並手提提袋，頭頂白髮綁小馬尾且面容消瘦，經核與被 告之特徵高度相符，且被告於本院準備程序中已坦認監視器 畫面中為其本人，其於斯時確有經過該處等語(見本院卷第5 6、91頁)，是監視器畫面中人確為被告無誤。而從監視器畫 面可以看出，被告於監視器畫面112年11月19日23時53分18 秒經過上址附近時，僅以側肩背著1個手提袋，手上並未持 有任何塑膠袋；然於112年11月19日23時55分許，被告經過 上址後手上即持有1個內裝多包不明物體之塑膠袋。而告訴 人呂易興於警詢中已陳稱：其將10包魚飼料用一個塑膠袋勾 掛在機車前置物櫃處，便離去用餐；10包魚飼料，1包200公 克，我是用茶葉的包裝袋所分裝的，所以外觀會是茶葉袋等 語(見偵3126卷第4頁正反面)，是被告於監視器畫面中所持 之物品，與告訴人呂易興所失竊物品外觀亦高度相符。告訴 人呂易興於警詢中復陳稱其於112年11月19日23時26分許將 機車停放於上址，11月20日0時3分回到機車停放處時發現魚 飼料遭竊等語(見偵3126卷第4頁正反面)，而觀諸告訴人呂 易興報案並製作警詢筆錄之時間為112年11月20日0時31分至 0時44分許，可知告訴人呂易興停放、失竊、報案之時間極 為密接，故告訴人呂易興之魚飼料必然係於上揭時間內遭竊 ，而經警調閱現場附近監視器畫面，被告既於案發時間極為 密切之時間經過上址，且從畫面亦可看出被告手持與告訴人 呂易興指稱之失竊物外觀極為相似之物品，本案案發時既為 深夜，卷內亦無員警於斯時在上址附近查得其他可能涉有嫌 疑之人經過之資料，則依卷內現存證據已足推認被告於上開 時、地確有竊取告訴人呂易興所有之魚飼料甚明。被告雖辯 稱其所持物品可能是其去買東西吃的云云(見本院卷第91頁) ，惟從卷內監視器畫面可知，被告於112年11月19日23時53 分18秒時手上並無塑膠袋，於112年11月19日23時55分許手 上即多了1個塑膠袋，時間差距極短，且塑膠袋外觀來看亦 非食物，反而與告訴人呂易興所失竊之物更為相似，被告僅 空言泛稱係其買東西來吃云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信。又被告雖多次辯稱卷內並無其偷飼料之畫面云云(見本 院卷第149頁)，惟依卷存證據顯示，被告於告訴人呂易興失 竊之密接時間經過失竊地點，並於失竊地點附近手持與告訴 人呂易興失竊之物高度相似之物品，已足推認被告有本案犯 行，被告所辯並無依據，顯難動搖本院已形成之心證。 　㈢按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意 圖而取得他人之物為要件，然二者之區別在於行為人取得他 人之物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在 持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失 物罪。查事實欄一之告訴人王郁綺、事實欄二之告訴人呂易 興均係將所失竊之物品置於渠等所管領使用之機車之掛鉤上 ，且均清楚記得該物品放置之位置，是顯然前揭遭竊物品均 仍在告訴人王郁綺、呂易興之管領力範圍內，本案被告事實 欄一、二所為均係破壞他人持有而建立自己持有，屬竊盜行 為甚明。另告訴人王郁綺雖於警詢中陳稱員警於新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○○○○○○○號3、4所示之物品等語(見偵2430 卷第5頁)，然告訴人王郁綺如未經報警處理，則難以尋獲前 揭物品而恢復其對前揭物品之使用權利，且尚有附表編號1 、2所示物品未經尋獲，足認被告所為實已破壞所有人或管 領使用人對於裝有本案財物之手提袋之支配、占有。是本案 被告事實欄一、二所為核屬竊盜行為，而均具不法所有之意 圖甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採信，其犯行堪以認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。其於事實欄一係以一行為竊取附表編號1至4所示之物品 ，上揭物品均在同一告訴人王郁綺之管理使用下，該竊取行 為係侵害同一告訴人之財產法益，此部分自僅論以一罪。另 被告所犯2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，率爾起意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告 之犯後態度，及迄未與告訴人王郁綺、呂易興等達成和解、 調解並賠償損害，兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本 院卷第128頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價 值等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為樣態 、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難 之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則 等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所 示，以示懲儆。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1、3、5項分別定有明文。查本案被告於事實欄 一所竊取告訴人王郁綺所有，裝有如附表一編號1至4之本案 財物之手提袋，其中除附表一編號1所示之手機、編號2所示 之行動電源部分，均已尋獲並交還給告訴人王郁綺，此情為 告訴人王郁綺於警詢中陳述明確(見偵2430卷第5頁)，是此 部分既屬合法發還給告訴人王郁綺，依前揭規定自無庸諭知 沒收。另就被告所竊取告訴人王郁綺所有附表編號1所示之 手機、編號2所示之行動電源部分，以及其於事實欄二所竊 取告訴人呂易興所有如附表二編號1所示之魚飼料10包部分 ，則均屬被告之本案犯罪所得，未經扣案，亦未合法發還給 被害人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能執 行沒收時，均追徵其價額。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告明知拾得他人所有遺失物品，應交還失 主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，於112年11月6日1時39分許，在新 北市○○區○○路000號1樓前，拾獲告訴人林建宇遺失之鑰匙1 串(共價值2,500元)後占為己有。嗣經林建宇發現鑰匙遺失 報警處理後，經警方循線調閱監視器，始悉上情。因認被告 此部分尚涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑 證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌 ，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林建宇於警詢中之 指訴、案發現場監視器錄影畫面截圖等為其論據。訊據被告 固坦承有於公訴意旨所載時間，經過上開地點，惟否認有何 侵占犯行，辯稱：其雖然有於上開時間經過上開地點，然根 本沒有侵占告訴人林建宇之鑰匙等語(見本院卷第90至91頁) 。經查：告訴人林建宇於警詢中陳稱其係於112年11月6日6 時5分在家發現鑰匙不見；其最後一次看到該鑰匙是在112年 11月5日23時30分在新北市○○區○○路000號1樓之娃娃機店等 語(見新北地檢署113年度偵字第5278號卷<下稱偵5278卷>第 6頁正反面)，再經警檢視上址娃娃機店之監視器錄影畫面， 發現被告於112年11月6日1時33分許有進入上址，並於1時39 分許離去(見偵5278卷第10頁正反面)，並認卷內監視器錄影 畫面現場照片編號002號即係被告拿取鑰匙之畫面(見見偵52 78卷第10頁正面)。惟查在上開照片中，被告之右手係提著 手提袋，左手則係置於娃娃機台之搖桿上，此與被告於本院 審理時所辯稱：其當時是在夾娃娃等語(見本院卷第91、126 頁)相符，且被告斯時即身處於娃娃機店，其稱自己是在遊 玩娃娃機台之抗辯並無明顯悖於常情，應足採信，尚難僅憑 該照片即認被告涉有本案侵占罪嫌。且觀諸卷內並無看到明 顯顯示被告拾起告訴人林建宇所有之鑰匙並侵占入己之舉動 ，再考量鑰匙1串與錢包、手機等物不同，並非從外觀來看 即知屬高價值之物，該鑰匙復未於被告身上查扣，在卷內無 其他積極證據可佐之情形下，尚難僅以告訴人林建宇之指訴 及卷內監視器錄影畫面截圖，逕行推斷被告有將該鑰匙侵占 入己之行為，甚或有易持有為己所有之主觀犯意。從而本案 檢察官所舉之積極證據尚無從使本院獲致被告確有侵占犯行 之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定 。本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ）。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人王郁綺遭竊取之物 編號 名稱 總價值(新臺幣) 1 廠牌IPHONE手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 3萬元 2 行動電源1個 3 智慧型手錶1個 4 雨傘1隻 附表二：告訴人呂易興遭竊取之物 編號 名稱 總價值(新臺幣) 1 魚飼料10包 2,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 即本判決事實欄一 周逸之犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即本判決事實欄二 周逸之犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

PCDM-113-易-1221-20250218-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范少榤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第 14316、17739、21192、20242號）及移送併辦（113年 度偵字第3429號，113年度偵字第7049號），被告於準備程序中 自白犯罪（113年度金訴字第331號），本院認宜以宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 范少榤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 所載外（如附件一至三）。證據部分另補充被告范少榤於本 院準備程序中之自白（見本院金訴卷第104頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施 行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。　 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢 犯行（見本院金訴卷第104頁），是經綜合比較之結果，並 參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察 官113年度偵字第3249號及113年度偵字第7049號移送併辦部 分（即告訴人陳宏、吳宓部分），與起訴部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究 ，附此敘明。被告以一提供郵局、中信銀行及元大銀行帳戶 資料之行為，同時幫助正犯詐騙告訴人陳可嘉即更名前陳婉 珊、陳沛騏、陳建綸、楊芷宜、陳宏及吳宓等人，並幫助正 犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率 提供上開金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡 以被告在我國未有因犯罪而遭判刑之前案紀錄、本案之犯罪 動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智 識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　　 三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自 無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依 刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被 害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳 成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之 管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平移送併辦 ，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 （附件一） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14316號 第17739號 第21192號 第20242號 　　被　　　告　范少榤　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范少榤（原名范守宏)可預見將金融帳戶交付他人使用，可能 遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取 得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日前某時，在新 竹縣湖口鄉某處運動公園，將其申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）及元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱 元大銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示 之人，致其等均陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示金 融帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經陳婉珊訴由臺中市政府警察局豐原分局、陳沛騏訴由新 竹市警察局第二分局、陳建綸訴由新北市政府警察局永和分 局、楊芷宜訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范少榤於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於前揭時、地將其申辦之郵局、中信銀行、元大銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 ⑴告訴人陳婉珊於警詢時之指述。 ⑵告訴人陳婉珊所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉帳交易成功截圖、社群軟書臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄各1份。 ⑶告訴人陳婉珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人陳婉珊受騙匯款之事實。 3 ⑴告訴人陳沛騏於警詢時之指述。 ⑵告訴人陳沛騏所提供臉書個人頁面、通訊軟體對話紀錄翻拍照片各1份。 ⑶告訴人陳沛騏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人陳沛騏受騙匯款之事實。 4 ⑴告訴人陳建綸於警詢時之指述。 ⑵告訴人陳建綸所提供之臺幣轉帳交易成功畫面截圖及通話紀錄截圖各1份。 ⑶告訴人陳建綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人陳建綸受騙匯款之事實。 5 ⑴告訴人楊芷宜於警詢時之指述。 ⑵告訴人楊芷宜所提供網路網銀轉帳成功截圖、社群軟體臉書對話紀錄及通話紀錄各1份。 ⑶告訴人楊芷宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園巿政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明告訴人楊芷宜受騙匯款之事實。 6 中華郵政股份有限公司112年6月27日儲字第112092484 0號函暨所附基本資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月21日中信銀字第1122248392 28389號函附客戶基本資料及存款交易明細、元大商業銀行客戶基本資料維護及交易明細各1份。 ⑴證明上開郵局、中信銀行、元大銀行帳戶為被告所申設之事實。 ⑵告訴人陳沛騏、陳婉珊、陳建綸遭詐欺集團詐欺後，分別匯款至上開郵局、中信銀行、元大銀行帳戶內之事實。 7 前案不起訴處分書、全國刑案資料查註表。 佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融帳戶提供予陌生人，恐遭詐騙集團作為收受詐得款項並藉此逃避查緝之人頭帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 01 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 04　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關案號 1 陳婉珊 （提告） 於112年6月10日13時42分許，以社群軟體臉書暱稱「賴愈妮」向陳婉珊佯稱：因其所經營之蝦皮賣場無法下單，需聯繫蝦皮客服處理云云，致陳沛騏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月10日14時12分許 9萬9,988元 郵局帳戶 112年度偵字第17739號 112年6月10日14時36分許 1萬6,345元 郵局帳戶 112年6月10日14時54分許 2萬9,988元 中信銀行帳戶 112年6月10日14時56分許 2萬3,088元 中信銀行帳戶 112年6月10日15時9分許 2萬9,000元 中信銀行帳戶 2 陳沛騏 (提告) 於112年6月10日前某時，在社群網站臉書刊登不實租屋貼文，適陳沛騏瀏覽後與其聯絡，後以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Yu」向陳沛騏佯稱：有房屋出租，但需先支付定金云云，致陳沛騏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月10日14時19分許 2萬元 郵局帳戶 112年度偵字第14316號 3 陳建綸 (提告) 於112年6月10日某時，假冒臉書客服及玉山銀行客服人員撥打電話向陳建綸佯稱：須協助驗證金流以開通服務云云，致陳建綸陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月10日16時14分 4萬9,993元 元大銀行帳戶 112年度偵字第20242號 4 楊芷宜 (提告) 於112年6月10日16時許，以社群軟體臉書暱稱「王雅」向楊芷宜佯稱：臉書帳號尚未簽署網路交易安全認證，將被停權云云，致楊芷宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月10日16時36分 1萬2,345元 元大銀行帳戶 112年度偵字第21192號 （附件二） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3429號 　　被　　　告　范少榤　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、范少榤（原名范守宏)可預見將金融帳戶交付他人使用，可能 遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取 得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日前某時，在新 竹縣湖口鄉某處運動公園，將其申辦之中華郵政股份有限公 司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於112年6月10日15時53分許，自稱電商客服及銀行人員，致 電陳宏佯稱：可協助退款，然須依指示解鎖資料云云，致陳 宏陷於錯誤，而依指示於112年6月10日17時17分許，匯款新 臺幣1萬3,989元至上開郵局帳戶內。嗣陳宏發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)告訴人陳宏於警詢中之指訴。 (二)告訴人所提供之存摺影本、轉帳明細、通聯紀錄各1份。 (三)上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、核被告范少榤所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2項而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告范少榤前因提供上開郵局帳戶等予詐欺集團 使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度 偵字第14316號等提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第33 1號照股審理中等情，有該案起訴書及被告之全國刑案資料 查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同 ，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自 為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮　 （附件三） 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7049號 　　被　　　告　范少榤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、范少榤（原名范守宏)可預見將金融帳戶交付他人使用，可能 遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取 得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日前某日，在新 竹縣湖口鄉某處運動公園，將其申辦之元大商業銀行帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融 卡及密碼等帳戶資料提供予某詐欺集團，而容任他人作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開元大銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年6月10日某時許，先後佯為社群軟 體臉書客服、臺灣銀行專員向吳宓璇謊稱：其違反社群手冊 ，將停權180天，需簽署網路交易安全認證並依指示匯款， 以解除停權云云，致吳宓璇陷於錯誤，而依指示於112年6月 10日14時59分許，匯款新臺幣2萬9,989元至上開元大銀行帳 戶內，該款項旋遭提領一空。嗣吳宓璇發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經吳宓璇訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)告訴人吳宓璇於警詢中之指訴。 (二)告訴人所提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯紀錄 擷圖。 (三)上開元大銀行帳戶之客戶基本資料及客戶往來交易明細。 二、核被告范少榤所為，涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2項而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告范少榤前因提供上開元大銀行帳戶予詐欺集 團使用，而涉有幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第20242號等案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴 字第331號（照股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表附卷足憑。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同 ，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自 為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋

2025-02-13

SCDM-114-金簡-13-20250213-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第49號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾莉玉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2749號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度金易字第27號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鍾莉玉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約 對價交付、提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鍾莉玉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提 供予他人使用，如期約交付金融帳戶之帳號及密碼可獲利， 即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供 金融帳戶之犯意，於民國112年11月30日某時許，將其申辦 台北富邦商業銀行帳號000000000000000號帳戶之網路銀行帳 號、密碼(下稱本案富邦帳戶)，提供予真實姓名、年籍均不 詳，暱稱「陳俊傑」之人使用，並期約可獲利新臺幣(下同) 30萬元。嗣某詐欺集團成員於取得本案富邦帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示 之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款 項至本案富邦帳戶內，各該款項旋遭轉匯一空。嗣經如附表 所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。案經蔡玉鶯、郭 萩芳、劉興緯訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上揭事實，業據被告鍾莉玉於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第42頁)，並有被告之台北富邦商業銀行股份有限公 司屏東分行113年1月23日北富銀屏東字第1130000006號函所 附客戶基本資料、歷史交易明細，以及如附表「證據及出處 」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交 全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，是 就被告本案減刑部分之規定，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項論處。至被告所犯期約對價交付帳戶罪，修正前 後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項， 變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故 應逕適用新修正之規定論處，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理 由期約對價交付、提供帳戶罪。 　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項固規定被告於偵查中及歷次 審判中均自白犯罪，始有減刑之適用。然被告於偵查中未自 白犯罪，係因偵查中檢察事務官並未明確詢問被告是否坦承 洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，而僅詢問被告是否坦承 詐欺犯行（見偵卷第23頁），致被告無從就本案犯行表示坦 承之意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被 告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出 不窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪 集團利用人頭帳戶相關新聞，被告仍無正當理由提供本案富 邦帳戶予他人使用，除致告訴人、被害人受有財產上損害， 亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分，致使此類犯罪手 法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易 秩序與社會治安，所為自有不該；惟念及其犯後坦承犯行， 態度尚可。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，素行良好；再兼衡本案被害人數、被害金額、 被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁至第44頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案富邦帳戶之款項，業 經詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序 供稱：實際上我都沒有拿到錢等語(見本院卷第42頁)，且依 卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因 提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯 罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： (現行)洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 蔡玉鶯 詐欺集團成員於民國112年12月6日11時許，佯稱為蔡玉鶯之子並誆稱：做生意需借錢周轉借款等語，致蔡玉鶯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年12月7日12時22分許 5萬元 蔡玉鶯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蔡玉鶯中華郵政存摺封面影本、LINE對話、通聯、轉帳紀錄擷圖 （見警卷第12至13、36至45頁） 112年12月7日12時23分許 5萬元 2 郭萩芳 詐欺集團成員於112年12月6日17時許，佯稱為郭萩芳之子並誆稱：做生意需付貨款要借款等語，致郭萩芳陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年12月7日12時16分許 3萬元 郭萩芳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、LINE對話、轉帳紀錄擷圖 （見警卷第14至14反面、46至53頁） 3 劉興緯 詐欺集團成員於112年8月31日，以youtube廣告連結通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」向劉興緯誆稱：可投資「國票金投」獲利等語，致劉興緯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案富邦帳戶。 112年12月6日9時57分許 5萬元 劉興緯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話、轉帳紀錄擷圖 （見警卷第15至17、55至66頁） 112年12月6日9時58分許 5萬元

2025-02-12

PTDM-114-金簡-49-20250212-1

聲
臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 劉德賢 具 保 人 洪禮成 上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執 聲沒字第86號），本院裁定如下： 　　主　文 洪禮成繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，前 依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金 保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號 ），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定 沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條 第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人即被告(下稱受刑人)因詐欺案件，由具保人出 具現金2萬元保證，嗣受刑人因前揭案件經法院判處罪刑確 定。聲請人以傳票分別送達至受刑人位在新北市○○區○○路00 0巷00弄00號5樓住所、新北市○○區○○路00巷000號居所，通 知受刑人於113年12月3日到案執行，均因不獲會晤受刑人或 其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別製作送達通知書2 份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信 箱或其他適當位置，分別於同年11月13日寄存於新北市政府 警察局永和分局永和派出所、同年11月12日寄存於新北市政 府警察局蘆洲分局蘆洲派出所以為送達，然受刑人未遵期到 案執行。聲請人另以傳票送達至具保人位在新北市○○區○○路 00巷000號住所，通知具保人於同年12月3日偕同受刑人到案 執行，均因不獲會晤具保人或其同居人、受僱人收受，由郵 務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首 ，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年11月12 日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所以為送達， 然具保人並未偕同受刑人到案執行。聲請人再命警至受刑人 前開住所、居所拘提受刑人，惟拘提未獲等情，有刑事保證 金收據、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業 系統、在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可按。受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未 偕同受刑人到案，足認其業已逃匿，本院審核認聲請為正當 ，應將具保人所繳納之保證金2萬元及實收利息沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-485-20250208-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1777號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳勃因 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 2511、2580、2581號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年 度偵字第74530 號、113 年度偵字第36001 號、112 年度偵字第 77402 號、臺灣桃園地方檢察署113 年度偵緝字第48號），被告 於準備程序認罪，本院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 陳勃因幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　㈠陳勃因可預見將其金融、電子支付等帳戶資料任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事 詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、 　　　隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍 不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定 故意，於民國112 年間，在不詳地點，將其申辦如附表一 所示之中國信託銀行、凱基銀行、街口支付電子支付、悠 遊付電子支付、兆豐銀行等帳戶資料，提供交付給不詳之 人，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使 用。嗣即有如附表二所示之戴發奎、張玉蘭、唐雨彤、林 芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等人，於該附表各編號所 示之111 年12月至112 年9 月23日間，在新北市淡水區、 中和區、永和區、屏東縣屏東市、新竹縣竹北市、臺中市 北屯區、高雄市三民區等處，遭詐欺集團成員以該附表各 編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於該附表 各編號所示之112 年1 月18日至同年4 月21日間，分別遭 詐騙匯款如該附表各編號所示金額款項，至或轉匯至陳勃 因提供之上開銀行、電子支付等帳戶，除如附表二編號7 　　　所示黃美蓮受騙匯款經圈存外，其餘均旋遭該詐欺集團成 員再轉出至其他金融人頭帳戶提領取得，並以此方式隱匿 掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經戴發奎、張玉蘭、唐雨 彤、林芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等發覺受騙，報警 循線調查，始查悉上情。 　　㈡案經戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍訴由新北市政府警 察局淡水分局（移由新北市政府警察局土城分局）、永和 分局、新竹縣政府警察察局竹北分局、臺中市政府警察局 第五分局、暨新北市政府警察局中和分局、土城分局、屏 東縣政府警察局屏東分局（張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等部 分）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦 及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 二、犯罪事實之證據： 　　㈠被告陳勃因於檢詢、偵訊之供述及本院審理時之自白、告 訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍、被害人張玉蘭、 林芯瑤、黃美蓮於警詢之指述。 　　㈡卷附之告訴人戴發奎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款之中國信託銀行帳戶存款 交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被害人張玉蘭 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、匯款帳戶、交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄等 擷圖、告訴人唐雨彤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單 　　　、匯款之存摺交易明細翻拍照片、被害人林芯瑤報案之屏 東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付 機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、匯款交 易明細擷圖、告訴人彭翠蓮報案之新竹縣政府警察局竹北 分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款之兆豐銀行新臺幣存摺類 存款存款憑條副本聯、玉山銀行帳戶交易明細、存款交易 明細紀錄翻拍照片、詐欺集團成員FB、LINE頁面、與詐欺 集團成員對話紀錄擷圖、告訴人詹惠珍報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、匯款之匯款申請書、詐欺集團成員網頁、 對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、銀行帳戶存摺交易明細 　　　、被害人黃美蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、匯款之元大銀行帳戶存摺封面、高雄市第三 信用合作社匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、自動 櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告 之上開中國信託銀行帳戶交易明細、凱基銀行帳戶交易明 細、帳戶設定約定轉帳之112 年3 月17日自動化服務約定 申請書、黃家彰之元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細 　　　、被告之上開街口電子支付帳戶用戶資料、交易明細、中 國信託銀行帳戶客戶資料、簡訊紀錄、存款種類、帳號資 料交易明細、被告之上開悠遊付電子支付帳戶交易、紀錄 明細、0000000000門號之臺灣大哥大行動上網查詢資料、 被告之上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料、客戶存款往來交 易明細、客戶電子銀行交易查詢、客戶網銀登錄IP查詢資 料等可資佐證。 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（ 　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項 增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「 　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為 後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日 　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日 生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制 法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。 　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其 刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告 涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之 第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗 錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項 規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐 欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此 項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最 低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告僅於本院 審理時始自白本件洗錢犯罪，112 年6 月14日修正前之 舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告。從而，本案經新 舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前 置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律 未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷；又其僅於本院審 理時自白洗錢犯罪，其自白減輕其刑之適用，亦應以適 用上揭舊法之規定。 　　㈡核本件被告陳勃因上開所為，係犯刑法第30條、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制 法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈢被告以提供上開銀行、電子支付等帳戶之一幫助行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍 　　　、被害人張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等犯數詐欺取財、洗錢 等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理 之告訴人戴發奎、詹惠珍、被害人張玉蘭、黃美蓮等被害 部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人唐雨 彤、彭翠連、被害人林芯瑤等被害有罪部分，有上述想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得 併予審究。 　　㈣再被告以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二 罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　　㈥另被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行自白不諱，應 依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定 ，遞減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開銀行、電子支 付等帳戶資料予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使 用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人等 尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人、被害 人等所生危害、金額、犯罪後之態度及已與部分告訴人、被 害人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之 刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行、電子支付等帳戶幫助供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明 　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘、鄭淑壬、塗又臻偵查起訴及移送併辦，由 檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編 號 申辦人 帳戶、帳號 備註 1 陳勃因 中國信託銀行 000000000000 2 陳勃因 凱基銀行 000000000000 3 陳勃因 街口支付電子支付 000000000 ①109.12.21註冊 ②綁定被告陳勃因之台新銀行（00000000000000）、上開中國信託銀行等帳戶 4 陳勃因 悠遊付電子支付 0000000000000000 112.03.24註冊 5 陳勃因 兆豐銀行 00000000000 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯帳戶 備註 1 戴發奎 (告訴) 於111.12至112.09.23間，在新北市淡水區，遭詐欺集團成員經由LINE佯與交友後，向其佯稱：邀其匯款購買虛擬貨幣至指定錢包可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.01.18 09：28 7萬元 被告上開中國信託銀行帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢113年偵字36001號移送併辦附表編號2部分 2 張玉蘭 於112.01.17至112.03.24間，在新北市中和區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其加入投資股票社群，至昌恆投資、國盛投資網站，經由該投資網站APP投資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.21 12：32 112.03.24 10：33 5萬元 3萬元 黃家彰 元大銀行帳戶（00000000000000） 被告上開凱基銀行帳戶 ①再轉匯至黃冠傑第一銀行帳戶( 00000000000) ②桃園地檢113年偵緝字48號移送併辦部分　 3 唐雨彤 (告訴) 於112.03.24，在新北市永和區，遭詐欺集團成員來電冒稱電商人員向其佯稱：因其網路購物衣服物品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.24 20：00 2萬元 被告上開街口支付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號2部分（112年偵字59587號偵卷）　 4 林芯瑤 於112.03.25，在屏東縣屏東市，遭詐欺集團成員來電冒稱國泰世華銀行、電商等人員向其佯稱：因其網路購物保養品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.25 16：54 2萬9970元 被告上開悠遊付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號1部分（112年偵字47123號偵卷）　 5 彭翠蓮 (告訴) 於112.03.27至112.04.21間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員經由臉書、LINE向其佯稱：欲與其結婚並邀同其申請投資網站帳號投資「國藥集團公司」新冠疫苗可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 09：54 10萬元 被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號3部分（112年偵字59769號偵卷）　 6 詹惠珍 (告訴) 於112.02至112.04.21間，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至澳門金沙博奕網站申請帳號投資可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 10：02 25萬元 被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢112年偵字77402號移送併辦部分　 7 黃美蓮 於112.04.11至112.05.24間，在高雄市三民區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至「Wealth Frontl ntl」投資網站申請帳號，投資增資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 11：09 45萬元 被告上開兆豐銀行帳戶 ①已經圈存 ②新北地檢112年偵字74530號移送併辦附表編號1部分

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1777-20250124-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.