Know99判決書

搜尋結果：施梅櫻

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1523號原告上一國際光電股份有限公司代表人施梅櫻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日新北裁催字第48-CV3429144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月9日8時41分許，行駛在新北市新莊區中平路（往北方向），行經該路與中央路交岔路口（下稱系爭路口），右轉彎進入中央路時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛有未使用方向燈之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，以新北市警交大字第CV3429144號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第 42條規定，記載應到案日期為112年11月7日（嗣經被告更改為113年6月24日）。原告不服前開舉發，於113年3月26日向被告為陳述、於113年5月10日請求開立裁決書，被告於同年 5月13日以新北裁催字第48-CV3429144號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於113年5月14日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月21日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠依交通部路政司109年8月28日路臺監字第1090019136號函（下稱系爭函釋）表示，所謂轉向，係指車輛之軌跡，非依原方向繼續行駛之情形，且車輛行經彎道，依車道路型行駛，非屬不依原方向行駛之轉向行為，不需顯示方向燈。系爭車輛之軌跡，係依原方向及彎道路型繼續行駛，依系爭函釋見解，非屬轉向行為，不需顯示方向燈，被告未依前開函釋見解，即認系爭車輛應顯示方向燈，進認原告有未依規定使用方向燈之違規行為，自有違誤。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知系爭車輛行駛在中平路右轉專用道，行經系爭路口，右轉彎進入中央路時，應顯示方向燈，惟未閃爍右側方向燈，自有未依規定使用方向燈之違規行為。　㈡依新北市政府交通局113年4月8日新北交工字第1130608630號函、前開錄影及採證照片，可知系爭路口為號誌化路口，並設置箭頭綠燈號誌以區分行向，且在地面劃設右轉指向線以提醒路況，可徵系爭車輛在系爭路口由中平路銜接中央路，確屬右轉彎行為，應依規定使用方向燈。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光 ......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。　⒊若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月9日及113年7月10日新北警莊交字第1133954 560及1133977793號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google地圖及街景照片、新北市政府交通局11 3年4月8日新北交工字第1130608630號函、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59、63至89、93頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有未依規定使用方向燈之違規行為，亦堪認定。 ⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意在轉彎或變換車道時，須先顯示欲轉彎或變換車道方向的燈光，直至完成轉彎或變換車道行為止；其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒊至原告固主張系爭車輛之軌跡，係依原方向及彎道路型繼續行駛，依系爭函釋見解，非屬轉向行為，不需顯示方向燈等語。然而，⑴自系爭函釋內容「......二、......有關『行車轉向』之轉向，係指車輛之軌跡非依原方向繼續行駛之情形（包含轉彎）；......。三、有關汽車行經彎道......車輛依該條道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時，非屬車輛不依該道路原方向行駛之轉向行為，爰駕駛人不需顯示方向燈。......」，可知，其解釋意旨係在說明汽車行駛在彎道，單純依循路型彎曲行駛者，仍屬依原方向行駛，不構成轉向行為，自不需顯示方向燈，非在表示汽車行駛在右轉彎專用道，依循路型彎曲行駛，並行經交岔路口改變行向者，亦不構成轉向行為，而不用顯示方向燈。⑵自前開連續採證照片、google地圖及街景照片中，可見系爭車輛原行駛在中平路（往北方向）右轉彎專用車道，行經系爭路口改變行向進入中央路（往東方向）外側車道（見本院卷第83至87頁），可徵系爭車輛行進軌跡，確有改變方向、非依原方向繼續行駛之情形，已構成右轉彎之轉向行為，自應顯示方向燈。⑶從而，原告以前詞主張毋庸顯示方向燈等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有未依規定使用方向燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第 42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。　五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-18

TPTA-113-交-1523-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第163號異議人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻非訟代理人謝銘仁相對人嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，異議人對於民國113年5月15 日本院113年度簡抗字第7號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第 484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3 項定有明文。次按依民事訴訟法第四編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條後段亦定有明文。查，異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經原審以再抗告不合法為由，於民國113年4月12日以113年度簡上字第7號裁定（下稱原裁定）駁回本件異議人所提之再抗告（見原審卷第267頁），異議人不服原裁定，向本院提起抗告，有異議人之民事抗告狀可佐（見本院卷第13至17頁），揆諸前述，原裁定乃係原審以抗告法院所為不合法而駁回抗告之裁定，依民事訴訟法第486條第2項規定，已不得再為抗告，異議人誤為抗告，自應視為異議人提出異議，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，應逕命異議人補繳即可，並無裁量收縮至零之情事，是原裁定未命補正，即機械式適用法條遽下裁定駁回再抗告，非但失之率斷，亦有戕害異議人憲法第16條保障之訴訟權之嫌。又民事訴訟法施行法第9條關於律師為訴訟代理人得不命補正之規定，賦予法院裁量之權，惟本案有諸多補正方法，原裁定不查，顯有裁量怠惰之情，原裁定適用法規顯有錯誤，應予廢棄等語。三、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必備之程式。復按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條，準用第二審程序之規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，未繳納裁判費者，得準用民事訴訟法施行法第9條之規定（最高法院111年度台抗字第532號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張：原裁定如認異議人未繳再抗告裁判費，逕命其補繳即可等語，惟本件異議人提起再抗告時，有委任律師為訴訟代理人之情，有異議人之民事再抗告狀暨附件民事委任狀存卷足參（見原審卷第151至157頁），已堪認定。而按民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不定期間命當事人補正上訴、抗告要件之欠缺，乃因當事人既已委任具法律專業之律師提起上訴或抗告，對上訴或抗告之合法要件要無不知之理，為避免延滯訴訟，特予規定。再者，原審於11 3年4月12日就異議人提出之抗告所為裁定，亦於教示欄明確記載：「……如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣（下同）1,000元。」等語，有原審前開裁定可佐（見原審卷第1 38頁），是異議人既已委任律師為訴訟代理人提起再抗告，理應知悉再抗告之裁判費為1,000元，無須法院另行以裁定核定再抗告裁判費，異議人自應於提起再抗告時，自行繳納再抗告裁判費。況異議人自113年4月25日提起再抗告後，迄至原審於113年5月15日駁回其再抗告前，亦有充分時間得以繳納裁判費而未依法繳納，原裁定認異議人已歷經相當時日仍未繳納裁判費，而駁回其再抗告等情，揆諸前揭說明，原裁定並無裁量恣意情事，對異議人亦無明顯過苛之處，是原裁定以異議人再抗告不合法為由，裁定駁回，於法並無不合，異議人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-09

PCDV-113-聲-163-20241209-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1105號再抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻上列再抗告人因與相對人東成德記實業股份有限公司間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月27日本院113年度抗字第1105號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。又提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第2項亦分別定有明文。二、查本件再抗告人不服本院於民國113年9月27日所為113年度抗字第1105號裁定，提起再抗告，未據繳納再抗告費1,000 元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院裁定限期命其於7日內補正，該裁定已於同年1 1月13日送達再抗告人，有送達證書為憑（見本院卷第112頁）。茲已逾期仍未補正，有訴狀查詢表、裁判費查詢表、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、繳費資料明細可查（見本院卷第117-125、131頁），依前揭說明，其再抗告自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-25

TPHV-113-抗-1105-20241125-3

抗

臺灣高等法院

給付代墊款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第700號再抗告人耀明新能源投資有限公司法定代理人施梅櫻送達代收人謝銘仁相對人百洛有限公司法定代理人郭瑞隆送達代收人謝宜羣上列當事人間請求給付代墊款明事件，抗告人對於中華民國113 年8月23日本院113年度抗字第700號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用第466條之1規定，再抗告人應委任律師為代理人或釋明再抗告人具有律師資格、或釋明再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人未依規定委任代理人者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依同法第 466條之2規定，聲請第三審法院為之選任律師為其代理人者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，再抗告人於民國113年9月23日對本院同年8月23日113 年度抗字第700號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，本院於同年10月 7日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同年月16日寄存送達再抗告人，依法經10日而於同年月26日發生送達效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第79頁），然再抗告人迄今仍未補正，有本院訴狀查詢表、收文（收狀）資料查詢清單存卷可查（見本院卷第81至85頁），揆諸上開說明，本件再抗告即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-11-07

TPHV-113-抗-700-20241107-3

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1105號再抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻上列抗告人因與相對人東成德記實業股份有限公司間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月27日本院113年度抗字第1105號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳再抗告裁判費新臺幣 1,000元，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。又提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查再抗告人對於本院113年度抗字第1105號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告費用新臺幣1,000元，茲限再抗告人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-06

TPHV-113-抗-1105-20241106-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請司法事務官迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第224號聲請人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻代理人蔡政憲律師謝銘仁指定送達地址：新北市○○區○○○路000巷0號3樓相對人嘉陞興業有限公司法定代理人林寶珠上列當事人間因本院113年度司執字第1030號遷讓房屋等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件承辦之陳宛彤司法事務官未曾於執行標的實地履勘，顯然有怠惰之情，且陳宛彤司法事務官於113 年6月20日訊問庭並未傳喚債務人到庭訊問，已剝奪債務人陳述意見之權利，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請陳宛彤司法事務官迴避等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第32條、第33條第1項、第39條定有明文。再按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號裁判要旨參照）。僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年抗字第342 號裁判要旨參照）。三、經查，聲請人本件聲請陳宛彤司法事務官迴避，稱承辦本院 113年度司執字第1030號之司法事務官，有如聲請意旨所示之執行職務有偏頗之虞，並據以聲請迴避。然查，本件強制執行事件前經李思賢司法事務官履勘執行標的現場，並諭知雙方陳報後續協商結果；又陳宛彤司法事務官於113年6月20 日訊問庭係詢問債權人就本件執行程序中聲請查封動產部分是否撤回、是否同意於合理時間內讓債務人取回遺留物，以及目前兩造協商情形如何等事項，此經本院調取本案執行卷宗查閱上開調查筆錄屬實，衡情本案司法事務官所為執行行為並無客觀上足疑其不公平之事實，聲請人徒憑主觀臆測認定本案司法事務官有未依法執行、偏頗債權人而聲請迴避，顯無理由。此外，聲請人復未具體指明司法事務官對於系爭執行事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平之客觀事實存在等事實，並為舉證，自難遽認司法事務官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請系爭執行事件之司法事務官迴避，即非有據，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-01

PCDV-113-聲-224-20241101-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28722號債權人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻非訟代理人謝銘仁債務人榮惠盈國際股份有限公司法定代理人陳三郎一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司促-28722-20241021-1

抗

臺灣高等法院

給付代墊款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第700號再抗告人耀明新能源投資有限公司法定代理人施梅櫻代理人謝銘仁上列再抗告人因與相對人百洛有限公司間請求給付代墊款事件，對於中華民國113年8月23日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。二、經查，再抗告人於民國113年9月23日對本院113年度抗字第7 00號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本後　　7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-07

TPHV-113-抗-700-20241007-2