聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3509號
聲 請 人
即 輔佐人 陳秀珍
被 告 王誌豪
選任辯護人 胡世光律師(法扶律師)
上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113
年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停
止羈押(續8)狀。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法
院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別
定有明文。
三、經查：
㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後
，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、施育
宗之偵訊供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告
、簽收單、員警職務報告等事證，足認被告涉犯毒品危害
防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私
條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，且被
告有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證
行為，事發後還與同案被告施育宗四處逃竄，被告則是躲
在某停車場之車子後車廂為警查獲，至於被告提到配合員
警查緝部分，亦經偵查佐陳柏儒於偵訊時具結作證指駁，
況被告所述前後有不一，並與上開事證不符等情，足認被
告有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因
與必要性，而諭知被告自民國113年2月27日起羈押禁見確
定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年5月27日、同年7
月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。
㈡聲請人本次聲請意旨主要為，被告羈押已久，被告羈押之
原因已消滅或無繼續羈押之原因及必要性，希望具保停止
羈押、撤銷羈押，然聲請人並未提出任何事證為佐，已不
能認可採。況被告上開湮滅本案手機、拔除SIM卡並與同
案被告施育宗逃亡，終為警查獲之情，有上開事證為憑，
已可認定無礙，且依本院勘驗同案被告施育宗接受警詢、
偵訊、羈押訊問之錄音檔案之結果，更可確認被告涉犯上
開罪名之嫌疑重大，亦有上開湮滅本案手機、逃亡之事實
。衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃
亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基
本人性，自有事實及相當理由足認上開羈押原因及必要性
均繼續存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。
㈢本案審理迄今，因證人調查程序已結束，僅餘另名共犯之
警詢錄音檔案之勘驗程序，此等檔案應無遭滅證之虞，被
告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接
見通信之事由已不存在，本院遂於113年10月17日對被告
裁定解除禁止接見、通信處分確定在案。聲請人得透過接
見之方式，與被告商討不涉本案之家中事務，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
附件：刑事具保停止羈押(續8)狀
TYDM-113-聲-3509-20241107-1