Know99判決書

搜尋結果：曾冠華

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2163號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾冠華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2607號），本院判決如下：　　主　　文曾冠華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至7列記載之「前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院分別以㈠103年度桃簡字第 542號判決判處有期徒刑4月確定；㈡103年度審易字第860號判決判處有期徒刑5月5次、7月確定；㈢103年度審易字第267 8號判決判處有期徒刑8月確定；嗣上開㈠至㈢案件與另犯多起毒品案件經同院以104年度聲字第1378號裁定合併定應執行有期徒刑7年10月確定，甫於民國111年2月1日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，」予以刪除、第7列記載之「113年」之前補充「民國」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾冠華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官雖以被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之前科紀錄及執行情形，認被告構成累犯，惟檢察官就被告構成累犯之事實，係以偵卷所附刑案資料查註紀錄表為其憑據，然被告於偵查中對前開紀錄表未能表示意見，檢察官又循原則係採書面審理之聲請簡易判決處刑程序，參酌最高法院 110年度台上字第5660號、111年度台上字第3734號、111年度台上字第3405號判決意旨，依檢察官所提出現有證據資料，尚無從認被告符合累犯要件並應加重其刑，惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財　　物，以扣案之自備鑰匙1支發動電門之方式，竊取告訴人何嘉琪所有普通重型機車1輛之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之告訴人所有之普通重型機車1輛，業已尋獲並實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第43頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之鑰匙1支，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2607號　　被　　　告　曾冠華　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠華前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院分別以㈠103年度桃簡字第542號判決判處有期徒刑4月確定；㈡103年度審易字第860號判決判處有期徒刑5月5次、7月確定；㈢103年度審易字第2678號判決判處有期徒刑8月確定；嗣上開㈠至㈢案件與另犯多起毒品案件經同院以104年度聲字第1378號裁定合併定應執行有期徒刑7年10月確定，甫於民國111年2月1日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8月25日凌晨1 時50分許，行經桃園市○○區○○街00巷00號前，見何嘉琪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於上址，竟意圖為自己不法之所有，以自備鑰匙發動電門之方式，竊取該機車，得手後供己代步使用。嗣經何嘉琪發覺失竊報警處理。二、案經何嘉琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾冠華於警詢時及偵查中坦承不諱，復有告訴人何嘉琪於警詢指訴、桃園市政府警察局八德分局八德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2163-20241031-1

員簡

員林簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第170號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告仲佳營造有限公司設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓法定代理人林武毅居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人蔡桂榮上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12萬7,400元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬7,400元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告以出租高空作業車及發電機為業，被告於民國110年9月10日向原告承租JLG剪刀式10米高空車乙台，租期自110年9月10日起至同年10月9日止計1個月，租金每月新臺幣(下同)2萬1,000元；另於110年9月6日承租Genie曲臂式 10米電動高空車乙台，租金每月3萬9,900元，租期自110年9 月6日起至同年11月25日止共2個月又20日，租金為10萬6,40 0元，合計12萬7,400元（計算式：2萬1,000元+10萬6,400元 =12萬7,400元），原告寄統一發票向被告請款，另於113年2 月15日寄發存證信函給被告，被告均置之不理，尚積欠如主文第1項所示金額及利息，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1所示。三、被告抗辯略以：被告前向原告承租高空作業車很久了，但被告並未收到發票，故被告會計並未報帳，那段期間有沒有租也不曉得，所以無法付款給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之租賃暫出單、電子發票證明聯、退租單影本等件為證，核與原告上開主張相符。被告雖以前詞置辯，惟被告曾以原告所開立之號碼SY 00000000、HZ00000000、HZ00000000號統一發票（下稱系爭發票），向財政部中區國稅局員林稽徵所申報扣抵銷項稅額總計6,067元乙節，有該所113年9月20日中區國稅員林銷售字第1132809911號函暨檢附之進銷項憑證明細資料表在卷可佐（見本院卷第93頁、第95頁），足認原告曾將系爭發票寄送被告請款，而被告亦已收受上揭發票，並據以扣抵銷項稅額，則被告所辯未收到發票，未能報帳乙節，與事實不符，不能採取。原告與被告間有系爭租賃契約存在，原告亦已依約出租租賃物，而被告未支付租金，則原告依租賃契約向被告請求租金，自屬有據。另原告前以催告函催告被告於文到 5日內給付租金，催告函於113年2月15日送達被告，有催告函、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可參（見司促卷第11頁、第12頁），未獲被告置理，則原告請求自113年2月20日起支付按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依租賃契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡政軒

2024-10-11

OLEV-113-員簡-170-20241011-1