Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：朱日銓

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第846號 原 告 張愛倩 訴訟代理人 謝英士律師 朱日銓律師 汪懿玥律師 被 告 士林開發股份有限公司 法定代理人 許玉山 訴訟代理人 何祖舜律師 余德正律師 劉昱玟律師 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 林洋百 程苡睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 　　事實及理由 一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法 定代理人於起訴後變更為董瑞斌，並經其聲明承受訴訟在案 ，核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符， 應予准許。　 二、原告主張： 　㈠原告之母張木蘭於民國97年1月28日與被告士林開發股份有限公司（下稱士林開發公司）簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由張木蘭提供其所有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，與被告士林開發公司共同興建住宅（下稱系爭合建案）。依約雙方僅約定配合建照執照需求，張木蘭有提供基地周圍都市計畫道路用地興闢道路供公眾使用，亦即張木蘭僅需提供道路通行權且並未約定無償提供。張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、兆豐銀行簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），該約第3條載明信託財產為：⒈本專案不動產即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○00地號3筆土地，及坐落前開土地上之同段30715、30716及30717建號建物，⒉兩造為整合本專案基地而另行交付信託之土地。被告兆豐銀行於97年6月30日出具信託財產目錄，財產種類為○○區北投○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、35-1、28、28-1地號土地，惟被告士林開發公司、兆豐銀行從未就系爭合建契約外，新增之○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等都市計劃道路土地（公共設施保留地）與張木蘭進行商議。 　㈡張木蘭於99年3月4日死亡，由原告及訴外人王愛廸、張家棟 、張愛玲共同繼承張木蘭關於系爭合建契約、信託契約之權 利義務，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議書，約定由共 同繼承人各自取得財產或權利之1/4。嗣因合建單位增加訴 外人台北市七星農田水利會，原告等繼承人、台北市七星農 田水利會與被告士林開發公司再於102年2月20日簽訂補充協 議書，台北市七星農田水利會提供建地、都市計劃道路土地 （路地）一併計算其可分回房屋權狀面積。可見被告士林開 發公司並非不知都市計劃道路土地（公共設施保留地）為有 價值土地，需與地主協商處理。　 　㈢被告士林開發公司、兆豐銀行於系爭合建案中向政府機關出 具以下之同意書： 　　⒈被告士林開發公司於102年9月24日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具 用地同意書予台北市工務局衛生下水道工程處，載明同意 將台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆 土地，提供B座汙水下水道接管工程施工工程無償使用。 　　⒉被告士林開發公司於102年10月15日向台北市建築管理工程 處提出切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，同意供公眾使用。 　　⒊被告士林開發公司於103年7月1日提出信託財產運用指示通 知書予被告兆豐銀行，同日被告兆豐銀行以其名義出具土 地使用同意書予台北市政府工務局，載明同意將台北市○○ 區○○段○○段00○0000○0000地號3筆土地，永久無償提供作 道路、橋梁及其附屬設施使用，並同意無償供後續民生營 線單位（包含：電力、電信、自來水）埋設接管使用。 　　⒋被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證3，見 卷第167頁），將原告所有台北市○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號8筆土地無償提 供木○居B座（即102年建字第88號建築執照）開闢道路及 排水系統。　 　　⒌被告士林開發公司以104年土地使用同意書（即被證4，見 卷第169頁），將原告所有台北市○○區○○段○○段00○0000○0 000地號3筆土地無償提供木○居C座（即103年建字第77號 建築執照）開闢道路及排水系統。 　　⒍被告士林開發公司於103年5月21日向台北市建築管理工程 處出具切結書，載明依核准圖說打通6公尺計畫道路臨基 地測4公尺及6公尺部分，竣工前完成鋪設柏油路面及公共 排水溝，道路及排水系統完成後，同意供公眾使用。 　　⒎被告士林開發公司於107年5月11日提出信託事務指示書予 被告兆豐銀行，被告兆豐銀行以其名義出具土地無償使用 同意書（107年不詳日期）予台北市政府工務局公園路燈 工程管理處，載明同意將台北市○○區○○段三小段30、33、 33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆 土地，自願無償提供台北市政府工務局公園路燈工程管理 處裝設公共路燈之用。 　㈣綜上，系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33 、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，被告士林開發公 司以前開102年10月15日切結書、107年信託事務指示書、土 地無償使用同意書、信託財產運用指示通知書、用地同意書 、103年7月1日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書 ，未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原 告之所有權，另系爭合建案之木○居C座坐落於○○區○○段三小 段38、38-5、40-2地號，被告士林開發公司偽造103年7月1 日信託財產運用指示通知書、土地使用同意書、107年信託 事務指示書、土地無償使用同意書、103年5月21日切結書， 未經原告同意將原告土地無償提供用做道路用地，侵害原告 所有權。被告士林開發公司明知都市計劃道路土地（即路地 ）具有價值，與可分回房屋權狀面積等原告權益有關，且木 ○居B座取得建造執照後，被告士林開發公司始出具102年9月 24日信託財產運用指示通知書、用地同意書，木○居C座取得 建造執照後，被告士林開發公司始出具103年7月1日信託財 產運用指示通知書、104年土地使用同意書（被證3）、104 年土地使用同意書（被證4）、107年5月11日信託事務指示 書，且被告士林開發公司102年9月24日、103年7月1日之指 示範圍已超出系爭合建契約約定之道路通行權範圍，足認被 告士林開發公司違反台北市未完成公共設施之建築基地申請 建築執照出入通路之處理原則及刑法所定偽造文書，於未取 得原告同意下，逕行出具上述信託指示書，指示被告兆豐銀 行出具同意書，已侵害原告之所有權，構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為。 　㈤依系爭信託契約第6條第1項，被告兆豐銀行對信託財產不具 有運用決定權，應依被告士林開發公司書面指示管理、處分 ，被告士林開發公司指示內容不得違反系爭合建契約及分屋 協議書約定，足見被告兆豐銀行受被告士林開發公司指示時 ，仍負有查明指示內容不得違反系爭合建契約及分屋協議書 之義務。而系爭合建契約並未提及無償同意土地使用，且被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且違反系爭信託 契約第6條第1項、第12條第1項、信託法第22條、信託業應 負之義務及相關行為規範第4條第1項、第2項、金融消費者 保護法第7條第2項規定，已侵害原告基於繼承取得之系爭合 建契約、信託契約、遺產分配協議等權利，及使用各該道路 用地之利益，構成民法第184條第2項之侵權行為。 　㈥依原告及張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書（即被證1）第2點 約定，原告係因張木蘭死亡，所遺現金不足繳納遺產稅，約 定被告士林開發公司同意於國稅局所定遺產稅繳納期限前， 一次給付4位繼承人各9,609,390元，如合建案因故終止或無 法繼續進行，則4位繼承人同意無條件各以原價向士林開發 公司買回此道路用地應有部分，足見上述協議係為抵繳遺產 稅所為買回協議，非一般土地買賣。另○○段三小段33-2、38 -4、38-5、44等4筆土地未包含在被告士林開發公司101年8 月23日補充協議書（即被證2）所列為協助張木蘭繼承人繳 交遺產稅而以附買回條件所購入之9筆土地內。被告士林開 發公司於104年9月24日召開「天母西路案信託及稅務會議」 ，會議記錄第9項記載信託契約修訂協議書及道路用地土地 使用同意書，地主王愛廸、張家棟、張愛玲今日用印完成（ 地主張愛倩另約9/30用印）等語，可見原告並未於104年9月 24日會議簽署土地使用同意書，亦未同意任何人於這2份文 件上用印，被告士林開發公司所提土地使用同意書係偽造。 被告士林開發公司所提104年11月5日、11月30日會議記錄， 無開會通知及與會者簽名確認，亦未附簽到表及相關附件， 不可採信。依台灣士林地方檢察署113年度偵字第1232號不 起訴處分書，原告不知道，也沒有承認104年11月5日、11月 30日有攜帶印章前往開會，或直接將印章交付他人代為用印 於2份土地使用同意書，證人謝東宏、林錦燦證詞，及被告 士林開發公司提供104年11月5日會議記錄，出席者有士林開 發公司副總林錦燦、謝東宏，地主王愛廸、張愛倩，安信建 築經理股份有限公司趙經理、張經理等6人，扣除否認用印 、僅係聽聞的證人謝東宏，被告士林開發公司僅剩證人林錦 燦1人等資訊，及104年11月30日原告僅簽收信託契約修訂協 議書，並無任何土地使用同意書副本留存等情，可證原告僅 同意將印鑑章用於信託契約修訂協議書，別無其他，土地使 用同意書係遭他人利用信託契約修訂協議書用印之便盜蓋， 案現經台灣高等檢察署113年度上聲議字2104號發回續查。 再104年土地使用同意書（被證3、4）簽署時間晚於102、10 3年新建工程處B、C座自費開闢道路及排水系統審查，且2份 土地使用同意書明確寫需有「見證人」與備註「1.本同意書 每一權利人出具乙紙，不得合併填寫。2.本同意書需附地籍 圖，並於圖上明確標示同意使用範圍」，屬約定要式的文件 ，上開同意書缺少「見證人」林錦燦親筆簽名、簽署日期， 且2份同意書所蓋原告印文不同，也無地籍圖並明確標示同 意使用範圍，無法確定同意人的真正意思及其範圍，且土地 所有權人尚有中華民國（管理者財政部國有財產署）、台北 市（管理者台北市政府工務局新建工程處）等，均未出具土 地使用同意書，可見上開2份土地使用同意書均不符合要求 ，依民法第166條規定，推定其不成立，又土地使用同意書 為有相對人之單獨行為，上開2份同意書未送達台北市政府 工務局新建工程處，為無效。 　㈥上述遭開闢為道路之○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、3 8、38-4、38-5、40-2、44、44-1地號共10筆土地（面積共9 94.96平方公尺），原告持有1/4權利即248.74平方公尺，約 75.24坪，佔含路地之總土地面積1748.55坪的4.3%，參照補 充協議書關於水利會合建分回計算方式，應以預估4,876坪 總銷售面積內，原告被開闢為道路土地總面積佔總土地比率 4.3%，換算為可分回房屋權狀面積125.8坪（計算式：4,876 坪×4.3%×合建分配比例60%＝125.8坪），再以木○居開始銷售 之首2年（104、105）年實價登錄每坪銷售價格平均104.2萬 元計算，原告受有損失1億3,108萬元（計算式：125.8坪×1, 042,000元/坪＝131,080,000元）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項擇一、第185條規定，請求被告連帶賠償原告1億3 ,108萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應連帶給 付原告1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告答辯略以： 　㈠被告士林開發公司：　 　　⒈依系爭合建契約第3條第4項，張木蘭有義務提供合建基地 周邊都市計畫道路用地供公眾使用，張木蘭乃於97年間將 ○○區○○段三小段33、44、30、40、40-1、38、38-1、35、 35-1、28、28-1地號土地交付信託，可見張木蘭已同意將 上開土地交由被告士林開發公司興建房屋及開闢道路，原 告為張木蘭之繼承人，繼受張木蘭對於系爭合建契約之權 利義務，自有提供合建基地周邊土地供被告士林開發公司 開發之義務。 　　⒉系爭合建案之木○居B座坐落於○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、44、44-1地號，關於其中30、33、33-1、38、44-1地號土地，係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣以100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於其中33-2、38-4、44地號土地，係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證3）。木○居C座坐落於○○區○○段三小段38、38-5、40-2地號，關於其中38、40-2地號土地係張木蘭依系爭合建契約交付信託予被告士林開發公司使用，嗣於100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書買受，關於38-5地號土地係原告以104年土地使用同意書同意無償提供（被證4）。 　　⒊原告及其他3名地主與被告士林開發公司於100年9月2日簽訂協議書，由被告士林開發公司支付每人9,609,390元購買○○區○○段三小段30、33、38、38-1、44地號土地，嗣於101年8月23日再就前開協議書簽訂補充協議書，約定就前協議書中所載土地辦理分割為同小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號，被告士林開發公司支付每人9,384,921元購買上開土地之應有部分，故原告及其他地主原有之台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、38、38-1、38-2、38-3、40-2、44-1地號9筆土地實際已為被告士林開發公司所有，被告士林開發公司對土地有使用、處分之權利，惟因遲未變更登記，原告仍為登記名義人，故被告兆豐公司於104年曾請原告等地主出具2份土地使用同意書（即被證3、被證4，見卷一第167-169頁），同意無償提供○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44-1等10筆土地供台北市政府工務局新建工程處興闢各項工程及管理維護使用，該2份土地使用同意書由原告於104年11月5日、30日用印，被證3使用印鑑與其在遺產分配協議書，及與被告士林開發公司簽訂之100年9月2日協議書、101年8月23日補充協議書、104年7月31日信託契約修訂協議書均相同，被證4使用印鑑與原告在102年2月20日補充協議書相同，並無原告所稱偽造等情。 　　⒋退步言之，原告另於110年7月9日起訴被告士林開發公司及 其他地主，請求塗銷信託登記，並於起訴狀中自認與被告 士林開發公司之信託契約已消滅，自無於本訴主張信託契 約仍存續之理，兩造間既已無信託契約，被告士林開發公 司因原告違約拒絕將信託契約續約，而終止系爭合建案， 原告僅可以木○居實際銷售總坪數3769.72坪（B基地1971. 5坪、C基地1798.22坪）計算，不應將未實際銷售之A基地 面積計入請求賠償。系爭合建契約成立時，○○區○○段三小 段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1等10筆道路用地之公告現值均為每平方公尺141,000元 ，以一般道路用地收購行情1/4及原告主張應有部分計算 ，被告士林開發公司賠償金額應為8,768,068元等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告兆豐銀行： 　　⒈系爭信託契約第3條第2款約定，信託財產包含張木蘭及被 告士林開發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地 ，亦即信託不動產除於信託契約簽訂時列示地號外，也包 含為整合專案基地而陸續交付信託之不動產，原告主張之 ○○區○○段三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地， 均係委託人張木蘭併同段40、40-1、35、35-1、28、28-1 地號於97年2年25月完成信託登記予被告兆豐銀行，被告 兆豐銀行並依據系爭信託契約第17條就前揭信託財產作成 97年6月30日信託財產目錄。 　　⒉被告士林開發公司為起造人，為辦妥建物使用執照及建物 所有權第一次登記之信託目的，依系爭信託契約第6條之 指示權責，並依據102建字第88號、103建字第77號建造執 照所列注意事項範圍，指示被告兆豐銀行出具土地使用權 同意書，以向台北市工務局申請用於道路開闢、汙水下水 道接管工程處理等事項，此均屬各建照為竣工前之應辦事 項，並依台北市未完成公共設施之建築基地申請建築執照 出入通路之處理原則辦理，故被告兆豐銀行分別於102年9 月24日、103年7月1日、107年就關於原告主張之○○區○○段 三小段33、44、30、38、38-1等地號道路用地，依被告士 林開發公司指示出具土地使用權同意書，均無違反信託契 約或侵害原告權益。 　　⒊被告兆豐銀行未於104年要求原告及其他3名地主出具土地 使用同意書，亦未曾收受相關正本，且依據台北市未完成 公共設施之建築基地申請建築執照出入通路之處理原則， 相關申請程序均僅要求土地所有權人出具無償土地使用權 同意書，被告兆豐銀行作為信託受託人具所有權人地位， 無需取得原告等地主出具個人名義之土地使用權同意書。 　 　　⒋退步言之，原告及被告士林開發公司迄未協同被告兆豐銀 行辦理信託塗銷登記，被告兆豐銀行仍為○○區○○段三小段 33、44、30、38、38-1等地號道路用地之信託受託人暨名 義上所有權人，並將於信託目的完成及信託契約終止後， 返還原告等繼承人各自應有之比例，原告恢復所有權後， 即可出售或另行處分，然原告無故怠於行使其權利在先， 卻以本訴主張權利受損害，並無理由，亦尚無法具體化原 告所受損害數額。縱參酌台北市○○○○○○○○○○○○○地段00地 號道路用地，112年度每平方公尺40,094元之交易行情， 原告可請求合理損害賠償應為9,972,981元（計算式：40, 094元×248.74平方公尺＝9,972,981元）等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　　　 四、不爭執之事項：　 　㈠原告之母張木蘭於99年3月4日死亡，由原告、王愛廸、張家 棟、張愛玲共同繼承，並於101年12月7日簽訂遺產分配協議 書（見卷一第65-70頁）。 　㈡張木蘭於97年1月28日與被告士林開發公司簽訂系爭合建契約 （見卷一第29-50頁）。 　㈢張木蘭於97年2月1日與被告士林開發公司、被告兆豐銀行簽 訂系爭信託契約（見卷一第52-62頁）。被告兆豐銀行於97 年6月30日出具信託財產目錄，記載財產種類為：○○區○○段 三小段28、28-1、30、33、35、35-1、38、38-1、40、40-1 、44地號土地（見卷一第63頁）。 　㈣系爭合建案於102年4月2日核發102年建字第88號建造執照（ 即木○居B座）、於103年4月22日核發103年建字第77號建造 執照（即木○居C座）（見卷一第71-86頁）。 　㈤被告士林開發公司為「申請辦理天母西路案-B基地汙水審查 」，於102年9月24日提出信託財產運用指示通知書予被告兆 豐銀行，被告兆豐銀行於同日出具用地同意書，記載：同意 台北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號6筆土地 ，提供給士林開發公司之建造執照102建字第88號汙水下水 道接管工程施工工程無償使用（見卷一第89-90頁）。被告 士林開發公司為「申請辦理台北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號道路開闢」，於103年7月1日提出信託財產運用指示 通知書予被告兆豐銀行。被告兆豐銀行於103年7月1日出具 土地使用同意書，記載：同意台北市○○區○○段○○段00○0000○ 0000地號3筆土地，永久無償提供作道路、橋梁及其附屬設 施使用，並同意無償供後續民生營線單位（包含：電力、電 信、自來水）埋設接管使用，致台北市政府工務局等語（見 卷一第91-92頁）。被告士林開發公司為「道路用地裝設路 燈作業」，於107年5月11日提出信託事務指示書予被告兆豐 銀行。被告兆豐銀行於107年出具土地無償使用同意書，記 載：同意台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、 38-4、38-5、40-2、44、44-1地號10筆土地，自願無償提供 台北市政府工務局公園路燈工程管理處裝設公共路燈之用， 致台北市政府工務局公園路燈工程管理處等語（見卷一第93 -94頁）。 　㈥台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38- 5、40-2、44、44-1地號共10筆土地，原告、張愛玲、張家 棟、王愛廸共同持有面積共994.96平方公尺，原告就上開土 地享有1/4之權利。 五、本件之爭點為：原告主張被告士林開發公司偽造文書，未經 原告同意，將其繼承自張木蘭之土地逕行出具信託指示書， 指示被告兆豐銀行出具同意書，侵害原告之土地所有權，被 告兆豐銀行未徵得地主同意，出具無償土地使用同意書時點 及使用範圍，均與系爭合建契約約定不符，未盡善良管理人 之注意義務、忠實義務，而有過失，不法侵害原告之所有權 ，為被告所否認，是本件之爭點為被告士林開發公司、兆豐 銀行向主管機關提出之土地同意書，是否為被告士林開發公 司、兆豐銀行所偽造，未經原告同意而將○○段三小段30地號 等土地無償提供道路使用？茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第1958號民 事判決參照）。原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行未經 原告同意，擅自提出土地使用同意書予主管機關，侵害原告 之所有權利，依侵權行為之法律關係應賠償原告土地價值， 應由原告就其主張有利於己之事實負舉證之責。 　㈡被告士林開發公司就原告同意提供土地為道路用地使用，業 據提出原告簽署之土地使用同意書（見卷一第167-169頁） 、104年11月5日、11月30日會議記錄（見卷一第245-248頁 ）為證。原告爭執上開證據之形式真正，然上開土地使用同 意書2份業經被告提出原本，有本院112年11月23日言詞辯論 筆錄可憑（見卷一第284頁）。按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶 之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事 訴訟法第358條定有明文。原告就上開土地使用同意書上蓋 用之原告印文是否為真正，陳稱：「被證3、4張愛倩的印章 與其他文件印章類似」等語（見本院112年11月23日言詞辯 論筆錄，卷一第285頁），原告並未否認土地同意書上之原 告印文係偽造，且關於台北市○○區○○段○○段00地號等8筆土 地之土地使用同意書（見卷一第167頁）上原告印文，與信 託契約修訂協議書（見卷一第250頁）上之原告印文相符， 另關於台北市○○區○○段三小段38、38-5、40-2等3筆土地之 土地使用同意書（見卷一第169頁）上原告印文，與原告、 張木蘭其他繼承人、台北市七星農田水利會、被告士林開發 公司於102年2月20日簽署之補充協議書（見卷一第101-103 頁）上之原告印文相符，且原告並未將印章交他人保管，堪 認被告提出之土地使用同意書2紙推定為真正。另士林開發 公司104年11月5日、11月30日會議記錄經證人謝東宏到庭證 述伊有參加上開會議，伊擔任會議記錄（見卷二第127頁） ，亦堪信為真正。 　㈢按私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用 為常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之 當事人，自應負舉證之責任（最高法院102年度台上字第248 7號民事裁定、101年度台上字第1697號、108年度台上字第2 676號、110年度台上字第2789號民事判決參照）。原告主張 土地同意書上印章並非原告所蓋用，揆諸前開見解，應由原 告就上開印文遭他人變造之變態事實負舉證之責。原告就其 主張事實，業據提出信託財產運用指示通知書（含各類土地 使用同意書）3份（見卷一第89-94頁）、102年2月20日補充 協議書（見卷一第101-103頁）、天母西路案信託及稅務會 議記錄節錄及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第217- 223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一第2 71-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件（ 包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、士林 開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一第361-362頁）、B 基地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁 ）、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁）及證人溫 曜誌、謝東宏、林錦燦、曾毓文等為證。 　㈣經查，證人即兆豐銀行員工溫曜誌證稱104年間伊在兆豐銀行 信託處擔任科長，109年9月24日會議伊有參加，該會議是因 為信託契約存續期間已經屆滿，需與建商及地主商討如何續 約，沒有印象當時有無用印何文件（見卷二第77頁），證人 即曾任士林開發公司開發部副理謝東宏證稱104年9月24日、 11月5日、11月30日三次會議伊都有參加，會議記錄是伊製 作，伊都是先用筆記下來，事後用電腦打成會議記錄提供給 地主、與會主管、部門人員審核，104年9月24日會議當時原 告為何沒有用印伊已經不記得，以往原告都是比較審慎去用 印或簽名，104年11月5日、11月30日時間久遠已經忘記原告 有無用印或簽名，伊不記得原告的印章是否由其本人保管或 由其他人保管，原告沒有交付其印章給伊過，是否有在伊面 前用印伊不記得，伊不記得原告印章什麼樣子等語（見卷二 第127-130頁），證人即曾任士林開發公司行政副總經理之 林錦燦證稱伊有在土地同意書上的見證人欄簽名，記憶中沒 有簽的地主好像是說要拿回去跟律師討論。以往如果需要簽 名用印，原告都會比較小心，都會說需要回去看一下才簽。 伊不記得原告事後有無再補簽道路土地同意書。伊不記得10 4年11月5日、11月30日會議有無看到原告親自用印於道路用 地使用同意書。伊公司開會都有做會議記錄，工作完成渠等 就會將用印這件事寫在會議記錄上，會議記錄也會傳送給地 主，如果當時沒有用印，會議記錄寫有用印，那就是紀錄不 實，如果紀錄不實，地主收到會議記錄就會有異議。原告要 蓋章部分都是原告自己拿出來蓋章，伊公司人員不替她保管 印章等語（見卷二第132-136頁），證人即曾任士林開發公 司會計主管曾毓文證稱根據會議記錄伊有參加104年9月24日 會議，伊沒有印象地主簽署道路土地使用同意書之事等語（ 見卷二第125-126頁），綜合上開證人證述，無從認定原告 簽署之土地使用同意書2紙（卷一第167-169頁）係他人偽造 或盜蓋原告印章。再原告、王愛廸、張家棟、張愛玲與被告 士林開發公司、兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司於10 0年9月2日簽訂協議書，約定由原告提供台北市○○區○○段○○ 段00○00○00○0000○00地號之道路用地，及同小段10、13地號 河川用地比例以抵繳張木蘭所遺現金不足繳納之遺產稅，原 告、王愛廸、張家棟、張愛玲應於辦理繼承登記後，將上開 30、33、38、38-1、44地號等5筆土地各過戶26706/0000000 之持分予被告士林開發公司，有100年9月2日協議書在卷可 憑（見卷一第159-162頁），嗣前開契約當事人於101年8月2 3日簽訂補充協議書，將前開「○○段三小段30、33、38、38- 1、44地號之道路用地」變更為「○○段三小段30、33、33-1 、38、38-1～-3、40-2、44地號」，有101年8月23日補充協 議書附卷可查（見卷一第163-165頁），是被告士林開發公 司已經將「○○段三小段30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2 、44地號」之所有權利買下，原告主張其對於「○○段三小段 30、33、33-1、38、38-1～-3、40-2、44地號」之所有權遭 被告士林開發公司侵害，顯屬無稽。 　㈤原告主張其於112年6月9日前往兆豐銀行拜訪，被告兆豐銀行 方才提供信託財產運用指示通知書（含各類土地使用同意書 ）3份（見卷一第89-94頁），原告始發現被告兆豐銀行將台 北市○○區○○段○○段00○0000○0000○00○00○0000地號等5筆土地 ，將其信託之土地無償交付被告士林開發公司使用云云，惟 原告同意其所有位於台北市○○區○○段三小段30、33、33-1、 33-2、38、38-4、44、44-1等八筆土地之權利範圍無償提供 102建字第0088號建照闢建道路及排水系統使用等情，有蓋 用原告印文之土地使用同意書在卷可查（見卷一第167頁） ，況張木蘭之其他繼承人即王愛廸、張家棟、張愛玲於104 年9月24日即於信託契約修訂協議書及道路用地土地使用同 意書用印完成，地主張愛倩另約9/30用印等情，有士林開發 公司104年9月24日會議記錄在卷可憑（見卷一第361-362頁 ），而原告與張木蘭其他繼承人已於第一次修訂之信託契約 修訂協議書蓋印，有信託契約修訂協議書及簽收單在卷可查 （見卷一第249-252頁），原告亦不否認於104年11月30日簽 收「信託契約修訂協議書」（見卷一第348頁），足見王愛 廸、張家棟、張愛玲已共同於109年9月24日簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書，原告則於事後簽署信託契約修 訂協議書、土地使用同意書。 　㈥張木蘭與被告士林開發公司於97年1月28日簽署之系爭合建契 約第1條第1項、第3條第4項約定雙方合建之土地為張木蘭所 有之台北市○○區○○段○○段00○00○00○地號土地，為配合建築 執照申領需求，必要時張木蘭同意提供基地周邊都市計劃道 路用地興闢道路供公眾使用，並出具其所有○○段三小段30、 33、38、44等地號都市計劃道路土地之土地使用權同意書予 被告士林開發公司等語，有系爭合建契約在卷可憑（見卷一 第29頁、第31頁），另張木蘭與被告士林開發公司、兆豐銀 行、安信建築經理股份有限公司於97年2月1日簽署之系爭信 託契約第3條信託財產之種類、名稱及數量約定：包括本專 案不動產，即張木蘭所有坐落於台北市○○區○○段○○段00○00○ 00地號等3筆土地，及其上建物，以及張木蘭與被告士林開 發公司為整合本專案基地而另行交付信託之土地，有系爭信 託契約在卷可參（見卷一第52頁）。又張木蘭所有之○○區○○ 段三小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44 、44-1地號土地於97年2月25日信託登記予被告兆豐銀行， 嗣因張木蘭於99年間死亡而由原告、王愛廸、張家棟、張愛 玲於101年9月20日登記為信託財產之委託人，有○○區○○段三 小段30、33、33-1、33-2、38、38-4、38-5、40-2、44、44 -1地號土地登記第二類謄本在卷可參（見卷一第111-126頁 ），足認張木蘭依系爭合建契約及系爭信託契約第3條所交 付信託之土地包括○○段三小段30、33、33-1、33-2、38、38 -4、38-5、40-2、44、44-1，依系爭合建契約約定，張木蘭 本即有提供周邊土地供道路用地使用之義務，即○○段三小段 30、33、38、44等地號，又○○段三小段30-1、30-2、38-4、 38-5、40-2、44-1地號均係由同小段33、38、44地號分割而 來，40-2地號為由同小段40地號分割而來，有上開地號土地 第二類謄本在卷可查（見卷一第113頁、第118頁、第122頁 、第124頁），從而身為張木蘭繼承人之原告亦對於被告士 林開發公司負有提出上開土地使用同意書之義務此節甚明。 　㈦再張木蘭、被告士林開發公司、兆豐銀行與安信建築經理股 份有限公司簽訂之系爭信託契約第13條委託人聲明事項第7 項約定：「甲方及乙方（即張木蘭、被告士林開發公司）充 分認知並瞭解於信託存續期間，信託財產之財產權屬丙方或 丁方（即被告兆豐銀行、安信建築經理股份有限公司）所有 ，如甲方及乙方須就信託財產之財產權進行移轉或處分，則 應先行協議終止本信託契約。」等語（見卷一第51-61頁） ，則原告與張木蘭其他繼承人王愛廸、張家棟、張愛玲因繼 承關係而共同為信託財產之受益人。按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之 管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算，民法第1151條、第828條第2項準用第820條 第1項分別定有明文。查○○段三小段30地號等土地於信託關 係存續中，無從為遺產分割之登記，原告與王愛廸、張家棟 、張愛玲於101年12月7日簽訂之遺產分配協議書約定就台北 市○○區○○段○○段00地號等之信託利益，由王愛廸、張家棟、 張愛玲、原告每人各分配取得土地持分90679/400000等情， 有張木蘭女士遺產分配協議書在卷可稽（見卷一第65-70頁 ），足見原告與王愛廸、張家棟、張愛玲就○○段三小段30地 號等土地並無所有權，而係公同共有之信託利益債權，依前 開法律規定，其管理應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之，王愛廸、張家棟、張愛玲既已同意無償提 供○○段三小段30地號等土地予102建字第0088號建照闢建道 路及排水系統使用，已過半數，則原告明知張木蘭其他繼承 人均同意無償提供○○段三小段30地號等土地供系爭合建案之 道路及排水系統使用，原告已無可能就其與其他繼承人公同 共有之債權單獨行使權利，其抗辯原告未同意無償提供○○段 三小段30地號等土地為系爭合建案之道路排水用地使用，洵 無可採。 　㈧原告另提出之士林開發公司104年9月24日會議記錄（見卷一 第361-362頁）及王愛迪等人之土地使用同意書（見卷一第2 17-223頁）、士林開發公司109年2月26日會議記錄（見卷一 第271-273頁）、C區自費開闢計畫道路排水系統案審查文件 （包括切結書、土地同意書）（見卷一第313-324頁）、B基 地及C基地建照所附土地使用同意書（見卷一第425-427頁） 、士林開發公司出具之切結書（見卷二第54頁），均無法證 明蓋有原告印文之土地使用同意書係被告士林開發公司、兆 豐銀行所偽造，原告主張被告士林開發公司、兆豐銀行偽造 原告名義之土地使用同意書，侵害其土地所有權利，為無理 由。 六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被 告連帶給付1億3,108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人即安信建築經理股份 有限公司趙經理、張經理（見卷一第308頁），待證事實均 與證人謝東宏、林錦燦、曾毓文、溫曜誌相同，核無必要。 兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-26

TPDV-112-重訴-846-20241226-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 江義福 代 理 人 陳玫琪律師 朱日銓律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民 國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併 辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採 購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用 大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本 案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體 」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質 轉型，不能認定為大陸地區產品： 　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液 壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置 任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功 能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工 、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品 ，並非大陸地區之產品。 　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副 廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中 心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查 意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學 方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎 壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能 及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合 液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上， 仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統 乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統 等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案 採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風 險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾 多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配 ，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不 為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統， 方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵 泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「 料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　 　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新 聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹 八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8）， 三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節 應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部 關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院 （再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。 　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉 及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購 之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善 周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間 ，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員 會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責 任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年 間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確 ，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議 研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大 陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃 依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質 轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺 灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉 向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產 品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人 ）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無 罪判決，殆無疑義。 　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日： 　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興 電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述 書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中 興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等 所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴 訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防 部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記 載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告 程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強 制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人 共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容， 既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧 娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後 向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研 院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上 所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財 產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧 財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭 八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究） 、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（ 第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段 。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時 間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判 決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內 容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因 應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。 　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載 內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或 委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電 工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德 久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全 程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之 內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請 人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。 　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林 口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之 記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記 載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請 人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲 請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司 （下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁 之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告 ，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確 定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。 　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆 錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與 加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至 中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過 程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興 電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料 材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即 中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品 及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長 之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我 從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽 請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且 許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向 機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信 中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工 ，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員 證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有 犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事 實不符，自有重大之違誤。 　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約 於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴 軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交 由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等 ，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲 未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認 有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公 司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「 綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟 福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議 記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興 電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈 ，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月 即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸 進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述 書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之 檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對 第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸 進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕 以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（ 下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等 語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜 合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司 取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結 ，欠缺合理性。 　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵， 其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見 無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件 ；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及 動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元 ，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全 部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此 減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖 ，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯 不符合經驗法則、論理法則。　 　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現 之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁 定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事 實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之 產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律 師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有 無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條 之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據 ，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於 判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」 之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨 ，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之 新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調 查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意 旨參照）。 三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後 ，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決） 撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（ 附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定 判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟 法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度 金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部 分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。 四、經查： 　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合 後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局 採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大 陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自 行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、 國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或 於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至 遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵 及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之 廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。 而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至 第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負 責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司， 中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承 製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源 取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨 時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後 ，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司 於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總 成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請 人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款 ，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統 」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」 項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三 地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣 地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三 地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件 係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請 人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基 於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清 順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公 司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下 稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱 方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再 由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公 司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發 票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向 大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜 合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判 決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大 陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進 口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯 送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交 由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部 分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江 門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定 之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大 陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決 附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立 發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後 由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入 轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中 興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四 批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及 僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均 為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中 國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均 為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎 車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品 均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品 」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品， 且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日 後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系 爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案 第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜 合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套 ，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出 具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙 項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值 評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之 後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符 合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（ 計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於 中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠 尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊 及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人 即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年 度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標 公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採 購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統 整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄 、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興 電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力 底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、 訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公 司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（ 轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處 」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股 份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市 調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九 物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書 、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與 郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中 興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意 書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底 盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物 字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬 碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧 娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函 、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等 證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採， 逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使 業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決 （臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、 許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒 收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而 將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確 定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電 子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法 院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其 職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之 情形，亦無理由不備或其他違法之情事。 　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「 禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承 其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進 口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這 樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄 復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並 無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使 用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題 」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型 的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於 交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合 契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已 達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系 統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘 零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業 及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運 送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」 、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、 檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式 而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部 調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商 因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業 ，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。 另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或 零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以 確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須 履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔 相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付 第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』 本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得， 則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自 不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業 會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後 ，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約 情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購 契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠 進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對 進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉 型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節 ，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號 函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸 地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、 「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘 對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「 報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或 查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產 地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝 貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政 部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝， 該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用 ，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「 海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進 口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料 、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海 關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液 壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品 」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興 江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲 請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦 不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、 發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出 明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑 定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成 重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉 型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（ 見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述 其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授 之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」 （即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實， 以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之 證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定 ，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定 發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正 博士部分，自無必要。 　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁 之時間及內容，惟： 　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於 偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從 國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、 方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福 公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸 ，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進 來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉 向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看 到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆 記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本 院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧 娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果 為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本 筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀 錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止 ；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏 貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」， 對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本 之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁） 均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均 相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝 而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁 ），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方 為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比 對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封 面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記 本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符 ，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會 議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依 聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金 上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用 該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除 有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、 「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統 （世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等 記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用 之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家 所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後 ，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中 興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴 軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公 司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯 係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道 取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系 統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求 自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。 　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對 本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記 載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為 強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間 工研院是否有T授權（工研院：自行設計開 發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度 金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案 （博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題 」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」 、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作 權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產 法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人 與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以 中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年 度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯 與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱 ：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分 事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務 所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請 人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議 。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他 客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記 載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情 事。 　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。 　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之 「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中 興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請 人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四 批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠， 不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲 請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其 他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使 用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定 聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順 仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時 故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員 （包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機 械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系 統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供 、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴 護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清 順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製 作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前 述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無 不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據 ，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為 無可採。 　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行 為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、 次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大 陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統 乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付 款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術， 非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或 替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵 而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之 零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意 旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請 人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同 論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於 國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人 有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調 查之必要。 五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨 所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖 原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。　　　　 六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號 上 訴 人即 附帶被上訴人①傅祖聲 訴 訟 代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 上 訴 人即 附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲 ㉑崔幸榮 ㉒張月華 ㉓韓德英 ㉔張永瑜 ㉕謝錦慧 ㉖謝淑娟 ㉗黃琬惟 ㉘馬常菁 ㉙謝騏安 ㉚葉建文 ㉛林瑞玲 ㉜祝淑兮 ㉝董季華 ㉞黃銀枝 ㉟陳柏舟 ㊱陳俊忠 ㊲張素欣 ㊳李嘉豫 ㊴施慧娜 ㊵林千鈺 ㊶劉國治 ㊷陳芳麗 ㊸陳順隆 ㊹楊清水 ㊺黃國華 ㊻周立佳 ㊼李耀忠 ㊽蔡文萍 ㊾張曉芳 ㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文 上 訴 人即 附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司 法 定 代理人 藍婉婷 上 訴 人即 附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人） 上 訴 人即 被 上訴 人即 附 帶上訴 人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人） 上 訴 人李軒欣 李和欣 上 74 人共同 訴 訟 代理人 陳世偉律師 被上訴人 即 上 訴 人 即 附 帶 上訴人 日觀實業股份有限公司 法 定 代理人 林美東 訴 訟 代理人 黃永琛律師 楊尚訓律師 複 代理人 孫誠偉律師 上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華 民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第 一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地 方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺 汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附 帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限 公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命 日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至 編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢 棄。 上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。 許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。 許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之 聲請均駁回。 日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。 第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅 祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按 附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受 訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔； 關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（ 兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上 訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟 經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之 當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟 法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝 祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對 日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命 日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自 民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文 第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人 之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收 受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起 上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在 求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益， 倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止 而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內 之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴 金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成 共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事 訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律 關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明 因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情 （本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝 祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原 實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服 原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之 程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分 以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質 當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書 證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無 可採。 二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提 起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決 附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀 撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶 上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀 公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回 上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴 狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣 在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對 藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴， 是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條 第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、 編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭 宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已 撤回上訴，均非本院審理範圍）。 三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決 附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產 分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡， 繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下 稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之 死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人 在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受 訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。 四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由 葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人 分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額）， 嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額 詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律 上陳述，應予准許。　 五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程 序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹 貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二 第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事 實同一，依上開說明，應予准許。　　 六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有 權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二 第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件 訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性， 登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時 之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　 貳、實體方面 一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張： 　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂 立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受 江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位） 及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管 委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限 公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行 盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共 安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日 複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與 葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請 求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審 起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定 結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元 、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值 貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。 　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東 於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金 簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區 如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣 價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。 系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司 檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予 至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項 瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示 於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常 效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復 瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、 因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用 車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少 價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後 前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、 第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額， 及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平 之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶 實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張 數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金 範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之 不當得利。　　 二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設 點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕 辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高 標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行 修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失 均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會 配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然 其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定 建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所 稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符 民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭 瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非 就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應 減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎， 且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值 貶損可言等語，資為抗辯。 三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘 假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文 及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如 該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘 請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴 部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原 判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴 部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞 並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣 後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經 許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下： 　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三 項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範 圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至 清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴 判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答 辯聲明：附帶上訴駁回。 　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀 公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金 額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起， 其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公 司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣 告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明： 上訴、附帶上訴駁回。　　 　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許 樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平 之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴 聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分， 及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對 於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　 四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序 筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公 司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買 受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其 坐落土地應有部分。 　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公 設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部 分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補 ；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經 真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺 失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就 被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　 　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函 ，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜 。 　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函， 向日觀公司請求減少價金。　　　　 　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴 訟。　　 五、本院得心證之理由： ㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項 為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金 後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然 查，經核對卷附買賣契約書之結果： 　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉 （原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為 選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人 之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾 因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元 判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴 範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法 尚無不符。　　 　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及 林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或 分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元 （原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位 行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還 債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定 林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分 且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立 就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅 得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷 陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給 付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參 酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各 平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人 共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然 李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請 求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅 能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡 文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部 分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請 求3分之1金額之基礎予以計算認定。　 　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝 本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。 該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決 附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣 契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數 額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅 得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得 請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（ 原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選 定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16） ，然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命 給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無 不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之 上訴並無理由。 　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（ 原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選 定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35） ，然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命 給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無 不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之 上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」 即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　 ㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間： 　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。 　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物， 管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分 進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委 會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後 認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日 以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有 瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金 等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公 司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公 設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非 在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及 傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民 法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會 議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽 涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管 委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷 二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公 司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管 委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受 領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云 云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信 函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通 知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存 證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符 合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行 使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　 ㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。 　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭 社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後 反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之 依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照 可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程， 依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可 知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准 設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出 使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地 區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查 表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且 不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人 及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣 住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收 標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖 作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況 之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。 日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已 於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」， 不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。 　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補， 亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條 主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日 向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據 （原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核 後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續 修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項 未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人 實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日 具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵 擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求 解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之 上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受 人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律 規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示 不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求 權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複 雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在 限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於 出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得 請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時 如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司 抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告 所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求 云云，尚無可採。 　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指 出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北 市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對 而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一） ，原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等 人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下 稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價 ，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一 ），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正 後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理 估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修 繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日 出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對 鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可 否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容 ，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並 判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為： 經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列 項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效 。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄 表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程 之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情 ，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復 完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合 比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項） 是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判 決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計 應為2347萬4689元。 　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物 之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生 設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業 管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述 法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之 項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設 及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北 市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述 法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係 著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成 瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以 公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約 通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作 為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司 此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無 約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之 全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　 ㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定： 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價 金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及 修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（ 即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及 房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金 額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價 金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修 復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及 「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費 用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕 疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。 　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有 部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會 出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區 屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不 易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖 標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示 內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、 銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除 及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武 等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用 補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶 室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及 傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所 依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明， 併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所 致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦 作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有 部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作 為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除 於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。 　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設 備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計 施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使 用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所 用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修 正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水 管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於 貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。 但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築 物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或 設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條 第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編 於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來， 然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以 不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防 火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞 之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由 提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於 已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制 ，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照 ，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建 築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符 合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結 果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃 未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述 修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應 得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求 ，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管 材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不 燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規 定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦 能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置 防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另 再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定 ，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以 ，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯 時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕 疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟 全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　 　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍 內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予 以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築 師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟 為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列 為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當 得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求 既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定 「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材 為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上 亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之 室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之 範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符 斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足， 自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢 拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而 請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚 主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」 亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚 於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再 減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害， 列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額 等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補 行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利 之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有 部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並 無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於 修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求 減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之 車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求 減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲 另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節， 本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　 ㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以 請求減少價金，並無理由：　　 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有 約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武 以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦 列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司 則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。 　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第 九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三 第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名 效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不 確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有 復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有 瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名 價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損 與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時， 得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵 問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問 題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買 方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已 完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」 即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件 為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件 會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或 點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形， 公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而 在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設 有瑕疵即必生不動產污名價值減損。 　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業 經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研 判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目 缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另 有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用 具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能 之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之 建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約 約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之 可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝 祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告 為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先 就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、 收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起 進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、 二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱 表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界 臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定 系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀 公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得 資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月 出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月 出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額 出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行 期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、 于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審 卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述 交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設 有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未 衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設 瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地 之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人 及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願， 致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計 交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅 祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。 ㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給 付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發 生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行 損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。 次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應 以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定 物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣 人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受 人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不 符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。 　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪 認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系 爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提 供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍 得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖 聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕 疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應 非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受 有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此 數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此 損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自 無從依民法第227條第2項請求賠償。 ㈦、結論： 　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧 買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之 物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅 祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數 額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成 為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕 疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以 瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。 　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　 六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條 第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武 以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日 起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之 部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合， 日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受 訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴， 該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含 更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。 原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分 勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘 上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許 部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅 祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴 意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原 判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺 汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司 再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由， 應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決， 關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許 金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍 維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴 部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之 理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二 送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾 函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時 日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師 公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之 專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之 上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之 上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受 訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之 附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、 第79條、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝 騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡 文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王 德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 張炳煌律師 朱日銓律師 複 代理人 汪懿玥律師 被 告 楊文虎 王音之 易京揚實業有限公司（已廢止） 兼上一人 法定代理人 楊昌衡 法定代理人 楊宇晨 被 告 林奕如 莊淑芬 上一人 訴訟代理人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 施娟娟 陳佳寧 被 告 李智剛 上一人 訴訟代理人 胡怡嬅律師 被 告 新光合成纖維股份有限公司 法定代理人 吳東昇 訴訟代理人 陳瑞祥律師 葉建廷律師 鄭惠宜律師 複 代理人 陳冠瑋律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重 附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕 如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍 拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、 王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、 莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京 揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新 臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡 明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公 司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。 二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央 主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍 內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準 用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政 府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁 ），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原 告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次 變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事 訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公 司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新 纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲 明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本 於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。　 四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表 示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀 撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁）， 因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民 事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出 異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟 法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　 五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁 鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠關於聲明㈠之原因事實： 　⒈楊文虎等9人身分： 　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英 文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營 潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業 有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英 文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱 潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公 司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合 稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。 　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事 長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕 如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。 　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅 集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸 文件向銀行申請貸款。 　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀 行照會。 　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集 團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報 表製作等工作。 　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係 潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀 行申貸等工作。 　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實： 　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人 ，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人， 林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員 工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。 　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不 實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。 　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供 王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對 銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正 方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯 意聯絡。 　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧 基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕 如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分 不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購 買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附 表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質 上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽 收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單 、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件 ，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及 製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴 外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不 實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意， 於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號 ，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳 款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於 錯誤，而為貸款之核准及動撥。 　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負 責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及 損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確 因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億 元之需。 　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款， 以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾 上開對銀行詐欺取財犯行。 　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅 集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人 佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與 各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳 款融資）之核准及動撥： 　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價 、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請 應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽 收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通 知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件 。 　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統 一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後 ，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟 就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委 由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印 ，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷 貨之假象，而偽造該等私文書。 　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理 應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額 為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事 二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編 號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。 　㈡關於聲明㈡之原因事實： 　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖 公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日 於同部門擔任業務副理。 　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委 託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明 知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購 貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜， 且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司， 但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司 當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為 自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於 意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受 王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債 權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為： 　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」 、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並 協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司 對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有 到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀 行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」 之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司 李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀 行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之 存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元 大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約 ，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司 確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳 款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款 債權為擔保之申貸，准為後續放貸。 　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人 員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智 剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢 問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告， 反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉 。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公 司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告 詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京 揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新 纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟 上之損害。 　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民 法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託， 配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使 原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示 ）。 　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權 行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新 纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條 等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司 應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。 　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠 償。並聲明：如附表一 「變更後聲明」所示。 二、被告答辯： 　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請 求均無意見，尊重並接受法官之判決。 　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源， 但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金 周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十 年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文 件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前 向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。 原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚 未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款 短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款 增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執 行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害 原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月 底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等 人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團 於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資 呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有 關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與 詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸 人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金 管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失 與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤施娟娟： 　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容， 然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵 權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情， 均未具體舉證，其請求無理由。 　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕 如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文 件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊 無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所 指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無 業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門 人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊 並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因， 二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。 　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出 問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原 告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外 人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡 ，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係 英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕 如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專 門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審 核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損 ，難道沒有疏失嗎。 　㈦李智剛： 　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製 作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件 内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行 為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。 　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章 及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需 重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已 履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係； 本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判 決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請 求並無理由。 　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表 ，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首 次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借 戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權 轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認 ，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買 方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提 出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生 呆帳與伊無涉。 　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證 信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更 未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決 附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實 性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之 向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王 音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚 公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關， 原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充 作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。 　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」， 其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅 貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。 　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形 式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳 款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令 及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對 易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真 實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛 部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈧新纖公司：　 　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然 李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無 理由。 　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉 金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重 新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債 情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年 度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原 告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。 　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失， 該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐 貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免予假執行。 　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集 團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司 董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員 ）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日 間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判 決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不 爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序 所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採 。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情 形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷 ），詳如下述： 　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判 處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊 文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決 （下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱 刑事歷審判決）駁回上訴確定。 　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判 決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行 部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴 ，經刑事三審判決駁回上訴確定。 　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐 欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（ 元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。 　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定 。 　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬 元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。 　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。 　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒 刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回， 緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確 定。 　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判 決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三 審判決均駁回上訴確定。 四、本院之判斷： 甲、聲明㈠部分：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風 險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任， 認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自 屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項 前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連 帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法 第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損 害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。 　㈡須負賠償責任之被告： 　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤 寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容 ，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊 文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之 、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用 以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司 、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不 實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件， 使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整 潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師 事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務 報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之 無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年 度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、 新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之 交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人 對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部 分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元， 尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判 決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁） ，並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、 易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公 司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖 公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司 、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分 ，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同 自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意， 係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無 法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞 置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法 第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證 罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條 第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等 罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀 行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪 、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊 罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁 鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪 獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實 結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（ 刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理 時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事 歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表 三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開 立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為 並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經 臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京 揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔 保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大 銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續， 其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約， 及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等 語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事 等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀 行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身 為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實 ，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚 公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、 莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公 司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款 融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。 　㈢不須負賠償責任之被告： 　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽 造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實 請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原 告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查 中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主 要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供 空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金 額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟 於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜 和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有 指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及 發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二 第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月 起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到 銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至 第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如 會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業 發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號 等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳 佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊 有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊 製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行 存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做 文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷 二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所 示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖 公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象 為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之 ，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事 一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸 方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件 ，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦 有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑 事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳 佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統 一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從 認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則 原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為， 即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、 新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發 生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸 行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中 纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為， 並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示 辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三 所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害 賠償責任，難謂有據。 　㈣與有過失之認定：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為 應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意， 作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱 係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因 或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由 法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（ 最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　 　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失， 就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公 司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額 度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元 、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡 欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額 度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸 前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益 性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、 償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦 理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評 估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同 一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。 準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳 款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約 所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定： 在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣 方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等 語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函 ，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授 信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等 語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀 行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載 ：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方， 並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入 借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知 買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯 收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電 話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（ 見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為 授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院 諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足 放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本 件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則 及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以 確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、 動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林 分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款 融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時 ，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文， 將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期 後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二 第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申 貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載： 易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超 過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（ 見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准 貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。 　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺 失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定 ，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營 運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項 未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確 實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件 ，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審 查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管 理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳 齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一 經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高 ，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評 估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應 請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動 用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給 之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融 資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原 因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流 程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「 辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性 ，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有 金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大 商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、 銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁） 　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大 ，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額 最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策 劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之 故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害 賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲 ，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流 程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為 國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關 係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員 具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即 能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及 擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額， 並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償 原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項 前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易 京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘 請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷 。 乙、聲明㈡部分： 　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基 於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事 附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之 銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫 等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易 假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原 告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　 　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公 司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函， 李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款 ，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審 理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如 於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公 司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行 貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應 該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音 之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函 ，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以 潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於 辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函 交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示 伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封 及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛 能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信 函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智 剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時 間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局 存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還 不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李 智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打 電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀 行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易 京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是 比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員 詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司 ，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元 大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款 項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有 寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之 後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資 訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音 勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信 函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一 審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡 宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑 事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁） ，並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存 證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁） ，足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照 會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛 電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行 人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李 智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或 否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。 　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任： 　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司 應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚 公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債 權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方， 應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收 執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知 應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款 項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公 司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買 方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需 待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京 揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申 請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時 ，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯 及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日 函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手 冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（ 見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡 欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始 向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元 大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融 業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌 元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂 之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放 款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼 續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放 款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次 申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元 大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照 會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項 ，核給之授信額度始生效力。 　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三 編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款 借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償 。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲 編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告 提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示 短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自 與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附 表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配 合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥 榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日 接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情 ，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金 動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開 說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦 理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛 於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原 告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告 另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信 而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之 作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權 行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契 約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工 ，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不 實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開 作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行 為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之 義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並 非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業 行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張 ，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期 給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定 核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛 就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有 據。 　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　 　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎 等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條 第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據 。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可 歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原 告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活 動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規 定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊 昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金 額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表一：變更前、後之聲明 起訴聲明（附民卷一第8至9頁） ㈠ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢ 李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣ 願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁） ㈠㈡ 楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡ 李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決 聲明㈠ 被告 請求權基礎 保護他人法律 楊文虎 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 王音之 同上 同上 易京揚公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項 銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪 楊昌衡 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 林奕如 同上 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 莊淑芬 同上 同上 莊雁鈞 同上 同上 施娟娟 同上 同上 陳佳寧 同上 同上 聲明㈡ 李智剛 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上 新纖公司 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項 附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清 　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣） 編號 刑事附表甲編號 發票開立對象（買方） 發票號碼 發票開立日期 貸款金額 未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元 合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

台上
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1787號 上 訴 人 江義福 訴訟代理人 李彥群律師 上 訴 人 中興電工機械股份有限公司 法定代理人 江馥年 訴訟代理人 朱日銓律師 朱祐慧律師 被 上訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第7號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所 定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項 、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除 有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人係依證券投資人及期貨交易 人保護法(下稱投保法)設立之保護機構，上訴人中興電工機 械股份有限公司(下稱中興公司)為股票上市公司，上訴人江 義福自民國87年起擔任中興公司董事兼董事長，於112年7月 19日辭去上開職務。江義福於任職董事兼董事長期間，為履 行系爭標案，使中興公司簽立系爭不實合約及違約使用大陸 地區產製之系爭產品，其執行業務行為，違反商業會計法第 72條第1款，刑法第216條、第215條及公司法第23條第1項之 規定，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，其中使用系爭產品 涉犯詐欺取財罪部分業經判刑確定，中興公司因此遭沒收犯 罪所得新臺幣20億9,916萬元，導致其股價下跌，妨礙中興 公司穩定經營，並影響公司、股東權益，客觀上足認其繼續 擔任中興公司董事，將使該公司及股東權益受有重大損害， 而不適任董事職務。被上訴人係於110年11月8日知悉上開解 任事由，其於111年4月15日依投保法第10條之1第1項第2款 規定提起解任訴訟，具訴之利益，且未逾2年之除斥期間， 亦未違反民法第148條規定，其訴請解任江義福擔任中興公 司之董事職務，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已 論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1787-20241114-1

重勞訴
臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號 原 告 闕志林 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林政惠 訴訟代理人 林志祥 蔡聰明律師 上一人複代 黃怡潔律師 理人 許澤永律師 被 告 有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 法定代理人 林尚志 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 許澤永律師 被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人 林宏年 訴訟代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 姚良龍律師 被 告 好好國際物流股份有限公司 法定代理人 許國華 訴訟代理人 葉淑珍律師 一、上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院 已於民國113年10月17日言詞辯論終結，因本件尚有調查之 必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月12日下 午2時20分在本院第七法庭另行言詞辯論。 二、原告於113年7月17日民事準備㈥狀更正看護費用金額，應以 書狀陳報擴張後訴之聲明、擴張聲明前後遲延利息起算日， 並依法補繳裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 勞動法庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 洪儀君

2024-11-11

KLDV-112-重勞訴-2-20241111-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2901號 原 告 幸福奇想有限公司 法定代理人 張鈞成 訴訟代理人 朱日銓律師 朱祐慧律師 被 告 德陽生物科技有限公司 法定代理人 陳慧倫 上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。又民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院 「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始 約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本 於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。故 若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益 之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序 選擇之意願及權利，而應肯認其等得再合意約定管轄法院， 並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院 （臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第1 0號法律問題討論意見及研討結果參照）。另按債權人聲請 法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合 法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命 令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請， 視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即 應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。 二、本件原告即債權人於民國113年8月14日具狀聲請對債務人即 被告核發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）33 5萬7,748元及法定遲延利息，此有支付命令聲請狀1份在卷 可稽（見本院113年度司促字第24002號卷第1頁）。嗣被告 已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，該支付命令即失其效力，並以支付命令 之聲請視為起訴。又被告之營業所雖設於臺中市，依民事訴 訟法第2條第2項之規定，本院對本件訴訟亦有管轄權，惟該 條項非排他之專屬管轄規定，且依卷附免責聲明切結書第5 條所載，兩造約定：「另凡本任何條款發生爭執涉訟時，悉 以臺灣臺北、新北、或士林地方法院為第一審管轄法院」( 見本院卷第43頁至第45頁)，被告雖於113年10月22日聲請將 本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地方法院，惟依民事訴訟法第 28條第1項規定，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移 轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管 轄；而原告經本院通知表示意見後，亦同意本件合意移轉由 臺灣臺北地方法院審理，此有被告之民事聲請移轉管轄狀、 本院113年10月24日中院平民秀113年訴字第2901號函、原告 之民事陳報狀各1份在卷可參(見本院卷第39頁至第52頁)， 足認兩造於訴訟繫屬後另合意定臺灣臺北地方法院為第一審 管轄法院。本院審酌兩造所為本件合意管轄之真意，未造成 公益之侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，本 於尊重當事人程序選擇權之原則，本院自應受其等合意管轄 之拘束，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權 將本件移送於臺灣臺北地方法院。另本院既已依職權為移轉 管轄之裁定，故不另就被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，附 此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-11-11

TCDV-113-訴-2901-20241111-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 108年度金重訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李聲凱 選任辯護人 朱日銓律師 朱祐慧律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵 字第23686號、106年度偵緝字第1693號），本院裁定如下： 主 文 李聲凱自民國一百一十三年十月十二日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪 者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，同法第 93條之3第2項後段亦有明文。 二、經查，被告李聲凱因違反銀行法等案件，經受命法官訊問後 ，本院裁定自民國108年10月16日起限制出境、出海；復依 刑事訴訟法施行法第7之11條規定，重為裁定自109年2月12 日起限制出境、出海8月，嗣分別於109年10月12日、110年6 月12日、111年2月12日、111年10月12日、112年6月12日及1 13年2月12日，各裁定延長限制出境、出海在案，此有本院1 09年10月6日訊問筆錄及通知書及上開裁定在卷可參，先予 敘明。 三、茲因前開期間即將屆滿，本院依刑事訴訟法第93條之3第4項 規定，給予被告及其辯護人陳述意見之機會，審酌被告固否 認有何違反銀行法等犯行，然除有卷內事證可佐外，其於偵 查中亦供稱：受同案被告陳俊哲指示協助處理科信公司、泰 通公司、力林公司臺灣分公司之國內銀行帳戶資金調度，且 代表泰通公司臺灣分公司出售澄清湖大樓予中國信託商業銀 行股份有限公司，及代表中國信託資產管理股份有限公司就 　　鳳信不良債權出價投標等語（見臺灣臺北地方檢察署【下稱 臺北地檢署】106年度偵緝字第1693號偵查卷一，下稱偵緝 卷一，第408頁、第410頁及第412頁），堪認其涉犯修正107 年1月31日修正公布前銀行法第125條之2第2項、第1項後段 之銀行負責人或職員共同背信罪、101年1月4日修正公布前 證券交易法第171條第2項、第1項第2款之不合營業常規交易 罪、同條第3款之背信罪、同法第179條、第174條第1項第5 款之製作不實財務報告等罪、公司法第19條第1項之未經設 立登記以公司名義為法律行為罪、刑法第342條之背信罪及 同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，犯罪 　　嫌疑重大，且被告於100年間，即因本案傳拘未到，經臺北 地檢署通緝，迄至106年10月2日持○○○護照入境時始緝 　　獲，有臺北地檢署100年9月5日北檢治律緝字第2468號通緝 書、被告入出境資訊連結作業表、查補逃犯作業查詢報表 　　、通緝處置單、監控台列表（見偵緝卷一第26頁；臺北地檢 署100年度偵字第6437號偵查卷二第26頁）在卷可稽，參以 被告供稱：我於00年00月間，處分國內之不動產出境至○○○ 辦理移民，並於99年間，已取得○○○國籍，配偶及子女均在○ ○○居住，並於當地具正當職業，迄至106年遭緝獲前多次持○ ○○護照入出境我國等語（見本院卷一第197頁及198頁），可 知被告於國外具生活能力，且遭通緝後即未持我國護照入境 ，實有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之限制出境、出海之事由，基於國家審判權及 刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告確仍有 限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年10月12日起 延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部 移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　 法 官 林幸怡 　　　　　　　　　 法 官 程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPDM-108-金重訴-17-20241008-8

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.