Know99判決書

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民專上字第17號上訴人家登精密工業股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人郭雨嵐律師輔佐人陳建銘訴訟代理人汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師黃秀禎律師蔡祁芳律師被上訴人台灣英特格科技股份有限公司荷蘭商英特格國際控股有限公司 (Entegris International Holdings Ⅷ B.V.) (原名：新加坡英特格股份有限公司 Entegris Asia Pte.Ltd.) 新加坡商英特格技術研發股份有限公司 (ENTEGRIS SINGAPORE PTE.LTD.) 兼共同法定代理人謝俊安被上訴人 Entegris, Inc. 兼法定代理人 Bertrand Loy 被上訴人美商英特格有限公司 (Entegris Asia LLC) 法定代理人 ONG KIAN KOK 共同訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師陳初梅律師謝祥遇蕭詠翰複代理人蔡昀廷律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院裁定如下：主文本件准由ONG KIAN KOK為相對人美商英特格有限公司（Entegris Asia LLC）之法定代理人承受訴訟。　　　　　理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第 170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 175條亦有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，最高法院109年度台抗字第1025號民事裁定意旨可資參照。二、經查本件上訴人所提第二審上訴，業經本院於民國113年8月 15日言詞辯論終結，同年月30日宣判，並於同年9月12日分別送達判決正本予兩造訴訟代理人，上訴人於同年9月30日提起第三審上訴，惟被上訴人美商英特格有限公司（Entegr is Asia LLC）之法定代理人於同年8月15日變更為ONG KIAN KOK，並於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，核無不合，爰依前揭規定，裁定准其承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　蔡惠如　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-10-28

IPCV-112-民專上-17-20241028-3

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1874號原告蔡稔悌訴訟代理人李佶穎律師呂紹凡律師被告利得鞋業股份有限公司法定代理人張健治上列當事人間請求返還代墊款事件，原告起訴未預納足額裁判費。按以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）伍拾伍萬柒仟肆佰捌拾肆元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費陸仟零陸拾元，扣除已繳之裁判費伍仟捌佰肆拾元，原告尚應補繳貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官羅伊安附件：請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 54萬元 1 利息 54萬元 113年2月15日 113年10月8日 (237/366) 5% 1萬7,483.61元小計 1萬7,483.61元合計 55萬7,484元

2024-10-23

SLDV-113-訴-1874-20241023-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第171號聲請人益登科技股份有限公司法定代理人曾禹旖代理人郭雨嵐律師汪家倩律師潘皇維律師李佶穎律師相對人和碩聯合科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度仲訴字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參億壹仟零貳拾萬元或等值之臺灣新光商業銀行股份有限公司（臺灣新光商業銀行新生南路分行）無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁協會民國一一三年九月二十日一一一仲聲愛字第○五七號仲裁判斷書，於本院一一三年度仲訴字第一號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。　　理　由一、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月20日收受中華民國仲裁協會以111仲聲愛字第057號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已於113年9月26日向鈞院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即本院113年度仲訴字第1號）（下稱系爭訴訟），為此，爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷等語。三、經查：聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。又系爭仲裁判斷判命聲請人給付相對人之債權金額係「美金3,023萬6,137元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按年利率百分之5.20計算之利息」，經計至本件裁定日即113年10月7日止之債權金額為本金新臺幣9億7 ,163萬8,262元【計算式：美金3,023萬6,137元×32.135（即聲請人於113年9月26日提起系爭訴訟時之美金兌換新臺幣匯率）≒新臺幣9億7,163萬8,262元〈小數點第一位以下四捨五入，下同）】、及其利息新臺幣6,229萬1,330元【利息部分之計算式如附表】，合計新臺幣10億3,392萬9,592元【計算式：新臺幣9億7,163萬8,262元＋新臺幣6,229萬1,330元＝新臺幣10億3,392萬9,592元】，而相對人因停止執行所可能蒙受之損害，應為該債權自系爭仲裁判斷停止執行時起至系爭訴訟終結止無法受償之利息損失；又系爭訴訟係得上訴第三審之案件，依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款、第5款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間6年，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為新臺幣3億1,017萬8,878元【計算式：新臺幣10億3,392萬 9,592元×5%×6年≒新臺幣3億1,017萬8,878元】，另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額為新臺幣3億1,020萬元。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真　　　　　　　　　　　　　　　　附表（計至本件裁定日止之利息）：編號計算本金計息起日計息迄日計算基數週年利率利息金額 0 新臺幣9億7,163萬8,262元 112年7月15日 113年10月7日 (1+85/365)年 5.2% 新臺幣6,229萬1,330元

2024-10-07

SLDV-113-聲-171-20241007-1

搜尋結果：李佶穎

侵害專利權有關財產權爭議等

返還代墊款

停止執行