Know99判決書

搜尋結果：李建霖

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第1814號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7483號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文朱太一犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「兇器」等詞，應補充更正為「客觀上足以對人之生命、身體、安全構威脅之球棒1支之兇器」等詞、第4行所載「在公眾得出入之場所」等詞，應更正為「在公共場所」等詞、第5 行所載「陳羿盛」等詞後，應補充「（嗣到案後，另行審結）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書) 外，另增列被告朱太一於本院民國113年12月11日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第34、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查：　⒈被告朱太一聚集3人以上之場所為新北市○○區○○街0號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉本案不詳之人於案發現場所持有之球棒1支，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威，自屬兇器無誤。　⒊被告朱太一與陳羿盛及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因被害人林志堅與被告朱太一之女友間有感情糾紛而前往處理所致，足見被告朱太一對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭攜械及追逐毆打林志堅，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告朱太一所為，係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告朱太一與陳羿盛，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告朱太一雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認定如前，然被告朱太一與本件持有球棒之人並不相識，其並未持有球棒攻擊林志堅，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被朱太一前有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅因與林志堅間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對林志堅暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告朱太一犯後終能坦承犯行，且林志堅於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（見偵卷第54頁），兼衡被告朱太一自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為水電工，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5 年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告朱太一所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條前段定有明文。查本案不詳之人所持有之球棒1支，固係其參與本案妨害秩序行為所攜帶之兇器，而供本案犯罪所使用之物，然非被告朱太一所有，亦無證據顯示被告朱太一對之有事實上處分權，況上開球棒非專供犯罪使用，非屬違禁物，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第2項第1款、第1 項後段、第28條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27483號　　被　　　告　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳羿盛　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱太一與林志堅因感情糾紛發生嫌隙，竟於民國112年10月1 8日0時17分許，聯繫陳羿盛及等其他真實姓名年籍不詳之人至新北市○○區○○街0號，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，陸續抵達上址處所，由朱太一、陳羿盛分別徒手毆打及以腳踹林志堅之身體，致其受有頭部暈眩、雙腳皮外傷等傷害（傷害罪部分，未據告訴），嗣後朱太一騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車、陳羿盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場。嗣經警獲報，調閱沿線監視器影像，通知朱太一、陳羿盛到案，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱太一於警詢及偵查中之供述被告朱太一矢口否認有何上開妨害秩序犯行，辯稱：伊當時在秀峰國中和被害人林志堅在聊天，對方突然講了讓伊不開心的話，伊就毆打對方，被害人也反擊，伊跟對方打到一半就突然很多人一起圍上來，伊沒有召集那些人，一開始伊係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到現場，打到一半，其中有不認識的人騎了伊的機車，因為伊的鑰匙插在機車上，伊就機車拿回來，然後就騎走了，伊不認識從汽車下來拿球棒之人云云。 2 被告陳羿盛於警詢及偵查中之供述被告陳羿盛矢口否認有何上開妨害秩序犯行，辯稱：當時是被告朱太一找伊過去，好像是被告朱太一的女友偷吃，對方說其女友偷吃的對象在上址處所，伊就用走的到現場，伊到場時被告朱太一就已經追著被害人跑，並徒手毆打對方，伊也跟著跑過去，有用腳踹被害人的屁股，把對方踹倒，只有伊跟被告朱太一有攻擊被害人，同案被告高旭生也有在現場，因為本來伊等在一起吃飯，同案被告高旭生是後面才開車過來，伊後來駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛離開現場云云。 3 被害人林志堅於警詢中之指述證明被告朱太一、陳羿盛於上開時、地，夥同約4至5人聚集在上址公共處所助勢，被告朱太一、陳羿盛徒手毆打被害人頭部、手部之事實。 4 證人即同案被告高旭生、李建霖於警詢及偵查中之證述證明被告朱太一於上開時、地毆打被害人，並有數名真實姓名、年籍均不詳之人聚集該處助勢之事實。 5 案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖34張、行車紀錄器影像截圖5張、被害人林志堅傷勢照片9張證明被告朱太一、陳羿盛於上開時間，意圖供行使之用而攜帶凶器，聚集3人以上下手實施強暴之事實。二、核被告朱太一、陳羿盛所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款意圖意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告朱太一、陳羿盛與在場助勢之真實姓名年籍不詳之男子間，就下手實施之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1814-20250102-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第566號原告劉秋芬被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-566-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第564號原告廖滿足被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-564-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第563號原告陳靜薇被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-563-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第561號原告胡懿倫被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-561-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第909號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43029、44849號、46387號）及移送併辦（113年度偵字第51416、54201、56254、60226號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第3360號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李建霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李建霖於本院訊問時之自白」、「被告行動電話通訊軟體LINE與暱稱『阿賢』之對話訊息內容翻拍照片」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　　⒉被告李建霖行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院訊問程序中始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，侵害告訴人薛福元、唐亞萍、鄭竹芸、許嘉斌、李忠文、陳靜薇、胡紘愷、林丹、黃偉敏、黃耀慶、胡懿倫、潘又瑜、廖滿足、高美足、林代淳、蘇慧真、范和葶、王麗緞、温欣豪、劉秋芬、鄭淑琴、楊玉林、蔣麗、劉瑞娥、鄭閔鴻、施妍均、陳玉梅、邱秀娟、梁綉綢、蘇郁雯、葉家雯、陳美鐘、凃秀美等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第51416、5420 1、56254、60226號移送併辦部分，核與本案檢察官提起公訴之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。（六）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案郵局帳戶金融資料予詐欺集團成員，造成多數告訴人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該，且迄今均未與告訴人達成和解，所為應予非難；惟考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，非無悔意，態度尚可；又被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之人數與財產損失，暨其於本院訊問程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告於檢察事務官詢問及本院訊問時供稱：「阿賢」有匯款新臺幣（下同）5,000元給我當作報酬等語，堪認被告本案之犯罪所得為5,000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人依指示匯入本案郵局帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數提領或轉匯至其他金融帳戶，該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-909-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第565號原告鄭淑琴被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-565-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1875號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許繡婕選任辯護人陳佳煒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10789號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第556號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許繡婕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表偽造之署押欄所示之署押均沒收。　　事實及理由一、許繡婕因財務狀況不佳，欲向李建霖（起訴書均誤載為洪崇育，以下關於起訴書誤載為洪崇育部分均逕予更正）借貸，許繡婕、李建霖遂於民國108年8月3日某時許，在許繡婕位於屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住處（下稱本案住處）商討借貸事宜，李建霖向許繡婕表示：應由許繡婕簽發本票，並有 1人擔任保證人作為擔保，始欲借款新臺幣（下同）100萬元予許繡婕等語。詎許繡婕明知其母許陳蓮對未同意擔任其票據債務之保證人，亦無授權其得在票據上簽署姓名及按捺指印，竟基於行使偽造私文書之犯意，並意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，在本案住處，於其簽發如附表所示之本票（下稱本案本票）右下方空白處，偽簽「陳蓮對」之署名並按捺指印於上開「陳蓮對」簽名之上，以表彰許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人之旨，而將本案本票交付予李建霖而行使之，足生損害於許陳蓮對、李建霖，且有害於票據流通之信用及交易秩序，而足以生損害於公眾，並致李建霖陷於錯誤，因而交付100萬元予許繡婕。嗣本案本票於108年9月3日屆期，許繡婕避不見面，且許陳蓮對亦否認有同意或授權許繡婕在本案本票上簽名，李建霖始知受騙。案經洪崇育告發後由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告許繡婕於本院審理程序時坦承在卷（見本院卷第322頁），核與告發人洪崇育於本院審理時之證述、被告配偶胡秉穎於本院審理時、被害人李建霖於偵訊及本院審理時之證述均大致相符（見偵卷第41至44頁、本院卷第292至313頁），並有本案本票影本、本院109年度司票字第441號民事裁定及確定證明書、110年度屏簡字第258號民事判決、被害人許陳蓮對109年度司票字第441號民事案件陳報狀、刑事告訴狀、刑事補充告訴理由狀、刑事陳報狀、中國信託銀行帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 112年12月15日中信銀字第112224839462491號函暨所附客戶交易資料、提款卡照片、支票存根資料及自動櫃員機明細等件在卷可憑（見他卷第3至15頁、第45至51頁、偵卷第31頁、本院卷第59至63頁、第71至97頁、第175至179頁、第223 至225頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告明知其未經被害人許陳蓮對同意、授權，即擅自以被害人許陳蓮對名義，在本案本票上偽簽「陳蓮對」簽名，並捺印指印，復持之向被害人李建霖行使，不實表示被害人許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人，被告此部分所為，該當行使偽造私文書行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽簽「陳蓮對」簽名，並捺印指印部分核屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印之行為，實屬被告遂行詐欺取財整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經被害人許陳蓮對同意或授權，竟為順利借貸上開款項而偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印，以冒用被害人許陳蓮對名義之方式偽造私文書，持向被害人李建霖行使而獲取100萬元，所為足生損害於被害人許陳蓮對及被害人李建霖，行為顯不足取，另衡以被告有不能安全駕駛致交通危險、侵占、無照駕駛過失傷害、偽造有價證券前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念及被告坦認犯行，已與被害人許陳蓮對成立調解，而獲被害人許陳蓮對原諒，有本院113年6月26日調解筆錄可佐（見本院卷第180之1頁），亦與被害人李建霖達成和解，期能實際填補被害人李建霖所受之損害之犯後態度，則有本院113年12月10日和解筆錄可憑（見本院卷第339至340 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第323頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院83年度台上字第6422號、48年度台上字第113號判決意旨參照）；次按供犯罪所用、犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。又偽造之書類，既已交付予金融機構或公務機關收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：　　⒈被告於本案本票上偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印，已如前述，則該「陳蓮對」之簽名及指印各1枚均屬偽造之署押，自均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒉被告偽造之本案本票，雖係被告犯罪所生之物，然業經被告持之向被害人李建霖行使，而為被害人李建霖所有，非屬被告所有之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因此取得100萬元，為被告所坦認（見本院卷第322頁），堪認屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收。惟本院考量被告業與被害人李建霖以總額90萬元達成和解，合於刑法第38條之1第5項立法理由所揭櫫為優先保障被害人因犯罪所生之求償權之旨（刑法第38條之1第5項立法理由參照），且縱使被告將來未履行和解條件，就該債務仍有遭被害人李建霖追索及強制執行之可能，是於本判決若再予宣告沒收或追徵，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本案本票內容偽造之署押備註 1 票號：NO 000000 NT ＄：0000000 發票金額：新台幣壹佰萬元正發票人：許繡婕 Z000000000 地址：屏東縣○○鄉○○路00巷0號發票日：中華民國108年8月3日 ⒈發票日旁「陳蓮對」署名1枚 ⒉上開簽名上之指印1枚以左列偽造之署押表彰被害人許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人之旨

2024-12-31

PTDM-113-簡-1875-20241231-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第562號原告范和葶被告李建霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第909號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項、第505 條規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官鄭雅云法官路逸涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃于娟中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-簡附民-562-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第149號上訴人李義進李建霖李惠鈴被上訴人李應專何慶誠朱哲毅張秋慧上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 1月5日本院113年度重訴字第149號第一審判決聲明不服，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。查，上訴人之先、備位之訴，其訴訟標的均係請求侵權行為、返還不當得利，且二者之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）1,850萬元。又上開先、備位之訴，核其訴訟目的相同，所能獲得之訴訟利益亦屬同一，係屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合者。是本件上訴訴訟標的價額為1,850萬元，應徵第二審裁判費26萬2,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-重訴-149-20241212-3