Know99判決書

搜尋結果：李彤

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林哲楠選任辯護人馬惠怡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 39號），本院判決如下：　　主　　文林哲楠犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三所示之物沒收之。　　犯罪事實一、林哲楠及其他詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，將如附表一各編號所示款項匯入如附表一所示之帳戶，林哲楠復依詐欺集團之指示，於如附表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示帳戶內之款項後，再轉交與不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表一各編號所示對象發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經黃華隆、楊慶君、李彤茜分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告林哲楠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，並辯稱：提款的人不是我，車牌號碼000-0000號自用小客車有時是家人或朋友借用云云，辯護人則為被告辯稱：監視器翻拍畫面無法明確判斷是否為被告本人，113年4月4日入口監視器翻拍照片有的模糊不清，無法辨認是否為被告本人，雖然拍到車牌號碼000-0000號自用小客車從停車場開出來的畫面，但無法證明當時為被告本人所駕駛，扣案如附表三所示之行動電話內對話紀錄，為被告與朋友間聊天或打工紀錄，無法判斷被告涉有本案罪嫌，又被告身上所穿的衣物，乃一般人均會穿著，與其他人發生撞衫或撞鞋相同，核屬稀鬆平常，尚難以此即認被告有起訴書所載犯行等語，經查：㈠、本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間、以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人及被害人等施以詐術，致如附表一所示之告訴人或被害人等陷於錯誤後，分別於如附一表所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶內，嗣於如附表一所示之時間、地點，均遭人提領殆盡等情，為被告所不否認，並有如附表一「卷證出處」欄所示之證據在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告及辯護人雖以上情詞置辯，然查： 1、對照113年4月17日、19日車手於自動櫃員機提領贓款之監視器錄影畫面，其所穿之鞋子，核與被告於同年5月8日為警搜索現場時所查獲之鞋子相同(見偵卷第75至76頁)，而同年月 17日、23日車手所穿之上衣，亦分別與被告於同年5月8日為警搜索現場所查獲之衣服及遭警查獲時所穿之衣物相吻合( 見偵卷第75頁、第77頁)，又113年4月1日車手於自動櫃員機提領贓款之監視器錄影畫面，其右耳、右手背之痣及髮際線，核與被告之身體特徵相吻合(見偵卷第76至77頁)，足徵11 3年4月1日、同年月17日、19日及23日之車手即為被告，又對照113年4月3日0時15分許至18分許、0時24分許監視器畫面中車手於自動櫃員機提領贓款之畫面(見他卷第80頁、第8 1頁)，核與前揭113年4月17日、同年月19日監視器畫面中車手之身形、髮型、髮際線、眉型及配戴之眼鏡(見偵卷第75 至76頁)均相一致，足徵於如附表一編號1所示提領時間、地點提領贓款之人即為被告；於113年4月4日22時9分至10分許在臺中市○區○○路0段000號監視器畫面中車手之身形、外觀、髮型、髮際線及眉型(見他卷第83頁)，核與113年4月1日監視器畫面之車手相吻合(見偵卷第77頁)，加以同日23時29 分許，該名車手復駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車離去(見他卷第88頁)，益徵該名車手即為被告無訛。 2、又自被告遭扣案如附表三所示之行動電話內容以觀，被告與暱稱「鑫」間對話內容，「鑫」稱：「證件回來了」，被告答以：「帥哥我幾點可以拿呢」、及被告向「鑫」稱：「帥哥我要驗車」、「麻煩幫我調資料」等語(見偵卷第80至81 頁)，核與詐欺集團欲指派車手提領贓款前，會先蒐集人頭帳戶，並先測試該金融帳戶是否能使用之術語相符，加以被告前揭行動電話內Google Map導航近期紀錄均為搜尋自動櫃員機所在(見偵卷第83頁)，亦與車手提領贓款前會尋找自動櫃員機之習性相一致，而備忘錄內詳細記載之日期及數字( 見偵卷第83至85頁)，其中4/3日第1筆記載之金額「16」，核與如附表一編號1、4至5所示之提領金額總額16萬元相符( 見偵卷第84頁)，足證日期後所記載之數字即為提領金額無誤，部分日期甚至還註記「餘五未領」、「金額確認過」等語，益徵前揭備忘錄記載之內容，確為被告提領贓款之紀錄，堪以認定。 3、綜合上情，自前揭監視器錄影畫面擷圖、被告遭扣案之行動電話內容以觀，可徵本案提領之車手即為被告無訛，被告空言否認犯行，僅係畏罪卸責之詞，無從採信。辯護人雖以前詞置辯，然本案被告與監視器錄影畫面中之車手除了衣服、鞋子相同外，尚有痣、髮際線等個人身體特徵相符，再加以該名車手使用之車輛即為被告所有，自足以排除被告僅係穿著與監視器畫面中人偶然合致之可能，辯護人所辯，洵難憑採。㈢、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員，不僅設立虛構之投資平臺、在臉書刊登虛偽之販賣商品訊息，並使用通訊軟體與告訴人及被害人等聯繫施用詐術，另有成員負責收集人頭帳戶，再將所取得人頭帳戶之金融資料交由被告提領贓款等節，自非一人即可獨立完成，是以本件之共犯已達三人以上，堪以認定。㈣、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號、110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院113年度台上字第3178號判決意旨參照）。經查，被告雖未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部犯行，然其分擔領取如附表一所示告訴人或被害人等受騙所匯款項後予以轉交之工作，屬本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與本案詐欺集團其他成員之間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同之犯罪目的；又其就分擔提領詐欺贓款部分，主觀上有隱匿所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與一般洗錢罪之要件相合。㈤、綜上所述，被告前揭所辯要屬卸責之詞，不足採信，辯護人上開所辯，亦不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。㈡、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、被告就如附表一所示5次加重詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人及被害人等，惟其擔任車手之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、迄未與如附表一所示之告訴人或被害人等和解、被告之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第152頁 )，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本案之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) ，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收㈠、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。㈡、經查，扣案如附表三所示之物係供本案犯罪所用之物，此有扣案如附表三所示之行動電話翻拍照片在卷可證(見偵卷第8 0至85頁)，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。㈢、又被告否認犯行，卷內亦無證據證明被告確獲有報酬，依罪證有疑利於被告之原則，爰不予宣告沒收及追徵。㈣、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅為車手，卷內並無證據足證被告所提領之款項仍由被告所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳、蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 黃華隆黃華隆於113年1月4日經友人介紹通訊軟體LINE暱稱「陳雅晴」之詐欺集團成員，向黃華隆推薦「億展MAX」程式，佯稱可買股票投資獲利云云。 ①黃華隆於113年4月2日12時1分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ②黃華隆於113年4月2日12時4分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月3日0時15分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ③113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ④113年4月3日0時17分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ⑤113年4月3日0時18分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 (1)告訴人黃華隆於警詢時之證述(他卷第121至125頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87至88頁） (3)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第27至29頁) (4)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 2 陳則衡陳則衡於113年3月22日22時許在交友軟體認識通訊軟體LINE暱稱「Ashley」之詐欺集團成員，向陳則衡推薦投資網站，佯稱可購買虛擬貨幣投資獲利云云。陳則衡於113年4月4日19時3分許，轉帳1萬6,000元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月4日22時9分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月4日22時10分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領6,000元（另含手續費5元）。 (1)被害人陳則衡於警詢時之證述(偵19455卷第97至99頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第95至96頁) (3)臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第103至104頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (6)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (7)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 3 楊慶君詐欺集團成員於113年3月30日某時許，使用暱稱「陳仁」，在臉書社團虛偽刊登販賣重型機車之訊息，致楊慶君因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。楊慶君於113年4月4日19時43分許，轉帳1萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 (1)告訴人楊慶君於警詢時之證述(他卷第127至131頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第105至106頁) (3)高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第113頁) (4)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (5)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (6)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 4 李彤茜詐欺集團成員於113年2月20日以臉書暱稱「曾天宇」加入李彤茜為好友，向李彤茜推薦操作外匯期貨，佯稱可投資獲利云云。李彤茜於113年4月2日21時42分許，轉帳3萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時24分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)告訴人李彤茜於警詢時之證述(他卷第11至13頁) (2)新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第15頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第17頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第117至118頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 5 李金峰李金峰於113年4月2日加入「全球速邁通」電子商務平臺，平臺客服向李金峰佯稱可賺取批發價價差云云。李金峰於113年4月2日23時7分許，轉帳2萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時25分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)被害人李金峰於警詢時之證述(他卷第19至21頁) (2)保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第23頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第25頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第127至128頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人黃華隆部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人陳則衡部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人楊慶君部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人李彤茜部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺被害人李金峰部分）林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三扣案物品名稱及數量備註 iPhone SE行動電話1支被告林哲楠所有供本案犯罪所用之物。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2644-20241226-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第235號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐沄㚬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1591號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第707號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告甲○○於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助下手實施詐術之人向如起訴書附表所示告訴人等實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有正常工作能力，且應知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能妥善保管金融帳戶資訊，反將之交付不詳他人使用，且其於109年已有相類案件經檢察官為不起訴處分，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述國中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約3萬多元、離婚、無未成年子女、目前獨居、家境普通之生活經濟狀況（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1591號　　被　　　告　甲○○　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年10 月8日間依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱本案合作金庫帳戶)帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號(下稱本案國泰世華帳戶)帳戶、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號(下稱本案土地銀行帳戶)帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案元大銀行帳戶) 帳戶、基隆一信帳號000-0000000000000號帳戶（此帳戶於本案尚未涉及詐欺情事）之提款卡一同郵寄給對方，並告知密碼。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經李家源、李政育、黃聰彥、李彤、吳均如、彭祺鈞訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證　據　名　稱　　　待　證　事　實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所申設，並於112年10月8日間依指示將本案帳戶提款卡寄出予不詳之人並告知密碼等情不諱。 2.證明被告交付帳戶時，帳戶內均無餘額等事實。 3.證明被告前因交付金融帳戶資料涉犯詐欺等案件，經本署檢察官為不起訴處分，而知悉帳戶資料不得任意交付予他人，仍交付其所有帳戶資料與他人之事實。 2 1、告訴人李家源於警詢時之指訴 2、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人李政育於警詢時之指訴 2、告訴人李政育提供之對話紀錄截圖、交易明細各1份 3、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴人黃聰彥於警詢時之指訴 2、告訴人黃聰彥提供之網路銀行交易成功截圖1份 3、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴人李彤於警詢時之指訴 2、告訴人李彤提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 3、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 1、告訴人吳均如於警詢時之指訴 2、告訴人吳均如提供之網路銀行交易明細截圖1份 3、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號5所示之事實。 7 1、告訴人彭祺鈞於警詢時之指訴 2、告訴人彭祺鈞提供之中國信託銀行交易明細表1份 3、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號6所示之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 9 本署109年度偵字第6719號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因提供名下中華郵政股份有限公司帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於109年12月14日為不起訴處分，並於110年1月12日確定，堪認被告於提供本案帳戶與他人時，即知悉或可預見該帳戶可能遭作為犯罪工具使用等事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告甲○○供承其為申辦貸款，遂將前揭五個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李家源 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時25分許 4萬9,985元本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時28分許 4萬9,986元 112年10月11日22時13分許 4萬9,985元本案元大銀行帳戶 2 李政育 112年10月11日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日22時33分 2萬9,985元本案國泰世華帳戶 112年10月8日22時40分 2萬9,988元 112年10月8日22時42分 1萬9,011元 112年10月8日22時44分 1萬1,066元 3 黃聰彥 112年10月9日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時28分 4萬9,998元本案土地銀行帳戶 112年10月8日20時37分 9,090元 4 李彤 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時04分 3萬0,123元本案合作金庫帳戶 5 吳均如 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日20時47分 4萬9,989元本案合作金庫帳戶 6 彭祺鈞 112年10月8日報案稱遭假解除分期付款方式詐騙，遂依指示轉帳等語。 112年10月8日21時23分 1萬5,985元（已扣除15元跨行存款手續費）本案合作金庫帳戶 112年10月8日19時51分 1萬0,985元（已扣除15元跨行存款手續費）本案土地銀行帳戶

2024-12-26

KLDM-113-基金簡-235-20241226-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第961號原告李彤被告唐沄㚬上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第707號），嗣本院裁定改簡易判決處刑，案號為113年度基金簡字第961號，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段、第505 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊翔富

2024-12-26

KLDM-113-附民-961-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖杰選任辯護人陳鼎正律師蔡和宏律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59968 號），本院判決如下：　　主　文賴聖杰犯誣告罪，處有期徒刑5月。　　事　實賴聖杰為國信環保股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00號，已於民國112年8月28日更名為木森林環保股份有限公司，下仍稱國信公司）之董事，並擔任該公司之廠長，吳凱詮、KHAM IN NARO NG（中文姓名：陳志國，下以中文姓名代稱）則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議（下稱本案主管會議），決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求賴聖杰提供破碎機刀具之尺寸圖說，然賴聖杰事後以圖說原主（即其父親）拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示吳凱詮將國信公司所有之破碎機刀具三組（價值新臺幣3萬元，下稱本案刀具）委託廠商製作備品，並請求陳志國協助吳凱詮處理，吳凱詮、陳志國遂於同年月19日下午4 時30分許至36分許（起訴書誤載為4時25分許，應予更正），共同將本案刀具搬上車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），由吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。賴聖杰因此心生不滿，明知上情卻意圖使吳凱詮、陳志國受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月20日下午3時38分許，至桃園市○ ○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員誣指吳凱詮、陳志國共同於前揭時、地竊取本案刀具，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，致其等因此遭受刑事偵查。嗣上開案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認吳凱詮、陳志國犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告賴聖杰雖坦承有於上開時、地向警員指訴被害人吳凱詮、陳志國共同竊取本案刀具，致其等因此遭受刑事偵查等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：國信公司董事會決議給我保管這些設備（含本案刀具），我上班時發現本案刀具不見，我問現場人員也不知道，吳凱詮、陳志國沒有跟我講就拿走，我覺得是被偷走，就去報警等語（見訴字卷第 29至30頁），辯護人為其辯護稱：李彤琪於112年6月14日本案主管會議後才指示吳凱詮將本案刀具委託廠商製作備品，被告並不知情，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為，進而提告，屬常情之舉，並無誣告之犯意等語（見訴字卷第35、41頁）。經查：　㈠被告賴聖杰為國信公司之董事，並曾擔任該公司之廠長，被害人吳凱詮、陳志國，則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議，決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求被告提供破碎機刀具之尺寸圖說，然被告事後以圖說原主拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示被害人吳凱詮將國信公司所有之本案刀具委託廠商製作備品，並請求被害人陳志國協助被害人吳凱詮處理。被害人二人遂於同年月19日下午4時30分許至36分許，共同將本案刀具搬上甲車，由被害人吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。被告賴聖杰於翌（20）日下午3時38分許，至桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員指訴被害人二人共同於前揭時、地，竊取上開刀具而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此案件經桃園地檢署檢察官偵查後，認被害人二人犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定等情，為被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與證人即被害人吳凱詮、陳志國、證人即國信公司董事長李彤琪於本院審理時之證述大致相符，並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、112年6月14日國信環保(股)公司-主管會議、國信公司112年6月19日股東臨時會議事錄、112年6月24日董事會議事錄、木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）設立（變更）登記聲請書（桃園市政府經濟發展局112年7月4日收文）、112年8月28日股份有限公司變更登記表、國信公司及木森林公司之公司基本資料、董監事資料、公司基本資料(歷史資料)、案發現場照片（被告報案時警方至國信公司採證畫面）、監視器影像畫面擷取照片（證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之過程）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取照片（證人吳凱詮與製作刀具備品之廠商「正尉【即正尉公司】陳思元」間之對話、「國信管理幹部」群組對話紀錄）、證人吳凱詮、陳志國所提供之照片（粉碎機刀具或稱大破刀具新舊對照、國信公司111年3、6、7、9、10月應付憑單及出貨單）存卷可查，此部分之事實應可認定。　㈡證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司112年6月14日之本案主管會議決議第6點前段「刀片備品照原先尺寸做三組備品」，是因為我們公司是做木材的，刀具（原筆錄記載刀片或刀具，下統稱刀具）損壞公司會停住無法營業，為避免此情形，要委託廠商製作破碎機刀具備品替換。第6點後段「請廠長6/16回報刀片備品第一組回廠及第二組、第三組分別回廠時間」，是當時在討論要做三組刀具，分別時間回廠，因為廠商無法一次做三組出來。在此會議中本來是要負責工廠現場事務的廠長賴聖杰完成，並請副廠長陳志國協助，陳志國懂機械會維修，由陳志國下去指揮做刀具的替換，賴聖杰起初有同意，後來製作完會議紀錄給他簽名時，他就註記「因圖面被家父拿走而無法執行第6條」，表示圖面被他父親拿走，無法以圖面委託廠商製作，但公司不可能因為他無法處理就停擺。我後續有在辦公室指示吳凱詮找廠商製作刀具備品，不確定精確的時間及賴聖杰有無在場，但賴聖杰從頭到尾都知道這件事，因為在本案主管會議前，都有在討論這件事，我們都是坐在同一間辦公室，前面是四個小姐，後面就是我跟賴聖杰，他有在場，這是在公開場合講的，他知道公司要做刀具備品，刀具代表國信公司的心臟，若沒有刀具而無法破碎，就沒有產品，公司營運會完全停住。若賴聖杰沒有辦法提供圖面，我們會拿刀具給廠商實體丈量製作備品，他都知道，之前有跟他本人討論過，陳志國有時也會拿一些備品去給外面廠商丈量，不只是刀具，他和陳志國是廠長、副廠長，他們都會修機器，機器拆下來都有零件，會照這個尺寸畫在紙上讓廠商去製作，所以賴聖杰知道公司有這樣的慣例，也知道我們會以這種方式處理等語（見訴字卷第67至76頁）。依證人李彤琪所證，可知國信公司主要營運項目為木材製造，需要木材破碎機，而木材破碎設備上之刀具為消耗品，倘刀具損壞無法即時更換使用，公司營運將隨之停擺，故於平時需要預先委託廠商製作破碎機刀具備品，而製作破碎機刀具備品有二種方式，以提供該刀具尺寸之圖面，或將刀具實體送交廠商丈量繪圖等方式製作備品，而被告、證人陳志國分別為該公司之廠長、副廠長，均有機器維修經驗，知悉若無零件尺寸之圖面，亦可將零件能自機器拆下，讓廠商以實體丈量繪圖製作，證人李彤琪於案發前亦曾與被告討論過此種以零件實體製作備品之慣例，酌以被告前於111年6月1日起擔任國信公司之董事長，雖於同年10月31日辭去董事長職務，然仍係國信公司之董事，且繼續擔任國信公司廠長職務至112年8月2日止，為被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵字卷第158頁），並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、國信公司111年9月1日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料、木森林公司112年8月28日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料在卷可憑（見偵字卷第99至102、111至115、123至126、187、197頁），足佐證人李彤琪上開所證並非虛枉，可知被告相當熟稔國信公司之運作及工廠事務，應知木材事業為國信公司之經濟命脈，清楚製作刀具備品對於國信公司之重要性，證人李彤琪亦與其討論過製作刀具備品之方式，倘無法提供該刀具尺寸之圖面，依公司處理相類零件之慣例，勢必會將刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品。　㈢證人吳凱詮於本院審理時證稱：本案主管會議決定由賴聖杰製作刀具備品，而賴聖杰曾說過只有他可以做刀具，但要三套封箱，不要給大家看，變成好像在威脅公司，我非常確定我有在其他會議或討論的場合時跟他說過「你不做我來做」。李彤琪隔天有拿賴聖杰在本案主管會議紀錄上的註記給我看（見偵字卷第59頁），表示他不做了，李彤琪就請我將本案刀具載去委託廠商製作，不然公司會停擺，不確定賴聖杰是否在場等語（見訴字卷77至84頁），復證人陳志國於本院審理時證稱：賴聖杰說無法做刀具備品，董事長才找吳凱詮幫忙做，並請我協助將本案刀具載上車，她交代我時只有我們兩人在場等語（見訴字卷第85至89頁），則證人吳凱詮證稱其就委託廠商製作刀具備品之議題曾與被告有過討論，被告雖無明確拒絕，然語意不善表示要封箱處理，其有向被告表示「你不做我來做」，而後續證人李彤琪指示其持本案刀具委託廠商製作備品時，不確定被告是否在場，證人陳志國亦表示證人李彤琪委請其協助證人吳凱詮時四下無人，此部分均核與證人李彤琪前揭所證相符，則倘證人吳凱詮、陳志國、李彤琪有意扭曲事實，大可聯合起來證稱當證人李彤琪指示證人吳凱詮持本案刀具委託廠商製作備品、請託證人陳志國協助處理時被告均在場聽聞等情，然皆捨此不為，顯見證人吳凱詮雖為本案被害人，而證人李彤琪就本案製作刀具備品之方式與被告相佐，然其等仍對於被告有利及不利之情節均為陳述，當具一定之可信度，而證人吳凱詮向被告表示可由其以刀具實品委託廠商製作備品乙節，亦核與前揭證人李彤琪於本院審理時所證被告知悉國信公司製作刀具備品之慣例大抵相符，是證人吳凱詮所證其曾向被告表示可由其以代為委託廠商製作刀具備品乙情，亦非子虛。　㈣觀國信公司之監視器影像畫面擷取照片（見偵字卷第67至69頁），可知證人吳凱詮、陳志國於112年6月19日下午4時30分許至36分許，在國信公司廠內共同將本案刀具搬上甲車時，該日為星期一正常上班時間，過程中證人吳凱詮、陳志國均無遮掩面貌，且其等分別為國信公司之董事兼機械維修人員、副廠長，於正常工作日下午，光明正大將本案刀具載上甲車，而由證人吳凱詮將本案刀具載離，證人陳志國並未跟隨，繼續留在公司上班，顯與大多數行為人行竊之時機及舉動均大相逕庭，故以證人吳凱詮、陳志國於上開時、地共同將本案刀具搬上甲車情狀，已與一般竊盜行為之外觀有異，顯無足以讓被告產生該二人共同竊取本案刀具之合理懷疑；復參國信公司本案刀具及其備品照片（見偵字卷第163至164頁），可知本案刀具為金屬製品、具相當之體積，應有相當之重量，復證人李彤琪於本院審理時證稱：我請吳凱詮找廠商製作刀具備品三組，他要將現場換下來的刀具去做尺寸，他一人無法完成，因為機械電纜有重量，需要有人協助，機械的刀具是圓的、滾的，本來是廠長賴聖杰要製作的，我是請懂機械維修的副廠長陳志國協助他，他們二人就是互相搭配等語（見訴字卷第69、71、74頁），證人吳凱詮亦於審理時證稱：我為國信公司之董事兼機械人員，跟陳志國將本案刀具委託廠商製作備品，因為該刀具很重，我一人無法搬運，要使用推車並以吊車才有辦法上貨車，由我載去位於五股的正尉公司（即廠商）等語（見訴字卷78頁），可知若係以本案刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品，除因該刀具有相當之體積及重量外，無法憑一己之力隨意移置，並要有如證人吳凱詮、陳志國具有機械專業者，方可順利將刀具自破碎機卸下，且必須使用推車及吊車才能將之放上甲車載離國信公司，依證人李彤琪前揭㈡所證，被告同樣具有機械專業背景，並於斯時為國信公司之廠長，當知悉本案刀具並非一般人可任意竊取，況證人陳志國本就是在拆卸破碎機刀具時，與其搭配之人力，則當被告調閱監視器影像時，見證人吳凱詮、陳志國於一般工作日下午，大動作使用推車及吊車共同將本案刀具載上甲車等，更與實務上常見竊嫌犯案之模式不同，是縱被告於證人李彤琪在指示證人吳凱詮取走本案刀具委託廠商製作備品時不在場，然以被告擔任過國信公司董事、董事長、廠長等職務對於委託廠商製作刀具備品業務之瞭解程度，及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情狀，當能立刻聯想到其二人應係執行將本案刀具委託廠商製作備品之任務，且其既已調取前揭監視器影像，理應向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人確認此情，無須花費過鉅之時間成本即能得知，況證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司內部沒有發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利的情況，賴聖杰報案前都沒有先問過我，就直接先去報案等語（見訴字卷第76頁），可見國信公司內部亦無發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利之情況，則公司內部既不曾發生員工竊取刀具之情，被告又有何堅強理由認定證人吳凱詮及陳志國上開之舉必然係竊盜行為，而無庸向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人求證？對此被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有向管理階層詢問，是因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問等語（見偵字卷第157頁），於本院審理時改稱：我提告前沒有向管理階層求證是否有人指示吳凱詮將本案刀具載走，是因為我認為我可以主宰現場，而且管理階層的人很少進公司，沒有想過打電話詢問等語（見訴字卷第109至110頁），顯然前後不一，而其於本院審理時供稱認為「我可以主宰現場」，足見其係依己意「主宰現場」根本不在乎公司管理階層之意見（即授意委託廠商製作刀具備品與否），其雖稱管理階層的人很少進公司，然其卻連一通電話也沒想過要打，顯然不詢問之真正原因應係誠如其於檢察事務官詢問時所稱「因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問」甚明，而被告歷次供稱有向現場人員詢問，可見其尚知應該要詢問後才能確認，然卻刻意不詢問公司管理階層，於得悉係證人吳凱詮、陳志國以前揭有別於一般竊盜手法取走本案刀具後，未再為任何確認，更在未經國信公司之同意或授權下，徒憑已意直接對證人吳凱詮、陳志國提出竊盜告訴，足徵被告明知本案刀具委託廠商製作備品在即，於發現本案刀具不見，且確認將上開刀具運離國信公司之人為證人吳凱詮、陳志國後，旋對該二人提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，應可認定。　㈤被告之辯護人稱：111年10月31日第四次董事會會議紀錄，決議議案一、三已經載明本案刀具是由賴聖杰管理；被告發現本案刀具不見有詢問現場負責人員，現場人員都不知道是誰取走，因而懷疑是被人盜取轉售，甚至有可能反向複製圖面，進而有害國信公司及被告父親的利益，在調閱監視器影像後，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為進而提告，這是常情之舉，被告並無誣告之犯行等語（見訴字卷第112至113頁），並援引該會議紀錄為佐（見偵字卷第59 、113頁），然關於被告供稱其曾詢問現場人員部分，只是更凸顯其未詢問國信公司管理階層或證人吳凱詮、陳志國之不合理情形，業如前述；復依被告在國信公司之資歷及廠務經驗，如非有心誣陷，應該不會只有詢問現場人員，並於調閱監視器影像後即速下定論，且國信公司並無發生過內部人員監守自盜之情，反而有以零件實體丈量製作備品之前例，均據證人李彤琪證述如前，尤以前揭證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情況，顯與實務上竊賊之犯罪模式有異，被告怎會在不向公司管理階層或行為人確認之情況下，只有想到是遭人竊取轉售？其歷來辯解實與一般經驗及常情均不符。稽上各情，縱認被告管理本案刀具而有保管權責，然其應明知證人吳凱詮、陳志國主觀上僅為製作備品之需而為，並無為自己不法所有之意圖，被告僅因其有保管本案刀具之權責及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具等客觀事實，完全不顧其等並無竊盜之主觀犯意，猶執意即對其等提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，已徵明確，辯護人上開所指罔顧前揭間接事證，並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。復誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益為計，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度臺上第1533 號判決意旨參照）。本案被告以一誣告行為，同時誣指涉被害人吳凱詮、陳志國犯竊盜罪，僅妨害一個國家法益，揆諸前開說明，應論以單純一罪。　㈡爰審酌被告明知被害人二人並未竊取本案刀具，竟虛捏事實對被害人二人提出竊盜罪嫌之告訴，致其等無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人二人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；再兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、無前科之素行，於本院審理時自陳大學夜校畢業之智識程度、目前在運輸公司擔任司機、小康之家庭經濟狀況（見訴字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TYDM-113-訴-666-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12569號聲請人邱旭鴻相對人李彤剛LE DONG CUONG 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年四月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月11日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年4月11日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　11 　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司票-12569-20241011-1