Know99判決書

搜尋結果：李承鴻

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第999號原告林俊志被告林文章宏立貨運有限公司法定代理人洪俊鳳訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元，及被告林文章部分自民國一百一十三年七月二十二日起，被告宏立貨運有限公司部分自民國一百一十三年七月十二起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣壹仟參佰零捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「㈠林文章應給付原告新臺幣（下同）5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈡宏立貨運有限公司代表人洪俊鳳應給付原告5萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、㈢前二項之請求，如任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免除給負責任。㈣願意供擔保請准宣告假執行」，嗣變更為「㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行」，就金額增加部分屬擴張應受判決事項之聲明；就不真正連帶給付修正為連帶給付，屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、又按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍（按：即給付金錢或其他代替物或有價證券在1 0萬元以下）內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。原告起訴時聲明命被告給付之金額為5萬5,200元，嗣變更為12 萬4,053元，核屬擴張應受判決事項之聲明而為訴之追加，其訴訟標的金額雖逾10萬元，惟經兩造同意適用小額訴訟程序（見本院卷第84頁），經審酌原告擴張請求金額，乃因取得廠商報價單後更新請求數額，且擴張聲明後訴訟標的價額未逾10萬元甚多，本院認繼續適用簡速之小額程序，應屬適當，是上開訴之追加應予准許並繼續適用小額訴訟程序，先予敘明。四、原告起訴稱：林文章於民國111年7月5日14時59分駕駛宏立貨運有限公司所有車號00-000號大貨車（下稱系爭大貨車）行經新北市坪林區北宜公路35.9公里處，因駕駛不慎翻覆至原告所有之農地上，導致原告所有之鋼絲、鋼管、水泥柱棚架、芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損，又須派工清除玻璃碎片，經廠商報價共需花費12萬4,053元復原，宏立貨運有限公司則為林文章之僱用人，應負擔連帶賠償責任，依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第188條等規定請求被告賠償等語，聲明：㈠被告應連帶給付12萬4,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願意供擔保請准宣告假執行。五、被告共同答辯稱：原告無法舉證事故前就有這些東西，縱然有毀損也沒有辦法確認數額等語，聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡原告主張林文章於上開時間、地點，因駕車不慎翻覆等情，業經原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛翻覆照片為證，並經本院依職權調閱警方案卷資料無誤，其中林文章於警詢稱：當時天氣下大雨，視線模糊路滑，方向盤抓不住，不到3秒時間擦撞到右側山壁後反彈到對向車道翻過護欄，摔下山坡等語（見本院卷第39頁），並有內附系爭大貨車撞斷護欄後摔落山坡之照片在卷可查（見本院卷第34-37頁），足認林文章駕駛不慎致事故發生，林文章到庭則不爭執應負過失賠償責任等詞（見本院卷第84頁），又系爭大貨車登記為宏立貨運有限公司所有，有車籍資料在卷可查，宏立貨運有限公司到庭亦稱對於僱用人連帶賠償責任不爭執等語（見本院卷第84頁），是被告應就本件事故造成原告損失負擔連帶賠償責任，本件所爭執者乃數額。　㈢被告固辯稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，然系爭大貨車摔落護欄後之照片如下（見本院卷第17頁）：　　依上照片，可徵系爭大貨車摔落之處，確有以金屬桿、材質不明網狀物製作而成棚架遭系爭大貨車壓垮，照片中雖未見明顯果樹，然衡以一該人在植被處搭設棚架，通常是為了在棚架內種植作物，則照片中未見遭毀損之果樹，即可能係遭系爭大貨車壓於下方而未見，依現有證據，已可使本院形成系爭大貨車摔落造成原告所有之棚架及芒果樹2顆、木鱉果苗6顆毀損之心證，再按民事訴訟係採證據優勢法則，倘原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，本件被告僅泛稱原告無法舉證事故前就有這些東西云云，卻未提出任何證據以實其說，則原告主張被告應就上開受損物品負賠償之責，尚非無據。　㈣依原告提出由左一國際企業有限公司開立之估價單，其中棚架回復原狀所需材料費為3萬9,080元、種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用為2萬1,440元，而案發處整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費（即上述施工之工資）為 5萬2,000元，另需工程管理費5,626元、營業稅金5,907元，有估價單在卷可查（見本院卷第87頁），本院考量現今物價水準，上開估價單並無形式審查可見之灌水、不實跡象，被告僅泛稱沒有辦法確認數額云云，然未提出舉體理由及任何證據，本院認應以前述估價單為原告得請數額之依據，就果樹部分因植物正常使用下應生生不息，應無折舊可言，然棚架之材料費仍應扣除折舊，而事發時遭毀損之棚架架好半年等情，業經原告陳述在卷（見本院卷第84頁），原告雖主張其棚架架了半年才架好、應該算全新云云，然棚架經置於戶外經日曬風吹雨淋即產生折舊，並不因架設時間過久、過晚啟用而有不同，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，並無棚架折舊之規範，本院僅能依民事訴訟法第222條第2項並衡諸一切情況酌予計算折舊，就此酌予認定遭毀損棚架之使用年限為10年，則前述棚架材料費未稅金額為3萬9,080元，含稅價應為4萬1,034元（計算式：39,0 80×1.05=41,034），再酌扣除半年後之折舊為38,982元（計算式：41,034×0.95=38,982），再加計前述種植芒果樹2顆、木鱉果苗6顆之費用含稅價22,512元（計算式：21,440×1. 05=22,512）、整地、清潔、棚架搭設建置、植栽種植施工作業費含稅價54,600元（計算式：52,000×1.05=54,600）、工程管理費含稅架5,907元（計算式：5,626×1.05=5,907），原告得請求被告賠償之數額應為12萬2,001元（計算式：3 8,982+22,512+54,600+5,907=122,001），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條，請求被告連帶給付12萬2,001元，及自起訴狀繕本送達翌日（林文章為113年7月22日，見本院卷第45頁，宏立貨運有限公司為113年7月12日，見本院卷第47頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店小-999-20241017-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1428號原告傅清龍被告李柏漢訴訟代理人李承鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第177號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月13日18時38分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○路0段○0號越堤道方向行駛，行經同區中興路2段88號前，本應注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，撞及同向右前方由原告騎乘、搭載訴外人王李麗卿之車號000-000號普通重型機車，使原告人車倒地，原告因而受有顏面骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、雙手部挫擦傷、左小腿挫傷等傷害，受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 提起本件，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：警方判定本件事故互有肇責，原告的傷勢也沒有到原告請求金額之地步等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據原告提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書為證，並有本院112年度審交易字第1926號刑事判決及本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件事故資料佐稽，且為被告不爭執其肇事責任，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，現為工廠工人，月收入約3萬多元，被告為高中畢業，現為送貨司機，月收入約5萬元，此據兩造陳明在卷，復參以被告之加害情形、侵害態樣、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此金額之請求，則屬無據。㈢至被告抗辯原告就本件事故亦有肇責云云，查：按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車超車時，應依下列規定：.. .三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。.. 五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第94條第1項及第101條分別定有明文，依被告於警詢先後所陳稱：「我是往成泰路98巷方向行駛，對方行駛車道靠右側，後來我要超車時，對方突然越來越往左側靠近，我右側車身與對方撞到。」、「我當時行駛中興路二段往四號越堤道方向直行，行經接近肇事地點時，對方也是直行，對方位置是在我右前方大約在車道右側的1/3的位置，因為對方當時車速很慢，我因此要從左側超車，後來我超車到一半的時候，對方沒有察覺到我而一直往我車的右側靠近，因此我的汽車右側車尾可能和對方機車把手有擦到到。」等語，及原告於警詢先後所陳稱：「我行駛往河堤方向行駛，我直行時我前方有一台車停在路中，我因此向左閃避，但還沒超過車道線，後來有一台小貨車從左側超車，超車時他車右側的機件撞到我左手臂，因此摔車」、「我當時載我朋友行駛中興路二段要去唱歌，對方汽車是行駛我後方，我當時看對方還離我很遠，前方那時候有一台汽車停在路中要左轉進入車庫，結果對方汽車就由我左側要超越時，他的汽車右側撞上我的機車左側，我因此摔車」等語，並參以現場照片所示被告駕駛車輛於事故後係跨停於行車分向線上，原告的機車則倒臥於其右後方之原車道上，此有新北市政府警察局蘆洲分局本件事故資料在卷可佐；可知，本件事故之發生係因被告駕駛車輛欲超同一車道前方之原告機車時，並未先按鳴喇叭或變換燈光警示原告，且未經原告允讓及與原告機車左側保持半公尺以上之間隔，即逕自原告機車左側跨越行車分向線超車，致於超車過程中擦撞仍在原車道前行而左偏閃避前車之原告機車，被告駕駛車輛違反前揭規定致肇事，自有過失，原告則難認有何過失可言，新北市政警察局道路交通事故初步分析研判表異於前揭認定之判斷部分，尚無足取。是被告抗辯原告亦有肇責，要無可採。㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自11 3年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。㈥本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1428-20241004-1