Know99判決書

搜尋結果：李振祥

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第41號原告祭祀公業張鎮江法定代理人張良欽訴訟代理人李振祥律師被告張富上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號A、面積80.5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號B、面積50.55平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應自民國113年6月10日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣6,207元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新台幣2,024,198元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣6,072,595元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項各到期部分如以每期新台幣2,069元供擔保後得假執行；然於被告就各到期部分以新台幣6,207元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告原據本院83年度重訴字第49號判決附圖上所載之資料，列張賴佑為被告，請求張賴佑拆除其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積324.35平方公尺土地（下稱系爭土地）上之建物，嗣經查明該建物之現用電人為張富，故主張土地現為張富所占用，而將被告變更為張富，核原告變更時，尚未定期日，亦未曾調查證據，不至礙被告之防禦，亦不使訴訟程序延滯；又本件就相當於租金之不當得利部分，原告原起訴主張被告應自起訴狀送達翌日起至返還占用土地止，按月給付新台幣（下同）25,679元，嗣經本院測量被告占用部分實際面積，原告核算後，將前開請求被告按月給付之金額變更為25,302元，此部分屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之變更，均合於首揭規定，應予以准許。至於依原告起訴狀之附圖，其起訴時請求被告拆除之部分即為附圖A、B所示部分，原告於勘驗測量後，將訴之聲明變更為請求被告拆除附圖A、B部分，僅為更正事實上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應將系爭土地上如附圖A、面積80.5 平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告；⑵被告應將系爭土地上如附圖B、面積50.55平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告；⑶被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還前項土地之日止，按月以25,302元計算之損害金；⑷訴訟費用由被告負擔；⑸原告願供擔保請准宣告假執行。（二）緣系爭土地為原告所有，被告無法源依據，於其上建築如附圖編號A、B部分所示、門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000 號之房屋（下稱系爭建物），原告前曾請求被告拆除，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項之規定請求被告拆除並將占用部分土地返還予原告；另被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭土地之損害，系爭土地位於市區中山路旁交通機能便利，客觀依照系爭土地公告現值每平方公尺46,338元，參以國有非公用不動產基地部分年租金按當期申報地價總額乘以百分之五之基準計算租金，被告占用之A、B部分面積共 131.05平方公尺，爰據不當得利之法律關係，請求被告按月給付原告25,302元相當於租金之不當得利（計算式：46 ,338元×131.05平方公尺×5%÷12=25,302元）。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭土地為其所有，被告無法源依據於其上建築系爭建物等情，業據其提出土地登記簿謄本、系爭建物照片為憑，且有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月22日彰化字第1131232651號函附之系爭建物用電資料明細表附卷可稽，復經本院至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　　　　　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767 條第1項前段、中段、第179條前段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。（三）經查，本件原告為系爭土地之所有權人，經被告建有系爭房屋無權占用，則依前開規定，原告請求被告將占用附圖編號A、B部分之系爭建物拆除，並將占用部分之土地返還予原告，自屬有據；再查本件被告無權占有、使用系爭土地如附圖編號A、B部分興建建物，妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，惟因使用土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還相當於租金之價額。（四）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之；所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071 號判決先例參照）。本件原告主張被告按月受有相當於租金之利益為依系爭土地公告地價年息百分之5計算之25,30 2元，惟此金額已超過前開土地法第105條、第97條第1項規定，依申報地價按年息百分之10計算之金額，不能予以憑採；本院審酌系爭土地位於彰化縣員林市，且於市區之中山路地段，周遭有商業活動等情況，認為應以系爭土地申報地價年息百分之7之金額，計算被告占用系爭土地所受之利益，則依原告所提之土地登記簿謄本（見本院卷第 23頁），系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺8,12 0元，則被告按月應給付原告相當於租金之不當得利金額應為6,207元（計算式：8,120元×131.05平方公尺×7%÷12= 6,207元，元以下四捨五入）。是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起，至被告返還占用系爭土地之部分為止，按月應給付原告6,207元，為有理由，原告逾此部分之主張，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖A面積80.5平方公尺部分、如附圖B、面積50.5 5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告，並依不當得利之法律關係，請求被告自113年6月10日起至返還占用部分土地止，按月給付原告6,207元，為有理由，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，被告則依職權酌定免為假執行之擔保金額。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官余思瑩

2024-10-18

CHDV-113-重訴-41-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7960號原告史詒君訴訟代理人兼送達代收人曾威凱律師被告簡瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第1283號裁定移送前來，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告簡瑞賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告史詒君之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告擔任不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手頭，邀集訴外人顧澤民、王海威擔任搭載車手司機。先由本案詐欺集團成員於民國111年2月24日以社群軟體FaceBook上刊登股票投資廣告吸引原告加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K 李振祥」向原告佯稱下載並匯款詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月7日12時6分、7分許各匯款新臺幣（下同）10萬元，至訴外人劉祖妘之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員將上開款項於111年4月7日12時22分許轉匯203,000元至顧澤民之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶。被告知悉上情後即以Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往台北富邦銀行南勢角分行（新北市○○區○○街000號），於111年4月7日13時39分許提領原告與其他被害人匯款總額154萬元後，將此款項攜回其住處，而由被告指派之不詳人員前往收取，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害共20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害20萬元之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2498號檢察官追加起訴書（見附民卷第9-18頁），且經本院刑事庭以112年度原訴字第65號及訴字第1329號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-41頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可佐；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與本案詐欺集團之運作，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，故被告自應負侵權行為責任，是原告請求被告賠償20萬元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7960-20241004-1