Know99判決書

搜尋結果：李玉春

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第195號原告張文玲訴訟代理人謝昭霖被告葉坤庭葉鋕洋葉謝汶陳來旺陳品睿陳品臻葉淑玲上六人訴訟代理人蔡阿緞被告葉淑琴訴訟代理人施習盛律師被告葉坤松葉張寶蓮葉坤昌葉淑絹兼上三人訴訟代理人葉淑利被告葉淑暖葉淑滿李樹奇李玉麗李玉春兼上三人訴訟代理人李玉英被告陳嘉宏陳嘉勛陳信豪陳麥上一人訴訟代理人陳坤元被告張貽發張文安張幸芝張文華上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人葉文謨所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告葉坤庭、葉鋕洋、葉謝汶、陳來旺、陳品睿、陳品臻、葉淑玲、葉張寶蓮、葉坤松、葉坤昌、葉淑絹、葉淑利、葉淑暖、陳嘉宏、陳嘉勛、陳信豪、張貽發、張文安、張幸芝、張文華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人葉文謨於民國48年2月27日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。又兩造就附表一遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形，惟部分被告拒絕同意，致兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求就如附表一所示遺產按應繼分比例分割為分別共有等語。三、被告則以: 　㈠被告葉淑琴、葉淑滿、李樹奇、李玉麗、李玉春、李玉英、陳麥到庭陳稱：同意原告分割方案。　㈡被告葉坤庭、葉鋕洋、葉謝汶、陳來旺、陳品睿、陳品臻、葉淑玲、葉張寶蓮、葉坤昌、葉淑絹、葉淑暖、陳嘉宏、陳嘉勛、陳信豪、張貽發、張文安、張幸芝、張文華經合法通知未到庭陳述，惟具狀表示：同意原告分割方案。　㈢被告葉坤松、葉淑利經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　㈡經查，被繼承人葉文謨於48年2月27日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等件為證，堪認被繼承人確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　㈢按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示土地，依兩造應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，故是原告本件請求分割遺產，於法並無不合，應予准許，爰判決分割如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：被繼承人葉文謨之遺產編號遺產項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段0000地號土地 3/36 由兩造依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 3. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 4. 新北市○○區○○段000000地號土地 3/36 5. 新北市○○區○○段0000地號土地 18/216 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 葉坤庭　1/36 2 葉鋕洋　1/36 3 葉謝汶　1/36 4 葉淑琴　1/36 5 葉淑玲　1/36 6 陳來旺　1/108 7 陳品睿　1/108 8 陳品臻　1/108 9 葉張寶蓮　1/42 10 葉坤松　1/42 11 葉坤昌　1/42 12 葉淑絹　1/42 13 葉淑利　1/42 14 葉淑暖　1/42 15 葉淑滿　1/42 16 李樹奇　1/24 17 李玉麗　1/24 18 李玉春　1/24 19 李玉英　1/24 20 陳嘉宏　1/18 21 陳嘉勛　1/18 22 陳信豪　1/18 23 陳麥　1/6 24 張貽發　1/30 25 張文安　1/30 26 張幸芝　1/30 27 張文華　1/30 28 張文玲　1/30

2024-11-22

PCDV-112-家繼訴-195-20241122-1

彰司調

彰化簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第316號聲請人李玉春上列聲請人與相對人郭力承間給付貨款事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。…五、送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者。民事訴訟法第406條第1項第1款及同條項第5款分別定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：相對人郭力承（聲請狀誤載為郭「立」承）於民國113年7月13日向聲請人徵求粗工及打石工至彰濱良聯協助工程，1日價金分別為新臺幣（下同）2千元及3千元，工期已於同年8月28日交付相對人，惟相對人僅給付63,700 元，尚欠10萬元未清償。爰聲請調解，請求相對人給付前開積欠款項語。三、經查，本件經本院於民國113年9月30日、同年10月24日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，該通知送達聲請狀所載相對人之現住地即臺中市○○區 ○○里○○○路000號16樓之5（依戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料顯示，此亦為相對人之戶籍地），惟均遭郵局以查無此人為由退回等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、訴訟文書不能送達事由報告書等件在卷可稽。本件既無從通知相對人到院調解，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭司法事務官　邱志忠

2024-11-01

CHEV-113-彰司調-316-20241101-1