Know99判決書

搜尋結果：李玉芳

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2595號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈岳樑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 83號、第34656號），本院判決如下：主文沈岳樑犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑。扣案之現金新臺幣拾萬陸仟元及手機壹支均沒收。犯罪事實一、沈岳樑（通訊軟體Telegram暱稱「黑桃A」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「西楚霸王」及其所屬之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成年成員，於【附表一】所示之時間，以【附表一】所示之詐騙方式施用詐術，使如【附表一】所示之王月秀、詹焜傑、李玉芳3人均陷於錯誤，依指示於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之金額，匯入如【附表一】所示之帳戶，再由暱稱「西楚霸王」指揮沈岳樑於如【附表一】編號1、2所示之提領時間、地點，持提款卡領取如【附表一】編號1、2 所示之王月秀、詹焜傑2人遭詐騙而匯入之款項後，並預備將領取之款項交到詐欺集團成年成員指示之地點；嗣於113 年3月27日17時15分許，在臺中市○○區○○路00號統一秋紅谷門市，沈岳樑欲再從自動提款機提領李玉芳所匯入之款項時，為警當場查獲，經警要求沈岳樑以【附表一】編號3所示匯入帳戶之提款卡領取該帳戶內已詐得之新臺幣（下同）4 萬6千元後，乃為警當場扣得現金共計10萬6千元、郵局提款卡1張及手機1支。二、沈岳樑（通訊軟體Telegram暱稱「黑桃A」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鄭穎」（由檢察官另案簽分偵辦）及其所屬之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成年成員，於【附表二】所示之時間，以【附表二】所示之詐騙方式，施用詐術，使如【附表二】所示之黃信維陷於錯誤，依指示於如【附表二】所示之匯款時間，將如【附表二】所示之金額，匯入如【附表二】所示之帳戶，再由暱稱「鄭穎」指揮沈岳樑於如【附表二】所示之提領時間、地點，持提款卡領取黃信維遭詐騙而匯入之款項後，再將該款項攜往詐欺集團成年成員指示之地點交予上手。三、案經王月秀、詹焜傑、李玉芳及黃信維訴由臺中市政府警察局第六分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告沈岳樑（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認不諱（見偵20583卷第39至42頁、第43至57頁、第249至25 5頁、第267至272頁、偵34656卷第33至39頁、本院卷第181 至182頁），且經證人即告訴人王月秀、詹焜傑、李玉芳及黃信維等人於警詢中指訴綦詳（見偵20583卷第147至148頁、第165至167頁、第179至180頁、偵34656卷第73至78頁），並有㈠附於113年度偵字第20583號偵查卷：臺中市政府警察局第六分局員警職務報告書（第33至35頁）、113年3月28 日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（第59至66頁）、113年3月27 日臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案中華郵政提款卡翻拍照片（第71至75頁、第85頁）、警方帶同被告提領之ATM交易明細（第87頁）、113年3月27日被告提款之監視器蒐證畫面：(1)全家世貿店、世貿二店試車及提款畫面（第89至95頁）、(2)統一秋紅谷店取款畫面暨為警查獲畫面（第95至98頁）、手機通訊軟體Telegram群組「本日」刑案照片(成員資料及對話紀錄翻拍照片)（第99至146頁）、告訴人王月秀遭詐欺相關資料：(1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第149頁、第153 頁）、(2)王月秀之郵局存摺及內頁影本（第151頁）、(3) 王秀月與詐騙集團之對話紀錄截圖（第157至163頁）、告訴人詹焜傑遭詐欺相關資料：(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表（第168至172頁）、(2)網銀轉帳交易紀錄截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（第 173至176頁）、告訴人李玉芳遭詐欺相關資料：(1)受(處) 理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第181至183頁）、(2)李玉芳與詐騙集團之對話紀錄截圖（第184至223頁）；㈡附於113年度偵字第 34656號偵查卷：113年4月30日員警職務報告書（第31頁）、113年3月25日被告於全家超商-太平普拉斯店提款之監視器蒐證畫面（第43至55頁）、土地銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢（第57至60頁）、告訴人黃信維遭詐欺相關資料：(1)網路銀行轉帳交易明細（第8 1至83頁）、(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（第85至93頁）、(3)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表（第97至99頁）等在卷可稽，復有被告持有而為警查扣之現金10萬6千元、郵局提款卡1 張及手機1支等扣案可佐，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且曾於偵查及歷次審理中自白洗錢犯罪，復因無積極證據證明其有犯罪所得，因而無需繳交其犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白之減刑規定減刑結果，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1 項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。㈡、核被告上開4次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所為上開4次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、被告與真實姓名年籍不詳與暱稱「西楚霸王」及其所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯罪事實欄一之犯行；被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「鄭穎」及其所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯罪事實欄二之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。㈣、被告所犯上開4罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：　⒈被告犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，在偵查及審判中均自白，且被告自陳尚未因本案犯行受有報酬，卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵審時均自白洗錢犯行，是就其各次犯行所犯洗錢罪部分原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告各次犯行所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反與詐欺集團成員共同為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，固應予嚴懲，然幸【附表一】所示遭詐欺款項因被告遭警方查緝而尚未上繳，及被告深知悔悟，於警詢、偵查中及本院審判時均坦認犯行，兼衡其素行（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁），暨其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及告訴人等所受之損害，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如【附表】所示之刑，以示懲儆。末審酌刑法第57條所定各款量刑因子，併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。被告尚有另案詐欺等其他經起訴繫屬法院審理中之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，待本案判決確定，日後可能有與他案合併定應執行刑之情形，是本案被告所犯各罪，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；查被告本案經警查獲時所扣得之現金6萬元及經警當場要求被告以【附表一】編號3所示匯入帳戶之提款卡領取之現金4萬 6千元，共計10萬6千元，核係洗錢之財物或取自其他違法行為之不法所得，應依上開規定宣告沒收，而告訴人等遭詐欺之款項自得於本案判決確定後，待檢察官執行時依職權或聲請發還之。㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手機1支係被告所有供本件犯罪聯絡使用等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第180頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之郵局提款卡1張，固係被告所持有，用以提領本案贓款使用，而為本案之證物，然非屬被告所有，依法自不得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示沈岳樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示沈岳樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示沈岳樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實欄二之【附表二】所示沈岳樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 王月秀詐欺集團成員於113年3月27日10時許，於蝦皮購物聯繫王月秀，佯稱：賣場尚未通驗證，需依照指示才可正常下單，致使王月秀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月27日16時59分許 3萬元劉志龍申設之中華郵政000-00000000000000號金融帳戶 113年3月27日17時5分1秒臺中市○○區○○路00號全家世貿二店 2萬元 113年3月27日17時5分46秒 2萬元 2 詹焜傑詐欺集團成員於113年3月24日10時許，以臉書聯繫詹焜傑，佯稱：賣場未簽屬誠信交易保障條約，無法下單，需依照指示操作云云，致使詹焜傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月27日17時1分許 2萬9988元劉志龍申設之中華郵政000-00000000000000號金融帳戶臺中市○○區○○路00號全家世貿二店 113年3月27日17時6分29秒 2萬元 3 李玉芳詐欺集團成員於113年3月27日15時 33分許，於蝦皮購物聯繫李玉芳，佯稱：賣場尚未通驗證，需依照指示才可正常買賣，致使李玉芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月27日17時17分許 9989元劉志龍申設之中華郵政000-00000000000000號金融帳戶 113年3月27日17時28分至17時29分許臺中市○○區○○路00號統一秋紅谷門市 2萬元 2萬元 6000元【附表二】編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 黃信維詐欺集團成員於113年3月24日17時 5分許，去電聯繫黃信維，佯稱：個人資料外洩，需繳交保證金，致使黃信維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日17時50分許、53分許、18時1分許 4萬9989元、 4萬9989元、1萬9998元土地銀行000000000000金融帳戶 113年3月25日14時7分許臺中市太平區區大興路127號全家超商 1萬5元

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2595-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第515號 113年度金上訴字第516號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊煜紘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○○ ○○○○新園辦公室）　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號選任辯護人　王建元律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號、第775號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號、第14241 號、112年度偵字第693號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第13642號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：主文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸萬柒仟貳佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分公訴不受理。事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依乙 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年8月19日某時許，在址設高雄市 ○○區○○○路000號之高雄火車站前，以新臺幣（下同）4萬元之代價（惟事後並未取得該報酬），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交付與真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」），以此方式幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項（無證據證明乙○○知悉或可預見該詐欺集團全部成員有3人以上，或有少年參與其中）。嗣「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各該編號所示之時間，以如附表各該編號所示之方式施以詐術，致如附表各該編號所示之張善惠、鍾柏茗、李玉芳、甲○○等人（下稱張善惠等4人）陷於錯誤，而依「阿強」及其所屬之詐欺集團成員之指示，於如附表各該編號所示之時間，匯款如附表各該編號所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成員轉帳提款，以上開方式製造金流之斷點，使張善惠等4人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經張善惠、鍾柏茗訴由屏東縣政府警察局東港分局及臺南市政府警察局第五分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。理由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決下列有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第84至86頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡至辯護人固爭執證人張逸嫆警詢筆錄之證據能力（見本院卷一第84頁），因本判決並未援引上開筆錄作為認定犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於「阿強」取得本案帳戶後，其所屬之詐欺集團成員即對附表所示之被害人施詐，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶後旋遭轉帳提領等情坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「阿強」會把本案帳戶資料供作詐騙及洗錢使用，我沒有幫助犯罪的意思等語。辯護人則以：被告見網路上有博弈索求帳戶之訊息而提供本案帳戶，主觀上並無預見可能遭詐欺或洗錢使用；又被告提供本案帳戶後，便遭對方載往位於高雄市甲仙區之家興山莊，見其內置有電擊棒、手銬等物品，便表示希望取回本案帳戶，惟遭對方拒絕，可見被告並無容任詐欺集團使用本案帳戶進行詐騙或洗錢之意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時地，以約定4萬元之代價，將本案帳戶資料交付與「阿強」使用等情，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時坦承在卷（見偵一卷第101至104頁、原審卷一第53至55 頁、第129至130頁、本院卷一第86至87頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839 350317號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年月31日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警一卷第15至26頁）、同公司111年10月21日中信銀字第111224839348349號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年8月1日起至同年9月15日止之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第8至16頁）、同公司111 年12月3日中信銀字第111224839408426號函暨檢附被告基本資料、該帳戶自111年6月1日起至同年9月30日止之存款交易明細（見警三卷第51至101頁）、同公司111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨檢附本案帳戶帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書（見偵一卷第27至41頁）等件在卷可稽。又附表所示告訴人等因遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人轉帳提款等情，為被告所不爭執（見本院卷一第86至87頁），核與證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、甲○○、證人即被害人李玉芳於警詢時就其等遭詐欺及匯款之經過證述明確（卷證頁碼詳參附表各編號證據欄所示），並有如附表各編號證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，在正常情形下，殊無向他人借用金融帳戶使用之必要。又一般轉帳金額上限嚴格，而約定轉帳是事先在銀行設好約定帳號，之後若透過自動櫃員機或網路轉帳至約定帳號，金額上限較高，且匯款無須輸入密碼驗證，此為一般民眾生活認知所易於體察之常識。　㈢本件被告於偵查及原審時承認有於交付本案帳戶資料前，先依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能等語（見偵一卷第102至103頁、原審卷一第53至54頁、第130頁），而觀諸本案帳戶異動明細等資料，可見被告確有於111年8月15日起申請線上約定轉入帳號，有中國信託111年12月13日中信銀字第111224839404621號函暨帳號異動明細、辦理各項業務申請書、開戶暨辦理各項業務申請書存卷可憑（見偵一卷第 27至41頁），另本案帳戶於111年8月18日凌晨1時44分許有轉帳5元之支出，結餘81元（見警一卷第22頁），足見被告將本案帳戶資料於111年8月19日交付「阿強」前，有操作本案帳戶進行測試性匯款，以查明是否能正常使用，是依本案帳戶之異動紀錄及餘額，顯認與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及會需先測試人頭帳戶之金融卡、網路銀行是否得使用之情形相符，是被告主觀上對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，其本身對於本案帳戶已毫無監督或置喙之餘地，本案帳戶即由他人控制，可任意轉出款項，亦可能遭他人供作不法使用等情有所認識，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會配合設定約定轉帳功能，並提供原本即幾無存款之本案帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受有無法彌補之損失，可認被告主觀上確有預見本案帳戶有供非法使用之可能性至明。　㈣又衡諸常情，金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺取財等財產有關之犯罪工具。被告於案發時係20餘歲之成年人，且於原審及本院審理過程中應對正常，依其自述為高職肆業之學歷，並有工作經驗（見原審卷一第261頁、本院卷一第132頁），堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識或學識之人。再者，被告於警詢中自陳：「（問：個人帳戶、密碼及提款卡等係屬交易上重要憑信物件與資料，是個人財產、信用之表徵，具個人專屬性，無論出於什麼動機，交予不熟識之人使用將有遭詐騙集團利用為「人頭戶」他人作為犯罪工具，你是否了解？）我了解。」等語（見警二卷第3頁），足見被告對於「阿強」以欲做博奕金融為由，即願以4萬元高價收購系爭帳戶資料，此舉與常情有違，可能是遭詐欺集團利用作為人頭帳戶乙節，應有所認識。況被告於本院審理中自陳不知「阿強」真實姓名，也不知道他從事何職業等語（見本院卷一第128頁），是被告對「阿強」之來歷、年籍均不知悉，即事先依對方指示設定約定轉入帳號，並進而提供可以任意提領或轉出本案帳戶內款項之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均顯背於一般金融帳戶使用流程之常情，益徵被告主觀上確有將可以任意操作金融帳戶內款項之本案帳戶資料提供與「阿強」及其所屬之詐欺集團成員利用以詐欺取財之不確定故意。　㈤被告依「阿強」指示提供本案帳戶資料之期間，本案帳戶之實際控制權即由「阿強」享有，亦即，除非被告將本案帳戶辦理掛失補發，否則被告自己亦無從提領或轉出本案帳戶內之款項，僅「阿強」可自由提領、轉出存匯入本案帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入本案帳戶之款項，乃是由「阿強」及其所屬之詐欺集團成員取得。如此，張善惠等4人遭詐騙而匯入款項在實際掌控被告本案帳戶之「阿強」及所屬詐欺集團成員轉帳領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入本案帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對，甚者，持有網路銀行帳號及密碼之人，更可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就「阿強」及其所屬之詐欺集團成員對本案帳戶資料使用方式，即係欲以本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將金融卡、網路銀行帳號及該等密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出或持金融卡提領金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有所預見，卻仍依「阿強」之指示告知密碼、交付本案帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼，則其對於「阿強」及其所屬之詐欺集團成員藉由本案帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，亦堪認定。㈥至被告雖於本院審理中辯稱於111年8月19日係遭「阿強」強制拿走本案帳戶資料，且於111年8月19日至同年月底更因此遭「阿強」等人關押在高雄市甲仙區之家興山莊內，其亦係被害人等語。惟依被告於偵查中供稱：我於000年0月下旬，在高雄火車站面交本案帳戶資料，是交給「阿強」，「阿強」說配合1星期，可以拿到差不多4萬元報酬，並說要先去他們住的地方才會給錢等語（見偵一卷第101至102頁），於原審準備程序中自陳：我於111年8月19日將本案帳戶資料交予「阿強」，地點是在火車站，密碼是寫在一張紙上交給對方，對方說事成我可以獲得4萬元報酬等語（見原審卷一第53 頁、第129頁），顯見被告確有為了賺取4萬元報酬，而於事實欄所載時地主動將本案帳戶資料交予「阿強」，並非遭「阿強」強制取走，且被告早已知悉提供本案帳戶資料後需配合至「阿強」指定之地點待一星期，方能取得報酬。又被告係在本於其自由意志下進入「阿強」所駕駛之車輛後被載至家興山莊，此由被告於本院審理中供述：「（審判長問：你既然有起疑為何還要跟阿強去家興山莊？）我想去看看阿強怎麼做」等語可明（見本院卷一第129頁），則縱被告事後確有遭「阿強」及其所屬之詐欺集團成年成員看管在家興山莊，亦與被告於前階段即自行交付本案帳戶資料之行為無涉，僅係「阿強」及其所屬之詐欺集團成員等人是否有對被告另涉犯妨害自由等罪嫌之問題，是被告所辯，委不足採。　㈦綜上，被告應具有縱有人利用本案帳戶資料實施詐欺取財犯罪，並用以製造詐欺犯罪所得在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒉被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），先予敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交給「阿強」使用，其行為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告於交付本案帳戶之當下只接觸「阿強」一人，對於「阿強」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，以及是否有少年成員，尚非其所能預見，無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財，或幫助成年人與少年共同犯罪之犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案帳戶資料之行為，幫助「阿強」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之張善惠等4人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。附表編號4所示部分雖未據起訴，然與本案起訴經本院論罪之附表編號1至3所示部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知被告罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。至公訴意旨認被告應論以共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題。四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告除有上開交付本案帳戶資料之行為外，並於同日加入由「阿強」、彭郁錡、許竣庾、𡍼秉宏（被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、刑法第30 2條剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項傷害等罪嫌部分，由臺灣橋頭地方法院另案審理中，非本案審理範圍)、少年張○顯（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等非行事實，由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以裁定令入感化教育處所施以感化教育處分），及真實姓名年籍不詳、綽號「阿智」、「翔翔」、「綿羊」、「阿泰」、「小謝」、「吳水王」與通訊軟體Telegram暱稱「范鐵頭」、「海綿寶寶」等人所屬3人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），被告於本案詐欺集團之分工除提供人頭帳戶外，並在收簿及車管組成員所設立之管控人頭帳戶提供者集中營即址設高雄市○○區○○段00○0地號上之「家興山莊」工寮（下稱本案工寮）內擔任現場管理幹部，以管控人頭帳戶提供者出入本案工竂之行動。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。　　　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度少連偵字第108、133號及111年度偵字第 16524號起訴書乙份及臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462 號組織犯罪條例等案卷證光碟乙片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，辯稱：我被接送至本案工寮後，就遭彭郁錡等人限制人身自由，期間我的證件、手機等都被對方取走，我沒有與對方共同實施詐取財物犯罪，也不是現場管理幹部等語。㈢按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，不得混為一談（最高法院108年度台上字第654號判決意旨參照）。又按刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告交付本案帳戶資料予本案詐騙集團成員「阿強」之行為，尚非直接實行詐欺取財之構成要件行為，不能以此認為被告於客觀上有共同詐欺取財之行為分擔。　⒉公訴意旨固以被告經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另案偵查起訴參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌，而認被告於交付帳戶是日起即參與本案詐欺集團，擔任收簿手及現場控車（即控制提供人頭帳戶者）管理幹部等語。惟查：　⑴證人即另案被害人張逸嫆固於另案警詢及偵查中證稱：我是在報紙小廣告看到應徵資料處理人員，於111年8月11日19時許，坐客運到高雄左營站，之後一個綽號俊先生與我聯絡說到停車場，乘上工作車到工作地點，之後彭郁錡在車內拿刀出來恐嚇我、蓋頭套，隨後便到工寮了。現場主嫌即編號1 （彭郁錡），教唆編號2（即少年張○顯）、編號5（即被告）、編號8（邱志銘）、編號11（許峻庾）等人傷害我。彭郁錡將我上銬，徒手毆打我頭部、臉部、用腳踹我身體，並且持塑膠皮鞭打我，水管、鐵釘釘腳，鋼刷刷傷口，用熱水燙我、叫我吃蟲、用辣椒水噴我傷口及眼睛，還有用打蠟劑、醬料塗在我傷口；被告抓我的頭髮給彭郁錡打，還要我拉大便在客廳桶子叫我喝等語（見另案警卷第259至262頁、另案偵七卷第5至15頁）。然此部分僅屬其個人之單一指訴，尚應有其他補強證據與其指訴印證，經綜合判斷後，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得認定被告有為前開行為。　⑵次查，證人即對張逸嫆施暴並管控本案工寮內提供人頭帳戶者之另案被告彭郁錡，於原審審理時證稱：被告不是我們集團內部的人，無法與我們上面「指揮」的人聯絡，被告只是賣簿子的人。裡面的幹部只有3個，就是我、許竣庾、張○顯，還有一個叫「小胖」的。當時我有對張逸嫆施暴，用電擊棒電她手腳、用手打她身體，後面有拿手銬銬她。我有用辣椒水噴張逸嫆臉，但沒有噴傷口，我叫張逸嫆不要反抗，她反抗我才有打她。現場我只有指揮張○顯去傷害張逸嫆，我、許竣庾有用電擊棒電張逸嫆，邱志銘好像也有拿電擊棒電她，但被告沒有。被告從來沒有拉張逸嫆的頭髮來給我打，而且被告還跟我溝通說叫我不要打她，我不清楚被告有沒有叫張逸嫆拉大便叫她喝下去，我不在現場，但據我所知沒有等語（見原審卷一第229至243頁），核與證人彭郁錡於另案偵查、另案準備程序供述：我除了沒有用熱水燙、亦沒有用打蠟劑塗張逸嫆傷口外，確有為張逸嫆所指訴之行為。我有指示少年張○顯打過張逸嫆一拳，許竣庾也有，被告沒有。被告沒有抓張逸嫆頭髮給我打，因為被告也是交付人頭帳戶的人，不是我們集團的人，被告還叫我不要打張逸嫆等語（見另案偵一卷第255至265頁，另案院卷第378至381頁），尚屬一致。是依證人即另案被告彭郁錡前揭證述，難以補強證人張逸嫆前開指訴內容之真實性，不足以證明被告有對證人張逸嫆施暴之行為，亦難以此作為認定被告有共犯詐欺犯行之佐證。又參諸證人彭郁錡所述，核與被告辯稱並未參與本案詐欺集團乙節相符。衡以證人彭郁錡原不認識被告，既已坦承自身加入本案詐欺集團之不利事實，並無刻意迴護被告之必要，且證人彭郁錡為集團中較為核心之人物，負責管理本案工寮，對被告有無參與之情形，自甚為了解，故證人彭郁錡證述被告沒有加入詐欺集團等語，應可採信。基此，被告辯稱其未加入本案詐欺集團並非成員，應非子虛。　⑶再觀諸證人即另案被告許竣庾於另案警詢、偵查中供稱：我不知道本案工寮是誰選定要作為控制詐騙人頭帳戶之場所，在場的犯罪集團共犯，就我所知就是我、張○顯、彭郁錡，我們限制提供人頭帳戶者自由是怕他們黑吃黑。因為張逸嫆偷記車牌，所以彭郁錡就對她毆打、上銬。是彭郁錡將張逸嫆銬在客廳桌子下，以電擊棒、電線及徒手毆打。我有用手打張逸嫆的頭、也用電擊棒電她手腳，但我沒有看到被告打她等語（見另案偵一卷第101至112、241至251頁）。證人即另案被告邱志銘於另案警詢、偵查中供稱：編號1號綽號「維尼」（即彭郁錡）是現場工寮負責人，他會指示編號2號做事，並要我們遵照指示不要亂跑。我在工寮期間有用電擊棒、以腳踢跟徒手毆打編號9之人（即張逸嫆），並叫編號9 之人吃客廳桶子內的大便。我沒有看到編號5（即被告）在該期間有抓編號9之人的頭髮給編號1的人打，並叫編號9之人吃大便等語（見另案偵一卷第41至46、229至235頁，另案聲羈一卷第60至69頁）。依證人即另案被告許竣庾、邱志銘前開證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，亦無從補強證人張逸嫆前開指訴之真實性，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。況且依證人邱志銘上開所證，證人邱志銘承認有在本案工竂內毆打證人張逸嫆，且叫證人張逸嫆吃客廳桶子內的大便，則證人張逸嫆極有可能將證人邱志銘誤認為被告，方指訴係被告對其為上開行為。又證人許竣庾、邱志銘均證稱，本案詐欺集團現場幹部為「彭郁錡、許竣庾、張○顯」，被告並非其中之一，亦未加入犯罪組織，故尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員共犯詐欺犯行。　⑷此外，證人即另案被害人郭鑫浩於另案警詢、偵查中證稱：警方提示之犯罪嫌疑人指認表編號3是我本人，編號4、5、6 、7、8、9、10、12都是跟我一樣是提供帳戶的人，但我不認識他們。（問：編號5即被告、編號8是何角色？）他們不是幹部，他們也是交付帳戶的人頭等語（見另案偵三卷第7 至12、225至233頁）。證人即另案告訴人羅正道於另案警詢、偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1號就是維尼（即彭郁錡），編號2號是小謝（即張○顯），編號11綽號何哥（即許竣庾），其他編號之人都是交付帳戶的人，當中編號12是我本人，編號8與幹部人員很要好。編號5（即被告）沒有打張逸嫆等語（見另案偵五卷第45至53、57至63頁）。證人即另案被害人許秉霖於另案偵查中證稱：犯罪嫌疑人指認表編號1，是工寮管理人，負責控管帳戶所有人，編號2是載我去工寮的人，也是負責管理現場的幹部。編號11也是裡面的幹部，其他人都是交付帳戶的人。編號5（即被告）是交付帳戶的人，不是幹部，他還會跟現場幹部吵架等語（見另案偵三卷第63至69、239至245頁）。上開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖均非本案詐欺集團成員，且為遭留置於本案工寮之提供帳戶者，其等均指明編號1、2、11（即彭郁錡、張○顯、許竣庾方為工寮幹部、看管之人），並稱其餘均為提供帳戶者。衡酌前開3名證人均係另案妨害自由之被害人，彼此互不相識，亦無維護他人之必要，是其等證述具高度憑信性。稽諸前開證人郭鑫浩、羅正道、許秉霖之證述，核與證人彭郁錡及被告所述相符，不足證明被告有對證人張逸嫆施暴。而本案詐欺集團現場幹部僅有「彭郁錡、許竣庾、張○顯」3 人，被告並未加入犯罪組織、僅為現場遭留置之提供帳戶者，尚難遽認被告有與本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，而擔任收簿手或控制提供人頭帳戶者之行為。　㈣綜上所述，被告除於111年8月19日交付本案帳戶資料予「阿強」外，即與其餘提供人頭帳戶者，共同遭證人彭郁錡要求待在本案工寮內、不得對外聯繫，既無共同詐欺取財之行為分擔，亦無證據證明被告與實行詐欺取財犯行之正犯彭郁錡等人間，有何共同之犯意聯絡或行為分擔等情，故尚難認為被告係本案詐欺集團成員之一。故依卷附證據資料，無從認定被告有與本案詐欺集團共犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財犯行，此部分本應為被告無罪之諭知，然被告此部分行為如成立犯罪，與上開經本院論罪之幫助一般洗錢罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、上訴論斷理由及量刑：　㈠原審就前述有罪部分未予詳查，遽為無罪之諭知，容有違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。　㈡審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，竟為圖4萬元之報酬，即率爾將本案帳戶資料交付與「阿強」，容任「阿強」及所屬詐欺集團成員以本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，造成張善惠等4人受有如附表各該編號所示之金額損失，其中附表編號4所示甲○○損失款項合計高達295萬元，金額甚鉅，所為顯屬非是；惟念被告僅係幫助犯罪，犯罪之情節比正犯輕微，且於原審時已賠償附表編號1所示被害人部分款項，並與附表編號2所示被害人成立和解且全數賠償完畢，有原審公務電話紀錄及和解筆錄存卷可憑（見原審卷一第66至65頁、第103頁、第105頁、第 109頁），然就附表編號3、4所示被害人部分迄未和解或賠償；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況（涉及隱私，詳本院卷一第132頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於本院審理中自陳其於111年8月19日提供本案帳戶資料後，本案帳戶內所增加之 67,237元非其所有（見本院卷一第134頁），且「阿強」所屬之詐欺集團係以本案帳戶為詐欺及洗錢工具，業據本院認定如前，足認本案帳戶內所增之67,237元【計算式：67,318 （本案帳戶於111年8月26日遭圈存時之餘額，見警一卷第23 頁、第31頁）－81（被告於111年8月19日交付本案帳戶予「阿強」時之餘額，見警一卷22頁）＝67,237】係洗錢之財物。而因本案帳戶遭圈存及警示後已滿2年現已解凍，目前回歸被告使用，故該筆洗錢之財物即屬被告所得管理、處分，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至「阿強」雖應允被告事成給予4萬元報酬，惟被告供稱事後並未收到報酬等語（見偵一卷第102頁、原審卷一第54頁），卷內復查無證據證明被告確有領得該款項，此部分即無庸予以宣告沒收或追徵。七、追加起訴公訴不受理之部分：　　追加起訴意旨另以：被告交付本案帳戶予「阿強」後，本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號4所示之詐騙方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表編號4所示匯款時間，將附表編號4所示金額匯至本案帳戶等語。惟查，本件被告係基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供本案帳戶予「阿強」，使「阿強」及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，俱如前述，故附表編號4所示部分，應為起訴之附表編號1至3所示部分效力所及，檢察官就附表編號4所示部分追加起訴，屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。原審誤就此部分為無罪之實體判決，容有違誤，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，但核屬本院得依職權調查之事項，自應將原判決關於此部分撤銷，並改諭知追加起訴部分公訴不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據欄 1 張善惠（提起告訴）詐欺集團成員於111年8月25日15時46分前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫張善惠，佯稱：依指示操作投資平台可獲利云云，致張善惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日15時51分許（起訴書誤載為31分許，應予更正） 3萬元 ①告訴人張善惠於警詢之證述（警二卷第5至7頁） ②張善惠與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第25至27頁） ③網路銀行交易明細擷圖（警二卷第25頁）、金融卡正反面影本（警二卷第23至24頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第20頁及其背面） ⑤高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19、21頁） 2 鍾柏茗（提起告訴）詐騙集團成員於111年8月25日21時3分許，以通訊軟體LINE聯繫鍾柏茗，佯稱：儲值網路遊戲送福利金云云，致鍾柏茗陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日21時55分許（起訴書誤載為8月21日，應予更正） 5,000元 ①告訴人鍾柏茗於警詢之證述（警一卷第1至3頁） ②鍾柏茗與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警一卷第35至39頁） ③中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片（警一卷第33頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第27至28頁） ⑤屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第29、43、45頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警一卷第31頁） 3 李玉芳詐騙集團成員於111年6月21日19時許，以通訊軟體LINE聯繫李玉芳，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致李玉芳陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中並於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月25日14時1分許 1萬元 ①被害人李玉芳於警詢之證述（警三卷第11至16、17至20頁） ②李玉芳與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第35至40頁） ③虛擬貨幣平台交易明細擷圖（警三卷第41至43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警三卷第45頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21至22頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第27、47、49頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警三卷第31頁） 4 甲○○ （提起告訴）詐騙集團成員於111年6月18日某時許，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中分別於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月22日10時57分許 215萬元 ①告訴人甲○○於警詢之證述（警四卷第31至35頁） ②甲○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第37至38頁） ③日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人甲○○帳戶明細（警四卷第39、41頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第43至44頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警四卷第49、55、57頁） 111年8月24日13時8分許 80萬元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132361800號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11132575900號卷警三卷臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第000000000號卷警四卷臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064888號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14241號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第693號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13642號卷原審卷一臺灣屏東地方法院112年度金訴字第30號卷原審卷二臺灣屏東地方法院112年度金訴字第775號卷本院卷一本院113年度金上訴字第515號本院卷二本院113年度金上訴字第516號（以下調卷）另案警卷高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11171153600號卷另案偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈠）另案偵二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108號卷（卷㈡）另案偵三卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14397號卷另案偵四卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15340號卷另案偵五卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15341號卷另案偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16524號卷另案偵七卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16952號卷另案偵八卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17557號卷另案偵九卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18383號卷另案偵十卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19003號卷另案偵十一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第133號卷另案偵十二卷臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第144號卷另案聲羈一卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第151號卷另案聲羈二卷臺灣橋頭地方法院111年度聲羈字第169號卷另案院卷臺灣橋頭地方法院111年度訴字第462號卷

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-516-20241008-1