Know99判決書

搜尋結果：李祐緯

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第343號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告沈麗慈即慈癒工作坊上列當事人間因返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告請求聲明之利息、違約金應計算至起訴前一日即114年1月23日（如附表），是本件訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）1,008,093元（計算式：本金1,000,0 00元＋利息7,357元＋違約金736元），應徵第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李瓊華附表：（單位：新臺幣）編號本金利息/ 違約金請求期間請求利息及違約金計算方式請求利息/ 違約金金額 (元以下，四捨五入) 1 1,000,000元利息 113年9月29日至114年1月23日（起訴前一日，下同）年息2.295% 7,357元【計算式：1,000,000元×(117/365)×2.295%】 2 違約金 113年9月29日至114年1月23日其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10；逾期超過6個月部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。 736元【計算式：1,000,000元×(117/365)×(2.295%×10%】

2025-02-05

PCDV-114-訴-343-20250205-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第318號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人兼送達代收人李祐緯相對人即債務人林怡如債務人徐嘉穗上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年3月25日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款等債務請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）3,240萬元、73萬之第一及第二順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為141年3月7日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人邀徐嘉穗為保證人於111年3月29日起向伊借款2,700萬元、602,324元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款契約，如任何一宗債務不依約清償本金時，經催告後即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金26,023,470元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、借款契約、催告函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-10

SLDV-113-司拍-318-20250110-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第806號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯被告湯謹瑜即津津商行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院113年度存字第964號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物102年度甲類第三期中央政府建設公債面額新臺幣3 00,000元債券（債券代號：Ａ02103），就湯謹瑜即津津商行之部分准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度全字第41號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度存字第964號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、商業登記抄本及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度全字第41號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱北院113年度存字第964號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-31

PCDV-113-司聲-806-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154394號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　李祐緯　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　黃禹櫟即黃沛婕即黃璽珮即黃菁楓　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之集保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在臺中市，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-23

TYDV-113-司執-154394-20241223-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第269號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯上列聲請人與相對人張靜薇即十九甲雞排店、王聖綜間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，未據聲請人依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，繳納裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。又假扣押聲請裁判費之繳納僅為聲請合法要件之一，裁判費繳納完畢後，本院仍應針對聲請人假扣押之聲請是否符合民事訴訟法第522條、第523條之其他要件為審查，併予敘明。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 6 日書記官蘇哲男

2024-12-06

PCDV-113-全-269-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2968號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告新禾電子有限公司兼法定代理人林達祥被告黃贊文上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新禾電子有限公司、林達祥、黃贊文應連帶給付原告新臺幣53萬7,023元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，並自民國113年8月1日起至清償日止，逾期6個月內部份按上開利率之10％，逾期超過6個月部分按上開利率之20％計付之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬元或同面額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣53萬7,023元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告起訴主張： (一)被告新禾電子有限公司（下稱新禾公司）為資金周轉需要，於民國109年8月18日邀同被告即新禾公司法定代理人林達祥、被告黃贊文為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間為自民國109年8月18日起至114年8月18日止，如任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，及約定利率自109年8月18日起至110年6月30日止按年息1％計算，自110年6月30日起至115年8月18日止按原告公告定儲指數月指標利率加計1.005％計算之利息（目前年息為2.723％），依年金法按月本息攤還，並約定逾期在6個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率之 20％計付之違約金。 (二)詎料被告新禾電子有限公司、林達祥、黃贊文（下合稱被告，分則逕稱其名）自113年6月30日起即未依約繳納本息，依上開約定前開借款已屆清償期，屢經催討，目前被告尚有本金53萬7,023元及自113年6月30日起至清償日止按上開約定利率計算之利息，並自113年8月1日起至清償日止，逾期在6 個月內部份按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分按上開約定利率之20％計付之違約金未清償。 (三)爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對訴之聲明請求之金額不爭執，但目前無資力還款。三、原告主張之上開事實，業據提出借據影本1紙、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1紙、放款資料查詢單影本1紙為證據（見本院卷第15至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），堪以認定。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-訴-2968-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告佳芸有限公司兼法定代理人賴宜鉉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）934,988元，及自民國1 13年3月24日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。二、被告應連帶給付原告48,404元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自113年5月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決於原告以327,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以 983,392元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告佳芸有限公司（下稱佳芸公司）為資金周轉需要，於112年2月24日邀同被告賴宜鉉為連帶保證人，向原告申貸額度100萬元，約定自112年2月24日至113年2月2 4日止按月繳息，自113年2月24日起至118年2月24日依年金法按月本息攤還，借款利率則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％（目前年息2.295%），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，詎佳芸公司自113年3月24日起即未依約繳納本息，迭經催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，債務視為全部到期；另被告賴宜鉉為連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備　　書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-22

PCDV-113-訴-2785-20241122-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第544號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人李祐緯相對人沈彥君即沈苡歆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國99年5月6日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,680,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債1,287,562元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、借款契約等件為證。本院於11 3年10月24日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-11-19

PCDV-113-司拍-544-20241119-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3333號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告樂果國際娛樂股份有限公司兼上一人法定代理人陳秉浩被告陳明淙上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27 日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正。該項裁定已於1 13年10月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-19

PCDV-113-訴-3333-20241119-1

司執

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25352號債　權　人　盧澤彥　　住花蓮縣○○鄉○○路000號3樓之15號債　務　人　李祐緯　　住苗栗縣○○市○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、健保、集保、保險及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於苗栗縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-04

HLDV-113-司執-25352-20241104-1