Know99判決書

搜尋結果：李荃和

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

地方制度法

最高行政法院判決 112年度上字第243號 113年12月10日辯論終結上訴人臺中市代表人盧秀燕訴訟代理人李永裕律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年1月16 日臺北高等行政法院111年度訴更一字第74號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、衛生福利部（下稱衛福部）以民國109年9月17日衛授食字第 1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準，定自110年1月 1日起施行，並以109年9月30日衛授食字第1091302954號函各直轄市、縣（市）政府，自治法規如有與動物用藥殘留標準牴觸情形，應配合修正。嗣被上訴人依衛福部109年10月1 3日衛授食字第1099904934號函所陳報有關直轄市自治法規有無牴觸動物用藥殘留標準之研提意見，並檢視臺中市政府主管之臺中市食品安全衛生管理自治條例第6條之1及第13條之1規定（下稱系爭食安自治條例），認有牴觸中央法規疑慮，經臺中市政府提出意見說明後，被上訴人於109年12月3 1日以院臺食安字第1090203692號函告（下稱原處分）：系爭食安自治條例自110年1月1日起應屬無效。上訴人不服以臺中市政府名義，提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第628號裁定（下稱前裁定）駁回，復經本院111年度抗字第6號裁定（下稱發回裁定）廢棄原審前裁定，發回原審更為裁判。嗣原審以111年度訴更一字第74號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍以臺中市政府名義，提起本件上訴，於本院審理時補正為「臺中市」，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，應由臺中市之立法機關（市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴願法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷，臺中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關，自未因系爭食安自治條例規定經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟屬當事人不適格。　㈡本件係經本院發回更審之案件，依行政訴訟法第260條第3項規定，原審在此個案中應受本院發回裁定所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針。又原審110年度訴字第695號案件係本院發回裁定作成前之判決，該案未經上訴而逕確定，本院無從就該案審理並表示意見，故縱原審110年度訴字第695號判決就「自治監督團體函告地方自治團體之自治條例無效案件中，應由行政機關或立法機關代表地方自治團體提起行政爭訟」爭議另有見解，本件仍應以本院發回裁定為據。綜上，本件臺中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關，其並未因系爭食安自治條例經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起本件行政訴訟，不具適格之當事人身分，而無權利保護必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴。五、本院按：　　　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，於侵益處分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意，原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法律救濟之利益。　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲法制度性保障之自治立法權限，應以被侵害人「地方自治團體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟，始屬適格。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定，「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決，而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性保障下主觀法律地位保障之有效貫澈。　㈢經查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之系爭食安自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應以臺中市此一地方自治團體公法人本身作為原告（臺中市長為代表人），或由地方自治立法權受侵害之臺中市議會代表臺中市作為原告，始屬適格。本件原審訴訟雖係由臺中市政府提起，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告無效函係以臺中市政府為受文者，致臺中市政府對於當事人適格之訴訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地方行政機關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條第1項前段規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政」臺中市長既係代表臺中市，又係臺中市政府之代表人，因此為保障臺中市公法人其訴訟權及維持訴訟經濟，於受有起訴期限之撤銷訴訟，應予臺中市補正為當事人之機會，上訴人業於本院行言詞辯論時，經本院行使闡明權後，具狀補正為原審原告，本件於實體判決之要件已無欠缺。又被上訴人於作成原處分前，即於109年10月26日以院臺食安字第1090194264B號函請臺中市政府說明系爭食安自治條例自110年1月1日起有牴觸中央法規疑慮，請依衛福部意見說明，並於1個月內見復(原審前審卷第57頁至第60頁)，嗣臺中市政府於109年11月25日以函文回復（原審前審卷第6 1頁至第63頁），被上訴人始於109年12月31日作成原處分，足見被上訴人已依行政程序法第102條規定，於作成原處分前，給予上訴人陳述意見之機會，自難認被上訴人有違反行政程序法第102條規定之情事。上訴人主張原處分之作成有違反行政程序法第102條規定云云，自無足採。　㈣憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」地方制度法第 30條第1項、第4項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」「第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。」進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法事項，地方不得另訂牴觸中央法定標準之自治法規，行政院（即被上訴人）就臺中市議會所通過之系爭食安自治條例函告無效部分，並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍，而屬合憲，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決闡釋甚明，依上開規定，法院自應依該憲法法庭判決意旨為裁判。經查，就本件所涉進口肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量標準爭議，食品安全衛生管理法（下稱食安法）第15條第2項規定：「前項第5款……殘留農藥或動物用藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。」同條第4項規定：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」已明文授權並容許中央主管機關得不採零檢出標準，而另訂安全容許量標準。衛福部基於上述食安法規定之授權，於109年9月 17日衛授食字第0000000000號令修正發布動物用藥殘留標準（110年1月1日施行），在第3條及其附表增訂豬肉殘留萊克多巴胺之安全容許量標準。然而上訴人之系爭食安自治條例第6條之1規定：「製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列之豬肉及其相關產製品，不得檢出乙型受體素。」第13條之1規定：「違反第6 條之1規定者，依食品安全衛生管理法相關規定辦理。食品安全衛生管理法之中央主管機關訂定豬肉或其相關產製品安全容許標準後，違反第6條之1規定檢出乙型受體素含量超過安全容許標準者，依前項規定辦理；未超過安全容許標準者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」系爭食安自治條例修正案就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，自與食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條規定相牴觸，依前開規定及說明，被上訴人就上訴人之系爭食安自治條例，所為函告無效之處分，自無違誤。又系爭食安自治條例與法律牴觸者無效，為地方制度法第30條第1項規定所明定，被上訴人依同條第4項規定予以函告無效，並無裁量之權限，上訴人主張本件原處分係屬裁量處分，被上訴人有裁量不當之瑕疵云云，自無足採。原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，而為駁回上訴人之訴之判決，固有未洽，訴願決定為不受理之決定，亦有未洽，然原審駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-30

TPAA-112-上-243-20241230-1

上

最高行政法院

地方制度法

最高行政法院判決 112年度上字第500號上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳家輝律師周宇修律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年5月8 日臺北高等行政法院111年度訴字第1385號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。　　二、爭訟概要：被上訴人前以民國106年3月14日院臺食安字第1060166713號函告上訴人，所報修正臺中市食品安全衛生管理自治條例（下稱系爭自治條例）第10條之1、第14條、第15條一案，業已備查。嗣衛生福利部（下稱衛福部）依食品安全衛生管理法（下稱食安法）第4條第5項第1款規定，以111年2月21日衛授食字第1111300354號公告訂定「停止輸入查驗之日本食品品項別及其生產製造地區」（下稱111年2月21日公告），及依中央法規標準法第21條第4款規定，於同日以衛授食字第1111300359號公告廢止「公告日本受輻射污染地區生產製造之食品，暫停受理輸入報驗」（改制前行政院衛生署100 年3月25日署授食字第1001300991號公告），上開2公告均自 111年2月21日生效。被上訴人秘書長111年2月21日院臺食安長字第1110165281B號函以經檢視上訴人主管之系爭自治條例第10條之1規定，有牴觸憲法及中央法規之疑慮，請上訴人於文到10日內表示意見。上訴人據以111年3月4日府授衛食流字第1110044207號函說明系爭自治條例第10條之1規定，並無牴觸憲法及中央法規之疑慮。被上訴人111年3月4日院臺食安字第1110166761B號函（下稱原處分）以系爭自治條例第10條之1第1項、第3項規定，有牴觸憲法第107條第11 款及第108條第1項第18款、食安法第4條第5項第1款與衛福部111年2月21日公告、食安法第15條第1項第6款及食品中原子塵或放射能污染容許量標準，且違反憲法第23條規定之比例原則，自111年2月21日起，應屬無效；系爭自治條例第14 條第1項有關違反同條例第10條之1第1項及第3項之罰則，因失所附麗，併予函告無效。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審以111年度訴字第1385號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：㈠被上訴人基於中央監督機關立場，依地方制度法第30條第4項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分無誤，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分。於憲法訴訟法施行後，依該法第83條第 1項第1款規定，地方自治團體之立法機關則須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決。準此，自治監督機關對於地方自治團體之立法機關所議決之自治條例為函告無效的負擔處分，直轄市如認其自治權之立法權受侵害，依司法院釋字第527 號解釋意旨及憲法訴訟法第83條第1項第1款規定，即應由直轄市之立法機關代表直轄市行使其權限，依訴願法第1條第2 項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷，由受理訴願機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為終局的判斷。簡言之，直轄市自治條例遭被上訴人函告無效，而直轄市認該無效函告侵害其公法人自治權之立法權者，就此涉及具體負擔處分適法性的公法上爭議，直轄市議會自得代表直轄市而以當事人身分，依行政訴訟法規定提起撤銷訴訟以資救濟。　㈡原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應由臺中市之立法機關（市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴願法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷。上訴人乃是自治團體之行政機關，非立法機關，自未因系爭自治條例規定經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護必要等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，就侵益處分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意，原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法律救濟之利益。　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「……二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4 項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲法制度性保障之自治立法權限，應以被害人「地方自治團體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定，「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決，而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性保障下主觀法律地位保障之有效貫徹。然而，公法人雖可作行政訴訟當事人，且具當事人適格，但在行政訴訟實務上，除非公法人之組織架構無具機關地位之代為意思表示之次級組織，否則通常不會直接以公法人此一行政主體為行政訴訟之當事人，而係以代其對外為意思表示所屬機關為原告提起行政訴訟，代表公法人行使法律救濟權。依地方制度法第25條規定，自治條例係由地方立法機關制定之，屬於地方立法機關之法定職權（地方制度法第35條至第37條參照）。自治條例經上級監督機關函告無效，係否定地方立法機關之立法決議，直接侵害其本於地方制度法所取得之法定權限，故若未以地方自治團體之公法人為原告，則以其立法機關為原告，提起行政訴訟，亦具原告適格。　㈢經查，被上訴人前以106年3月14日院臺食安字第1060166713 號函告上訴人，所報修正系爭自治條例第10條之1、第14條、第15條一案，業已備查；嗣衛福部依食安法第4條第5項第 1款規定，以111年2月21日公告及依中央法規標準法第21條第4款規定，於同日以衛授食字第1111300359號公告廢止「公告日本受輻射污染地區生產製造之食品，暫停受理輸入報驗」，上開2公告均自111年2月21日生效；被上訴人秘書長1 11年2月21日院臺食安長字第1110165281B號函以經檢視上訴人主管之系爭自治條例第10條之1規定，有牴觸憲法及中央法規之疑慮，請上訴人於文到10日內表示意見，上訴人據以 111年3月4日府授衛食流字第1110044207號函說明系爭自治條例第10條之1規定，並無牴觸憲法及中央法規之疑慮，被上訴人以原處分函告系爭自治條例第10條之1第1項、第3項及第14條第1項規定，自111年2月21日起應屬無效，上訴人不服，循序向原審提起本件訴訟等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決認上訴人係地方自治團體之行政機關，非地方自治團體之立法機關，自未因系爭自治條例經被上訴人函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟，自屬當事人不適格，而欠缺權利保護之必要，其訴顯無理由，固非無見。惟查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之系爭自治條例第10條之1第1項、第3項規定及第14條第1項而為函告無效，性質上屬對臺中市之負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應以臺中市此一地方自治團體公法人或其立法機關臺中市議會作為原告，始屬適格。本件雖係由上訴人向原審起訴，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告無效函係以上訴人為受文者，致上訴人對於當事人適格之訴訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地方行政機關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條第1項前段規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政」臺中市市長本係代表臺中市，又係臺中市政府之代表人，故此一情形於受有起訴期限之撤銷訴訟，應屬可以補正者，因此為保障臺中市公法人之訴訟權及維持訴訟經濟，應予臺中市補正為當事人之機會，原審未行使闡明權，先定期間命補正，即以上訴人為不適格之原告，而欠缺權利保護必要，其訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，依前揭之說明，容有不適用法規之違背法令情事。　㈣綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事影響判決結果，上訴意旨求予廢棄，為有理由。因事證尚屬未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-12-30

TPAA-112-上-500-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第413號原告社團法人中華音樂著作權協會法定代理人吳楚楚訴訟代理人陳映姿被告林傳凱訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師侯佳吟律師上列當事人間因刑事詐欺等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾捌萬玖仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟壹佰伍拾捌萬玖仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）11,539,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院重附民字卷第3頁），嗣改為請求被告給付11,589,424元，及自更正聲明翌日即民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第50頁），核其所為，應屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告前為民間全民電視股份有限公司（下稱民視）之音效指導，負責民視所放映節目之音效配樂，訴外人林周阿月為被告之母，訴外人鍾牧雲為被告之妻，訴外人林銘祥為被告之兄，訴外人鍾淑如為鍾牧雲之妹，訴外人官世育為鍾淑如之夫，胖胖音樂工作室則係由被告以林周阿月名義申請之獨資商號。被告自103年12月18日起，利用民視對於節目之配樂、音樂使用清單並無實際審核機制，以及原告對於會員之音樂創作亦無實際審核之機會，先以林周阿月、鍾牧雲、林銘祥、鍾淑如、官世育、胖胖音樂工作室之名義，檢具附表一所示之音樂著作，成為原告會員，再於其在民視職務上製作，103年至109年不實音樂使用清單內，亂數填載使用林周阿月、鍾牧雲、林銘祥、鍾淑如、官世育、胖胖音樂工作室名下著作曲目，惟該等節目實無使用附表一所示之音樂著作，被告並將不實之音樂使用清單交與不知情之民視職員彙整，並定期向原告請款，原告因此誤認民視彙整之音樂使用清單均為實際播出之節目、廣告所使用，進而撥付如附表二所示款項至林周阿月、鍾牧雲、林銘祥、鍾淑如、官世育、胖胖音樂工作室名下帳戶（含疫情期間之補助款）合計11,589,424元，由被告實際提領及取得上開款項，致原告受有11,589,424元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償11,589,424元等語。並聲明：㈠被告應給付原告11,58 9,424元，及自更正聲明翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告對於刑事一審判決認定之犯罪所得及原告主張之損害賠償數額均有爭執，被告確實有提供所創作之著作供電視台使用，原告所受損害數額並非如其所求償之數額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除犯罪所得及原告所受損害數額外（詳如後述)，業據被告於本院刑事庭準備程序及審理時均坦承不諱（見本院112年度易字第702號刑事卷，下稱本院刑事卷，卷一第30頁、卷二第9頁、第35至36頁），核與證人即原告代理人於警詢及偵查中證述（見臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署，110年度他字第4094號卷，下稱他卷，他卷一第313至320頁、他卷二第333至337頁、112年度偵字第5 680號卷第21至23頁）、證人林周阿月於警詢時證述（見他卷一第125至137頁）、證人林銘祥於警詢時證述（見他卷一第157至169頁）、證人鍾牧雲於警詢時證述（見他卷一第18 1至195頁）、證人官世育於警詢時證述（見他卷一第205至2 15頁）、證人鍾淑如於警詢時證述（見他卷一第225至235頁）、證人洪秋霖於警詢時證述（見他卷一第245至255頁）、音韶文化事業有限公司之告訴代理人於偵查中陳述（見他卷二第313至315頁）、證人宋寶明於偵查中證述（見他卷二第 411至413頁）、證人曾行宜於偵查中證述（見他卷二第431 至433頁）、證人湯燕清、林韋岑於本院刑事庭審理時證述（見本院刑事卷一第299至317頁）之情節相符，復有民視、原告與著作權人之授權關係圖（見他卷一第15頁）、被告與林周阿月等親友間之關係圖（見他卷一第17頁）、犯行流程圖（見他卷一第19頁、他卷二第317頁）、2018年1月民事「型男好生活」78集之音樂著作清單格式（見他卷一第21頁、第105頁）、2018年3月民事「型男好生活」80集之音樂著作清單格式（見他卷一第23頁、第101頁）、2018年1月民視「型男好生活」78集之「廚房趴趴走鄭坤輝鄭玉豐」曲目清單（見他卷一第25頁）、2018年3月民視「型男好生活」80集之「養生好食材瑪卡劉忠信陳秀寶蕭惠雲」曲目清單（見他卷一第27頁、第427頁）、胖胖音樂工作室即林周阿月之原告年度使用報酬分配請款單（見他卷一第29頁）、原告公播 /公演分配權利金表（見他卷一第31頁）、原告會員音樂登記表（見他卷一第35頁）、胖胖音樂工作室之原告會員音樂登記表（見他卷一第37頁）、胖胖音樂工作室即林周阿月之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷一第13 9至145頁、他卷二第253至257頁）、林周阿月之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷一第147頁）、胖胖音樂工作室即林周阿月工商登記資料（見他卷一第153頁、第345至346頁）、林周阿月之原告入會申請書（見他卷一第393至394頁）、音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第395頁）、原告會員音樂著作登記表格（見他卷一第399頁、他卷二第130至131頁）、胖胖音樂工作室之原告入會申請書（見他卷一第401頁）、胖胖音樂工作室之音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第403頁）、林周阿月之電視廣告音樂公播權認證書（見他卷二第191至199頁）、林銘祥之原告公播/公演分配權利金表（見他卷一第31頁）、原告會員音樂登記表（見他卷一第35頁）、華南銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細（見他卷一第173頁）、原告入會申請書（見他卷一第373至376頁）、音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第377頁）、林銘祥與胖胖音樂之曲目登記資料、原告會員音樂著作登記表格（見他卷一第381頁、第417 至422頁、他卷二第135至139頁、第168至171頁、第174至18 5頁）、林銘祥之電視廣告音樂公播權認證書（見他卷二第2 01至209頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（見他卷二第261至287頁）、鍾淑如之原告會員音樂登記表（見他卷一第33頁）、華南銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（見他卷一第237至238頁、他卷二第249至250頁）、原告入會申請書（見他卷一第347頁）、音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第349頁）、鍾淑如與胖胖音樂之曲目登記資料、原告會員音樂著作登記表格（見他卷一第353至361頁、第413至417頁、他卷二第157 至162頁、第165至168頁、第174至189頁）、鍾淑如之廣告音樂公播權認證書（見他卷二第233至241頁）、鍾牧雲之原告會員音樂登記表（見他卷一第33頁）、元大銀行帳號0000 0000000000號帳戶交易明細（見他卷一第197頁）、原告入會申請書（見他卷一第383至384頁）、音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第385頁）、曲目登記資料、原告會員音樂登記表（見他卷一第389至391頁、他卷二第144至145頁）、著作財產權代理契約（見他卷一第405至411頁）、鍾牧雲之電視廣告音樂公播權認證書（見他卷二第211至221頁）、元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見他卷二第293頁）、官世育之原告會員音樂登記表（見他卷一第37 頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷一第217至218頁、他卷二第247至248頁）、原告入會申請書（見他卷一第363至366頁）、音樂著作著作財產權管理契約（見他卷一第367頁）、官世育與胖胖音樂之曲目登記資料、原告會員音樂著作登記表格（見他卷一第371頁、第423至 425頁、他卷二第149至153頁、第171至173頁、第177至185 頁、第188至189頁）、電視廣告音樂公播權認證書（見他卷二第223至231頁）、民視「元氣加油站」曲目清單（見他卷一第109至116頁）、授權證明書（見他卷一第297至307頁）、侵權影音對照表（見他卷一第329至338頁）、匯款紀錄表（見他卷一第339至340頁）、原告之著作權集體管理團體設立許可證明書及法人登記證書（見他卷一第343至344頁）、型男好生活第80集所使用的電視台音樂使用清單（見他卷一第427至543頁）、台新銀行所提出的匯款明細（見他卷二第 5至94頁）、民視2021年12月29日民視（節）字第202112290 1號函（見他卷二第95頁）之附件：元氣加油站之節目音樂著作清單格式（見他卷二第97至103頁）；附件：消費高手之節目音樂著作清單格式（見他卷二第105頁）；附件：快樂故事屋之節目音樂著作清單格式（見他卷二第107至109頁）、民視2022年1月25日民視（節）字第2022012501號函（見他卷二第111頁）；附件：型男好生活78集之節目音樂著作清單格式（見他卷二第113頁）；附件：型男好生活80集之節目音樂著作清單格式（見他卷二第115頁）、原告110年 11月26日（110）音楚字第02867號函（見他卷二第119頁）；附件：撥款明細（見他卷二第121頁）；附件：會員申請流程（見他卷二第123至126頁）、原告音樂著作公開播送概括授權契約書（見他卷二第345至348頁）、補助款之公告資料（見他卷二第401至403頁）、民視2022年10月17日民視（節）字第2022101707號函函覆被告及被告主管之相關資料（見他卷二第421頁）、原告113年1月22日（113）音楚字第04 829號函（見本院刑事卷一第93至94頁）附表1：103年起迄原告提出告訴止所領取之音樂使用報酬、音樂使用者及所收取對象範圍（見本院刑事卷一第95頁）；附件1至3：補充分配金額（UPA、保留分配、疫情補助）（見本院刑事卷一第9 7至101頁）、民視2024年01月22日民視（節）字第20240122 01號函函覆被告在職期間所製作節目之相關事項（見本院刑事卷一第103頁）、被告之離職證明書（見本院刑事卷一第1 27頁）、原告章程（見本院刑事卷一第151至169頁）、原告使用報酬分配辦法、報酬分配查核報告書、官網104至108年使用報酬分配概述（見本院刑事卷一第343至411頁）、原告 112年4月14日（112）音楚字第04165號函關於除名決議說明（見本院刑事卷一第429頁）在卷可稽，堪認原告主張之上開事實均為真實。　㈡至於被告抗辯其對於刑事一審判決認定之犯罪所得及原告主張之損害賠償數額均有爭執，被告確實有提供所創作之著作供電視台使用，原告受損數額並非如其所求償之數額云云。惟依照原告章程第8條第1項、第11條、第13條規定，原告分配使用報酬與音樂著作財產權人，係以該音樂著作財產權人有實際創作詞曲或成為著作財產權人，且簽署入會申請書、音樂著作財產權專屬授權管理契約，並擔保就其所授權與原告之音樂曲目享有完整之著作權，並切結其所填報之資料及所提交之音樂曲目均係真實，方為合法之會員，若以虛偽不實之資料加入會員，會員資格自動廢止，應繳回所領取之使用報酬等情，有原告章程可憑（見本院刑事卷一第151至169 頁），而林周阿月、鍾牧雲、林銘祥、鍾淑如、官世育、胖胖音樂工作室既均非實際創作音樂之人，非著作權人，更無加入原告成為會員之真意，此為林周阿月、鍾牧雲、林銘祥、鍾淑如、官世育於警詢時均自承不諱（見他卷一第125至1 37頁、第157至169頁、第181至195頁、第205至215頁、第22 5至235頁），其等依照上揭原告章程規定，自動廢止會員資格，均無請領授權使用報酬之資格，故被告取得原告所匯如附表二所示款項，均屬被告之犯罪所得。且被告所創作之音樂，有無被民視或其他電視台使用，均非被告得以取得原告發給合法會員授權報酬之正當理由，被告既非原告之會員，自無請領授權金之資格，而林周阿月等人亦非合法之會員，已如前述，亦不具有請領報酬之資格。又被告辯稱附表一所示之歌曲均為其所創作云云，然對照被告所提出之光碟（見本院刑事卷一第445頁），經本院刑事庭當庭勘驗該光碟內之檔案，形式上以觀，僅見共43首檔案，且該等檔案之檔名均為中文名稱，有擷圖在卷可稽（見本院刑事卷二第46-1至 46-9頁），與附表一所示之音樂均不相同，被告執此抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,5 89,424元，及自更正聲明翌日即113年12月17日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表一編號著作權人音樂著作名稱備註 1 林周阿月與胖胖音樂工作室共有 FREE 110年度他字第4094號卷二第130頁 2 一起來迎神 3 Go Back 4 張燈結綵 5 初二回娘家 6 EPIC 01 7 鍾牧雲 Winner Winner Winner 110年度他字第4094號卷二第144頁 8 Winner Qiu 9 Winner powerful 10 App suite 11 AppWinner 12 Multi channel 13 Happy time 14 Kaohsiung Party 15 wedding 16 Double white 17 New victory 18 鍾淑如與胖胖音樂工作室共有 ALL OUR LIVES 110年度他字第4094號卷二第165至168頁 19 ANIMAL PLAYTIME 20 ARTIST JACKSON 21 AWAY DAY 22 BEAUTIFUL WOMAN-FIRST 23 BEAUTIFUL WOMAN-MIRROR 24 BRIGHT EYES 25 BUSY LIVES 26 CHICKEN DROPS 27 COUNTERFEIT GOODS 28 COUNTRY ROAD 29 EDM MIX 30 ENERGY 31 FENG NIAN JI 32 FLY HIGH 33 FOUR SEASON 34 FREE STYLE 35 FUTURE BEATS 36 GET A MOVE ON 37 GIANT STEPS 38 GIFT 39 GLOBAL BUSINESS 40 GOODBYE 41 HAPPY CHILDREN 42 HUMOUR 43 IMPACT ENERGY 44 JUST FOR US 45 KEEP COOL 46 KEY POINT 47 KIDS SPORTS 48 LACTO 49 LITTLE FEET 50 LIVE AND TIMES 51 LIVE TONIGHT 52 MAKE OUR ESCAPE 53 MEMORY 54 NIU MO WANG YU ZHI ZHU JING 55 OPEN HEART 56 OVERLIGHT 57 POST OFFICE 58 ROAD LEVEL 59 SIMPLY HAPPY 60 SMALL STEPS 61 SUNSHINE 62 TAIWAN FOLK 63 TENSE TIME 64 TIAN DU12 DAO YAN PIAN 65 TIAN DU 12 GAI BIAN PIAN 66 TIAN DU 12 TIAN DU PIAN 67 TIAN DU 12 XIAO XIANG PIAN 68 TIAO WU DE GONG WAN 69 TIPSY 70 YUE FEI 71 Football Game 72 Game Ball 73 Comic story 74 Street Walk 75 Love Story 76 CHAT TIME 77 my Life 78 HEADLINE 110年度他字第4094號卷二第174至185頁(僅列出與110年度他字第4094號卷二第165至168頁未重複之曲目) 79 Tv show 80 energy 81 Country Road 82 four season 83 BRIGHT EYES 84 林銘祥與胖胖音樂工作室共有 Imagine 110年度他字第4094號卷二第169至171頁 85 Tv show 86 Headline 87 Run it 88 Stay smooth 89 Keep cool 90 Live easy 91 The Love Affair 92 Come The Morning 93 All Summer Long 94 What Will Be 95 All is Good 96 Our Day 97 Sun After Rain 98 Long Road Home 99 Headline 100 The Human Race 101 Unity 102 World Challenge 103 Heart Of The USA 104 Tender Thought 105 Digital World 106 Fcossing 107 Designing 108 Keep Cool 109 Live Easy 110 A Dream Come True 111 In The Moment 112 In door 113 Above All 114 On Task 115 Going To Plan 116 Home Marking 117 Key point 118 Good Eye 119 Life is good 120 Sport is good 121 Close to the eyes 122 Power man 123 my Life 110年度他字第4094號卷二第174至185頁(僅列出與110年度他字第4094號卷二第169至171頁未重複之曲目) 124 官世育與胖胖音樂工作室共有 ALL AROUND 110年度他字第4094號卷二第171至173頁 125 AUDIOSCAPES 126 BAG 127 BUSINESS 128 ENERGY ROCK 129 FATHER AND SON 130 FATHER NAME 131 FLIP HOP 132 GOOD CHOOSE 133 HOUSE OF FUN 134 HUMAN LIVE 135 LEISURE TIME 136 LIFE AND LEISURE 137 LIVING THE DREAM 138 MAKING THINGS 139 MEDIA TECH 140 MOTHERS DAY 141 MOVE ABOUT 142 NEW JOURNEY 143 ON THE EDGE 144 PIANO MEN 145 POSITIVE LIVES 146 RECYCLING 147 RIGHT ON 148 STUDENT LIFE 149 TAIWAN FESTIVE 150 THE POP PLAY 151 WALK IN THE SUN 152 WATER 153 WORLD TRIP 154 A New Journey 110年度他字第4094號卷二第174至185頁(僅列出與110年度他字第4094號卷二第171至173頁未重複之曲目) 附表二編號姓名帳號匯款日期匯款金額 (新臺幣) 總金額 (新臺幣) 備註 1 鍾淑如 000000000000 103年12月18日 1,750元 2,235,717元 104年10月29日 42,298元 105年10月20日 183,272元 105年12月28日 500元 106年10月23日 278,197元 106年12月19日 822元 107年10月31日 884,464元 107年12月27日 2,578元 108年11月12日 531,273元 108年12月30日 1,763元 109年10月28日 294,382元 109年12月23日 897元 110年6月17日 10,000元 110年7月28日 3,521元 2 官世育 000000000000 105年10月20日 71,288元 1,461,283元 106年10月23日 317,872元 106年12月19日 939元 107年10月31日 435,518元 107年12月27日 1,266元 108年11月12日 359,305元 108年12月30日 1,193元 109年10月28日 261,077元 109年12月23日 802元 110年6月17日 10,000元 110年7月28日 2,023元 3 林銘祥 000000000000 107年10月31日 542,609元 2,815,133元 107年12月27日 1,578元 000000000000 108年11月12日 925,443元 108年12月30日 3,116元 109年10月28日 1,326,498元 109年12月23日 4,074元 110年6月17日 10,000元 110年7月28日 1,815元 4 林周阿月 000000000000 109年10月28日 274,562元 285,417元 109年12月23日 855元 110年6月17日 10,000元 5 胖胖音樂工作室即林周阿月 000000000000 108年5月27日 62元 4,781,874元含手續費140元 108年10月4日 29元 108年11月26日 2,159,184元 109年1月22日 6,415元 109年11月30日 2,609,051元 110年1月29日 7,114元 110年5月25日 19元 6 鍾牧雲 00000000000000 110年6月17日 10,000元 10,000元合計：11,589,424元

2024-12-30

SLDV-113-重訴-413-20241230-1

上

最高行政法院

地方制度法

最高行政法院判決 113年度上字第28號 113年12月25日辯論終結上訴人臺中市代表人盧秀燕訴訟代理人李永裕律師參加人臺中市議會代表人張清照被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間地方制度法事件，上訴人對於中華民國112年11月1 6日臺北高等行政法院111年度訴字第1363號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人請求撤銷原處分函告臺中市學校午餐自治條例第4條第1項第2款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」無效及該部分訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分訴願決定及原處分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。參加人於言詞辯論期日未到場，爰依上訴人及被上訴人之聲請由其等一造辯論而為判決。　　二、衛生福利部（下稱衛福部）以民國109年9月17日衛授食字第 1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準，自110年1月1 日起施行。嗣教育部110年11月17日臺教授國部字第1100145 876號函轉臺中市政府110年10月27日府授法規字第11002743 652號函送修正臺中市學校午餐自治條例（下稱系爭自治條例）第4條公布令及條文各1份，請被上訴人備查。經被上訴人於111年6月9日以院臺教字第1110008700號函告（下稱原處分）：臺中市政府所報修正系爭自治條例一案，其中第4 條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」規定部分自110年1月1日起，以及同款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」規定部分自110年10月27日修正施行日起，應屬無效，請盡速修正；第4條其餘規定部分，業已備查。上訴人不服，以臺中市政府名義提起訴願，遭決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1363號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍以臺中市政府名義提起本件上訴，於本院審理時補正為臺中市，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴係以：　㈠原處分關於函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定無效部分，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決認定並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍而屬合憲，則原處分關於函告系爭自治條例第4條第1項第2款部分規定應屬無效。又原處分所為函告無效，乃是被上訴人本於中央監督機關的地位，依地方制度法第30條第1項、第4項及第26條第4項規定所為，針對具自治條例性質的系爭自治條例現行第4條第1項第 2款及所報修正條文第4條第1項第2款規定，因認其牴觸食品安全衛生管理法(下稱食安法)第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條及違反憲法第108條第1項第3款、第18款等規定，應屬無效，而函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」規定部分自110年1月1日起，以及同款有關「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」規定部分自110年10 月27日修正施行日起，應屬無效。　　　㈡原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，即應由臺中市之立法機關（市議會）代表臺中市行使其權限，而以當事人身分，依訴願法第1條第2項、行政訴訟法第4條規定，提起救濟請求撤銷，原審前於112年8月30日裁定命臺中市議會參加訴訟，然臺中市議會未於言詞辯論期日到場亦未具狀表示意見。至臺中市政府乃是自治團體之行政機關，非自治團體之立法機關，自未因系爭自治條例第4條第1項第2款規定經被上訴人以原處分函告無效而受有直接侵害，其對原處分提起行政訴訟，自屬當事人不適格。其對原處分提起本件行政訴訟，不具適格之當事人身分，核無權利保護之必要，訴願決定認原處分並非就自治事項之具體個案事實而為，並非屬行政處分為由，而依訴願法第77條第8款規定為訴願不受理之決定，其理由雖有未洽，惟駁回結論並無二致，仍應予以維持，爰判決駁回上訴人在第一審之訴等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　　　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」原告適格乃屬行政訴訟狹義之訴的利益，撤銷訴訟之程序標的若為侵益處分，原告是否具備此要件，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷。換言之，於侵益處分而言，原告之適格係指其在實體法上確為其主張受到侵害之權利歸屬者，本於「有權利即有救濟」之主觀訴訟旨意，原告必須確為權利或法律上利益之歸屬者，始有權利或法律上利益遭受到被告侵害之可能，從而才有提起訴訟，尋求法律救濟之利益。　㈡依地方制度法第2條第2款規定：「二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。」準此，地方自治之內涵係包含自治立法權及自治行政權，而地方自治權限之歸屬者，則為「地方自治團體」此一具公法人資格之行政主體。地方自治團體受憲法制度性保障乃在其「權限法上的制度性保障」，以資與其他層級政府組織─尤其是中央政府或是上級地方政府之權限相界分。行政院基於中央監督機關的立場，依地方制度法第30條第4項規定函告直轄市議會所通過的自治條例無效，係自治監督機關針對地方自治團體之特定對象，就其議決通過的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且屬對地方自治團體自治立法權限予以限制的負擔處分，其所歸屬之權利主體為地方自治團體。倘若直轄市認為行政院函告其自治條例無效，係不法侵害其受憲法制度性保障之自治立法權限，應以被侵害人「地方自治團體」公法人本身即直轄市為原告，向行政法院提起撤銷訴訟，始屬適格。此亦可與憲法訴訟法第83條第1項第1款規定，「地方自治團體」須依法定程序用盡審級救濟而仍受不利之確定終局裁判，始得聲請憲法法庭為宣告裁判違憲之判決，而相呼應，即可使地方自治立法權遭受侵害爭議事件之行政訴訟原告與憲法訴訟聲請人具同一性，利於地方自治制度性保障下主觀法律地位保障之有效貫澈。　㈢經查，原處分係對於臺中市地方自治團體之立法機關所議決之自治條例而為函告無效，性質上對臺中市而言屬負擔處分。倘臺中市認其自治權之立法權受侵害，依前揭說明，即應以臺中市此一地方自治團體公法人本身作為原告（臺中市長為代表人），或由地方自治立法權受侵害之臺中市議會代表臺中市作為原告，始屬適格。本件原審訴訟雖係由臺中市政府提起，而屬當事人不適格，然因被上訴人之函告無效函係以臺中市政府為受文者，致臺中市政府對於當事人適格之訴訟要件是否欠缺，不易於判斷。復依內政部所訂地方行政機關組織準則第10條第1項前段及地方制度法第55條第1項前段規定：「直轄市政府置市長一人，對外代表該市，綜理市政」臺中市長既係代表臺中市，又係臺中市政府之代表人，因此為保障臺中市公法人其訴訟權及維持訴訟經濟，於受有起訴期限之撤銷訴訟，應予臺中市補正為當事人之機會，上訴人業於本院行言詞辯論時，經本院行使闡明權具狀補正為原審原告，本件於實體判決要件已無欠缺。　㈣維持部分（即原處分函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，各類肉品及其產製品，「不得檢出乙型受體素」無效部分）：　　1.憲法訴訟法第38條第1項規定：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」地方制度法第30條第1項、第4項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」「第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效。」進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法事項，地方不得另訂牴觸中央法定標準之自治法規，行政院（即被上訴人）就臺中市議會所通過之系爭自治條例函告無效部分，並未逾越憲法賦予中央監督地方自治之權限範圍，而屬合憲，業經憲法法庭111年憲判字第6號判決闡釋甚明，依上開規定，法院自應依該憲法法庭判決意旨為裁判。經查，就本件所涉進口肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量標準爭議，食安法第15條第2項規定：「前項第5款……殘留農藥或動物用藥安全容許量……之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。」同條第4項規定：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」已明文授權並容許中央主管機關得不採零檢出標準，而另訂安全容許量標準。衛福部基於上述食安法規定之授權，於109年9月17日衛授食字第1091303002號令修正發布動物用藥殘留標準（110年1月1日施行），在第3條及其附表增訂豬肉殘留萊克多巴胺之安全容許量標準。然而上訴人之系爭自治條例第4條第1項第2款係規定：「學校提供午餐，應依下列原則辦理：二、禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品，且各類肉品及其產製品，應符合食品安全衛生管理法等規定，不得檢出乙型受體素，以提升校園午餐內容及品質。」其中就各類肉品及其產製品，應符合食安法等規定，「不得檢出乙型受體素」部分，就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，自與食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條規定相牴觸，依前開規定及說明，被上訴人就上訴人之系爭自治條例關於該部分，所為函告無效之處分，於法自無違誤。　　2.在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。上訴意旨主張直轄市各級學校的營養午餐屬地方自治事項，非屬中央權限，系爭自治條例自無牴觸中央法規之情事云云，自無足採。復按地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。系爭自治條例就學校提供午餐於各類肉品及其產製品「不得檢出乙型受體素」，關於就肉品殘留萊克多巴胺之安全容許量，採取與上開中央法令不同且更為嚴格之零檢出標準，如容許上訴人得自訂不同之動物殘留用藥之安全容許量標準，則必然對各該地方轄區外之買賣雙方及販售等行為，產生直接、密切之實質影響，因而超出各該地方之轄區範圍，進而限制及於跨地方轄區甚至全國性質之事項。是系爭自治條例此部分顯已逾越地方自治立法權之範圍及界限，牴觸上述食安法第15條第4項及動物用藥殘留標準第3條等中央法律規定，原處分就此部分予以函告無效，自無違誤。司法院釋字第738號解釋與本案之情形不同，自難比附援引。上訴意旨主張其合於司法院釋字第738號解釋，無違憲法法庭111年憲判字第6號判決意旨云云，自無足採。　　3.復按行政處分作成前，未依行政程序法規定給予當事人陳述意見的機會而有程序瑕疵，依行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定，若在訴願程序終結前，已由原處分機關將理由補充予當事人知悉，當事人也依該等理由，有向原處分機關陳明其意見的機會，供原處分機關參酌而重新審查原處分合法、妥當性，以資決定是否撤銷或變更原處分者，就可認原處分的程序瑕疵已依上開規定而補正。本件臺中市政府於收受原處分之理由後，已於嗣後提起訴願在訴願書中，針對原處分之理由陳明其不服之法律上意見，由被上訴人收受後，於訴願程序中以訴願答辯書，提出回應之法律意見，作為被上訴人重新審查原處分合法妥當性後，仍不依上訴人請求處置的答辯說明（訴願卷），參照前開說明，原處分作成前縱有未予上訴人陳述意見機會之程序瑕疵，亦已於嗣後依行政程序法第114條第1項、第2項規定而為補正，並無因此程序瑕疵而致形式違法之問題。上訴人主張原處分之作成有違反行政程序法第10 2條規定云云，自無足採。又系爭自治條例與法律牴觸者無效，為地方制度法第30條第1項規定所明定，被上訴人依同條第4項規定予以函告無效，並無裁量之權限，上訴人主張本件原處分係屬裁量處分，被上訴人有裁量不當之瑕疵云云，亦無足採。　　4.原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，而為駁回上訴人此部分之訴之判決，固有未洽，訴願決定為不受理之決定，亦有未洽，然原審駁回此部分之結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤廢棄並撤銷改判部分(即原處分函告系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」無效部分)：　 1.開辦學校營養午餐乃係落實憲法國民教育目標之最重要基礎，開辦及經營學校午餐之主要權責仍落於各地方政府及其所屬之義務教育學校上，而為各地方自治團體之重要事項，且係涉及公共利益有關之重大給付行政事項，則地方自治團體在不牴觸中央法令下，自可制定學校午餐自治條例而為規範，以確保營養午餐之供應品質。現行學校午餐業務法源主要依據為學校衛生法，依學校衛生法第23條第 3項規定：「第1項學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。」其立法理由載明：「有鑑於基改食品已成為我國各級學校營養午餐的主食，正值發育期孩子每日無可選擇地暴露在基改食品風險中，對其健康威脅甚鉅，無疑是隱形的食安危機。既然營養午餐已成為我國學童在發育期最重要的營養來源，甚至排外地禁止其他外食，則國家有責任確保營養午餐安全無虞。爰此要求基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。」由此可知，學生正值生長發育快速期，營養午餐已成為我國學童在發育期最重要的營養來源，國家有責任確保營養午餐品質無虞，學校衛生法既已規定學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，而要求基改食品全面退出學校營養午餐，以維學童健康。基此法理，學校衛生法既然明定學校供應膳食應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，則地方自治團體於不牴觸中央法規之範圍內，訂定系爭自治條例第4條第1項第2款規定：「學校提供午餐，應依下列原則辦理：二、禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品，亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」部分，要求學校午餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品，自合於學校衛生法之立法意旨，並無違反中央法令之情形。又肉品原料來源非國產之各式肉類加工品並不等同於即屬含萊克多巴胺之肉品，系爭自治條例第4條第1項第2款有關學校提供午餐，「亦不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品」部分，並未就肉品之安全容許量為規範，自無牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條等中央法令規定。　　2.原處分以系爭自治條例第4條第1項第2款規定關於學校午餐不得使用肉品原料來源非國產之各式肉類加工品部分，牴觸食安法第15條第4項、動物用藥殘留標準第3條及違反憲法第108條第1項第3款、第18款及第148條等規定，據以函告系爭自治條例第4條第1項第2款規定該部分無效，自有違誤。訴願決定為不受理，未予糾正，亦有未洽。原審未行使闡明權予上訴人補正當事人適格之機會，逕認以臺中市政府名義提起本件撤銷訴訟屬當事人不適格，未予釐清原處分此部分之法令適用有無錯誤，而判決駁回上訴人此部分之訴，容有適用法規不當之違背法令。原判決駁回上訴人此部分之訴，既此部分有如上所述與判決結論有影響之違法，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並本於原判決確定之事實及依法得斟酌之事實，將原判決此部分廢棄，撤銷此部分之訴願決定及原處分。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第218條、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1 款、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-30

TPAA-113-上-28-20241230-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第170號聲請人 AW000-A112553（姓名、年籍均詳卷）代理人李荃和律師侯佳吟律師謝怡宣律師被告林崇文上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣高等檢察署民國 113年6月18日檢紀騰113上聲議5772字第1139040598號認聲請人再議不合法之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。據此，聲請准許提起自訴之對象應為「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。二、經查，被告所涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分（案列：113年度偵字第2589號），經聲請人即告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署認聲請人再議不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議聲請狀、檢察官簽呈、臺灣高等檢察署113年6月18日檢紀騰113 上聲議5772字第1139040598號函在卷，並經本院調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第5772號卷證確認無誤。是聲請人本案所聲請准許提起自訴之客體，為上開臺灣高等檢察署函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，其聲請准許提起自訴即不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-聲自-170-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付委任款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第398號原告葉吉芳訴訟代理人袁曉君律師被告展昌生醫科技股份有限公司法定代理人王裘藺訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師上列當事人間請求給付委任款等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，關於聲明第2項原以民法第546條第1項之規定為請求權基礎，請求被告返還其受委任所支付之必要費用新臺幣（下同）50萬元及遲延利息，嗣於民國113年4月26日具狀追加民法第176條第1項關於無因管理之法律關係為備位請求權基礎（見本院卷第113頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠其於103年7月15日起經被告以每月18萬元之報酬聘任為總經理，詎被告於108年10月片面終止與原告之委任契約，尚積欠其105年部分、106年1至12月、107年部分、 108年1至10月之報酬共645萬6,000元，爰依民法第529條、第548條之規定向被告請求；㈡另其前於108年5月14日為被告代墊50萬元，以供被告支付營業支出，爰依先位依民法第54 6條第1項之規定，請求被告償還其受委任而支出之必要費用 50萬元及遲延利息；如認兩造間委任關係不存在，則備位依民法第176條第1項之規定為請求等語，並聲明：㊀被告應給付原告645萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應給付原告50萬元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告所擔任之總經理職務並未經被告董事會決議通過，故兩造間無委任關係存在；原告所提之「103年7月 15日總經理聘任書」（下稱系爭聘任書）係於被告設立前所簽署，僅有被告前法定代理人之簽名，並未蓋有被告之大小章，且關於聘任之工作內容、期間均未約定，對被告自不生效力，故原告主張被告積欠其每月18萬元之委任報酬，即無所據；㈡另就原告請求代墊費用50萬元部分，因原告未能舉證該款項之用途，是原告主張依委任關係或無因管理之法律關係請求，均無理由等語，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告請求報酬645萬6,000元：　1.本件原告主張其自103年7月15日至108年10月間均擔任被告總經理，報酬為每月18萬元云云，無非係以系爭聘任書、10 8年5月26日董事會會議紀錄、名片、原告於107年1月至3月間之勞務報酬簽收單、證人邱榮裕之證述為據。經查：　⑴系爭聘任書固記載聘任原告為被告之總經理，薪資為每月18 萬元等語（見本院卷第13頁），惟系爭聘任書並未經被告蓋用大小章，已難認可逕對被告生效；遑論其上所列「董事長陳昌化」、「副董事長邱榮裕」等欄位，僅「董事長陳昌化」欄位經訴外人陳昌化簽名，「副董事長邱榮裕」欄位則為空白；且原告聲請傳喚之證人邱榮裕復於本院審理時證述：其並未看過系爭聘任書，且公司成立時只有900萬元，如果每月給18萬太高等語明確（見本院卷第238頁），堪認系爭聘任書實屬因故而未能完整簽署之文件，難認可生何效力。　⑵又依原告所提108年5月26日董事會會議紀錄，只顯示斯時擔任董事長之陳昌化、副董事長邱榮裕，以及擔任總經理之原告共3人均於108年5月26日之董事會議表示同意結束被告公司之經營，並於該次董事會會議紀錄簽名（見本院卷第117 頁）；縱再佐以原告提出記載原告職稱為被告總經理之名片（見本院卷第125頁），以及證人邱榮裕於本院審理時證稱：原告於103至108年間擔任被告之總經理，但關於原告的報酬其沒什麼印象等語（見本院卷第237頁），仍僅得確認原告曾擔任被告之總經理一職，但關於該總經理一職有無約定報酬、如有約定報酬則報酬數額為何，仍無從加以確認。　⑶原告另提出其於107年1至3月間之勞務報酬簽收單欲證明其曾自被告處收受擔任總經理之報酬；然細觀上開簽收單係記載「內容：薪水」、「茲收到被告給與新臺幣15萬元整」（見本院卷第309至313頁），並未提及原告所簽收者為其擔任「總經理」一職之報酬，況該薪水數額「15萬元」更與原告所主張每月18萬元之報酬不符，是上開簽收單亦無從佐證原告之主張屬實。　2.從而，依原告所提之事證，實難以認定原告於擔任總經理期間每月均應受有報酬，以及應受報酬之數額為何；衡以原告於本院審理時陳稱：其僅於103年8月至104年6月有領到每月 18萬元之報酬等語（見本院卷第337頁），則如原告所稱其擔任總經理之報酬為每月18萬元乙節為真，被告豈非自104 年7月起至108年10月間均有積欠原告報酬之情事？然原告卻遲於112年6月21日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上之本院收文戳章），與常情難認相符，已足啟人疑竇；且原告起訴狀記載被告所積欠者為「105年部分、106年全年、107年部分、108年1至10月之報酬」，並未提及104年7 月至12月亦有遭積欠報酬（見本院卷第10、15頁），堪認原告前後所述有所矛盾，益徵原告所謂其自103年7月15日至10 8年10月間均以每月18萬元之報酬擔任被告總經理，實為其以上開不完整事證拼拼湊湊、自行計算之結果，並無確切之依據。　3.至原告聲請傳喚證人即邱榮裕之配偶劉潔蓉，欲證明其於10 3年8月至10月間每月皆有自被告處領得18萬元云云（見本院卷第337頁）。然劉潔蓉根本非被告公司員工，此為原告所自陳（見本院卷第337頁），則其就原告所領之款項性質自難期為正確之說明；再縱原告於103年8月至10月之3個月間每月皆自被告處領得18萬元，亦無從推認被告於103年7月15 日起至108年10月均以每月18萬元之報酬聘請原告擔任總經理，是傳喚證人劉潔蓉並不影響本院上開認定，故認無調查之必要，附此敘明。　㈡關於原告請求代墊費用50萬元：　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。經查，原告於108年5月14日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被告名下帳戶乙情，為被告所不爭執（見本院卷第336頁），復有帳戶交易明細查詢資料可佐（見本院卷第293頁）。而原告曾擔任被告之總經理職務，固如前述，然就該總經理一職實際之職務內容究竟為何、是否包含為被告代墊營業支出，並無相關事證可證；且原告復未證明其與被告曾另就代墊款項一事成立委任關係，自難認原告匯予被告之系爭50 萬元款項係原告因處理被告所委任事務而支出之必要費用，是原告主張先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭50萬元，尚不足採。　2.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1 項定有明文。次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。故主張無因管理之法律關係存在者，應證明管理人有為他人管理事務之意思存在，並依其具體的行為或外在之相當事實做客觀上推斷，始足當之。　3.查原告備位主張縱其未受委任，其匯款系爭50萬元至被告帳戶為被告代墊營業支出，亦屬為被告管理事務，應成立無因管理云云，為被告所否認，依上開說明，即應由原告就其基於為被告管理事務之意思，匯款供被告清償營業支出等事實，負舉證之責。而觀原告所提之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，僅顯示原告單方面於「展昌生醫科技」群組稱：「學長」、「我在5月14日存入50萬」、「然後再領出來」、「付款！」等語，嗣並無其他群組成員回復確認（見本院卷第185 頁）；而匯款予他人之原因、用途多端，實無法僅從上開擷圖內容即逕認原告匯款係出於為被告管理事務之意。從而，上開擷圖內容難為有利原告之認定，故原告備位依民法第17 6條第1項之規定，請求被告給付系爭50萬元，仍無所憑。四、綜上所述，原告依民法第529條、第548條之規定向被告請求給付報酬645萬6,000元；復先位依民法第546條第1項之規定，備位依民法第176條第1項之規定，請求被告返還代墊款50 萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-13

TYDV-112-重訴-398-20241213-1

訴

臺北高等行政法院

收回被徵收土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1313號 113年11月14日辯論終結原告黃明中訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張矞婷許嘉紋參加人桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人張允游毓萍湯婉琛上列當事人間收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月13日院臺訴字第1125018383號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第191至192頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣參加人為辦理楊梅都市計畫楊梅體育園區工程（第一期開發區）（下稱系爭工程）需要，擬具徵收土地計畫書（下稱徵收計畫），報經被告以民國107年4月24日台內地字第1071 302995號函核准徵收桃園市楊梅區頭重溪段（下稱頭重溪段）237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改良物，交由參加人以107年5月7日府地權字第10701058771號公告（下稱10 7年5月7日公告）徵收，公告期間自107年5月8日起至107年6 月7日止。原告原所有之桃園市楊梅區大金山下段大金山下小段112-48地號土地（下稱系爭土地），位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參加人於107年7 月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土地徵收補償費3 01保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭土地所有權。嗣原告於111年9月26日提具申請函主張，參加人發給徵收補償費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持原有狀態，未按徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第9條第1項第1款規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地。參加人受理申請，於111年10月18日會同原告、參加人所屬體育局、新建工程處及地政局（下分別稱體育局、新工處及地政局）前往實地勘查後，以111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核。經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第258 次會議決議不准予發還，被告遂以112年4月10日台內地字第 1120262477號函（下稱原處分）復參加人略以：經土地徵收審議小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依核准計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據以112年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠被告與參加人未盡其調查義務，且忽略系爭土地是否開始使用之判斷得割裂認定之實質觀察必要：　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，應參照司法院釋字第236號解釋意旨，整體觀察系爭土地是否存有不得為割裂認定之明顯事實；而是否可割裂認定，除需綜觀土地與徵收計畫書，亦應觀諸使用系爭土地及相關工程計畫是否相符。本件系爭土地與楊梅體育園區內之跆拳道場館間有裕成路相隔，與楊梅體育園區計畫所徵收之其餘土地並非不可割裂視之。體育局於實地現場勘查時，未攜帶本案相關工程圖說至現場，參加人亦未於現場就系爭土地之使用與工程圖說為審酌比對；甚且，參加人復未以111年10月25日府地權字第1110297642號函檢送會勘紀錄，可知其對系爭土地之會勘與判斷，除未將相關工程圖說列為證據審酌，更略未調查系爭土地徵收計畫書，漏未審酌系爭土地之使用目的與相關工程計畫是否相符，顯未盡其調查證據之責。又被告土地徵收審議小組第258次會議決議所為之判斷與決定，全然以參加人之會勘紀錄為憑，未實際評估考量徵收計畫進行之實況與需求，以及系爭土地真實使用情形，則體育局未就系爭土地之實際使用情形與工程圖說為審酌比對，未將相關工程圖說列為證據審酌，略未調查系爭土地徵收計畫書，亦未審酌系爭土地之使用目的與相關工程計畫是否相符之情形，原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵。　⒉本件屬為實現特定都市計畫而有工程需求之一般徵收，是判斷人民對於系爭土地是否符合原價買回權之要件，當以該徵收計畫實際執行之需求與情況，以及系爭土地之實際現況而定。系爭土地已於107年7月6日由參加人取得所有權，徵收補償費發給完竣迄提出申請收回土地時已逾4年，而系爭土地仍維持原有狀態，參加人是否有徵收系爭土地之必要，顯非無疑。質言之，參加人多年未完工之楊梅體育園區工程第一期開發區，除是否有增進公共利益，實達土地徵收條例之立法目的，已有可議；且參加人在未依規定完成先期作業，存有多項缺失之下，即大規模先徵收人民之土地，致原告僅能取得顯不合理之低額徵收補償費，無法依區段徵收之土地所有權人按一定比例領回土地，被迫犧牲個人財產，顯已不達土地徵收條例所欲保障私人財產之立法目的。基此，本案顯不達土地徵收條例立法目的，應嚴格審查土地徵收條例第 9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，同條第4項明定係指興辦事業之主體工程動工應不可視為唯一標準，以避免國家機關濫用徵收權限。原告於本件徵收進行之整體過程，無論徵收前後之憲法及法律上權利均遭嚴重漠視，而未經需用地機關實質開發使用之系爭土地，現實上形同遭需用地機關在無充分理由與實際需求之情形下預先圈地，被告認定徵收計畫之主體動工即屬全部動工，並未實質審查系爭土地原預定之用途與計畫內涵，忽略得否割裂判斷之實質觀察必要。被告及參加人未盡其調查義務，未整體實質觀察系爭土地是否具有不可割裂認定之事實，逕以徵收計畫之主體動工即屬全部動工，未實質審查系爭土地原預定之用途與計畫內容，忽略得否割裂判斷之實質觀察必要，並以一部動工即屬全部動工，認定本件申請收回案不符合土地徵收條例第9條規定之要件，拒絕其依法行使買回權，顯屬違法。　㈡參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，有未依原定興辦事業使用之情形：　⒈系爭土地在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻將系爭土地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵收部分土地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停車場使用，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫（部分農業區、宗教專用區、綠地用地、乙種工業區、體育場用地為道路用地）（配合環東路150巷銜接至110巷暨裕成路道路拓寬工程）案」都市計畫書（下稱變更楊梅都市計畫書）時，再就部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使用，已實際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都市計畫之部分配置，參加人未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其使用配置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北轍，明顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系爭土地之必要。再者，系爭土地在被參加人徵收前即已有部分土地被占用作為道路，參加人所屬工務局預計再徵收系爭土地近一半之用地，作為道路使用，則系爭土地剩餘之空間是否能如徵收計畫所載供大客車停車場之使用，顯有疑義。況參加人本可優先選擇一旁與跆拳道場館相連，已徵收且尚未使用之土地，卻捨近求遠地選擇系爭土地作為預定停車場，顯未具徵收系爭土地之必要。參加人一再變更對系爭土地的使用計畫，未從嚴解釋事後調整變更土地之使用配置方式，顯然已違土地徵收條例第9條第1項第2款所定「未依核准徵收原定興辦事業使用」之程度，無論係被告作成原處分，抑或行政院作成訴願決定時，實已針對土地徵收條例第9條第1項第2款之要件予以審究，從而，本件原告追加土地徵收條例第9條第1項第2款作為請求權基礎未違反訴願前置原則。至最高行政法院109年度上字第899號土地徵收事件與本案之爭點不同，即使徵收、配置有必要性，但被告未依原核定事業計畫的配置方式使用，為兩個層次之問題。　⒉系爭土地之使用分區由原定「體育場用地」變更為「道路用地」，係為配合參加人計畫建置之楊梅區外環道路系統，興辦事業主體由參加人所屬體育局改為參加人所屬工務局，興辦事業主體不同，且興辦規模亦有所變更，本件已實際變更系爭土地之使用目的及使用用途，非僅變更本件原核准徵收興辦事業「楊梅都市計畫楊梅體育園區」之部分配置，參加人恣意變更系爭土地之使用配置及規劃方式，除可徵系爭土地並非興建楊梅體育園區「不可或缺」之土地外，其隨意調整使用配置之方式，顯然牴觸土地徵收條例第9條第1項第2 款之規定，被告未予調查系爭土地徵收計畫書及審酌系爭土地之使用目的與相關計畫是否相符，顯未盡其調查證據義務。且被告未就徵收計畫書內記載已事後調整變更為從嚴解釋，未考量原作為綠地使用變更為作為停車場之使用配置方式，彼此間毫無規劃上之合理關聯。倘變更楊梅都市計畫之變更一經通過，系爭土地使用用途將變更為停車場或拓寬道路使用，即非做為體育場用地興建體育設施使用，亦非作為原計畫所稱作為園區內之綠地使用，且興辦事業主體由體育局改為工務局，興辦事業主體不同；興辦規模亦有所變更，即屬已變更實際上使用用途，已達「未依核准徵收原定興辦事業使用」之程度，縱使變更計畫尚經參加人及被告之都市計畫委員會審議中，是系爭土地使用分區證明仍為體育場用地，然此不影響參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地之事實，原處分逕認本件徵收計畫書事後之調整係增加徵收土地之使用效能，而無違原徵收目的，即有違誤。　⒊參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，違反原核准計畫所定目的及用途，其既未依照核准計畫之目的、期限實行使用，徵收已喪失其正當性，原告因公共利益而忍受特別犧牲之原因亦已不存在，基於憲法財產權保障之意旨，原告得申請收回其被徵收之土地，以保障其權益。然系爭土地經參加人徵收後，參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定期通知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形，致原告應受財產權之保障淪為空談。　㈢聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告111年9月26日申請，作成同意原告依原徵收價額收回系爭土地之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用：　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所稱「開始使用」，依同條第 4項規定係指主體工程已動工。本案徵收工程已於107年10月開工，主體工程於109年8月動工（補償費發放完竣3年內），各項工程已依核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理實地勘查時，主體工程進度已施作達92%，而主體工程已於1 12年4月24日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，足認徵收工程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用。　⒉系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，故考量紓緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻正辦理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜，均屬增加徵收土地之使用效能，並無違原徵收目的及用途，此亦為最高行政法院109年度上字第899號判決意旨所認定。又土地徵收條例第9條規定及依司法院釋字第236號解釋意旨「所謂不依核准計畫使用或不實行使用，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之」，故無原告所述得割裂認定收回情事。綜上，本案之各項工程已依核准計畫逐漸使用，且主體工程施作進度已達92%，原告申請收回系爭土地不符合土地徵收條例第9條第1項第1款之收回要件。　㈡系爭土地亦無未依原定興辦事業使用之情形：　　經參加人112年12月28日府地權字第1120367151號函查復，系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，考量紓緩園區交通流量及停車場空間等相關因素，以拓寬裕成路及增置停車場空間進行規劃，並增加土地之使用效能；目前現況可供停車使用，符合原徵收計畫。系爭土地擬部分變更為道路用地範圍，係園區內既有道路（裕成路）部分，該變更不影響體育園區之整體功能。且原告本件申請及訴願程序之請求權基礎都僅及於土地徵收條例第9條第1項第1款，並未就同條項第2款予以討論審議，故不同意原告就此部分於審理中另行追加請求。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、參加人之陳述及聲明：　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，已依徵收計畫開始使用，且已依核准徵收原定興辦事業使用：　⒈參加人受理原告之申請後，首就原告是否符合申請人要件進行形式審查，並依土地徵收條例相關規定邀集相關機關及原告辦理實地勘查，並做成勘查紀錄併相關佐證資料陳報內政部。經於111年10月18日辦理實地勘查時，系爭土地之地上物已拆除，且系爭工程之主體工程已於補償費發放完竣3年內（109年8月）動工，工程進度已達92%，業於112年4月24 日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，故原告申請不符合土地徵收條例第9條第1項第1款申請收回土地之要件。　⒉依徵收計畫之土地使用計畫圖所示，系爭土地係部分規劃作為園區內之綠地使用、部分作為園區內之聯外道路，惟細部設計時，該工程跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸，考量紓緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，在不違反原徵收計畫使用目的之情形下，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，屬增加徵收土地之使用效能，而徵收整體園區是要作多功能使用，細部計畫是參加人在作施工設計時去規劃整體園區佈設，並未實質變更原先體育園區整體徵收之用途及目的。目前園區之主體工程及園區聯外道路之裕成路拓寬工程皆已完成，園區整體工程確已依核准計畫逐漸使用，並無原告所述得割裂認定收回之情事。系爭土地係屬楊梅都市計畫內體育場用地，系爭土地截至113年8月5日止，土地使用分區或公共設施用地仍為體育場用地，需地機關仍為體育局，並無變更為道路用地或需地機關之情事。是以，本件並無與徵收計畫用途不符或未依核准徵收原定興辦事業使用之情事。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第64頁）、訴願決定（本院卷第69至76頁）、原告111年9月26日申請函、111 年11月16日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第51至57頁）、被告土地徵收審議小組第258次會議紀錄（本院卷第65至6 8頁）、參加人111年10月5日府地權字第1110273705號函、1 11年10月25日府地權字第1110297642號函檢附111年10月18 日會勘紀錄及簽到表、111年12月5日府地權字第1110339392 號函、112年4月14日府地權字第1120095534號函、112年2月 13日府地權字第1120034551號函、112年12月28日府地權字第1120367151號函（本院卷第39至40頁、第41至47頁、第59 至61頁、第63頁、第129至130頁、第137至140頁）、新工處工程開工報告表（本院卷第131頁）、變更楊梅都市計畫書（本院卷第205至294頁）、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（本院卷第321頁）、最高行政法院109年度上字第899號判決（原處分卷第43至64頁）、徵收土地計畫書（原處分卷第69至76頁）、全區配置平面圖（原處分卷第77頁）、被告111年12月13日台內地字第1110060353號函、108年5月10日台內地字第1080262588號函、107年4月24日台內地字第1071302995號函（原處分卷第80至81頁、第88頁、第112至113頁）、參加人108年5月23日府地權字第108011 6337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號函及附件全區配置圖、108年1月4日府地權字第1070316838號函、107 年5月7日公告及徵收公告清冊、107年5月7日府地權字第107 01058773號函、108年2月27日府地權字第1080047414號函暨未受領補償費保管清冊（原處分卷第87頁、第89至91頁、第 92至95頁、第114至116頁、第117至120頁、第121至123頁）、系爭土地地籍圖、現況照片、都市計畫圖參考（原處分卷第124至126頁），及系爭工程設計圖說（原處分卷第127至1 28頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款及同條項第2款規定得申請收回被徵收土地之要件？㈡原告依前述規定，向參加人申請照原徵收補償價額收回系爭土地，有無理由？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家因公用或其他公益目的之必要，固得經由法定程序徵收人民之土地，惟徵收人民土地，屬對人民財產權最嚴重之侵害手段，基於憲法正當程序之要求，國家自應踐行最嚴謹之程序。此程序保障不僅及於徵收前及徵收時，至土地徵收完成後，國家仍負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益（司法院釋字第763 號解釋理由書參照）。此於土地徵收條例即針對不同情形，分別設置第9條第1項被徵收土地之申請收回、第49條第1項徵收處分之申請撤銷及第2項徵收處分之申請廢止等特別規定，於人民因公共利益而忍受特別犧牲之原因不存在時，使原土地所有權人得以取回被徵收土地，以保障其權益。其中土地徵收條例第9條第1項規定：「被徵收之土地，除區段徵收及本條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適用土地法第219條之規定：一、徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。三、依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用者。」同條例施行細則第9條第1項規定：「依本條例第9條規定申請收回被徵收土地案件，由直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地人、申請人及其他有關機關實地勘查，並作成勘查紀錄及研擬是否得申請收回之意見，報請原核准徵收機關核定。」乃設有收回權之申請要件、消滅時效及申請程序，前揭條例第9條第1項第1款規定，私有土地經徵收後徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計畫開始使用者，原土地所有權人得向該管市、縣地政機關申請照徵收價額收回其土地，其條文內容與土地法第219條第1 項第1款大致相同，二者性質上同屬照徵收價額收回其土地之規定，規範目的係防止徵收機關對不必要之徵收或未盡周詳之徵收計畫率行核准、或需用土地人遷延興辦公共事業，致有違徵收之正當性或必要性，因而特為原所有權人保留收回權（司法院釋字第534號解釋意旨參照），故司法院釋字第236號解釋就修正前土地法第219條所稱「不依核准計畫使用」之闡釋意旨，於解釋土地徵收條例第9條第1項第1款所稱「未依徵收計畫開始使用」亦應有其適用，即是否符合「依徵收計畫開始使用」之要件，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，此另可參諸同條第4項本文規定：「第1項第1款所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工。」益明；而同條項第2款規定，係以徵收後有無依原定興辦事業使用或依原徵收計畫繼續使用為要件，尚非以徵收處分合法性為審查對象，亦與土地徵收條例第49條第1項係針對特定列舉之違法事由而申請撤銷徵收處分，或第2項因事後新發生特定情事致認徵收必要性已喪失而申請廢止徵收處分之規定不同。至於依照原徵收計畫使用之外，另增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的者，尚難謂「未依核准徵收原定興辦事業使用」（最高行政法院109年度判字第592號判決意旨參照）。　㈡本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定申請收回被徵收土地之要件：　⒈經查，參加人為辦理系爭工程需要，擬具徵收計畫報經被告以107年4月24日台內地字第1071302995號函核准徵收桃園市楊梅區頭重溪段237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改良物，交由參加人以107年5月7日公告徵收，公告期間自107 年5月8日起至107年6月7日止。原告原所有之系爭土地位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參加人於107年7月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土地徵收補償費301保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭土地所有權。嗣原告於111年9月26日提具申請函主張，參加人發給徵收補償費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持原有狀態，未按徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第 9條第1項第1款規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地。參加人受理申請，於111年10月18日會同原告、參加人所屬體育局、新工處及地政局前往實地勘查後，以111年12月5 日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核。經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第258次會議決議不准予發還，被告遂以112年4月10日原處分復參加人略以：經土地徵收審議小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依核准計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據以112 年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告等情，有前揭原告111年9月26日申請案卷等資料附卷可參，堪可認定。　⒉觀諸參加人111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核之主要理由係以：本案徵收工程經現場勘查已依計畫期程於107年10月開工，主體工程並於109年8月動工，工程進度已施作達92％，並無原告所述系爭土地仍維持原有狀態之情事，爰認徵收工程於徵收補償費發放完竣（107年7月6日）後，確已依核准計畫開始使用，並無屆滿3年（即110年7 月6日）未依徵收計畫開始使用之情事等語（本院卷第125至 127頁），並隨函檢送參加人111年10月18日實地勘查紀錄及工程設計圖說等（本院卷第43至47頁、原處分卷第127至128 頁）予被告參酌，此後，為回應被告有關系爭土地實際使用配置情形之詢問，參加人再以112年2月13日府地權字第1120 034551號函復進一步敘明：系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，考量舒緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻正辦理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜。本案工程於規劃之初，主體工程即設計有跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心，亦依相關法令規定設置停車空間及公共藝術等設施，因被告核准徵收頭重溪段237地號等13 筆土地上原有倉庫及違章建築占用，故需用土地人（參加人所屬體育局）函請原告及其他利害關係人就其地上物部分辦理救濟金領取並協助拆遷作業，惟原告以系爭土地及其地上物於訴願程序為由，暫不進行拆除作業，遂就其餘土地於不違反原核准計畫所定徵收目的及用途下陸續施作，其中系爭土地所在位置原係規劃部分作為園區內聯外道路拓寬、部分為停車場用地使用，考量主體工程興建期間，未有急迫執行停車場開發作業之需求，爰先辦理主體工程興建作業，是本案各項工程以依核准計畫逐漸使用，不符合土地徵收條例第 9條第1項第1款規定申請收回之要件等詞明確（本院卷第129 至130頁），嗣經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第2 58次會議綜合斟酌本案徵收計畫書所載及參加人前揭查復之結果，始決議不准予發還（本院卷第65至68頁），被告並據以作成原處分，足見被告已依職權查明系爭土地實際使用之情形，並綜合斟酌卷附土地徵收計畫書、工程圖說等事證，並非僅以參加人之現場會勘紀錄為憑，原告徒憑前開片面情詞主張原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵云云，難認有據，要非可採。　⒊此外，從系爭工程全區配置圖、地籍圖及工程設計圖說以觀（原處分卷第91頁、第124頁、第127頁），固可見系爭土地位處楊梅體育園區北側之邊陲位置，且與園區內諸多場館間有裕成路相隔，惟衡以體育園區之興建不可能只興建體育場館等主要設施，依參加人規劃之系爭工程第1期開發，園區內包含跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心、戶外場地、兒童遊憩區、森林運動公園、景觀滯洪地等，不可能未慮及體育園區所可能吸納之人潮及車流，自有就停車場及道路等附屬公共設施為相應規劃之必要，而主要體育場館固然位於園區之中心區域，系爭土地位處邊陲位置之使用縱非主要設施，亦難謂得與主要體育場館之使用及規劃割裂視之。是以，參諸前揭最高行政法院判決意旨，是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款「依徵收計畫開始使用」要件之判斷，自應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據，在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定。以系爭徵收計畫而言，所謂「依徵收計畫開始使用」，參諸地徵收條例第9條第4 項本文規定，即應指興辦楊梅體育園區事業之主體工程動工而言。　⒋準此，該園區之主體工程為跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心，既為兩造所不爭執（參本院卷第165頁），且該主體工程已於109年8月動工，顯係於107年7月6日補償費發放完竣3年內（即110年7月6日前），有新工處工程開工報告表（本院卷第131頁）附卷可按，系爭土地上雖原為倉庫及違章建築所占用等因素影響，相關工程因此略為延宕，然經參加人優先辦理主體工程興建作業，各項工程已依核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理實地勘查時，主體工程進度已施作達92%，系爭土地之原有地上物已拆除，刻正辦理整地作業，且主體工程已於112年4月24日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，有參加人112年12月28日府地權字第1120367151號函（本院卷第137至140頁）在卷可考，足證系爭工程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用，並無土地徵收條例第9條第1項第1款規定得申請收回被徵收土地之情事，經核原處分否准原告申請收回系爭土地之理由，係依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察，於法並無違誤，原告於本院審理中主張：系爭土地之徵收使用與楊梅體育園區之興建間無合理關連性，且系爭土地並非不可或缺部分，主場館與系爭土地間有裕成路相隔，使用上應可分割視之云云，僅能認屬其一己主觀之見解，洵屬無據。　　㈢本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第2款規定申請收回被徵收土地之要件：　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是以，提起課予義務訴訟，必須先依法申請未獲准許，經訴願程序而未獲救濟者始能提起；倘未經訴願前置程序者，應認不備起訴要件為不合法予以駁回。又被徵收之土地，除區段徵收及土地徵收條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適用土地法第219條之規定，為土地徵收條例第9條第1項本文所明定，而該條項包含3款行使收回權之事由，其判斷各自獨立，且要件均有不同。觀諸原告111年9 月26日申請函、111年11月16日陳述意見書所載（本院卷第3 7至38頁、第51至57頁），可見其申請自始即援引土地徵收條例第9條第1項第1款為依據，故參加人及被告土地徵收審議小組調查及審酌之焦點因此均集中於該條款要件之判斷，且原告之申請意旨既從未提及土地徵收條例第9條第1項第2 款，迄訴願階段亦未見原告援引，遑論參加人、被告及訴願機關就此得為調查及實質審核，此可觀諸參加人111年12月5 日函、112年2月13日函、被告土地徵收審議小組第258次會議紀錄及原告訴願理由書等（本院卷第59至61頁、第129至1 30頁、第65至68頁、訴願卷第2至16頁）即明，是訴願決定書僅就本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款要件為實體判斷，又原告迄至提起本件課予訴訟於起訴意旨中始併援引土地徵收條例第9條第1項第2款規定（參本院卷第2 3頁），然查該條款既未曾經其依法向被告提出申請，亦未經訴願機關實質調查及審酌，無異架空前述訴願前置程序，其起訴是否合法已非無疑。原告於本院審理中空言主張土地徵收條例第9條第1項第2款事由已於訴願階段經實質討論及審酌，無礙其於審理中進行理由之追補云云，核與前開卷證資料所示不符，難認可採。　⒉再者，縱認原告前開主張為可採，然依第9條第1項第2款規定，係以徵收後有無依原定興辦事業使用為要件，增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的者，尚與「未依核准徵收原定興辦事業使用」有間，業如前述，原告固主張：系爭土地在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻將系爭土地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵收部分土地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停車場使用，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫書」時，再就部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使用，已實際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都市計畫之部分配置，參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其使用配置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北轍，明顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系爭土地之必要等語，惟查，系爭土地迄至本院言詞辯論終結前，其土地使用分區或公共設施用地仍為體育場用地，需地機關仍為體育局，尚無變更為道路用地或需地機關之情事，有參加人提出之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可憑（本院卷第321頁），故原告前揭主張不僅缺乏事實上之依據，且已混淆土地徵收條例第9條第1項第2款收回被徵收土地及徵收處分合法性之判斷；又況，經申請核准之徵收計畫，常因使用需求、規劃設計或預算經費等因素之改變，而需進行調整變更，實際上不可能一成不變，系爭土地依系爭工程之徵收計畫，原規劃作為園區內「景觀滯洪池」周圍綠地使用，嗣考量紓緩園區交通流量及停車空間等相關因素，以拓寬裕成路及增置停車場空間進行規劃，致有關系爭土地之使用略作變更，亦應僅係增加徵收土地之使用效能而無違原徵收目的，該變更實不影響體育園區之整體功能，此可參諸原告提出112年9月變更楊梅都市計畫書於變更之理由載明略以：參加人計畫建置「楊梅區外環道路系統」以舒緩楊梅市區交通壅塞情況，減輕主要道路之通行負擔，亦因應未來體育園區完工後產生之交通壓力……考量既有道路路幅狹窄、會車困難且服務水準偏低，未來楊梅體育園區完工，可預期車流量增加，將進一步加重園區及週邊道路交通負荷，使既有道路無法負荷未來交通需求……考量部分裕成路已完成拓寬為12公尺，且於與台1縣交界之路口刻正進行瓶頸改善工程，惟現況道路範圍仍為體育場用地，為符合管用合一原則，提升未來管理維護之便利性，併同變更現況已完成拓寬之現況道路及相關工程範圍之體育場用地為道路用地等語益明（本院卷第243頁），由此益徵系爭土地使用規劃設計之部分變更，其目的亦僅係增加徵收土地作為興辦體育園區事業使用之整體效能，無違原訂徵收之目的，核無原告指摘恣意變更系爭土地之使用配置及規劃方式之情事，自不符合土地徵收條例第9條第1項第2款規定「未依核准徵收原定興辦事業使用」之要件甚明。　⒊末以，有關系爭土地於徵收後，後續規劃設計使用檢討修正之情形，因原告不服被告就系爭土地之核准徵收處分，已另案提起行政訴訟，經本院以107年訴字第1525號調查審理時令被告向參加人查明，並據參加人以108年5月23日府地權字第1080116337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號函及附件全區配置圖復被告（原處分卷第87頁、第89至91頁），供被告於另案訴訟中提出，此已足令原告得以於另案訴訟中同步掌握系爭土地之後續使用狀況，況本件申請尚未逾收回權之消滅時效，不生妨礙原告行使收回權之疑慮，原告徒執前詞主張參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定期通知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形云云，尚無足依此為其有利之認定，併此敘明。八、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引土地徵收條例第9 條第1項第1款及第2款規定，向參加人申請照原徵收補償價額收回系爭土地，核與前開行使收回權之要件不符，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-05

TPBA-112-訴-1313-20241205-2

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3032號原告黃火木法定代理人黃存洲黃俊欽訴訟代理人汪哲論律師被告正義開發股份有限公司（原名正義民營市場企業股份有限公司）法定代理人李博德訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師侯佳吟律師簡維能律師楊昀芯律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-111-訴-3032-20241122-2

家訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第100號原告即反聲請相對人陳冠璿訴訟代理人李荃和律師被告即反聲請聲請人王貞穎訴訟代理人黃振源律師陳成志律師上列原告對被告請求損害賠償等事件（即本訴部分：111年度家訴字第1號），暨被告反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（即反聲請部分：113年度家親聲字第100號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女陳彥安（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳彥宇（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔，由兩造共同任之。惟與乙○○同住，由乙○○擔任主要照顧者，除有關陳彥安、陳彥宇之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由乙○○ 單獨決定。甲○○得依附表所示之期間及方式與陳彥安、陳彥宇會面交往。二、甲○○應自未成年子女陳彥安、陳彥宇權利義務之行使及負擔裁判確定由乙○○任之之翌日起，至陳彥安、陳彥宇各自成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女陳彥安、陳彥宇扶養費各新臺幣15,000元。甲○○如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。三、乙○○應給付甲○○新臺幣15萬元，及自民國110年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲○○其餘之訴駁回。五、本訴及反聲請酌定親權及給付扶養費部分之聲請程序費用（含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔2分之1。本訴關於侵權行為損害賠償部分之訴訟費用由乙○○負擔20分之3，餘由甲○○負擔。六、本判決第三項得假執行。但乙○○如以新臺幣15萬元預供擔保，得免為假執行。七、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人（下稱原告）於民國 110年5月20日起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女陳彥安、陳彥宇（下合稱兩名子女，分稱其名）權利義務之行使負擔由原告任之、被告即反聲請聲請人（下稱被告）應按月給付兩名子女扶養費各新臺幣（以下除註明人民幣外，均同）12,000元，並給付原告非財產上損害100 萬元。嗣兩造於同年12月9日以本院110年度家調字第471號調解成立同意離婚（見本院111年度家訴字第1號卷〈下稱家訴卷〉第7至8、277頁），其餘部分則分以111年度家訴字第1 號損害賠償等事件審理。被告則於112年3月31日以民事反聲請起訴狀請求酌定兩名子女權利義務之行使負擔由被告任之、原告應按月給付兩名子女扶養費各16,153元（見本院113 年度家親聲字第100號卷〈下稱家親聲卷〉第7至8頁）。其後，兩造於113年10月24日言詞辯論時，將上開聲明之單獨親權變更為共同親權，惟各請求為兩名子女之主要照顧者，並將扶養費金額均變更為15,000元；原告另就非財產上損賠償之請求權基礎變更為依民法第184條第1項前段（見家訴卷第 531至533頁、家親聲卷第371至373頁）。經核原告之本訴請求及變更與被告之反聲請及變更，皆係因兩造婚姻關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、原告起訴主張及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，共同住居於臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，育有兩名子女，於1 10年12月9日經本院110年度家調字第471號成立調解離婚，惟就兩名子女親權行使負擔，迄未達成協議。被告於108年間赴大陸工作，兩造將兩名子女帶至原告父母於雲林縣之住家接受照顧，自108年2月起，兩名子女即在雲林縣居住至今，被告每月與兩名子女視訊、通話3次，甚至有數月未與兩名子女聯繫，亦未負擔照顧費用，顯見被告並無照顧兩名子女意願。原告目前擔任驗光師，並與家人在雲林縣開設工程行，未來生活及工作重心都將在雲林縣，每月收入約4萬元，有穩定經濟能力，且原告家庭支持系統完整，足以協助照顧兩名子女，家人與兩名子女間相處融洽，互動關係緊密，兩名子女亦無不適應之情形，倘由原告擔任兩名子女之主要照顧者，可減少對兩名子女照顧環境產生重大變動，符合最小變動原則。又兩名子女目前住居於雲林縣，兩造同意子女每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔。爰依民法第1055條、第1055條之1、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求酌定兩名子女親權行使負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者，並請求被告按月給付兩名子女成年前之扶養費每人各15,000元。另被告於兩造婚姻存續期間，多次與訴外人郭雲超（下逕稱其名）單獨出遊，在公開場合貼臉嘟嘴合照，互動宛如熱戀情侶，平時則透過通訊軟體相互調情，對話內容充滿思念與挑逗言語，確有逾越男女正常分際之不正當交往行為，且被告明知其已婚身分，卻於109年2月3日與郭雲超單獨在外過夜，同於新尚旅店消費住宿，又被告曾突然自大陸回臺，於108年12月30日至春天溫泉山莊住宿消費，2人曾於訊息提及「性週期反應」議題，被告回覆「我很驚訝我們的高潮期持續了這麼久，而且我們的興奮期和喚醒期很短，唯一的遺憾是不能在消退期擁抱和一起睡覺」，郭雲超則回以「因為我們都感到非常滿意，在史詩般的高潮過後，全身都需要休息」等語，顯示被告與郭雲超曾有不正常男女關係，甚至多次發生性行為，已非社會一般通念所能容忍之範圍，被告顯係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付原告非財產上損害賠償100萬元等語。並為本訴聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。㈡被告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於兩名子女扶養費各15,000元，被告如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。㈢被告應給付原告100萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣對於第3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、被告本訴答辯意旨及反聲請主張略以：兩名子女出生後即由被告親自照顧養育，107年3月間，兩造合意前往大陸發展，因原告工作尚未調適，遂由被告單獨攜同兩名子女前往大陸，然被告於107年底身體不適，原告工作在北部且無能力單獨照顧兩名子女，經兩造商議後，同意將兩名子女暫交由原告父母照料，待被告工作穩定後，再由原告攜同兩名子女同赴大陸定居。詎大陸於109年間爆發疫情，彼此往來不易，兩造難以共同前往大陸定居生活，同時原告對被告漸有誤會，導致兩造感情生變，然被告並無與他人有逾越男女分際之不當交往行為，原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵害原告配偶權之行為存在，原告請求被告給付100萬元，實無所據。縱認被告有不當行為，然原告請求金額實屬過高，況原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元，此部分應予扣除。又被告過往親自照顧兩名子女，在大陸工作期間，受限疫情檢疫要求，未能經常返國探視兩名子女，原告及其父母竟稱被告為「拋家棄子」之輩，藉以疏離兩名子女與被告間之親子感情，在被告前往探視兩名子女時，不僅受原告父母百般刁難，兩名子女亦無端承受身心壓力，影響發展及成長，被告亦因此困擾不安。況原告並無單獨照顧兩名子女之能力，原告因工作之故，未與兩名子女同住雲林縣，亦鮮少前往探視兩名子女，被告日前返臺定居工作，主動提議接返兩名子女同住照顧，親自教養兩名子女，原告卻斷然拒絕，讓兩名子女接受隔代教養，不僅剝奪兩名子女受父母教養之權利，亦不具友善父母之觀念。被告目前在臺工作，有充足時間陪伴、照顧兩名子女，可提供穩定照護環境，具有高度親權意願，鄰近家人可給予照顧協助，被告因具有教育相關背景，得以配合兩名子女作息時間，親自陪伴、教養，且兩名子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告感情親密，互動融洽，親子依附關係緊密，基於主要照顧者原則、手足不分離原則，由被告擔任兩名子女之主要照顧者，較符合兩名子女之最佳利益。兩造同意子女每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔，爰依法請求酌定兩名子女親權行使負擔等語。並為本訴答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。另為反聲請聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者。㈡原告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由被告任之之翌日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於兩名子女扶養費各15,000元，原告如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。　　四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第4 至8頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於101年7月27日結婚，婚後育有未成年子女陳彥安（000 年0月00日生）、陳彥宇（000年0月00日生），嗣原告於110 年5月20日對被告提起離婚等訴訟（案號:110年度家調字第4 71號），於同年12月9日經調解兩造同意離婚。　㈡兩造婚後與兩名子女原同住在臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，被告前往大陸地區工作，如入出境紀錄一同出境之期日亦偕同未成年子女前往照顧。嗣兩名子女自108年2月4 日起迄今，與原告之父母共同居住於雲林縣○○鎮○○路0 號。　㈢原告以被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經本院民事庭於10 9年12月31日以109年度訴字第5116號判決（下稱前案判決）郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1 月28日確定。　㈣兩名子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之。除有關兩名子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由主要照顧者單獨決定。　㈤未任親權或未任主要照顧者之一方與兩名子女會面交往方式如附表所示。　㈥兩名子女之每月扶養費金額為各3萬元，由兩造平均分擔。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、前案判決及確定證明書等件影本，及本院110年度家調字第471號調解筆錄、乙 ○○及兩名子女入出境紀錄在卷可稽（見家訴卷第65、207至2 15、231至235、277至278、497至499頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　　㈠酌定親權及會面交往方式：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉本院前囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所就本件親權及會面交往方式進行訪視，據其各自出具之社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴原告健康狀況具備照顧子女之能力，具有穩定收入及經濟能力，家人可給予支持，評估原告家庭支持系統良好，可提供子女穩定成長環境；兩名子女自108年初由原告父母協助照顧，原告雖在北部工作，未與兩名子女同住，仍持續負擔扶養費，並安排假期返回雲林照顧及陪伴兩名子女，積極參與校內親子活動，親職時間尚可；觀察兩名子女目前與原告父母同住，生活機能與就學方便，居家環境整潔，空間充足，照護環境適當，實際生活及就學均穩定，與原告親子互動良好，評估原告具有一定親職能力；原告自認與兩名子女關係親近，且家庭支持資源充足，兩名子女熟悉目前生活環境，故原告具有明確親權意願，未來規劃兩名子女繼續與其父母同住，原告能利用假日陪伴兩名子女，並提供兩名子女課後學習資源，支持未來升學規劃，評估原告有明確且積極親權意願；原告在經濟能力、照護環境、教育規劃及家庭支持系統方面均具備適當條件，雖未與兩名子女同住，然能負擔生活照顧及教育費用，利用假日陪伴子女，對於兩名子女實際生活作息、個性興趣及就學狀況均能了解，親子關係良好，兩名子女生活及就學情形均屬穩定，評估原告具備行使負擔親權之能力（詳家訴卷第32 3至334頁）。　　　⑵被告健康狀況良好，有經濟和工作能力，具備穩定支持系統，足以照顧兩名子女，被告自兩名子女出生後即擔任主要照顧者，未來將配合兩名子女生活作息規劃工作時間，其親屬則可提供照顧協助，評估被告具備親職時間；被告住家環境良好，空間足夠，能提供適當照護環境；被告具備親權意願，對於兩名子女興趣、生活需求和個性皆有瞭解，並對兩名子女各有教育規劃，評估被告具備教育能力；因被告提及兩造欠缺良好溝通合作經驗，過去亦曾受原告不友善之行為阻礙，影響被告與兩名子女通聯或視訊，故建議明訂探視時間與方式，使未同住之一方能與兩名子女穩定會面交往，維繫親子情感等語（見家訴卷第305至321頁）。　　　　　⒊本件前經兩造合意移付調解，經本院調解法官為保護未成年子女程序利益，在徵詢兩造意見後，選任諮商心理師楊里祥、莊芷昀分別為兩名子女程序監理人，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：　　　⑴陳彥安部分：因兩造親屬各自對陳彥安訴說他方不是之處，並將訴訟程序之壓力、紛擾，訴諸於陳彥安，致使陳彥安目前受有極大身心壓力，然而未成年子女並無需參與、知悉父母爭執細節，且有拒絕捲入成人衝突之權利，兩造自不宜再將子女之選擇視為背叛，進而撕裂彼此親子關係。在與子女互動過程中，兩造及其親屬均應避免陳述對他方之負向觀點，或是評價他方之教養方式，若能積極表達珍惜、感謝他方對於孩子之養育與關懷，將有益於陳彥安之心理調適，為健全陳彥安身心發展，兩造皆有責任協助建立及維護子女對他方之正面形象，主動協助子女理解他方對子女之關愛與付出。又兩造目前遭遇家庭困難及發展危機，倘若得以尊重多元型態家庭樣式，肯定過往隔代教養方式，並引進更多專業及教育資源，將可讓陳彥安潛移默化進行仿效，發揮韌性與復原力，因而兩造及其親屬，均應以正向態度，因應兩造離婚所帶來之壓力，並成熟處理過往恩怨，避免將陳彥安涉入紛爭怨懟，或有刻意阻礙、拒絕親方參與子女生活之舉動，減少對陳彥安身心健康之傷害，共同以家庭資源幫助子女。綜合以上評估觀察，基於未成年子女最佳利益，建議陳彥安親權由兩造共同行使負擔，並尊重其個人意願，由被告擔任主要照顧者，被告亦應主動建立、維繫陳彥安與原告之聯繫、互動，主動告知學校重大活動與行程規劃，並有責任陪伴陳彥安接受後續心理輔導及轉學適應，在探視權方面，建議陳彥安與被告及其親屬會面相處之安排，以隔週週六上午至週日晚間為主，平日放學後則可安排獨立空間視訊，寒暑假期間會面交往時間，建議兩造平均分配，惟須保留調整時間之彈性，以利安排寒暑假活動，在重要節日（如：生日、過年、父親節、母親節）則建議有清楚共識，或由兩造輪流陪伴照顧，未來隨陳彥安年紀增長，再視其身心發展另為調整（見本院111年度家移調字第11號卷第3 65至399頁）。　　　⑵陳彥宇部分：目前陳彥宇主要情感依附對象為祖母、被告，雖其實際與被告相處時間不多，仍可表達出對被告之喜愛，以及想回到臺北與被告同住之想法；陳彥宇與原告間依附關係較為疏遠，且因過往長時間為隔代教養，倘若日後能與原告、被告各自建立較多情感連結與互動，應較為符合其最佳利益。過往原告因工作長期居住於臺北，雖已於112年8月間搬回雲林同住，但因工作性質，陳彥宇之生活起居仍由祖父母照顧，推知原告或許仍無法承擔主要照顧工作。陳彥宇多次明確表達不願與哥哥陳彥安分開，因兩造之推拉力皆具，然而陳彥宇最明確之考量因素則為是否與哥哥同住，故此部分應作為親權建議之最主要考量。綜合以上各點，建議兩造共同行使負擔陳彥宇之親權，並由被告擔任主要照顧者。關於會面交往之建議，兩造應理解會面交往是子女之權利，且子女有權與父母雙方維持正向關係，故最應考量陳彥宇之心理需求，而非任一親方之需求，且因陳彥宇需要頻繁與父母雙方接觸，建立強烈連結，以滿足其安全感與穩定之心理需求，故建議會面交往時間以隔週週六上午至週日晚間，平日則為週一至週四放學後安排獨立空間視訊，寒暑假期間則建議兩造平均分配照顧，並保留調整時間之彈性，以利安排寒暑假之活動。另對於原告部分，建議其積極融入陳彥宇生活，培養更親密之關係，並需積極介入其與堂兄弟之衝突，以協助陳彥宇建立安全感；被告方面則需考量陳彥宇心理需求，適時提供協助，避免陳彥宇在親方之間拉扯，兩造均應積極建立合作關係，讓陳彥宇得以在安全、穩定之環境下與親方接觸。另為協助兩造提升親職能力及梳理自己在親密關係中之議題，建議兩造接受親職教育與心理諮商之相關資源（見本院111年度家移調字第11號卷第337至356 頁）。　⒋本院參酌本件兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告、程序監理人評估報告及兩名子女意見陳述（詳參家親聲卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造之年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節，與均具有保護教養兩名子女之意願及態度，以及兩造於113年10月24日當庭共同就兩名子女事務之決定事項達成之共識，並考量被告過往為兩名子女之主要照顧者，在其返臺定居工作後，能實際參與照顧子女事務，目前被告與兩名子女實際相處、互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密等事項，本院認對於兩名子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任兩名子女之主要照顧者，應為妥適；另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，本諸子女意思尊重原則、手足不分離原則及善意父母原則，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，原告得依如附表所示之方式及期間與兩名子女會面交往，以使兩名子女能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對兒童之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　　⒉本件兩名子女即受扶養權利人陳彥安、陳彥宇分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均在學齡階段，仍需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，兩造對陳彥安、陳彥宇之扶養義務既不因離婚而受影響，復本院前已酌定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，兩名子女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者等情，是本件酌定未成年子女親權裁判確定後，被告請求酌定未任親權或未任主要照顧者之一方，應按月給付關於兩名子女之扶養費至渠等成年日止之扶養費，自屬有據。再參兩造於113年10月24日調查期日，當庭同意兩名未成年子女陳彥安、陳彥宇每月扶養費數額為每人各3萬元，由兩造平均負擔，是被告請求原告應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至陳彥安、陳彥宇成年之日止，按月給付被告關於陳彥安、陳彥宇扶養費各15,000元，核屬適宜，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。　㈢非財產上損害賠償部分：　　⒈被告有侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大之行為：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　　　⑵依原告所提出之109年1月22日、24日、31日、同年2月1 日、2日、3日、6日、8日之被告與郭雲超對話紀錄（對話內容及證據出處詳見原告所提出之家訴卷第57至64頁附表1），足見被告與郭雲超間諸多表達愛意、互動親密之對話內容，被告與郭雲超間之互動已逾越一般朋友之正常社交行為範圍及界線。又郭雲超於109年2月2日凌晨0時3分傳訊被告：「Can u be mine for Monday a nd Tuesday entirely?（你星期一和星期二（即109年2 月3日、4日）可以完全屬於我嗎？）」，經被告回覆「 What do you mean? I'll try get as much packingdo ne as possible（什麼意思？我可以盡量把在此之前的事給處理好）」、「But...other than that...I am y ours entirely（但⋯⋯題外話⋯⋯我全部都屬於你）」，郭雲超再回以「2 days 1 nite’（兩天一夜）」，乙○○ 又回「You mean staying out??? I can try manage t hat…（你是說在外過夜？？？我可以試著安排…）」（見家訴卷第91頁）；郭雲超又於同日下午3時2分致電被告，通話時間為51秒後，並於同日下午3時31分傳給被告一張標題為「Hotel 73新尚旅店」之房間照片（見家訴卷第93頁），復對照原告所提出之被告於109年2月3 日持信用卡至位於臺北市○○區○○路0段00號之新尚旅店之消費記錄與發票（發票時間下午3時7分）（見家訴卷第97、99頁），以及被告復於同日下午7時7分傳訊郭雲超「（犀利人妻 3分鐘回顧黎薇恩小三不可取的人物… 演得如此真實…讚！）之連結」，經郭雲超回覆：「Mis s u already（已經開始想你了）」，被告又回以：「I feel like a pathetic third person…craving foryo ur limited time…being moody and grumpy...（我覺得自己像個可憐的第三者…渴望在你有限的時間裡…現在覺得情緒不穩和暴躁）」，郭雲超再回以：「No ur no t（不，你不是）」後，被告表示：「I know you love me. I do…（我知道你愛我，我知道…）」（見家訴卷第95頁）。則自上開2人對話內容時間脈絡及新尚旅店之消費記錄及發票，原告主張該2人於109年2月3日之下午3時許曾一同至新尚旅店入住，有不正當之男女關係，應屬可採。再依被告與郭雲超於109年2月6日之對話紀錄（見家訴卷第190至195頁）內容，2人於上午8時許相約見面，下午約6時許被告向郭雲超表示身體感到滿足，希望郭雲超覺得今天下午很美好。郭雲超則回覆被告關於「性反應之週期」之照片後，經被告回覆郭雲超：「（你今天真的很厲害…）」，後續2人接續討論彼此關於性愛之消退期、高潮期、興奮期及喚醒期等等，以及因受到時間之限制，無法在消退期擁抱及一起睡覺。郭雲超並表示因伊等都感到非常滿意，在史詩般的高潮「the epic climaxes」過後，全身都需要休息等語，則依上開2人之交談內容，原告主張該2人於109年2月6 日亦發生不正當之男女關係，應屬可採。另依原告所提出被告與郭雲超之合照照片（見家訴卷第91至83頁），可見2人身體緊靠、臉頰貼近，並有共同嘟嘴作勢親吻自拍之動作，實非一般交友之合照姿勢，足見2人確已逾越一般朋友之正常社交範圍，而達親暱程度之男女情感往來。被告否認其與他人有逾越男女分際之不當交往行為，抗辯原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵害原告配偶權之行為存在云云，尚無可採。　　　⑶據上各節，被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為，應堪認定。本件被告與原告婚姻關係存續中，自109年1月21日至同年2月8日間，持續與郭雲超有前述男女情愛交往、互動及性行為，顯已逾越社會一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於配偶關係之婚姻生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒉再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告應負損害賠償責任，業如前述。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任驗光師，每月收入約37,000元至38,000元，並與家人在雲林縣開設工程行，名下無不動產，有存款，無負債；被告係碩士畢業，目前擔任英文教師，112年年所得338,240元，過去在大陸地區任教職人員，月收入約2萬人民幣，名下有機車1台、存款約10萬元，有儲蓄險，在大陸地區昆山有公寓1戶，無負債，業據兩造陳述在卷（見家訴卷第538、325、32 7、307、311頁），且有兩造所得財產資料在卷可稽（見家訴卷第513至527頁），以及被告與郭雲超之行為造成原告身心所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，以及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告因被告及郭雲超之侵權行為之非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。原告主張其損害總額為200萬元，本件一部請求被告給付100萬元（見家訴卷第532頁），顯屬過高。被告此部分之抗辯，應為可採。　　　　　⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項、第273條第1、2項分別定有明文。本件原告於另案主張被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經前案判決郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1月28日確定，為兩造所不爭執，並經本院調閱該案卷宗查核屬實，並有前案判決及確定證明書等件影本在卷可稽（見家訴卷第207至215頁）。本院審酌前案判決所認定之事實，與本件原告起訴被告侵害原告配偶身分法益之時間、行為相同，核為同一事件，均是基於被告於婚姻關係存續中與郭雲超發生逾越社會一般通念所能容受之行為，而共同侵害原告配偶身分法益所生之賠償責任，故被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就原告所受損害負連帶賠償責任。而郭雲超業已賠償原告25 萬元，此為原告所未爭執者。從而，本件認定被告得主張同免責任之範圍，以25萬元為限。被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就原告所受上開損害負連帶賠償責任，業如前述，而原告已自郭雲超處獲得25萬元賠償，故被告在郭雲超應分擔之損害賠償範圍內，即25萬元，自應同免其責。被告抗辯：原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元，此部分應予扣除等語，非無所據。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，於15萬元之範圍內為有理由（計算式：40萬元－25萬元＝15萬元），應予准許。　　⒋綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害15萬元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告110年5月20日家事起訴狀繕本於110年6月16日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見家訴卷第221頁）。從而，原告請求被告給付15萬元，及自110年5月20日家事起訴狀繕本送達之翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。六、綜上所述，被告反聲請兩名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者，及原告按月給付兩名子女成年前之扶養費各15,000元，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。原告本訴請求被告給付15萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3、4項所示。本判決主文第3項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表：一、非會面式會面交往：　　原告得與未成年子女陳彥安、陳彥宇為通信、通話行為（含電話、電腦或手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女陳彥安、陳彥宇日常生活作息。二、會面式會面交往：　㈠平日：　　原告得於每月第一、三、五個週六早上9時至週日下午9時與未成年子女陳彥安、陳彥宇會面交往，至兩造約定之地點，由原告及其三親等內之親屬負責接送。　㈡寒暑假期間：　　⒈寒假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。民國奇數年之寒假前一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活；民國偶數年之寒假後一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。　　⒉暑假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。暑假之前一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活；暑假之後一半期間由被告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。　　⒊暑假期間，如有學校活動時，扣除學校活動期間外，剩餘之期間兩造各分配一半，暑假之前一半期間由原告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活，暑假之後一半期間由被告與未成年子女陳彥安、陳彥宇一同生活。　　⒋第1、2款原告與子女同住期間，均由原告負責於期間第一日上午9時至期間末日下午9時，至兩造約定之地點，由原告及其三親等內之親屬負責接送。　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）：　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，原告得於除夕上午9時起至農曆初二下午9時與未成年子女陳彥安、陳彥宇會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初二下午9時前，送回至兩造約定之地點。　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，原告得在農曆初三上午9時起至農曆初五下午9時與未成年子女陳彥安、陳彥宇會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初五下午9時前，送回至兩造約定之地點。　　⒊春節期間會面交往與寒假會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補其他會面交往。　　　三、上述會面交往期間，原告及其三親等內之親屬因故不能於上午10時前會面交往者，視為放棄。四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩造各以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、未成年子女陳彥安、陳彥宇各自於國中畢業後，應尊重未成年子女陳彥安、陳彥宇個人之意願，由未成年子女陳彥安、陳彥宇自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠原告於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往），得對未成年子女陳彥安、陳彥宇為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡被告應於上述會面交往時間，配合原告會面交往權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾原告行使會面交往權，或隱匿未成年子女陳彥安、陳彥宇之住處。未成年子女陳彥安、陳彥宇之地址或聯絡電話若有變動，被告應於變更前3日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為方式通知原告。　㈢兩造應互相將未成年子女陳彥安、陳彥宇日常生活作息、就學、就醫、出國旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交換。　㈣兩造均不得有危害未成年子女陳彥安、陳彥宇身心健康之行為，亦均不得對未成年子女陳彥安、陳彥宇灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈤原告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈥未成年子女陳彥安、陳彥宇就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。　㈦未成年子女陳彥安、陳彥宇如於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，並即通知被告，亦即在其會面交往實施中，原告仍須善盡保護教養之義務。被告則應將未成年子女陳彥安、陳彥宇之健保卡及用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年陳彥安、陳彥宇身體之特殊情形告知原告。　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女陳彥安、陳彥宇之權利義務。

2024-11-21

TPDV-111-家訴-1-20241121-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第100號原告即反聲請相對人乙○○ 訴訟代理人李荃和律師被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人黃振源律師陳成志律師上列原告對被告請求損害賠償等事件（即本訴部分：111年度家訴字第1號），暨被告反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（即反聲請部分：113年度家親聲字第100號），本院合併審理，並於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔，由兩造共同任之。惟與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者，除有關丁○○、丙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由甲○○單獨決定。乙○○得依附表所示之期間及方式與丁○○、丙○○會面交往。二、乙○○應自未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使及負擔裁判確定由甲○○任之之翌日起，至丁○○、丙○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費各新臺幣15,000元。乙○○如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。三、甲○○應給付乙○○新臺幣15萬元，及自民國110年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、乙○○其餘之訴駁回。五、本訴及反聲請酌定親權及給付扶養費部分之聲請程序費用（含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔2分之1。本訴關於侵權行為損害賠償部分之訴訟費用由甲○○負擔20分之3，餘由乙○○負擔。六、本判決第三項得假執行。但甲○○如以新臺幣15萬元預供擔保，得免為假執行。七、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人（下稱原告）於民國 110年5月20日起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下合稱兩名子女，分稱其名）權利義務之行使負擔由原告任之、被告即反聲請聲請人（下稱被告）應按月給付兩名子女扶養費各新臺幣（以下除註明人民幣外，均同）12,000元，並給付原告非財產上損害100萬元。嗣兩造於同年12月9日以本院110年度家調字第471號調解成立同意離婚（見本院111年度家訴字第1號卷〈下稱家訴卷〉第7至8、277頁），其餘部分則分以111年度家訴字第1號損害賠償等事件審理。被告則於112年3月31日以民事反聲請起訴狀請求酌定兩名子女權利義務之行使負擔由被告任之、原告應按月給付兩名子女扶養費各16,153元（見本院113年度家親聲字第100號卷〈下稱家親聲卷〉第7至8頁）。其後，兩造於113年10月24日言詞辯論時，將上開聲明之單獨親權變更為共同親權，惟各請求為兩名子女之主要照顧者，並將扶養費金額均變更為15,000元；原告另就非財產上損賠償之請求權基礎變更為依民法第184條第1項前段（見家訴卷第531 至533頁、家親聲卷第371至373頁）。經核原告之本訴請求及變更與被告之反聲請及變更，皆係因兩造婚姻關係所生之家事紛爭，其請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、原告起訴主張及反聲請答辯意旨略以：兩造原為夫妻，共同住居於臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，育有兩名子女，於1 10年12月9日經本院110年度家調字第471號成立調解離婚，惟就兩名子女親權行使負擔，迄未達成協議。被告於108年間赴大陸工作，兩造將兩名子女帶至原告父母於雲林縣之住家接受照顧，自108年2月起，兩名子女即在雲林縣居住至今，被告每月與兩名子女視訊、通話3次，甚至有數月未與兩名子女聯繫，亦未負擔照顧費用，顯見被告並無照顧兩名子女意願。原告目前擔任驗光師，並與家人在雲林縣開設工程行，未來生活及工作重心都將在雲林縣，每月收入約4萬元，有穩定經濟能力，且原告家庭支持系統完整，足以協助照顧兩名子女，家人與兩名子女間相處融洽，互動關係緊密，兩名子女亦無不適應之情形，倘由原告擔任兩名子女之主要照顧者，可減少對兩名子女照顧環境產生重大變動，符合最小變動原則。又兩名子女目前住居於雲林縣，兩造同意子女每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔。爰依民法第1055條、第1055條之1、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求酌定兩名子女親權行使負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者，並請求被告按月給付兩名子女成年前之扶養費每人各15,000元。另被告於兩造婚姻存續期間，多次與訴外人郭雲超（下逕稱其名）單獨出遊，在公開場合貼臉嘟嘴合照，互動宛如熱戀情侶，平時則透過通訊軟體相互調情，對話內容充滿思念與挑逗言語，確有逾越男女正常分際之不正當交往行為，且被告明知其已婚身分，卻於109年2月3日與郭雲超單獨在外過夜，同於新尚旅店消費住宿，又被告曾突然自大陸回臺，於108年12月30日至春天溫泉山莊住宿消費，2人曾於訊息提及「性週期反應」議題，被告回覆「我很驚訝我們的高潮期持續了這麼久，而且我們的興奮期和喚醒期很短，唯一的遺憾是不能在消退期擁抱和一起睡覺」，郭雲超則回以「因為我們都感到非常滿意，在史詩般的高潮過後，全身都需要休息」等語，顯示被告與郭雲超曾有不正常男女關係，甚至多次發生性行為，已非社會一般通念所能容忍之範圍，被告顯係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付原告非財產上損害賠償100萬元等語。並為本訴聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。㈡被告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於兩名子女扶養費各15,000元，被告如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。㈢被告應給付原告100萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈣對於第3項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、被告本訴答辯意旨及反聲請主張略以：兩名子女出生後即由被告親自照顧養育，107年3月間，兩造合意前往大陸發展，因原告工作尚未調適，遂由被告單獨攜同兩名子女前往大陸，然被告於107年底身體不適，原告工作在北部且無能力單獨照顧兩名子女，經兩造商議後，同意將兩名子女暫交由原告父母照料，待被告工作穩定後，再由原告攜同兩名子女同赴大陸定居。詎大陸於109年間爆發疫情，彼此往來不易，兩造難以共同前往大陸定居生活，同時原告對被告漸有誤會，導致兩造感情生變，然被告並無與他人有逾越男女分際之不當交往行為，原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵害原告配偶權之行為存在，原告請求被告給付100萬元，實無所據。縱認被告有不當行為，然原告請求金額實屬過高，況原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元，此部分應予扣除。又被告過往親自照顧兩名子女，在大陸工作期間，受限疫情檢疫要求，未能經常返國探視兩名子女，原告及其父母竟稱被告為「拋家棄子」之輩，藉以疏離兩名子女與被告間之親子感情，在被告前往探視兩名子女時，不僅受原告父母百般刁難，兩名子女亦無端承受身心壓力，影響發展及成長，被告亦因此困擾不安。況原告並無單獨照顧兩名子女之能力，原告因工作之故，未與兩名子女同住雲林縣，亦鮮少前往探視兩名子女，被告日前返臺定居工作，主動提議接返兩名子女同住照顧，親自教養兩名子女，原告卻斷然拒絕，讓兩名子女接受隔代教養，不僅剝奪兩名子女受父母教養之權利，亦不具友善父母之觀念。被告目前在臺工作，有充足時間陪伴、照顧兩名子女，可提供穩定照護環境，具有高度親權意願，鄰近家人可給予照顧協助，被告因具有教育相關背景，得以配合兩名子女作息時間，親自陪伴、教養，且兩名子女自幼即由被告擔任主要照顧者，與被告感情親密，互動融洽，親子依附關係緊密，基於主要照顧者原則、手足不分離原則，由被告擔任兩名子女之主要照顧者，較符合兩名子女之最佳利益。兩造同意子女每人每月所需扶養費數額各為3萬元，由兩造平均負擔，爰依法請求酌定兩名子女親權行使負擔等語。並為本訴答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。另為反聲請聲明：㈠兩名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者。㈡原告應自兩名子女權利義務之行使或負擔確定由被告任之之翌日起，至兩名子女各自成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於兩名子女扶養費各15,000元，原告如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全部到期。　　四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月24日言詞辯論筆錄第4 至8頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於101年7月27日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生）、丙○○（000年0月00日生），嗣原告於110年5 月20日對被告提起離婚等訴訟（案號:110年度家調字第471 號），於同年12月9日經調解兩造同意離婚。　㈡兩造婚後與兩名子女原同住在臺北市○○區○○路0巷0弄00號2樓，被告前往大陸地區工作，如入出境紀錄一同出境之期日亦偕同未成年子女前往照顧。嗣兩名子女自108年2月4 日起迄今，與原告之父母共同居住於雲林縣○○鎮○○路0 號。　㈢原告以被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經本院民事庭於10 9年12月31日以109年度訴字第5116號判決（下稱前案判決）郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1 月28日確定。　㈣兩名子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之。除有關兩名子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由主要照顧者單獨決定。　㈤未任親權或未任主要照顧者之一方與兩名子女會面交往方式如附表所示。　㈥兩名子女之每月扶養費金額為各3萬元，由兩造平均分擔。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、前案判決及確定證明書等件影本，及本院110年度家調字第471號調解筆錄、甲 ○○及兩名子女入出境紀錄在卷可稽（見家訴卷第65、207至2 15、231至235、277至278、497至499頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　　㈠酌定親權及會面交往方式：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條第1項、第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉本院前囑託財團法人雲林縣雲萱基金會、映晟社會工作師事務所就本件親權及會面交往方式進行訪視，據其各自出具之社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴原告健康狀況具備照顧子女之能力，具有穩定收入及經濟能力，家人可給予支持，評估原告家庭支持系統良好，可提供子女穩定成長環境；兩名子女自108年初由原告父母協助照顧，原告雖在北部工作，未與兩名子女同住，仍持續負擔扶養費，並安排假期返回雲林照顧及陪伴兩名子女，積極參與校內親子活動，親職時間尚可；觀察兩名子女目前與原告父母同住，生活機能與就學方便，居家環境整潔，空間充足，照護環境適當，實際生活及就學均穩定，與原告親子互動良好，評估原告具有一定親職能力；原告自認與兩名子女關係親近，且家庭支持資源充足，兩名子女熟悉目前生活環境，故原告具有明確親權意願，未來規劃兩名子女繼續與其父母同住，原告能利用假日陪伴兩名子女，並提供兩名子女課後學習資源，支持未來升學規劃，評估原告有明確且積極親權意願；原告在經濟能力、照護環境、教育規劃及家庭支持系統方面均具備適當條件，雖未與兩名子女同住，然能負擔生活照顧及教育費用，利用假日陪伴子女，對於兩名子女實際生活作息、個性興趣及就學狀況均能了解，親子關係良好，兩名子女生活及就學情形均屬穩定，評估原告具備行使負擔親權之能力（詳家訴卷第32 3至334頁）。　　　⑵被告健康狀況良好，有經濟和工作能力，具備穩定支持系統，足以照顧兩名子女，被告自兩名子女出生後即擔任主要照顧者，未來將配合兩名子女生活作息規劃工作時間，其親屬則可提供照顧協助，評估被告具備親職時間；被告住家環境良好，空間足夠，能提供適當照護環境；被告具備親權意願，對於兩名子女興趣、生活需求和個性皆有瞭解，並對兩名子女各有教育規劃，評估被告具備教育能力；因被告提及兩造欠缺良好溝通合作經驗，過去亦曾受原告不友善之行為阻礙，影響被告與兩名子女通聯或視訊，故建議明訂探視時間與方式，使未同住之一方能與兩名子女穩定會面交往，維繫親子情感等語（見家訴卷第305至321頁）。　　　　　⒊本件前經兩造合意移付調解，經本院調解法官為保護未成年子女程序利益，在徵詢兩造意見後，選任諮商心理師楊里祥、莊芷昀分別為兩名子女程序監理人，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：　　　⑴丁○○部分：因兩造親屬各自對丁○○訴說他方不是之處，並將訴訟程序之壓力、紛擾，訴諸於丁○○，致使丁○○目前受有極大身心壓力，然而未成年子女並無需參與、知悉父母爭執細節，且有拒絕捲入成人衝突之權利，兩造自不宜再將子女之選擇視為背叛，進而撕裂彼此親子關係。在與子女互動過程中，兩造及其親屬均應避免陳述對他方之負向觀點，或是評價他方之教養方式，若能積極表達珍惜、感謝他方對於孩子之養育與關懷，將有益於丁○○之心理調適，為健全丁○○身心發展，兩造皆有責任協助建立及維護子女對他方之正面形象，主動協助子女理解他方對子女之關愛與付出。又兩造目前遭遇家庭困難及發展危機，倘若得以尊重多元型態家庭樣式，肯定過往隔代教養方式，並引進更多專業及教育資源，將可讓丁○○潛移默化進行仿效，發揮韌性與復原力，因而兩造及其親屬，均應以正向態度，因應兩造離婚所帶來之壓力，並成熟處理過往恩怨，避免將丁○○涉入紛爭怨懟，或有刻意阻礙、拒絕親方參與子女生活之舉動，減少對丁○○身心健康之傷害，共同以家庭資源幫助子女。綜合以上評估觀察，基於未成年子女最佳利益，建議丁 ○○親權由兩造共同行使負擔，並尊重其個人意願，由被告擔任主要照顧者，被告亦應主動建立、維繫丁○○與原告之聯繫、互動，主動告知學校重大活動與行程規劃，並有責任陪伴丁○○接受後續心理輔導及轉學適應，在探視權方面，建議丁○○與被告及其親屬會面相處之安排，以隔週週六上午至週日晚間為主，平日放學後則可安排獨立空間視訊，寒暑假期間會面交往時間，建議兩造平均分配，惟須保留調整時間之彈性，以利安排寒暑假活動，在重要節日（如：生日、過年、父親節、母親節）則建議有清楚共識，或由兩造輪流陪伴照顧，未來隨丁 ○○年紀增長，再視其身心發展另為調整（見本院111年度家移調字第11號卷第365至399頁）。　　　⑵丙○○部分：目前丙○○主要情感依附對象為祖母、被告，雖其實際與被告相處時間不多，仍可表達出對被告之喜愛，以及想回到臺北與被告同住之想法；丙○○與原告間依附關係較為疏遠，且因過往長時間為隔代教養，倘若日後能與原告、被告各自建立較多情感連結與互動，應較為符合其最佳利益。過往原告因工作長期居住於臺北，雖已於112年8月間搬回雲林同住，但因工作性質，丙 ○○之生活起居仍由祖父母照顧，推知原告或許仍無法承擔主要照顧工作。丙○○多次明確表達不願與哥哥丁○○分開，因兩造之推拉力皆具，然而丙○○最明確之考量因素則為是否與哥哥同住，故此部分應作為親權建議之最主要考量。綜合以上各點，建議兩造共同行使負擔丙○○之親權，並由被告擔任主要照顧者。關於會面交往之建議，兩造應理解會面交往是子女之權利，且子女有權與父母雙方維持正向關係，故最應考量丙○○之心理需求，而非任一親方之需求，且因丙○○需要頻繁與父母雙方接觸，建立強烈連結，以滿足其安全感與穩定之心理需求，故建議會面交往時間以隔週週六上午至週日晚間，平日則為週一至週四放學後安排獨立空間視訊，寒暑假期間則建議兩造平均分配照顧，並保留調整時間之彈性，以利安排寒暑假之活動。另對於原告部分，建議其積極融入丙○○生活，培養更親密之關係，並需積極介入其與堂兄弟之衝突，以協助丙○○建立安全感；被告方面則需考量丙○○心理需求，適時提供協助，避免丙○○在親方之間拉扯，兩造均應積極建立合作關係，讓丙○○得以在安全、穩定之環境下與親方接觸。另為協助兩造提升親職能力及梳理自己在親密關係中之議題，建議兩造接受親職教育與心理諮商之相關資源（見本院111年度家移調字第11號卷第337至356頁）。　⒋本院參酌本件兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告、程序監理人評估報告及兩名子女意見陳述（詳參家親聲卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造之年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節，與均具有保護教養兩名子女之意願及態度，以及兩造於113年10月24日當庭共同就兩名子女事務之決定事項達成之共識，並考量被告過往為兩名子女之主要照顧者，在其返臺定居工作後，能實際參與照顧子女事務，目前被告與兩名子女實際相處、互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密等事項，本院認對於兩名子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任兩名子女之主要照顧者，應為妥適；另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，本諸子女意思尊重原則、手足不分離原則及善意父母原則，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，原告得依如附表所示之方式及期間與兩名子女會面交往，以使兩名子女能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對兒童之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　　⒉本件兩名子女即受扶養權利人丁○○、丙○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，均在學齡階段，仍需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開規定，兩造對丁○○、丙○○之扶養義務既不因離婚而受影響，復本院前已酌定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，兩名子女與被告同住，並由被告擔任主要照顧者等情，是本件酌定未成年子女親權裁判確定後，被告請求酌定未任親權或未任主要照顧者之一方，應按月給付關於兩名子女之扶養費至渠等成年日止之扶養費，自屬有據。再參兩造於113年10月24日調查期日，當庭同意兩名未成年子女丁○○、丙○○每月扶養費數額為每人各3萬元，由兩造平均負擔，是被告請求原告應自本裁定主文第一項確定之翌日起，至丁○○、丙○○成年之日止，按月給付被告關於丁○○、丙○○扶養費各15,000元，核屬適宜，應予准許。又未成年子女之扶養費乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。　㈢非財產上損害賠償部分：　　⒈被告有侵害原告配偶關係之身分法益而情節重大之行為：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　　　⑵依原告所提出之109年1月22日、24日、31日、同年2月1日、2日、3日、6日、8日之被告與郭雲超對話紀錄（對話內容及證據出處詳見原告所提出之家訴卷第57至64頁附表1），足見被告與郭雲超間諸多表達愛意、互動親密之對話內容，被告與郭雲超間之互動已逾越一般朋友之正常社交行為範圍及界線。又郭雲超於109年2月2日凌晨0時3分傳訊被告：「Can u be mine for Monday and Tuesday entirely?（你星期一和星期二（即109年2月3日、4日）可以完全屬於我嗎？）」，經被告回覆「What do you mean? I'll try get as much packingdone as possible（什麼意思？我可以盡量把在此之前的事給處理好）」、「But...other than that...I am yours entirely（但⋯⋯題外話⋯⋯我全部都屬於你）」，郭雲超再回以「2 days 1 nite’（兩天一夜）」，甲○○又回「You mean staying out??? I can try manage that…（你是說在外過夜？？？我可以試著安排…）」（見家訴卷第91頁）；郭雲超又於同日下午3時2分致電被告，通話時間為51秒後，並於同日下午3時31分傳給被告一張標題為「Hotel 73新尚旅店」之房間照片（見家訴卷第93頁），復對照原告所提出之被告於109年2月3日持信用卡至位於臺北市○○區○○路0段00號之新尚旅店之消費記錄與發票（發票時間下午3時7分）（見家訴卷第97、99頁），以及被告復於同日下午7時7分傳訊郭雲超「（犀利人妻 3分鐘回顧黎薇恩小三不可取的人物…演得如此真實…讚！）之連結」，經郭雲超回覆：「Miss u already（已經開始想你了）」，被告又回以：「I feel like a pathetic third person…craving foryour limited time…being moody and grumpy...（我覺得自己像個可憐的第三者…渴望在你有限的時間裡…現在覺得情緒不穩和暴躁）」，郭雲超再回以：「No ur not（不，你不是）」後，被告表示：「I know you love me. I do…（我知道你愛我，我知道…）」（見家訴卷第95頁）。則自上開2人對話內容時間脈絡及新尚旅店之消費記錄及發票，原告主張該2人於109年2月3日之下午3時許曾一同至新尚旅店入住，有不正當之男女關係，應屬可採。再依被告與郭雲超於109年2月6日之對話紀錄（見家訴卷第190至195頁）內容，2人於上午8時許相約見面，下午約6時許被告向郭雲超表示身體感到滿足，希望郭雲超覺得今天下午很美好。郭雲超則回覆被告關於「性反應之週期」之照片後，經被告回覆郭雲超：「（你今天真的很厲害…）」，後續2人接續討論彼此關於性愛之消退期、高潮期、興奮期及喚醒期等等，以及因受到時間之限制，無法在消退期擁抱及一起睡覺。郭雲超並表示因伊等都感到非常滿意，在史詩般的高潮「the epic climaxes」過後，全身都需要休息等語，則依上開2人之交談內容，原告主張該2人於109年2月6日亦發生不正當之男女關係，應屬可採。另依原告所提出被告與郭雲超之合照照片（見家訴卷第91至83頁），可見2人身體緊靠、臉頰貼近，並有共同嘟嘴作勢親吻自拍之動作，實非一般交友之合照姿勢，足見2人確已逾越一般朋友之正常社交範圍，而達親暱程度之男女情感往來。被告否認其與他人有逾越男女分際之不當交往行為，抗辯原告提出之截圖內容，容有誤會，被告無侵害原告配偶權之行為存在云云，尚無可採。　　　⑶據上各節，被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為，應堪認定。本件被告與原告婚姻關係存續中，自109年1月21日至同年2月8日間，持續與郭雲超有前述男女情愛交往、互動及性行為，顯已逾越社會一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於配偶關係之婚姻生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒉再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告應負損害賠償責任，業如前述。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任驗光師，每月收入約37,000元至38,000元，並與家人在雲林縣開設工程行，名下無不動產，有存款，無負債；被告係碩士畢業，目前擔任英文教師，112年年所得338,240元，過去在大陸地區任教職人員，月收入約2萬人民幣，名下有機車1台、存款約10萬元，有儲蓄險，在大陸地區昆山有公寓1戶，無負債，業據兩造陳述在卷（見家訴卷第538、325、32 7、307、311頁），且有兩造所得財產資料在卷可稽（見家訴卷第513至527頁），以及被告與郭雲超之行為造成原告身心所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大，以及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告因被告及郭雲超之侵權行為之非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。原告主張其損害總額為200萬元，本件一部請求被告給付100萬元（見家訴卷第532頁），顯屬過高。被告此部分之抗辯，應為可採。　　　　　⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項、第273條第1、2項分別定有明文。本件原告於另案主張被告與郭雲超有侵害配偶身分法益行為，依侵權行為法律關係訴請郭雲超非財產上損害賠償，經前案判決郭雲超應賠償原告25萬元及法定遲延利息，該判決於110年1月28日確定，為兩造所不爭執，並經本院調閱該案卷宗查核屬實，並有前案判決及確定證明書等件影本在卷可稽（見家訴卷第207至215頁）。本院審酌前案判決所認定之事實，與本件原告起訴被告侵害原告配偶身分法益之時間、行為相同，核為同一事件，均是基於被告於婚姻關係存續中與郭雲超發生逾越社會一般通念所能容受之行為，而共同侵害原告配偶身分法益所生之賠償責任，故被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就原告所受損害負連帶賠償責任。而郭雲超業已賠償原告25 萬元，此為原告所未爭執者。從而，本件認定被告得主張同免責任之範圍，以25萬元為限。被告與郭雲超應依共同侵權行為之規定就原告所受上開損害負連帶賠償責任，業如前述，而原告已自郭雲超處獲得25萬元賠償，故被告在郭雲超應分擔之損害賠償範圍內，即25萬元，自應同免其責。被告抗辯：原告已另案請求郭雲超給付損害賠償，並已獲清償25萬元，此部分應予扣除等語，非無所據。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，於15萬元之範圍內為有理由（計算式：40萬元－25萬元＝15萬元），應予准許。　　⒋綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害15萬元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告110年5月20日家事起訴狀繕本於110年6月16日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（見家訴卷第221頁）。從而，原告請求被告給付15萬元，及自110年5月20日家事起訴狀繕本送達之翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。六、綜上所述，被告反聲請兩名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者，及原告按月給付兩名子女成年前之扶養費各15,000元，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。原告本訴請求被告給付15萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3、4項所示。本判決主文第3項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表：一、非會面式會面交往：　　原告得與未成年子女丁○○、丙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女丁○○、丙○○日常生活作息。二、會面式會面交往：　㈠平日：　　原告得於每月第一、三、五個週六早上9時至週日下午9時與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，至兩造約定之地點，由原告及其三親等內之親屬負責接送。　㈡寒暑假期間：　　⒈寒假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。民國奇數年之寒假前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活；民國偶數年之寒假後一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。　　⒉暑假期間自學校假期開始後第一日起算，兩造各分配一半期間，與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。暑假之前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活；暑假之後一半期間由被告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。　　⒊暑假期間，如有學校活動時，扣除學校活動期間外，剩餘之期間兩造各分配一半，暑假之前一半期間由原告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活，暑假之後一半期間由被告與未成年子女丁○○、丙○○一同生活。　　⒋第1、2款原告與子女同住期間，均由原告負責於期間第一日上午9時至期間末日下午9時，至兩造約定之地點，由原告及其三親等內之親屬負責接送。　㈢農曆過年期間（農曆除夕至初五）：　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，原告得於除夕上午9時起至農曆初二下午9時與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初二下午9時前，送回至兩造約定之地點。　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，原告得在農曆初三上午9時起至農曆初五下午9時與未成年子女丁○○、丙○○會面交往，由原告及其三親等內之親屬負責接走，並於農曆初五下午9時前，送回至兩造約定之地點。　　⒊春節期間會面交往與寒假會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補其他會面交往。　　　三、上述會面交往期間，原告及其三親等內之親屬因故不能於上午10時前會面交往者，視為放棄。四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩造各以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、未成年子女丁○○、丙○○各自於國中畢業後，應尊重未成年子女丁○○、丙○○個人之意願，由未成年子女丁○○、丙○○自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠原告於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往），得對未成年子女丁○○、丙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡被告應於上述會面交往時間，配合原告會面交往權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾原告行使會面交往權，或隱匿未成年子女丁○○、丙○○之住處。未成年子女丁○○、丙○○之地址或聯絡電話若有變動，被告應於變更前3日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為方式通知原告。　㈢兩造應互相將未成年子女丁○○、丙○○日常生活作息、就學、就醫、出國旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交換。　㈣兩造均不得有危害未成年子女丁○○、丙○○身心健康之行為，亦均不得對未成年子女丁○○、丙○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈤原告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈥未成年子女丁○○、丙○○就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。　㈦未成年子女丁○○、丙○○如於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，並即通知被告，亦即在其會面交往實施中，原告仍須善盡保護教養之義務。被告則應將未成年子女丁○○、丙○○之健保卡及用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年丁○○、丙○○身體之特殊情形告知原告。　㈧兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丁○○、丙○○之權利義務。

2024-11-21

TPDV-113-家親聲-100-20241121-1