Know99判決書

搜尋結果：林千惠

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34365號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林千惠一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟柒佰捌拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣7,780元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-12-02

PCDV-113-司促-34365-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1602號原告李惠信訴訟代理人林千惠被告姚岱君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○路00號00樓之0房屋全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年12月2 日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣2萬500 0元，暨自各期按月給付到期日（每月5日）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣5000元，暨自各期按月給付到期日（每月 5日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分（包括遷讓房屋及已到期之金錢給付部分）得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告委由其配偶林千惠與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定將其所有之臺南市○區○○路00號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自民國112年8月2 日起至114年8月1日止，每月租金新台幣（下同）2萬5000元，應按月於每月5日前支付，已收押租金5萬元。詎被告自11 3年4月份起即未按期繳納租金，已欠租達2個月以上，經原告委由林千惠於113年6月20日寄發郵局存證信函向被告催繳 113年4月2日至同年7月1日（共3個月）租金7萬5000元，以及至同年8月1日租金2萬5000元（1個月），以上合計4個月1 0萬元，應一併於同年7月15日前繳納，如逾期未付，以存證信函為終止租約之意思表示，不另通知，請被告遷讓返還房屋。　㈡嗣因被告父親姚健培曾於113年3月15日有先給原告5萬元現金作為擔保，原告於訴訟前經姚健培同意將該款用於抵充同年 5、6月份租金，又被告於同年7月16、20日各匯款1萬元，用於抵充同年4月份其中2萬元租金（尚欠5000元），同年8月2 0日再匯款1萬元，用於抵充前開4月份尚欠5000元及7月份尚欠租金5000元。故被告尚欠113年8月份5000元、9至11月份各2萬5000元，共計8萬元。另原告於簽約時有收到5萬元押租金，如以押租金抵償，是算至113年11月底前，被告還欠3 萬元。　㈢被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害及違約金迄至遷讓系爭房屋之日止。原告爰依民法第767條、系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：（調解卷61、62頁）被告應將系爭房屋遷讓返還原告；並應給付原告5萬5000元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5萬元，及自各期按月給付到期日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。是出租人基於上開規定事由，對於支付租金遲延之承租人，如定相當期限催告其支付，並同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，如承租人逾期仍不履行，其停止條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示。四、經查：　㈠依原告提出113年6月20日寄發之存證信函內容，及與被告LIN E對話紀錄可知，被告積欠原告113年4月至7月份租金共計4 個月租金10萬元，被告同意於113年7月15日繳納，並由原告寄發存證信函催告於113年7月15日前一併支付（調解卷67-6 9、75頁），且載明如逾期未給付，將以此存證信函為終止租約之意思表示，不另通知。嗣被告屆期未繳納租金，原告主張系爭租約已於113年7月15日終止，應屬有據。系爭租約既已終止，被告占有系爭房屋，乃無權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有理。　㈡按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查系爭租約已於113年7月15日終止，而被告於系爭租約終止後既仍占用系爭房屋，且未能舉證有其他得繼續占用之合法權源，自屬無權占用。又系爭房屋於終止時之每月租金為2萬5000元，被告繼續占用系爭房屋使用，足認其獲有相當於租金之利益，致原告受損害，原告請求被告返還不當利得，應屬可採。再者，原告自承：①於訴訟前經被告之父姚健培同意將其原交付擔保之5萬元現金用於抵充113年5、6月份租金；②又被告於同年7月16、20日各匯款1萬元，用於抵充同年4月份其中2萬元租金（尚欠5000元）；③被告於同年8月20日匯款1萬元，用於抵充前開4月份尚欠5000元及7月份尚欠之5000元；④是截至113年11月底前，被告還積欠113年8月份5000元，及同年9月、10月、11月份各2萬5000元，合計8萬元；⑤再以押租金5萬元抵償後，被告還有欠3萬元等語（8萬元－5萬元＝3萬元，南簡卷30-31頁）。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付尚欠之3萬元，及自起訴狀繕本送達被告（調解卷93頁）翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自113年12月2日（即原113年12月份租期始日）起至返還系爭房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬5000元，應屬有據。　㈢至原告請求違約金部分，依系爭租約第14條第3項約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止。」，就此，原告請求被告給付違約金，固屬有據。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告租期屆滿後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告未依約搬遷，致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭房屋附近地點之情況等因素，認原告請求按月以租金1倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以租金百分之20計算即5000元為適當，逾此範圍，即無可採。五、綜上所述，原告依據所有物返還、租賃契約、不當得利法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋返還原告；㈡被告應給付原告 3萬元及自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自113年12月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬5000元，及自各期按月給付到期日（每月5日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5000元違約金，及自各期按月給付到期日（每月5日）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1602-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25675號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林千惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣180,000元，其中之新臺幣100,035元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）180 ,000元，到期日民國113年5月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金100,035元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-11

SLDV-113-司票-25675-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1470號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張儒文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 53號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號2至4所示之物均沒收。事實一、乙○○於民國113年7月9日，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝克漢」、「黃金萬兩」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作。該詐騙集團成員自113年5月中起，即以LINE暱稱「林千惠」、「瑞奇國際官方客服」與丙○○聯繫，並以邀約投資股票為由向丙○○佯稱：下載「瑞奇TOP」之APP程式後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司員工等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年7月2日，依該詐欺集團成員之指示，面交現金新臺幣(下同)30萬元予其所指定之不詳之人。嗣因上開詐欺集團成員復要求丙○○儲值50萬元，經丙 ○○察覺有異並報警後，丙○○遂配合警方而與該詐欺集團成員相約於113年7月11日，在臺南市○○區○○路00號前交付50萬元。乙○○則與「貝克漢」、「黃金萬兩」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員將偽造印有「姓名:王志中」、「職務:外務專員」等文字之工作證、蓋有偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文之「公庫送款回單（存款憑證）」，交予乙○○，再由乙○○在該「公庫送款回單（存款憑證）」營業員欄內偽簽「王志中」簽名後備用。待乙○○於同日13時30分許抵達取款地點，即向丙○○出示上述偽造之工作證、「公庫送款回單（存款憑證）」而行使之，足以生損害於「瑞奇國際投資股份有限公司」、「王志中」，而於取得丙○○事先備妥之千元紙鈔及假鈔後，旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並為警扣得如附表所示之物。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑之證據及理由: 以上事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢證述之情節相符，並有告訴人提供之對話紀錄、監視器畫面截圖照片暨光碟、現場暨扣押物品照片、瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、2024商業操作合約書及保密協議書等等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告以被告知悉，本院自得併予審究。㈢、被告在「公庫送款回單（存款憑證）」上偽造「王志中」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告本案犯行，與集團成員「貝克漢」、「黃金萬兩」及其餘不詳成年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、刑之減輕 1 、被告本案犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2 、詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且被告自陳尚未獲有犯罪所得（本院卷第97頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 3 、被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。㈦、本院審酌被告正值青壯，非無正當職業，竟不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金50萬元，所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告犯後坦認全部犯行，且與告訴人達成調解，迄今均有依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（本院卷第79 頁、117頁），足徵悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節、曾有幫助洗錢之犯罪前科（現仍執行中）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚，有1名未成年子女（由生母扶養），現擔任計程車司機，須扶養雙親、祖母及子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；如附表編號2至4所示之物，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號4所示之物上偽造之署名或印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。㈡、被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，亦無證據足證扣案如附表編號1所示之物與本案有何直接之關聯，均無從以本判決諭知沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量備註 1 OPPO手機（含SIM卡1張） 1支被告私人所用之物 2 Samsung手機（含SIM卡1張） 1支被告本案犯行所用之物 3 工作證 1張 4 公庫送款回單（存款憑證） 2張 5 仟元假鈔 5本已發還告訴人 6 仟元真鈔 2張

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1470-20241101-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5034號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債務人林千惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　陳柏文附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5034-20241009-1