Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林右昌

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺北高等行政法院

區段徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第980號 113年11月20日辯論終結 原 告 林義程等12人 詳如附表1所示 共 同 訴訟代理人 楊翕翱 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 洪天貺 任雅純 劉雅惠 被 告 交通部民用航空局 代 表 人 何淑萍 訴訟代理人 鄭秀蓁 王俊鈞 陳修君 律師 上列當事人間區段徵收等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，原告中之劉戊興於民國113年8月3日死亡 ，其繼承人劉吉惠、劉桂芬、劉美君及劉家銘聲明承受訴訟 ；被告內政部(下稱內政部)代表人由徐國勇依序變更為花敬 群、林右昌、劉世芳；被告交通部民用航空局(下稱民航局) 代表人由林國顯變更為何淑萍，茲分別據新任代表人聲明承 受訴訟，核均無不合，應予准許。 二、本件經過： ㈠、民航局為辦理「桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收案 」需要，申請徵收桃園市大園區沙崙段埔頂小段22地號等9, 871筆土地，經內政部以109年6月19日台內地字第109012254 5號函准予區段徵收，桃園市政府繼以109年10月29日府地航 字第10902616391號公告。 ㈡、民航局因本區段徵收範圍內之標的量體龐大，為降低民眾因 徵收計畫所造成之影響，配合先建後遷安置工程及興辦事業 施工需要，將區段徵收範圍內的土地及土地改良物分別辦理 徵收，並依興辦事業計畫需要，將範圍內國二甲、第二種住 宅區及第五種住宅區等安置用地及其周邊必要聯外道路等用 地上之私有土地改良物列為優先搬遷區(下稱優先區)，前述 用地範圍外之私有土地改良物則為其他搬遷地區(下稱其他 區)，適用先建後遷原則，預計於113年10月完成搬遷作業， 由民航局分別辦理土地改良物徵收作業。其中優先區土地改 良物區段徵收計畫，經內政部110年5月10日台內地字第1100 262749號函核准徵收、桃園市政府以110年5月26日府地航字 第11001232921號公告徵收，公告期間自110年5月31日至110 年6月30日。 ㈢、至其他區之土地改良物徵收作業，於交通部以110年6月4日交 航㈠字第1108100100號函檢具其他搬遷地區土地改良物區段 徵收計畫書等相關資料報請區段徵收、內政部土地徵收審議 小組110年7月7日第224次會議審議通過後，內政部以110年7 月9日台內地字第1100263843號函(下稱110年7月9日徵收處 分)核准徵收，桃園市政府以110年7月9日府地航字第110016 1285、1100171401、1100161182、1100161173號等函(下稱1 10年7月9日等函)通知原告等各土地改良物所有權人及他項 權利人，並檢送補償費、救濟金歸戶清冊等資料，及以110 年7月12日府地航字第11001669031號公告(下稱110年7月12 日公告)，公告期間自110年7月15日起至110年8月13日止， 並訂於110年8月16日起開始發放補償費、救濟金。 ㈣、原告如附表1編號1、2、4-9，及編號3之劉戊興，前先後於10 9年間、110年5月間就其土地改良物繳交協議價購同意書， 繼分別於110年7、8月間與民航局簽訂土地改良物協議價購 買賣契約書，並出具切結書簽領雙方合意之協議價購價金。 惟其等之仍不服內政部110年7月9日徵收處分，提起訴願， 經行政院訴願決定不受理，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、民航局在110年7月9日徵收處分的公告期間，以「土地改良物 徵收補償價格較低，另發給5％簽約金，協議價購可以另外領 取地上物補償費、救濟金及建物自拆獎勵金」等詞，說服原 告與民航局就系爭土地改良物簽訂協議價購契約。契約簽訂 後，民航局即未依土地徵收條例第20條，於徵收公告期滿15 日內發給徵收補償費。是以此部分之徵收，自110年8月29日 起已失其效力，另協議價購部分，因係於徵收公告期間進行 ，不合法定程序，亦非適法。 ㈡、關於徵收法律關係不存在部分： 　　內政部於本件雖然也表示徵收法律關係不存在，但桃園市政 府110年7月9日等函，將系爭土地改良物列於徵收清冊之範 圍，且經辦理保存登記之土地改良物，建物登記謄本標示欄 仍公示記載依桃園市政府110年7月12日公告徵收，公告期間 自110年7月15日-110年8月13日，並自公告日起停止辦理分 割、合併、移轉登記或設定負擔。由此外觀，徵收法律關係 是否存在仍不明確，原告即有確認利益。 ㈢、關於協議價購契約無效部分： ⑴、協議價購是徵收的法定先行且必經之程序，為達行政目的在 徵收前的價購，性質上為行政契約，必須在徵收程序即將發 動或發動後，且徵收處分作成之前。本件簽訂協議價購的時 點在內政部核准徵收後，甚至在徵收公告期滿之後，違反土 地徵收條例第11條第1項規定，又以因徵收處分而禁止移轉 　　之土地改良物為契約標的，違反行政程序法第135條但書或 第138條，應為無效。另記載「如未於公告期滿完成契約簽 訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理 相關作業」等語，也使原告無交易條件的自由談判空間。 ⑵、民航局不是以市價與原告進行協議，違反土地徵收條例第11 條第4項規定。民航局估算土地改良物市價及補償費的重要 依據是桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準(下稱 桃園市拆遷補償標準)，民航局依該標準第3條第1項的評點 計值以新臺幣(下同)12.1元為基數，然該基數依同標準第3 條第2項規定得由桃園市政府依每年7月份行政院主計總處公 布營造工程物價總指數調整，並自當年9月1日執行，而行政 院主計總處已於110年7月公布營造工程物價總指數調整為13 .8元，將於110年9月1日執行。民航局顯為避免有利原告之 評點計值，避免以13.8元進行協議，未另進行查估而匆促簽 約，未以市場正場交易價格與原告協議，應為無效，也違反 經濟社會文化權利公約之適足住房權及禁止強制驅逐內容。 　　原告等因此評點計值13％(13.8-12.2/12.2)之落差，分別受 有42萬餘元至224萬餘元不等之價格損失。 ⑶、附表1編號3之劉戊興，於110年6月7日經臺灣桃園地方法院11 0年度監宣字第124號民事裁定為受監護宣告之人，110年6月 28日裁定確定。依民法第1101條第2項規定，監護人代理受 監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。本件關於劉 戊興之協議價購契約簽訂於110年8月24日，未經法院許可， 違反強制或禁止規定，應為無效。 ㈣、聲明求為判決①確認內政部110年7月9日徵收處分(經桃園市政 府110年7月12日公告)對原告所有如附表2所示土地改良物之 徵收法律關係不存在；②確認民航局與原告間如附表3土地改 良物協議價購契約書、買賣標的所示之協議價購法律關係不 存在；③訴訟費用由被告負擔。 四、被告方面： ㈠、內政部略以： 　　原告在受領徵收補償費前，對徵收標的仍具權利義務，自得 本於所有權人與民航局簽訂協議價購買賣契約。而既已分別 簽訂協議價購契約，自無於徵收公告期滿15日內發給徵收補 償費之必要。系爭土地改良物既未依法定期限發給徵收補償 ，徵收自已失效，徵收處分已不存在，原告訴請確認徵收法 律關係不存在，顯乏確認利益。另因原告已與民航局訂協議 價購契約，並完成協議價購程序，桃園市政府業以111年11 月11日府地航字第11103110971號函公告註銷並更正其110年 7月12日公告之土地改良物徵收補償清冊，則原告法律上地 位並無受侵害之危險而無權利保護必要，未具確認利益等語 。並聲明求為判決駁回原告之訴。　　 ㈡、民航局略以： ⑴、原告等就土地徵收部分，都已申請抵價地，系爭土地改良物 部分，有保存登記部分，並沒有辦理所有權移轉登記。附表 1編號3之劉戊興由其監護人代理與民航局簽訂協議價購契約 ，為債權契約，非民法第1101條第2項所稱之處分行為，該 處分行為僅限物權之處分行為，縱未經法院許可，亦非無效 。民航局與原告簽訂的協議價購契約，均合法有效。且原告 向民航局繳交的價購同意書，關於價格之計算，約定依不動 產估價師查估，再據桃園市興辦公共工程地上物拆遷補償自 治條例(下稱拆遷補償自治條例)及桃園市拆遷補償標準計算 ，如有複估，則以複估結果作為計算基準，故雙方進行協議 價購時以評點計值12.1為基數(公告施行期間109年9月1日-1 10年8月31日之評點單價為12.2元)。110年9月1日調整後的 評點單價13.8元不適用本件區段徵收案。 ⑵、另目前依辦理桃園航空城機場園區特定區區段徵收案安置補 助救濟獎勵原則(下稱安置補助救濟獎勵原則)，為協助桃園 航空城居民重建與安置，務實調整重建補助，考量112年及1 10年徵收公告時評點變動幅度(111年9月1日評點單價14.7元 ，112年9月1日評點單價14.8元)，再加計工程會預估113-11 4年一般建築物價成長至少3％，以建物補償費加上自拆獎勵 金加發25％住家房屋補助費已加發，除劉戊興部分因監護宣 告問題外，其餘原告均已另行領取76萬餘元至443萬餘元不 等之金額，所領得金額遠大於原告於本件所主張13％之42萬 餘元至224萬餘元不等之價格損失(相關對照表詳本院卷三第 33頁)，足以確保原告權益，已無權利保護必要等語。並聲 明求為判決駁回原告之訴。　 五、本院查： ㈠、關於原告訴請確認如附表2所示徵收標的之土地改良物之徵 　　收法律關係不存在部分： ⑴、按行政訴訟法第6條第1項前段規定：「確認行政處分無效及 確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決 之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者 而言。此要件之作用，一方面在於對提起確認訴訟有所限制 ，防止當事人濫訴，另方面作為權利保護要件的一種。　 ⑵、又土地徵收條例第20條規定：「(第1項)徵收土地或土地改良 物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。…… 　　(第2項)需用土地人未於公告期滿15日內將應發給之補償費 繳交該管直轄市或縣市主管機關發給完竣者，該部分土地或 土地改良物之徵收從此失其效力。……」查本件原告所有如附 表2所示徵收標的之土地改良物，於經內政部110年7月9日函 核准徵收，桃園市政府以110年7月9日等函通知原告，復以1 10年7月12日公告區段徵收，公告期間自110年7月15日起至1 10年8月13日止等情，有交通部110年6月4日交航㈠字第11081 00100號函及檢具之其他搬遷地區土地改良物區段徵收計畫 書等資料、內政部土地徵收審議小組110年7月7日第224次會 議紀錄、內政部110年7月9日核准徵收函及所附徵收計畫書 、桃園市政府110年7月9日等函、桃園市政府110年7月12日 府地航字第11001669031號公告等附於內政部111年9月19日 台內地字第1110265956函所檢送之原處分卷第18-598頁可稽 ，為可確認之事實。而此徵收處分應發給之補償費未依規定 於公告期滿15日發給原告完竣等節，為民航局所不爭執，復 有內政部以111年9月19日答辯狀表示因已達成協議價購之買 賣行為，並完成買賣價金交付，自無再發給原告徵收補償費 之必要等語(見本院卷一第270頁)詳明，則內政部對原告所 有如附表2所示土地改良物之徵收，依上開規定及說明，已 失其效力，即堪認定。 ⑶、茲就附表2徵收標的之土地改良物，於內政部110年7月9日核 准徵收後之110年7、8月間，原告陸續與民航局簽訂桃園航 空城機場園區特定區區段徵收案土地改良物協議價購契約書 ，並具領協議價購價金(見內政部之原處分卷第658-825頁) ，桃園市政府即以111年11月11日府地航字第11103110971號 公告註銷關於該土地改良物部分之110年7月12日徵收公告並 辦理更正清冊(見本院卷二第435-442頁)。則原告主張此標 的之徵收失去效力，已為內政部所自承，復據桃園市政府辦 理徵收公告之更正及註銷，原告執前詞訴請確認徵收法律關 係不存在，核難認有何確認利益，其訴為無理由。 ㈡、關於原告訴請確認如附表3所示買賣標的之土地改良物之協議 價購法律關係不存在部分： ⑴、由土地徵收條例第11條第1項規定可知，協議價購乃徵收之法 定先行且必經之程序，需地機關依該條規定所為之價購，係 為達成行政目的。則需地機關為達成行政目的，與土地所有 權人達成價購之協議時，其性質即屬行政契約，不因達成價 購協議的時間不同，改變其為行政契約之本質。而雖然徵收 之前所進行的協議價購，是否實質踐行、有無實質的協議內 容等節，有時此等徵收先行程序的瑕疵足以影響徵收實質決 定的合法性，但為達行政目的之價購契約，本質就是買賣契 約，其內容重在標的與價金的合意，契約是否成立，端視買 賣雙方意思表示是否合致，契約成立的時間，不足以影響契 約的有效成立。原告認為在核准徵收之後的協議價購，就是 無效的行政契約，容有錯誤。 ⑵、查為桃園國際機場擴建發展需要，民航局為辦理「桃園航空 城機場園區特定區土地區段徵收案」需要，申請徵收桃園市 大園區沙崙段埔頂小段22地號等9,871筆土地，經內政部109 年6月19日函准予區段徵收、桃園市政府109年10月29日公告 。因徵收標的量體龐大，為降低影響並配合先建後遷安置工 程及施工需要，將土地及土地改良物分別辦理徵收，並依計 畫需要將範圍內之土地改良物，部分列為優先區、部分列為 其他區。其中優先區土地改良物區段徵收計畫，經內政部11 0年5月10日函核准徵收、桃園市政府110年5月26日公告徵收 。至其他區土地改良物之徵收，經內政部110年7月9日核准 徵收、桃園市政府110年7月9日通知、110年7月12日公告 　　，公告期間自110年7月15日-110年8月13日等情，有內政部 之原處分卷第1-598頁為憑。而關於區段徵收範圍內之原告 土地改良物，於除附表1編號3以外之原告而言，早於內政部 110年7月9日核准徵收前之109年8月至110年5月(見本院卷一 第357頁民航局檢送之表列)，即陸續出具同意書與民航局， 表達同意出售，供辦理航空城機場園區特定區區段徵收開發 用之意，買賣價格則由桃園市政府委託不動產估價師查估， 依據拆遷補償自治條例及桃園市拆遷補償標準計算查定之補 償總價款作為協議價購價格基礎，達成協議者，建物補償總 價款及自拆獎勵金加計5％作為協價購價格，有各該同意書附 於內政部之原處分卷第599-657頁可稽。嗣內政部110年7月9 日核准徵收、桃園市政府以110年7月9日函通知原告、於110 年7月12日公告之後，原告復陸續自110年7月21日至110年8 月30日與民航局就附表3所示之土地改良物簽訂協議價購契 約書(見內政部之原處分卷第658-807頁)，雙方對於買賣之 標的及價金，意思表示一致，如前揭意旨所示，價購契約已 然成立。原告訴請確認協議價購之法律關係不存在，自無可 採。又因附表2所示徵收標的之土地改良物，雖經內政部110 年7月9日核准徵收，惟之後因未於徵收公告期滿110年8月13 日後之15日內發給補償費而失其效力，已如前述，則參之民 法第246條但書規定，契約應仍為有效。原告所述以禁止移 轉之土地改良物為價購標的而契約無效問題，亦無可取。 ⑶、此外，買賣就是當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條)，原告與民航局就如附表3之土地改良物及其價金已意思表示合致如前述，則原告所稱評點計值12.1元或13.8元、交易條件等涉及買賣價金的問題，不能影響已有效成立的契約。而協議價購原為徵收的先行程序，未達成協議價購，始得徵收，此乃土地徵收條例第11條所明定。因此，民航局即使曾對原告提醒「如未完成契約簽訂，視為協議不成或無法協議，後續將以區段徵收方式辦理相關作業」等語，也只是重申相關的法令規定，原告以此表示其無交易條件的談判空間，自無可採。 ⑷、至附表1編號3之劉戊興，未經法院許可之效力問題： ①、劉戊興於110年6月7日經桃園地院110監宣124民事裁定為受監 護宣告之人，選定原告之一即附表1編號3-3劉美君為其監護 人，110年6月28日裁定確定，有該民事裁定及裁定確定證明 書影本附於本院卷一第237-241頁可佐。 ②、民法第1101條第2項第1款規定，監護人代理受監護人處分不 動產，非經法院許可，不生效力。所稱處分應指以發生物權 直接變動為目的之行為，並未包括債權行為。查價購即為買 賣契約，此以負擔債務為內容之法律行為，除標的自始客觀 不能、無從確定、違反法律強行規定、違反公序良俗及其他 法律特別規定外，均為有效，出賣人是否有處分權，在所不 問。是此由監護人代理受監護人簽訂的契約，即使尚未得法 院之許可，應仍為有效，原告所稱無效，尚無足取。 ⑸、另如前所述，原告所稱本件土地改良物協議價購當時之評點 計值12.1元而非13.8元，致其損失42萬餘元至224萬餘元不 等之價格損失乙節，雖不影響其與民航局於110年7、8月所 簽訂協議價購契約之有效性。惟民航局為順利推動拆遷作業 、加速取得需用地，於113年5月23日修訂安置補助救濟獎勵 原則，已調整補助，決定對原告加發76萬餘元至443萬餘元 不等金額，除附表1編號3以外之原告均已受領(見本院卷三 第76頁筆錄)，併予指明。 ㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示， 　　為無理由，應予駁回。 六、結論，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　黃明和

2024-12-30

TPBA-111-訴-980-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號 原 告 阮鼎祥 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑（市長） 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 被 告 基隆市警察局 代 表 人 翁群能（局長） 被 告 交通部 代 表 人 陳世凱（部長） 被 告 交通部公路局（原交通部公路總局） 代 表 人 陳文瑞（局長） 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵 路管理局） 代 表 人 杜微（董事長） 訴訟代理人 黃昭仁 律師 王郁晶 律師 被 告 基隆市政府交通處 代 表 人 王圳宏（處長） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 告 臺灣基隆地方檢察署 代 表 人 李嘉明（檢察長） 被 告 臺灣臺北地方檢察署 代 表 人 王俊力（檢察長） 訴訟代理人 田家樂（檢察事務官） 被 告 臺灣高等檢察署 代 表 人 張斗輝（檢察長） 被 告 基隆市警察局第一分局 代 表 人 簡龍宏（分局長） 上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代 表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被 告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲 明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。 　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳 ，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁） 、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。 　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更 為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁 ）具狀聲明承受。 　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變 更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至 第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。 　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽 變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（ 本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二 第251頁至第255頁）具狀聲明承受。 　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷 二第433頁至第437頁）。 　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。 　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人 由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受 （本院卷二第183頁至第190頁）。 　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人 由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至 第193頁、第341頁至第345頁） 　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表 人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本 院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起 新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴 之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再 訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴 合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行 政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁 定意旨參照）。 　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部 、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交 通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市 交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢 署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺 鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴 書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁 ，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。 　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相 應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告 釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁 ），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「 行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願 及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正 狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁）， 陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告 ）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分 ，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七 堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）； 在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所 示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北 分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至 編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起 訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從 再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　 　　 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以， 人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院 提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟 合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即 屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及 行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法 上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為。 三、本件爭訟概要： ㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民 國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下 稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行 駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功 一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔 路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事 故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告 則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣 到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因 上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦 骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴 之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警 察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻 拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道 路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報 告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故 初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。 ㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提 起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官 偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意 後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車 輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會 以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意 見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該 鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字 第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑 定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵 字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提 起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易 字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒 刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同 罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。 ㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書 、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所 屬機關陳情，且分別採取下述作為： 　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員 簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事 故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回 住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路 相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪 嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起 訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。 　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改 制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日 之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無 法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情 ，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視 錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取 畫面等情。 　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政 院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作 及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關 交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函 （下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與 被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭 臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府 交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函） 答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地 ，○○市○○○道路範圍等情。 　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴 願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部 、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分 機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步 判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑 定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴 書、108偵3978號處分書等。 　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果： 　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送 行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願， 以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被 告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴 字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴 字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開 交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號 字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴 字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願 決定書，均為不受理之決定。 　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意 見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日 院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部 、內政部各就該管事件辦理。 　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。 　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查 報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號 訴願決定不受理。 　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結 論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決 定不受理。 　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴 訟。 四、本件原告之訴均非合法： 　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴 字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前 因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路 臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函） ，將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單 移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交 通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院 院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告 前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴 願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的 （如附表一所示），先予敘明。 　㈡關於當事人部分： 　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、 臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對 應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。 　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關， 此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦 不得作為行政訴訟之被告。 　㈢關於爭執標的部分： 　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函： 　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、 行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護 ，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內 之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制 其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人 民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請 求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正， 應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁 定意旨參照）。 　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標 線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函 、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均 係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之 處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效 果，屬觀念通知而非行政處分。 　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆 議結論部分： 　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事 故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察 、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依 據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析， 可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機 關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述， 以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為 辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見， 非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的， 所為之單方公權力措施，非屬行政處分。 　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行 車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此 設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員 會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議 意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故 鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑 託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見 本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政 法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆 議結論非屬行政處分。 　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市 警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、 調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆 議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原 因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具 體之公法上效果，並非行政處分。 　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分 ： 　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量 權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲 戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關 事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁 判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體 系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理 ，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查 、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序， 屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案 件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢 察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非 行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起 訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法 之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。 　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者 ，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移 送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文 「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織 法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審 判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案 件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務 員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員 懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁 定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭 議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高 行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處 分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官 以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務 過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣 高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢 署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決 為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件 不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請 再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依 法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處 分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。 　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審 判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所 為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。 　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分： 　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱 ：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作 成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項 請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項 、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意 ，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。 ㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元 」部分： 　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求 內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元 的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文 書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並 依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神 上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可 知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意 ，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移 送有管轄權限之普通法院，附此說明。 五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第526號 原 告 章志華 訴訟代理人 王齡梓律師 被 告 黃毅維 張元良 共 同 訴訟代理人 黃文承律師 李承志律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告丙○○於民國110年7月間在基隆市政府任職工務 處副處長時，就其職務上所掌之公文書填載不實事項，經時 任該處處長即被告甲○○批核（詳後述），致原告無端遭調職 及名譽受損，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地 及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本 件自有管轄權。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、被告甲○○、丙○○前分別為基隆市政府工務處（下逕稱工務處 ）之處長、副處長，原告前為基隆市政府工務處下水道科（ 下逕稱下水道科）科長。緣基隆市政府於109年間辦理「基 隆市和平島水資源回收中心依消防法規需增設消防設備委託 設計監造」案（下稱系爭採購案），因訴外人即得標廠商卓 業消防設備師事務所（下稱卓業事務所）有多次履約缺失， 經訴外人即系爭採購案承辦人陳嘉伸以109年8月4日基府工 下貳字第1090229156號函，通知卓業事務所終止系爭採購案 之勞務契約，並依政府採購法第101條作成將卓業事務所上 開違失刊登政府採購公報之行政處分（下稱系爭處分），卓 業事務所則於同年8月24日以該所（109）卓基設字第109080 0001號函（下稱109年8月24日函）提出異議及說明（下稱10 9年異議案），並於109年8月26日送達基隆市政府。惟當時 陳嘉伸因病住院，乃由訴外人即陳嘉伸之職務代理人王如君 於109年9月1日在卓業事務所來函上擬辦內容「本案因需另 案簽辦，文陳閱後先行存查」，經原告於同日批示「如擬」 。嗣陳嘉伸復職後，原告多次督促陳嘉伸儘速辦理109年異 議案，且於下水道科科務會議上要求陳嘉伸趕辦該案，陳嘉 伸亦於工務處每週舉辦之業務督導會議報告工作進度，因此 被告丙○○應知之甚詳。 二、其後，陳嘉伸於110年6月29日上簽處理109年異議案，經原 告陳核後，遭被告丙○○於同年月30日退回；陳嘉伸再於110 年7月8日上簽處理該案，經會辦基隆市政府綜合發展處（法 制科）及政風處表示意見後，於110年7月28日再度上簽擬撤 銷系爭處分並重為適法處分。全案經簽奉核准後，陳嘉伸簽 辦110年8月30日基府工下貳字第1100238109A號函通知卓業 事務所撤銷系爭處分，並另通知該事務所於文到次日起10日 內向基隆市政府陳述意見。嗣基隆市政府於110年12月23日 重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，卓業事務所 則以111年1月11日（111）卓基設字第1110100001號函向基 隆市政府及行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出異議 ，經工程會移由基隆市政府處理。陳嘉伸嗣再簽辦111年2月 17日基府工下貳字第1110003431號函，說明其異議無理由， 將依基隆市政府110年11月4日採購工作及審查小組會議結論 ，對卓業事務所刊登政府採購公報3個月等語，卓業事務所 則未據進一步提出申訴。 三、由上述時程可見，被告丙○○明知卓業事務所109年異議案於 原告批示「如擬」同意存查後，陳嘉伸仍賡續辦理，並於工 務處每週業務督導會議進行報告，原告亦一再督促陳嘉伸趕 辦，並無案件擱置未辦之情，其竟為使原告遭考績處分及誹 謗原告，故意藉陳嘉伸處理上開異議案延宕之失，而分別為 下列行為： 　㈠被告丙○○於110年7月9日9時15分許，在陳嘉伸於110年7月8日 所擬辦之簽呈（下稱甲簽呈），批註「一、經查本案廠商業 已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、 查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾 限10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事 究責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」等語，而 將不實之文書登載於職務上所掌之公文書， 　㈡嗣被告甲○○見被告丙○○於甲簽呈上之不實批註，遂在簽呈上 批示「請章科長依黃副座簽示意見，提出說明後再議」。被 告丙○○復於110年7月20日某時許，在原告說明本案監造案及 109年異議案辦理過程之便簽上（下稱乙簽呈），批註：「 一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內部調查 即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查處，以 示公正」，而再次將不實之文書登載於職務上所掌之公文書 。 　㈢被告丙○○復為使原告遭到考績懲處，再於110年7月16日下午3 時24分許，製作基隆市政府公文文號0000000000號之簽呈（ 下稱丙簽呈原簽），記載下列不實文字： 　⒈「說明：二、事實：（一）依政府採購法第102條規定（附件 5）機關應於收受異議函之次日起15日內妥予處理，以兼顧 廠商權利及公共利益。然本處下水道科於109.8.26收受廠商 異議函後，旋即於109.9.1由約用人員王如君簽存（原承辦 人陳嘉伸病假，該文由王如君自109.9.1代理），並經乙○○ 科長於同日核予存查，後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上 述已逾法定應辦期間共300日（109.9.1-110.7.7），共延宕 逾限達20倍」。 　⒉「三、理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請 章科長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後 續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（ 附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 。 　⒊「（三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別 為約用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟 其中陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由 代理人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該 公文依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔 之章科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將 該案依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就 章科長未積極作為部分之予以究責」。 　⒋被告丙○○所製作之丙簽呈原簽經被告甲○○批示並上陳基隆市 政府之參議、秘書長後，副市長林永發於110年7月24日批示 「請補充公文延宕之說明後再陳」，並蓋市長林右昌甲章後 退回。其旋於110年8月4日再度上簽（下稱丙簽呈新簽）， 而以不實之文字記載： 　⑴「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」。 　⑵「4.就嚴重性觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之 事證明確。如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物， 並可使廠商獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後 ，又將導致廠商在提出異議1年後，卻忽然須重新面對機關 之裁處，實有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中， 易遭委員質疑何以本案於放任1年後再予審議，亦對機關形 象造成傷害；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴 時，亦將使公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑 問，亦將影響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商 權益、公共利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」。 　⒌被告丙○○於製作丙簽呈之新簽時，除再度製作案情摘要為「 為本處乙○○科長因無故積壓公文（廠商異議來函）致生有重 大案件延宕逾限10倍以上之情事，擬依規議處1案，陳請核 示。」之簽稿會核單外，並將公文密等改為「密」，使原告 無從知悉，且竟於市長批註新簽時，即於110年8月4日14時1 3分許製作公文文號0000000000號，主旨為「為本處技正職 缺擬由下水道科乙○○科長接任，所遺職缺擬暫由下水道科楊 技士政逢代理一案，陳請核示」之簽呈，經被告甲○○批核， 送人事室會核後，該簽呈於110年8月6日9時20分許經副市長 批閱後，同日由市長林右昌批示「可」，原告因而遭降職為 非主管之技正，足見丙簽呈之新簽與公文文號0000000000號 係同時製作送陳，益徵被告丙○○為達使原告降職、遭記大過 處分之目的，屢屢以不實文字登載於職務上所掌文書，並以 不實事實指摘原告，使原告之名譽嚴重受損。 四、然查： 　㈠按政府採購法第102條第2項規定「廠商對前項異議之處理結 果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無 論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆 滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴 」，可知該15日之期限，僅是提供機關就廠商異議予以說明 處理之機會，不論有無處理、是否逾限處理，廠商均可對該 管採購申訴審議委員會申訴，完全不影響其權益；就基隆市 政府而言，本件109年異議案屬一般行政處分延續辦理案件 ，非屬重大案件，且尚在裁處權3年期間時效內，對市政府 並未造成任何損失，然被告丙○○卻故意對該規定為不實陳述 。況且，上開異議案於陳嘉伸復職後，仍持續辦理中，原告 對於陳嘉伸多次督促提醒，被告丙○○除於109年9月30日之基 隆市政府下水道科科務會議紀錄上批示「請科長就催辦案件 予以期程管制，非僅提醒，並應協助辦理」，而該公文文號 雖已結案，不列入管考，但機關內部仍列入追蹤管理，故該 異議案之處理進度仍列為下水道科專案計畫執行週報中，每 週須於處務督導會議上進行報告，並非於110年7月8日「方 重行啟案辦理」。被告丙○○明知此事實，卻刻意忽視該異議 案處理之過程，而將陳嘉伸110年7月8日之簽呈描述成公文 無故「積壓300日才啟案」，經被告甲○○批核上陳後，誤導 觀看該公文之參議林福來、楊桂杰、秘書長黃駿逸、副市長 林永發及市長林右昌等人，使渠等誤認原告確有積壓公文之 失。 　㈡又被告丙○○所稱請原告就延宕部分說明釐清者，實係被告丙○ ○於甲簽呈，批註「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下 水道科長於109.9.1存查未辦。二、查本市公文管制與考核 獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限10倍以上者，應予記 大過。三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過 1次移請考績會審議」，經被告甲○○退回，並批示「請章科 長依副處長簽示意見，提出說明後再議」，原告方於110年7 月20日對於被告丙○○簽示意見進行說明。至於110年7月13日 之簽呈係陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延 宕說明毫無關係，亦非原告所陳，被告丙○○竟移花接木，指 摘原告於110年7月13日之簽呈未對公文延宕進行說明「顯見 其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」 ，足見其為將原告移送考績議處，公然於職務上所載之文書 為不實記載。而109年異議案係因陳嘉伸病假，約用人員無 處理權限，故王如君始擬稿「本案因需另案簽辦，文陳閱後 先行存查」，將公文先行存查，待陳嘉伸復職後另行簽案辦 理，此作法雖非妥適，卻是在承辦人請假期間所不得不之變 通方式。原告雖同意王如君之擬稿，但陳嘉伸復職後即賡續 辦理，只是因辦事效率欠佳耗費時程較久，原告經常督促提 醒，並無放任延宕之情。 　㈢再被告丙○○除將丙簽呈原簽之不實內容再度登載於新簽上外 ，副市長於110年7月24日要求補充公文延宕說明後再呈，被 告丙○○並未給予原告陳述之機會，而係將原告110年7月20日 針對被告甲○○所批示對於被告丙○○之簽示表示意見，逕引為 丙簽呈原簽之補充說明，使觀看該簽呈之人誤認原告於110 年7月13日未予說明，再度移花接木，扭曲事實。 　㈣查109年異議案於卓業事務所提出異議後，該所於法定期間內 本可向工程會提出申訴，對於廠商之權益毫無影響，且陳嘉 伸後續所為之行政程序，係撤銷對於廠商不利之處分重為適 法之處分，並再度給予廠商表示意見之機會，亦無突襲卓業 事務所之情形。再者，原告督導陳嘉伸辦理109年異議案， 全案持續進行公文往返，原告並無放任不為之情，被告丙○○ 以前揭不實文字所為陳述，足以使觀看簽呈之人誤認原告所 承辦案件有嚴重延宕之情，被告甲○○竟仍批覆核可，經副市 長林永發於110年8月6日上午9時20分許批閱後，使市長林右 昌因而於同日在該簽呈上批註「案內章科長犯此重大錯誤是 否仍適於擔任貴處主管，請處長一併研提處置方案後陳。」 ，使原告遭調離主管之處分，致生損害於原告。 五、被告丙○○因原告未遭記過處分，猶有未甘，復於111年10月1 2日前某日，以不詳理由製作簽呈，將原告調任為南榮國民 中學（下稱南榮國中）總務處事務組組長，經被告甲○○批核 ，上陳人事處、市長後，基隆市政府未經徵詢原告同意，即 於111年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原 告於111年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等 之南榮國中總務處事務組組長，該職為經建行政職系，形同 將薦任第9職等之原告降任2職等，且改任非原告所屬之專長 職系。案經原告提起復審，南榮國中亦同時向銓敘部提送審 查原告之任用資格，嗣銓敘部發現此派令於法有違，發函要 求基隆市政府回復原告之職務，基隆市政府遂於111年11月2 2日以基府人力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記 於000年00月00日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再 於111年11月25日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓 會註銷第0000000000號令，使原告回任原職務。然被告甲○○ 竟於111年11月22日第1289次工務處第1289次處務會議上， 裁示原告回任工務處時配置於公用事業科，將原任職「處技 正」之原告降調為「科技正」。嗣後原告雖於111年11月28 日回任工務處技正原職，然職務內容卻被安排在工務處公用 事業科。原告自於南榮國中回任後，迄112年3月30日止，將 近4個月時間遭閒置冷凍，無法發揮所長，更日日飽受同事 異樣眼光，被告2人職場霸凌之行為實令原告感到極大痛苦 。 六、因被告丙○○於前揭職務上所製作之簽呈一再為不實之陳述， 經被告甲○○批示同意，致原告遭到降職、遭考績委員會調查 ，已侵害原告名譽權，並使原告之薪資、獎金減損，自應負 損害賠償之責，茲就原告所受財產上損害項目，分述如下： 　㈠主管加給：原告因被告丙○○不實之陳述及被告甲○○之放任未 察，致由科長職降為非主管之技正，自110年9月至112年4月 ，遭喪失主管加給之損失共新臺幣（下同）17萬5,060萬元 。 　㈡加班費：原告擔任科長時，加班時薪為349元，每月加班費6, 980元；技正之時薪則為311元，每月加班費6,220元，自110 年9月至111年10月共損失1萬0,640元。 　㈢年終獎金：原告任科長職月薪為8萬3,655元，技正月薪為7萬 4,685元，差額8,970元，年終獎金損失金額為8,970元×1.5 月＝1萬3,455元。110年、111年年終獎金共損失1萬3,455元× 2月＝2萬6,910元。 　㈣考績獎金：原告於110年若擔任科長之考績獎金為8萬9,540元 ，技正之考績獎金僅為8萬0,570元，損失8,970元。因考績 無故遭打乙等，僅領得4萬0,285元，損失4萬0,285元。考績 獎金合計損失8,970元×2+40,285元＝58,225元。 　㈤原告就上開各項給與合計損失17萬5,060元+1萬0,640元+2萬6 ,910元+5萬8,225元＝27萬0,935元。 七、又被告丙○○屢次於簽呈上為不實記載，且為使原告遭考績處 分，製作不實之簽稿會核單，復將原告送考績委員會論處， 致觀看被告丙○○所製作簽呈之機關長官、人事處、綜合發展 處職員及基隆市政府數十名考績委員會委員等人，將誤認為 原告確有被告丙○○所稱之公文延宕疏失；被告甲○○為工務處 處長，每週均主持工務處處務會議，對於原告戮力督促陳嘉 伸辦理109年異議案亦知之甚詳，卻放任被告丙○○偽造不實 文書，並加以核可，自應負共同侵權行為之責。原告雖於考 績委員會中努力澄清事實，故未遭記過處分，然因被告丙○○ 偽造不實內容之簽呈，已使原告在基隆市政府工務處之形象 嚴重受損。被告2人將原告任意降職、調職之行為，更引起 同事側目，對於原告避而遠之，嚴重影響原告之人際關係。 原告自95年4月代理基隆市政府工務處土木科科長起，任職 科長時間長達11年6月，戮力從公，表現優異，每年考績均 為甲等。然卻因被告丙○○上開行為，及被告甲○○之疏失放任 ，致原告20年公務員之清譽毀於一旦，身心遭受極大痛苦， 爰請求精神慰撫金60萬元。 八、基於上述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提 起本件訴訟，請求被告2人請求連帶賠償其所受損害等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬0,935元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯均以： 一、依基隆市政府之文書流程管理作業規範第38點規定，「…如 逾處理時限30日時，應即提請專責管制單位作個案分析…有 無規避稽催？如利用存查銷號，再以創稿發文，利用行文會 稿銷號，應行簽辦而予存查等，均為規避稽催…」是本件原 告確有以將應辦理之公文以存查方式規避稽催，而有無故積 壓公文之情形。又本件109年異議案為採購申訴異議案件， 依政府採購法第102條第2項規定，機關應於收受廠商異議後 15日內為處理。原告於109年9月1日將廠商異議文件予以存 查，並僅於109年9月28日會議紀錄中記載「終止契約案之申 訴異議」，嗣於被告丙○○於109年9月30日便簽中要求就催辦 案件予以期程管制後，即以原告自行代為決行之方式，未再 上陳相關會議紀錄，並指示陳嘉伸另案簽辦，迄被告丙○○發 現後，始依規辦理，顯有違反上開規定情形。 二、本件109年異議案自卓業事務所於109年8月26日送達申訴書 後，遲至110年7月1日始開始處理，期間延宕約300日，影響 基隆市政府辦理採購申訴審議案件之正當程序，被告丙○○於 各該簽呈之記載，係源於相關具體公文流程說明，並非憑空 捏造事實，且109年異議案辦理之延宕情事業以造成卓業事 務所於上開期間持續獲有未受刊登政府採購公報處分不當利 益，情節甚為嚴重。被告2人於前揭各該簽呈之記載於法有 據，並無不實之情。 三、復依基隆市政府組織編制表規定，「技正」一職自107年7月 17日起即位於科長職之下，是基隆市政府嗣將原告自「處技 正」調任為「科技正」一職，其職位、俸點均相同，並非降 調原告之職務；將原告配置於工務處之公用事業科，亦屬就 原告專才、專業所為適當之調派，並無違反公務人員相關人 事法規之情形，未因此影響原告之權利或名譽，而原告所稱 薪資收入等損失，亦屬其持續擔任科長一職之假設性前提所 為計算，自屬無據。 四、又原告於自工務處調任南榮國中之際，原告已知悉相關公文 簽呈及109年異議案之稽催情形，其遲至提起本件訴訟時方 請求被告2人賠償其所受財產上損害，已罹於消滅時效。至 於本件被告2人並無侵害原告之行為，原告請求被告2人賠償 精神慰撫金，亦難認有據等語。 五、基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告 免為假執行。 參、本院之判斷： 　　查本件被告丙○○曾於系爭甲、乙、丙簽呈（含丙簽呈之新簽 與原簽）批示及加註上開原告指摘之誹謗文字，並經被告甲 ○○批示同意等情，業據原告提出與其所述相符之各該簽呈影 本為憑（見本院卷㈠第77-78頁、第99-100頁、第101-103頁 、第115-118頁），且被告對此均不爭執，堪信屬實。惟被 告否認其等有以不實文字記載侵害原告名譽、人格權，或依 據上開簽呈違法調派原告職位，致原告受有財產上損害之行 為，並以前詞置辯，是本件爭點即為：一、被告丙○○於上開 簽呈所記載之文字，是否有侵害原告之名譽及人格權？被告 2人是否應負共同侵權行為責任？二、被告2人是否違法將原 告調職而侵害原告之財產權？茲分述如後。 一、被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為之記載，並未侵害原告 之名譽及人格權，被告2人就此不負共同侵權行為責任： 　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個 人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維 護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名 譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予 最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名 譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人 物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓 。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論 ，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相 當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全 加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因 重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉 證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事 後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照 ）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第2款、第3款規定，以善意發表言論，公務員因職務而 報告者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰 之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依上說明， 原告主張被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為記載係屬不實 ，且侵害其名譽及人格權，即應由原告就上開利己事實負舉 證之責。 　㈡關於系爭甲、乙簽呈部分： 　⒈經查，被告丙○○於系爭甲簽呈記載「一、經查本案廠商業已 來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、查 本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限 10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事究 責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」；於乙簽呈 批註「一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內 部調查即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查 處，以示公正」等語，係因卓業事務所於109年8月24日對系 爭處分提出異議，而本件109年異議案承辦人陳嘉伸當時因 請假而不克辦理該案，遂由其代理人王如君就卓業事務所異 議函先行存查，俟陳嘉伸復職後再另案簽辦。惟本件109年 異議案自陳嘉伸復職後，歷經多次公文往返修正，迄至110 年8月30日始簽奉核准並撤銷系爭處分，另通知該事務所於 文到次日起10日內向基隆市政府陳述意見，最終以該府110 年12月23日基府工下貳字第1100277448號函（下稱110年12 月23日函）重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分等 情，有陳嘉伸簽辦之110年6月29日簽呈稿、基隆市政府公文 管理資訊系統公文資料內容、系爭甲簽呈、陳嘉伸簽辦之11 0年7月8日簽呈、110年7月13日簽呈、110年7月21日簽呈、1 10年7月28日綜簽、110年12月23日函在卷可稽（見本院卷㈠ 第69-89頁），核與陳嘉伸、王如君2人於原告對被告丙○○提 出之刑事告訴偵查中結證所述之公文簽辦經過大致相符（見 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第231號卷【下稱他字卷】 第223-224頁、第236-237頁），堪信為實在。參以基隆市政 府訂定之「公文管制與考核獎懲要點」（下稱系爭要點）第 76點規定「應辦案件而簽存查或先存查再以創號發文經糾正 再犯者」，屬懲處相關處理公文人員之事由（見本院卷㈠第4 58頁），足認基隆市政府確有明確禁止所屬人員將應行辦理 之公文「先行存查」，再以「另創新案（公文文號）」方式 實質辦理，至為明確。 　⒉準此，基隆市政府就卓業事務所針對系爭處分提出之異議， 既應本於權責審認其異議是否有理由，即屬承辦人「應辦理 」之公文，依前揭規定，尚不得由承辦人先行存查後再另案 辦理，否則即有違反基隆市政府就公文管制訂頒規範之情事 。而卓業事務所前揭異議函，經陳嘉伸之代理人王如君於10 9年9月1日簽辦「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」 ，經原告於同日批示「代為決行」、「如擬」，有卓業事務 所109年8月24日函上簽文可憑（見本院卷㈠第39頁），足徵 本件109年異議案係原告以其下水道科長職權，決定採取基 隆市政府所不允許之「先存查，再另案辦理」流程辦理。是 被告丙○○指摘原告於109年9月1日存查未辦卓業事務所109年 8月24日函，要無任何不實之處。 　⒊又卓業事務所109年8月24日函自109年9月1日經原告批示同意 存查之日起算，迄基隆市政府作成110年12月23日函之日為 止，方就本件109年異議案作成重為終止契約及刊登政府採 購公報行政處分之決定，期間歷時顯已逾300日。而卓業事 務所109年8月24日函係就基隆市政府辦理系爭採購案所為行 政處分提出異議，攸關重要公共利益，是原告同意將上開函 文先行存查，復未依政府採購法第102條第2項規定自收受異 議之次日起15日內加以處理，自形式上觀察，確可能構成「 案情重大無故積壓逾限10倍以上」之要件，而與基隆市政府 及所屬各機關學校公文處理時限暨逾限懲處標準表之懲處標 準相符（見他字卷第202頁）。被告丙○○據以認定原告應予 記大過之處分為妥，並主張本案建請就延宕情事究責，以原 告記大過1次移請考績會審議，而由其本人另行簽請基隆市 政府之考績委員會查處，亦屬本於上開客觀事實，於其督導 屬員之職務範圍內所為之合理評論與報告。 　⒋原告雖主張：本件109年異議案係因承辦人陳嘉伸請假，其代 理人無辦理該案權限，出於不得已而先行存查再另案辦理， 且迭經原告督促陳嘉伸儘速趕辦該案件，並無積壓案件辦理 逾限10倍情形。被告丙○○明知上情而仍在甲簽呈上為前揭不 實記載，自有侵害原告名譽及人格權之情事云云。惟承辦人 請假本非機關變更公文處理流程之正當事由，況依原告提出 之下水道科109年9月至110年5月間科務會議紀錄（見本院卷 ㈠第45-68頁）可知，該科除原告及陳嘉伸2人外，尚有承辦 人員達10人以上，原告顯非不能就該科人力，就陳嘉伸請假 期間所遺業務予以合理安排，先行指示有權代理之承辦人辦 理本件109年異議案。又觀諸系爭要點「陸、一般公文時效 管制」所定公文之處理期限，其計算方式均為自「收文（或 簽辦、交辦）之日」起算至「發文之日」為止（見本院卷㈠ 第448-449頁），足認基隆市政府所屬人員辦理公文期限係 算至「發文」之日為止，倘就應辦案件未予發文結案，縱主 管確有持續催辦之事實，亦無可解免其延宕公文之責任。職 故，原告雖於下水道科務會議中多次督促陳嘉伸趕辦109年 異議案，然陳嘉伸遲至110年12月23日始重新發函通知卓業 事務所重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，應認 本件109年異議案迄至當日方辦理完竣，是本件109年異議案 之辦理期程於客觀上確有延宕之情，原告主張該案並無公文 積壓延宕之疏失，尚非可取。 　⒌據上，本件109年異議案既有公文積壓延宕之情節，則被告丙 ○○前揭於甲、乙簽呈上所為記載，即屬本於事實所為之陳述 與評論，且屬公務員職務上所為報告之範疇，而與公益相關 ，揆諸前揭說明，自無妨害原告名譽或侵害其人格權之情， 原告就此部分請求被告丙○○賠償其所受損害，即屬無憑，不 能准許。 　㈢關於系爭丙簽呈（含原簽、新簽）部分： 　⒈經查，被告丙○○於丙簽呈原簽記載：「說明：二、事實：（ 一）依政府採購法第102條規定（附件5）機關應於收受異議 函之次日起15日內妥予處理，以兼顧廠商權利及公共利益。 然本處下水道科於109.8.26收受廠商異議函後，旋即於109. 9.1由約用人員王如君簽存（原承辦人陳嘉伸病假，該文由 王如君自109.9.1代理），並經乙○○科長於同日核予存查， 後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上述已逾法定應辦期間共3 00日（109.9.1-110.7.7），共延宕逾限達20倍」、「三、 理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請章科 長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後續於1 10.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（附件7 ），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公 務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「（ 三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別為約 用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟其中 陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由代理 人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該公文 依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔之章 科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將該案 依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就章科 長未積極作為部分之予以究責」等語，復於丙簽呈新簽記載 「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍 未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方 提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說 明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳 時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證 該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀 律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「4.就嚴重性 觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之事證明確。 如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物，並可使廠商 獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後，又將導致 廠商在提出異議一年後，卻忽然須重新面對機關之裁處，實 有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中，易遭委員質 疑何以本案於放任一年後再予審議，亦對機關形象造成傷害 ；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴時，亦將使 公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑問，亦將影 響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商權益、公共 利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」等語，有丙簽呈 原簽、丙簽呈新簽之影本在卷可稽（見本院卷㈠第101-103頁 、第115-118頁），堪信屬實。觀之上開2件簽呈之內文，均 為被告丙○○就原告督導所屬辦理本件109年異議案所生違失 經過、懲處原因及法律依據所為說明，而原告就上開異議案 之處理經過確有違失乙節，業經本院認定如前，尚難據此認 為前揭2件簽呈之內容有何侵害原告名譽及人格之情事。 　⒉原告固主張：被告丙○○明知該異議案之處理進度仍列為下水 道科專案計畫執行週報中，每週須於處務督導會議上進行報 告，並非於110年7月8日「方重行啟案辦理」，卻刻意忽視 其中處理過程，而將陳嘉伸辦理之110年7月8日簽呈評價為 公文無故「積壓300日才啟案」。又110年7月13日之簽呈係 陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延宕說明毫 無關係，亦非原告所陳，被告丙○○指摘原告於110年7月13日 之簽呈中未對公文延宕進行說明「顯見其對公務行政紀律之 無視，爰應續予依規議處，以正官箴」，均對其職務上所載 之文書為不實記載，且侵害原告名譽及人格權云云。然查， 依原告前揭提出之下水道科科務會議紀錄「科務會議指示事 項」所載，原告固有督促陳嘉伸趕辦本件109年異議案之指 示，惟其中僅有109年9月份第2次會議紀錄曾上陳後，由被 告丙○○批示「一、請科長就催辦案件予以期程管制，非僅提 醒，並應協助辦理」、「二、閱」後，蓋用被告甲○○甲章代 為決行（見本院卷㈠第45頁），其餘均由原告本人代為決行 後核決，自難認被告丙○○係明知原告有持續督辦本件109年 異議案而仍為上開記載。 　⒊參以陳嘉伸於本案刑事偵查中證稱：「（問：是否於109年8 月31日因蜂窩性組織炎住院？）是，我入院5天後復職，也 繼續處理上述的基隆市和平島水資源回收中心增設消防設備 委託設計監造以及異議案；（問：你於何時重啟上開消防設 備委託設計監造異議案？）好像是110年2月有擬稿，110年4 月至6月時有跟告訴人（即原告）討論。異議案需要上簽到 市長；（問：此簽呈是否為你所擬？）…我的公文除非科長 蓋章看過後，才會呈核到副處長批示，如果科長退給我，副 處長就不會知道。（問：自你復職至重啟上開異議案期間， 告訴人是否有催辦你辦理？如何催辦？被告是否知悉？）告 訴人每個禮拜開會都會跟我口頭說…我們下水道科的科務會 議被告不會參加」等語（見他字卷第237頁），足認被告丙○ ○事前確實無法掌握本件109年異議案之辦理進度，且陳嘉伸 於110年4月至6月間既仍持續與原告討論該案處理方式，並 於110年7月8日始簽辦甲簽呈，則被告丙○○於系爭丙簽呈原 簽批註原告未妥處本件109年異議案，且自卓業事務所來函 後迄至110年7月7日均未依規辦理，逾法定應辦期間共300日 、延宕逾限達20倍等語，即與該案辦理時程之客觀事實大致 吻合，要無錯誤。 　⒋又被告甲○○前於批示系爭甲簽呈之際，曾囑原告就被告丙○○ 指摘之公文延宕爭議進行說明（見本院卷㈠第78頁），而陳 嘉伸於110年7月13日就該案重新上簽後，原告確實未依被告 甲○○之指示，於審核上開簽陳時就本案公文辦理期程加以說 明，再經被告甲○○加註前次批示意見請續處等語後退回（見 本院卷㈠第80頁），有被告甲○○於上開2份簽呈之手寫意見為 憑，可認被告丙○○稱原告未就公文延宕問題進行說明，無視 公務紀律等語，尚非無稽。 　⒌原告復主張：本件109年異議案縱未於政府採購法第102條規 定期限內辦理完竣，亦不能證明卓業事務所因基隆市政府未 即時將該所刊登政府採購公報而受有何種利益，被告丙○○先 於上開簽呈中指摘原告所為影響廠商權益、公益利益及法安 定性，造成嚴重之不良後果等情形，復於本件答辯時陳稱延 宕公文辦理期程將造成卓業事務所獲得不被刊登政府採購公 報之重大利益等語，不僅理由矛盾，且未盡舉證責任，益徵 被告丙○○乃意圖使原告遭記大過而侵害原告名譽云云。惟原 告督導其所屬陳嘉伸辦理本件109年異議案，其公文處理確 有違失之處，業如前述，則被告丙○○基此前提而就該案後續 處置之利弊得失予以分析、評價，審認該案可能對基隆市政 府產生嚴重不良後果，亦屬針對客觀事實所為之合理評價。 　㈣綜據上開各節，被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、 新簽）對原告所為針砭，均為其公務員職務上所為報告，且 係基於本件109年異議案處理流程之客觀事實所為評價，其 內容亦尚屬合理。縱原告因被告丙○○之發言而感到不悅，亦 不能認其有違法侵害原告人格或名譽之行為。原告據此請求 被告丙○○負賠償之責，洵屬無據，不應准許。又被告丙○○就 系爭系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、新簽）所為記載對原告 既不負賠償責任，則原告主張被告甲○○於上開簽呈亦有批示 同意，與被告丙○○屬共同侵權行為人，應負連帶賠償之責云 云，亦屬無據，不應准許。 二、被告2人未有違法將原告調職之行為，亦未因此侵害原告之 財產權：　 　㈠經查，被告2人固就本件原告請求其等賠償因調職所生財產上 損失一節，提出時效抗辯，爭執原告在調職之際即已知悉本 件相關公文及稽催情形，並請原告就公文延宕原因表示意見 ，應於調職時即已知悉侵權事實，其遲至提起本件訴訟之際 方請求被告2人賠償，已罹於時效云云。惟按民法第197條第 1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有 侵權行為時起，逾10年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務 人之「知」，係指明知而言。本件案關簽呈均屬基隆市政府 保存之內部文件，非原告可輕易探知。是原告主張其遲至11 2年6月間，於本案刑事偵結後聲請閱覽偵查資料，方知悉其 職務遭降調與被告2人提案懲處原告之舉有因果關係乙情， 尚非全然無稽。被告2人復未能舉證原告於本件遭調職時即 已知悉決定調職者究竟為何人，故其等提出時效抗辯，即非 可採，先予敘明。 　㈡又原告主張被告2人先將原告自下水道科長一職調任為非主管 之工務處技正，而基隆市政府未經徵詢原告同意，即於111 年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原告於11 1年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等之南榮 國中總務處事務組組長，該府嗣於111年11月22日以基府人 力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記於000年00月0 0日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再於111年11月25 日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓會註銷第000000 0000號令，使原告回任原職務，復經被告甲○○裁示原告於返 還工務處任職後配置該處公用事業科等節（下合稱系爭調職 案），業據原告提出上揭各該簽呈、派令、公文影本為證（ 見本院卷㈠第121-122頁、第131-135頁、第137-138頁），且 為被告所不爭執，足認屬實。 　㈢惟原告主張被告2人先將其違法調任為非主管之技正職務，嗣 降調為南榮國中組長，再於原告回任工務處技正職務後，降 調為官階較低之「科技正」而非「處技正」職務等情，則為 被告所否認。而就原告遭調職之原因，經證人即時任基隆市 政府人事處人力科科長丁○○到庭證述略為：「（問：依證人 工作所知，基隆市政府辦理人員降調之通案流程為何？）沒 有一定的作業程序，有一些是業務單位直接簽辦出來，有一 些上面交辦，所謂上面指的是府級長官，簽准後會移給人事 處辦理後續，辦理過程中我們不會去審核業務單位或府級長 官辦理人員降調之原因，只是依程序辦理後續作業。（問： 證人是否還記得該簽呈【按：即將原告自下水道科長調任為 工務處技正之簽呈】之辦理緣由與過程？）這是業務單位簽 出來的簽呈，然後會辦人事處，對該簽呈沒有其他特別印象 。（問：有無看過這2份人事派令？辦理經過？）證人應該 都是有看過，這是依據簽准的人事案發布的派令，因為我們 都是依據簽准案來辦理，所以對個案內容沒有特別印象。（ 問：證人是否還記得與原告溝通的過程？證人原告確實有打 電話詢問，溝通內容及過程應該不是原告所述，原告應是詢 問為何辦理人事案，人事案有一些是長官交辦，另有一些是 業務單位自行簽辦，但原因不得而知，所以我也不會跟原告 說是哪個單位交辦，因為我自己也不清楚。在該次電話與原 告溝通過程，原告有詢問為何會辦這個人事案，就人事案辦 理部分，依我理解有一些是長官指示，也可能是有人建議， 但這件人事案原因我不清楚。（問：臺灣基隆地方檢察署11 2年度他字第824號卷第27頁簽呈說明二「該職務奉交下」是 指奉何人之指示？）是指奉市長室交辦，若寫奉交下一般是 指市長室交辦，移給人事處辦理後續作業」等語（見本院卷 ㈡第210-213頁）。準此，原告前揭歷次調任案，或為業務單 位逐級簽奉核定，或為基隆市政府之府級長官所指定，再移 由該府人事處辦理調任作業，非被告2人得以片面決定，已 難認被告2人有何侵害原告權利之不法行為。 　㈣況且，原告雖自原下水道科長一職先調任工務處技正職務， 再經調任南榮國中總務處事務組長，復回任工務處公用事業 科。然機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領 導統御及業務運作需要，將所屬公務人員自主管職調任非主 管職，本係機關長官固有之權限，且類此調任之判斷，具高 度屬人性，本院自應予尊重。又原告雖經調任南榮國中擔任 總務處事務組長一職，惟當時可能因承辦人員經驗不足，未 發現原告本人薦任職務任用資格是以專技人員資格取得，因 此有調任之特殊限制，無法過調等節，亦經證人丁○○證述在 卷（見本院卷㈡第212頁），基隆市政府嗣後並已回復原告於 工務處之職務，而原告於調任前後之俸點均為薦任第9職等 年功俸6級（690俸點，見本院卷㈠第131頁），足徵其俸給待 遇並未因調職而受有任何影響。 　㈤原告固爭執：基隆市政府之「處技正」與「科技正」（指該 「技正」係直接隸屬於處長、副處長，或配置於該處底下各 科）在該府同仁評價中地位不同，原告回任工務處後遭被告 甲○○裁示配置於公用事業科，擔任「科技正」，其地位有所 降低，侵害原告權利云云。惟基隆市政府之技正之職務列等 均為薦任第8職等，不因配置單位而有所不同乙情，有該府 編制表附卷可考（見本院卷㈠第333-335頁）。且因基隆市政 府之科長職務列等修法後有所調整，由原本單列薦任第8職 等改為列薦任第8至第9職等，原本技正是單列薦任第8職等 ，故修法前科長的列等與技正一樣，所以技正會列在二層， 在職務列等變更後變成由內部單位決定是將技正擺在科以下 或是維持列在二層。我不清楚「處技正」與「科技正」有不 一樣評價的事情，此應屬個人感受，因為後來很多薦任第8 職等的職務，包含專員都放在科底下等節，業經證人丁○○證 述在卷（見本院卷㈡第212頁）。原告復未能舉證證明所稱「 處技正」、「科技正」究竟有何身分地位之落差，是其主張 因遭調任為「科技正」而受有不法侵害，即屬無憑。 　㈥又原告雖稱系爭調職案係因其所屬下水道科同仁辦理採購案 ，依法不決標予低價搶標之廠商，因此遭被告2人惡意報復 云云。惟此部分主張未經原告舉證以實其說，所言純屬臆測 ，即難採據，附此敘明。 　㈦綜據上開各節，原告未能證明系爭調職案係被告2人以不法方 式調職，復未能證明其因上開各次職務異動而受有何種財產 上損害，是其請求被告2人連帶賠償其因此所受給與損失， 即屬無據，不能准許。 肆、綜上所述，系爭甲、乙、丙簽呈均未侵害原告之名譽，且被 告2人亦無不法將原告調職，致生原告財產上損害之行為， 是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴 訟，請求被告2人連帶賠償其因調職所受給與損失27萬0,935 元、精神慰撫金60萬元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列 。又原告雖聲請傳喚證人即基隆市政府人事處前處長蘇月娥 到庭作證、函詢行政院人事行政總處及調閱基隆市政府110 年12月9日、111年12月15日考績委員會會議紀錄暨簽到表、 原告之110年、111年公務人員平時考核紀錄表。惟上開證據 資料顯然均不能證明被告2人確有原告指訴之侵權行為，即 無調查之必要，均併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-112-訴-526-20241227-1

訴
臺北高等行政法院

消費者保護法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1599號 原 告 德宏工業股份有限公司 代 表 人 劉暉麟(董事長) 訴訟代理人 劉楷 律師 陳仕傑 律師 陳凱達 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳(部長) 訴訟代理人 洪珮珊 律師 聶瑞毅 律師 上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國111 年11月2日院臺訴字第1110189802號訴願決定，提起行政訴訟， 本院裁定如下： 主　文 本件於本院111年度訴字第1598號消費者保護法事件終結前，停 止訴訟程序。 理　由 一、程序事項： 本件訴訟中，被告之代表人由花敬群依序變更為林右昌、劉 世芳，並經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第379 、439頁)，核無不合。 二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他 行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事 或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴 訟法第177條第2項定有明文。 三、原告申經被告核准以「GT-LPG-16C-FC-F1」、「LPG CYLIND ER」型式型號認可(下合稱系爭認可)之複合材料液化石油氣 容器(下稱系爭容器)，經財團法人危險物品安全基金會氣密 試驗測試，發現迄民國111年3月23日止已有累計24只、14批 次之複合容器試驗結果不符規定，且有22只滲漏未位置為閥 基座及瓶身接合處，被告認已造成公共安全危害，違反液化 石油氣容器認可標準第8條第10款、第23條第1項第2款第2目 等規定，遂依液化石油氣容器認可實施辦法第10條第1項第7 、10款等規定，以111年4月6日台內消字第11108210201號函 (下稱廢止認可處分，本院卷第47、48頁)廢止系爭認可，並 命回收系爭容器，於111年6月15日前回收比例應達8成以上 ，及表明未依限辦理，將依情節處怠金等旨；被告另以111 年4月6日台內消字第11108210202號函(下稱前命回收處分， 本院卷第49、50頁)檢附回收及函報進度管制表(下稱進度管 制表)，依消費者保護法(下稱消保法)第36條、第38條規定 ，命原告按附表所示進度管制表所定日期、回收比例回收系 爭容器及函報，亦表明如未依限完成，將依消保法第58條規 定按次連續處罰等旨(原告不服廢止認可處分、前命回收處 分，現由本院以111年度訴字第1598號審理中，下稱另訴)。 嗣因依前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比 例，原告函報情形與之差距甚大，被告先後依消保法第58條 規定以111年3月14日內授消字第1110821016號裁處書、111 年5月11日內授消字第1110821022號裁處書(下稱原處分，本 院卷第34頁)、111年5月23日內授消字第1110821024號裁處 書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元、60萬元、90萬 元。續又以111年6月8日內授消字第1110821025號、111年6 月29日內授消字第11108245122號裁處書，裁處原告罰鍰120 萬元、150萬元。被告另基於廢止認可處分所命回收事項， 以原告有未依限執行回收之情事，復依行政執行法第30條第 1項規定，以111年6月29日同字第11108245121號裁處書，處 原告怠金10萬元。原告不服原處分，經訴願決定駁回，遂提 起本件訴訟。 四、經查，本件被告以原處分對原告裁處罰鍰，係基於前命回收 處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，認定原告函 報情形與之差距甚大，方認原告有包括原處分之各該違章及 違反行政法上義務，有被告於本院113年11月27日準備程序 之陳述可參(本院卷第532頁)，顯然原處分是否合法之認定 ，係以前命回收處分及廢止認可處分是否合法有據乙事為重 要前提事實；而被告就前命回收處分及廢止認可處分是否合 法乙事，既經本院111年度訴字第1598號行政訴訟事件(即另 訴)審理中，該判決結果為本件前提事實，勢必影響本件之 判斷，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規 定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-23

TPBA-111-訴-1599-20241223-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第300號 上 訴 人 晁鋒營造有限公司 法定代理人 吳家禕 訴訟代理人 林添進律師 李瑞玲律師 被 上訴 人 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年3月 5日臺灣基隆地方法院108年度重訴字第52號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年11月26日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告 ，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人法定代理人於本院審理中，由林右昌變更為謝國樑 ，並據其聲明承受訴訟（本院卷一第283頁），核無不合， 應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴 人於原審起訴請求上訴人返還溢領之工程款及同額1倍違約 金，合計新臺幣（下同）1,630萬4,752元本息（另未繫屬本 院者，不予贅述），嗣於本院減縮為僅請求上訴人給付違約 金815萬2,376元本息（本院卷一第472頁、卷二第98頁）， 核屬就溢領工程款部分為減縮起訴之聲明，合於首揭規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國102年間招標「102年基隆市田寮河 及旭川河清淤（單價標）工程（102A045）」（下稱系爭工 程）並由上訴人得標，兩造於同年6月13日簽立工程契約（ 下稱系爭契約），上訴人依其訂定之「剩餘土石方處理計畫 」，應疏濬河道淤泥並運送至新北市○○區○○段00等地號土地 （合計約325平方公尺，下稱深澳暫置場）暫置，瀝乾添加 水泥固化為黏土質土壤後，由土方運送業者持四聯單註明自 深澳暫置場「出場」及「送達」訴外人世峰工程有限公司（ 下稱世峰公司）所屬之土資場（下稱世峰土資場）收容之時 間，並由該土資場加蓋「進場處理專用章」，完成收容土方 程序，迨系爭工程完工後，土方收容單位即世峰公司出具世 峰土石方及混合物處理場完成證明書（下稱土石方證明書） ，由上訴人提出系爭工程結算書及檢具上開四聯單作為工程 估驗或完工結算工程款之依據（下稱系爭土石方處理運棄流 程）。詎料，上訴人未依約將剩餘土石方運送至世峰土資場 ，反而載往苗栗、頭份一帶隨意傾倒，並持不實之土石方證 明書向伊呈報運送剩餘土石方約2萬7,000立方尺（兩造實際 結算數量為2萬6,950立方尺），因此溢領工程款815萬2,376 元（含直接、間接工程費），依系爭契約第23條第1項第5款 約定，上訴人應給付同額即1倍之違約金予伊等情。爰依前 開約定，求為命上訴人給付815萬2,376元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開部分 判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：伊固未依約將固化後之剩餘土石方從深澳暫置場運棄至世峰土資場，但伊已依約將疏濬挖掘之淤泥自開挖現場載運至深澳暫置場暫置（下稱內運），本得受領該內運費用360萬元；另伊因購買土石方證明書支出76萬5,450元，此為剩餘土石方處理費，應得請領，是扣除前開費用後，伊溢領之工程款為335萬0,380元（含直接及間接費用），違約金數額亦應按此計算；另被上訴人因他案工程積欠伊如附表三所示之款項，以之與本件請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，兩造於102年6月13日簽立系爭契約，上訴人依約訂定「剩餘土石方處理計畫」，應依系爭土石方處理運棄流程辦理，但上訴人未將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容；上訴人之法定代理人吳家禕經本院108年度上訴字第3120號及最高法院110年度台上字第116號刑事判決其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪，諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得即直接與間接工程款815萬2,376元確定（下稱系爭刑案），嗣前開沒收款項業經檢察官如數追繳完畢並發還被上訴人；另被上訴人因他案工程尚有如附表三所示應付款項未給付上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第210至211、344、353、471頁、卷二第75頁），並經本院調取系爭刑案卷宗及執行卷宗核閱無訛，且有系爭契約、剩餘土石方處理計畫、基隆市政府公共工程剩餘土石方運送處理證明文件、結算明細表、工程結算驗收證明書、臺灣基隆地方檢察署函及系爭刑案判決（原審卷一第19至149、233至277、355至389頁、本院卷一第93、295、333頁、卷二第9至48頁）可稽，堪認屬實。 四、本院之判斷： ㈠、查系爭契約第23條第1項第5款約定：「申請估驗或結算圖說 不符實際，（如申請估驗或結算圖說所載項目之個數列為已 施作，而實際未施作）經查證屬實者，廠商同意由機關扣回 超估或逾算（包括「間接工程費」款項，以機關認定為準） ，並再處罰廠商該扣回款項6倍計算之罰款（下略）」（原 審卷一第57頁）。本件上訴人承攬系爭工程，未依系爭土石 方處理運棄流程將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容，持不 實之土石證明書向被上訴人辦理結算，上訴人之法定代理人 吳家禕嗣因前開行為，業經系爭刑案以其犯修正前廢棄物清 理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪予以論罪科刑，並 諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得確定，如前 所述，是被上訴人依前揭約定，請求上訴人給付罰款（違約 金），自屬有據。又原審審酌此項約定係針對形式上雖與契 約規定不符，但客觀上並無礙通常或契約預定效用之瑕疵， 被上訴人所受損害主要為田寮河、旭川河疏濬清淤後之土方 運棄問題，無礙於該河川疏濬清淤後河道預定之效用，認前 揭違約情形逕以6倍扣款作為上訴人之罰款標準，猶嫌過高 ，應酌減為按該扣款之1倍計罰違約金為適當，此亦為兩造 所不爭執（本院卷二第99頁），堪認允當。 ㈡、次依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第377至402頁）， 可知，上訴人自田寮河、旭川河疏濬河道淤泥後，應先運送 至深澳暫置場暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後（即 內運），再由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場出場 後，送達世峰土資場收容（下稱外運），前揭疏濬河道淤泥 、運至深澳暫置場暫置固化、再運至世峰土資場收容之給付 ，具有階段性，且性質上應屬可分。復參系爭工程契約價額 表及結算明細表（本院卷一第331至333頁）所示，剩餘土石 方之載運及處理費用，涉及「剩餘土石方運棄」及「剩餘土 石方處理費」兩工項（另兩造均不爭執價額表及明細表所列 「土石方暫置處理及裝車費」工項與內運無涉，本院卷一第 209頁），各含直接、間接工程費及5%營業稅，該兩項經結 算之直接工程費依序為498萬5,750元、242萬5,500元，間接 工程費各含「勞工安全衛生管理費（1.5%）」、「品管作業 費（1.5%）」、「包商管理及利潤（7%）」、「工程綜合保 險費（1.3%）」，以及直接與間接費用之「營業稅（5%）」 ，總額為866萬1,158元（詳如附表二「兩造結算之數額」欄 所示），雖未區分內運及外運，但審酌系爭土石方處理運棄 流程，內運及外運之施作，本可因施作之起訖地點、運送距 離及載運之內容物等不同而區分計價，尚難因之即謂其給付 為不可分，則上訴人抗辯其已依約疏濬河道淤泥，並運至深 澳暫置場暫置固化，僅未將固化後之剩餘土石方自深澳暫置 場運棄至世峰土資場收容，其受領系爭契約關於載運項目中 之內運費用（含直接、間接工程費及營業稅），非屬溢領， 不應自兩造結算之工程款中扣回等語，可認有據。 ㈢、又前開內運費用之計價，經本院囑託台北市土木技師公會鑑 定，兩造同意依原合約單價內運里程數與總運距比例計算其 單價，載運數量採結算數量2萬6,950立方尺，本項合約單價 為185元，內運為19.5公里（自工區至深澳暫置場9.3公里、 自深澳暫置場至工區10.2公里），外運為233公里（自深澳 暫置場至世峰土資場115公里、自世峰土資場至深澳暫置場1 18公里），總運距為252.5公里（採往返計）。是本件依運 距比例，內運費用單價為14.28元（即185×19.5/252.5）等 情，有該公會出具之鑑定報告書（外放報告第15至16、107 至103頁）可按。準此，上訴人已施作之內運費用，直接工 程費為38萬4,846元（詳附表一編號1）、間接工程費為4萬3 ,488元（詳附表一編號2至5），加計5%營業稅2萬1,417元（ 詳附表一編號6）後，總計44萬9,751元。而兩造就「剩餘土 石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項結算金額為866 萬1,158元，已如前述，扣除上開內運費用後，上訴人溢領 工程款為821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）應 予扣回。則依前開說明，被上訴人得請求被上訴人給付之1 倍罰款（即違約金）為821萬1,407元，其僅請求上訴人給付 815萬2,376元，未逾前開數額，自屬有據。 ㈣、上訴人雖主張伊向世峰公司購買土石方證明書，支出76萬5,4 50元，屬於「剩餘土石方處理費」，亦應自前揭溢領工程款 中扣除云云，並提出新竹市政府核備函及世峰土資場收容承 諾書（本院卷一第251至263頁）為證。惟查，上訴人依系爭 土石方處理運棄流程（本院卷一第312至313頁），固應於開 工前取得政府機關核可及收容證明，但觀前開契約價額表及 結算明細表（本院卷一第331至333頁），可知「剩餘土石方 處理費」項目係以「M³」為單位數量計價；且上訴人自承： 單價分析表並沒有就土方收容證明費列入，結算時有提出收 容完全證明，但計價是依契約項目及收容證明上的數量及文 件做計量，所以沒有提出土方收容證明費的單據等語（本院 卷一第470至471頁），足見此項費用係以世峰土資場實際收 容之土石方數量做為計價標準，上訴人既未將剩餘土石方運 送至世峰土資場收容，係向其購買不實之土石方證明書為憑 ，因此支出之76萬5,450元，自難認屬兩造約定之「剩餘土 石方處理費」範疇，其抗辯此應自其溢領之工程款中扣除云 云，委無足採。 ㈤、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；其相互間債之 關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。此觀民 法第334條及第335條第1項規定即明。本件上訴人就系爭工 程雖應給付被上訴人違約金815萬2,376元，惟被上訴人因他 案工程款尚積欠上訴人如附表三所示之款項，此為兩造所不 爭執（本院卷二第99頁），則上訴人主張其依序以該表編號 一所示560萬8,648元債權及編號二㈠所示919萬8,968元債權 中之254萬3,728元（合計815萬2,376元），與本件違約金請 求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求，洵屬有據。是被上 訴人依首揭契約之約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376 元，並加計法定遲延利息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定，請 求上訴人給付違約金815萬2,376元本息，為無理由，不應准 許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧 附表一：內運費用 編號 工程項目 金額 1 剩餘土石方內運費 38萬4,846元 （即單價14.28元/立方尺×2萬6,950立方尺） 2 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 5,773元 （即38萬4,846元×1.5%，小數點以下四捨五入，下同） 3 品管作業費 (1.5%） 5,773元 （即38萬4,846元×1.5%） 4 包商管理及利潤 （7%） 2萬6,939元 （即38萬4,846元×7%） 5 工程綜合保險費 （1.3%） 5,003元 （即38萬4,846元×1.3%） 小計 42萬8,334元 6 營業稅 （5%） 2萬1,417元 （即42萬8,334元×5%） 總計 44萬9,751元 附表二：溢領之工程款 項目 兩造結算之數額 系爭刑案犯罪所得之認定 溢領之直接工程費 剩餘土石方運棄 498萬5,750元 498萬5,750元 剩餘土石方處理費 242萬5,500元 242萬5,500元 小計 741萬1,250元 741萬1,250元 溢領之間接工程費 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 品管作業費 (1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 包商管理及利潤 （7%） 51萬8,788元 （即741萬1,250元×7%） 51萬8,788元 （即741萬1,250元×7%） 工程綜合保險費 （1.3%） 9萬6,346元 （即741萬1,250元×1.3%） 0 小計 83萬7,472元 74萬1,126元 營業稅 （5%） 41萬2,436元 【即（741萬1,250元＋83萬7,472元）×5%】 0 總計 866萬1,158元 815萬2,376元 扣除內運費用之餘額 821萬1,407元 （即866萬1,158元－44萬9,751元） 附表三：抵銷抗辯 編號 工程名稱暨合約字號 ㈠工程未付金額 ㈡押標金、履約及差額保證金未退還金額 ㈢保固保證金未退還金額 小計 一 基隆市○○區○○路000巷雨水下水道工程（106）工水字第11號 468萬6,368元 註：原為883萬8,744元，但其中415萬2,376元經檢察官查扣並發還被上訴人，則僅餘468萬6,368元（即883萬8,744元－415萬2,376元） 83萬3,000元 8萬9,280元 560萬8,648元 抵銷後之餘額 0元 0元 0元 0 註：本件違約金815萬2,376元－560萬8,648元＝254萬3,728元 二 106年全市排水系統清淤工程（106）工水字第13號 919萬8,968元 103萬6,324元 0元 1,023萬5,292元 抵銷後之餘額 665萬5,240元 （即919萬8,968元-254萬3,728元） 103萬6,324元 0元 769萬1,564元

2024-12-17

TPHV-110-重上-300-20241217-1

訴
臺北高等行政法院

廢止土地徵收等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1460號 113年11月21日辯論終結 原 告 陳綢妹 曾仕明 曾新惠 曾珮暄 曾稚喬 曾瑞峮 曾新菁 曾仕雄 共 同 訴訟代理人 黃健弘 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 花蓮縣吉安鄉宜昌國民小學 代 表 人 丁嘉琦（校長） 輔助參加人 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳品婕 戴子軒 上列當事人間廢止土地徵收等事件，原告不服行政院中華民國11 2年11月8日院臺訴字第1125022532號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由　　 甲、程序部分：　　 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至148 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第1120 265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部 分）均撤銷。二、被告應依原告民國（下同）109年12月14 日請求事件，作成廢止花蓮縣○○鄉○○段○○號土地之徵收處分 。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原 告於113年5月24日以「行政訴訟更正訴之聲明暨準備狀」變 更聲明為：「一、訴願決定及原處分（被告112年8月22日台 內字第1120265700號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257 地號土地部分）均撤銷。二、被告應作成廢止分割後花蓮縣 吉安鄉仁義段257地號土地徵收案件之行政處分，由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告。三、訴訟費用由被 告負擔。」（見本院卷第128頁）。核其變更訴之聲明之內 容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已 為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟， 本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣省 政府79年4月4日七九府地二字第142764號函核准徵收該縣吉 安鄉仁義段（下稱仁義段）176地號等17筆土地，並一併徵 收其地上物，並經輔助參加人79年5月9日七九府地用字第38 154號公告（下稱79年5月9日公告）徵收，於同年6月間通知 發放補償費完竣，79年11月22日登記為輔助參加人所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段257 地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加人附 設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦理友善 教保計畫，現由社團法人國際兒童教育協會中華民國總會附 設花蓮縣私立立德非營利幼兒園（下稱立德幼兒園）使用。 仁義段257地號土地原所有人曾阿日（即原告等之被繼承人 ）先後於109年1月20日、同年6月11日、109年10月28日分別 向輔助參加人請求撤銷、廢止上開土地全部之徵收，經輔助 參加人109年11月18日府地價字第1090213766號函（下稱109 年11月18日函）覆歉難同意辦理在案，其後曾阿日於109年1 2月2日逝世，遂由其繼承人即原告等再以109年12月14日請 求書向被告請求撤銷或廢止仁義段257地號土地全部之徵收 ，仁義段257地號土地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁 義段257地號及257-1地號，經土地徵收審議小組第245次會 議決議後，被告以111年8月3日台內地字第1110264796號函 （下稱被告111年8月3日函）同意廢止分割後仁義段257-1地 號土地之徵收。復經土地徵收審議小組第270次會議決議， 被告遂以112年8月22日台內地字第1120265700號函（下稱原 處分）通知原告等分割後仁義段257-1地號土地不予受理、 分割後仁義段257地號土地不准予撤銷及廢止徵收。原告等 不服，提起訴願，經行政院112年11月8日院臺訴字第112502 2532號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告等仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、按仁義段257地號土地經輔助參加人徵收後，於79年11月22 日移轉登記為輔助參加人所有，其管理者為參加人，依輔助 參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作為「國中小學校用地 及體育場用地」，惟上開土地現係作為「立德非營利幼兒園 」使用，並非「國中小學校用地及體育場用地」，顯不符合 該府前徵收之目的；又查參加人仁里分校工程簡介略以，第 1期工程內容：普通教室9間、樓梯間4間、廁所3間、電梯1 座、籃球場3座、綜合球場1座、遊樂器材1套、校地植草、 校門（大1小2）3座定案，該校舍工程於87年完工並取得使 用執照，惟上開工程僅係「第一期工程」，且僅為整體工程 之一小部分工程而已，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地不 再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自屬土 地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、 「開發方式改變」，自應廢止徵收。 二、再者，縱認系爭土地已依徵收計畫開始使用，惟系爭土地於 87年成立參加人仁里分校，參加人附設幼兒園遷入辦學，部 分空間作為參加人師生辦理自然科觀察實驗及自然生態教學 場域之用，惟因少子化因素，參加人附設幼兒園於96年8月 遷回校本部，系爭土地上之校舍及其他空間則委託立德非營 利幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，就系爭土地及其他被 徵收土地，原係作為「參加人仁里分校」使用且後續尚有數 期工程未動工之整體設施情況觀之，系爭土地之現況，已非 屬「參加人仁里分校」，應認徵收所具備之基礎事實，於完 成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動；且除系爭土地及 255地號土地外之其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃 球場、綜合球場），亦經輔助參加人認定有土地徵收條例第 49條第2項第3款之情形而廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼 兒園校舍之設立，即被認定不符上開規定，顯有違行政行為 之平等原則，故而，系爭土地應屬土地徵收條例第49條第2 項第3款所稱之「已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫 完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要」，亦應廢止徵收。 三、被告雖以內政部88年11月2日台內營字第8877724號函及教育 部105年7月20日台教授國字第1050074814號函，認本件既有 校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫，都市計畫繼續 使用之必要云云，惟查，依國民小學及國民中學設施設備基 準第6點第1項第1款及第2項第1款規定，都市計畫區內國民 小學校地最低面積為2公頃，國民中學校地最低面積為2.5公 頃，本件輔助參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已 不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學 學校用地使用，且觀被告所引上開內政部、教育部之函文係 指在都市計畫學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部 作為「非營利幼兒園」使用，並非在國中小學校舍之外「附 設」托兒所，二者情形顯有不同，故而，本件顯不符合原徵 收之目的，應依土地徵收條例第49條第2項第2款或第3款之 規定廢止徵收。 四、末查，本件原徵收之「文小五」用地已辦理廢止徵收之土地 （包含原告被徵收之257-1地號土地），係屬公共設施保留 地，輔助參加人已將其納入「變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討案）」（下稱通盤檢討案），依被告於10 7年1月核定之花蓮都市計畫公共設施用地專案通盤檢討整體 檢討構想報告書內檢討變更原則，其回饋比例為45%，原告 原被徵收之土地僅部份土地（即257-1地號土地）廢止徵收 ，卻仍須與其他全部廢止徵收之土地，同樣依上開原則回饋 45%之面積，顯有違平等原則；另因系爭土地尚未廢止徵收 ，未納入上開通盤檢討案（原證九），若系爭土廢止徵收， 當可連同上開已廢止徵收之土地一併納入通盤檢討案，而依 輔助參加人原徵收之「文小五」用地全部面積之45%作為回 饋比例，該45%之土地範圍，可劃設於立德幼兒園校舍用地 ，如此一來，立德幼兒園校舍可完整保留，而供該幼兒園繼 續使用，自無影響該幼兒園全體學生受教權益之情等語。 五、並聲明： （一）訴願決定及原處分（被告112年8月22日台內字第11202657 00號函，就分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地部分 ）均撤銷。 （二）被告應作成廢止分割後花蓮縣吉安鄉仁義段257地號土地 徵收案件之行政處分，由原告繳回原徵收價額，將系爭土 地發還予原告。 （三）訴訟費用由被告負擔。　　　 參、被告則以： 一、輔助參加人已於87年間在系爭257地號土地上興闢校舍完成 、取得87年9月3日使用執照，並依徵收計畫遷入使用，自無 依徵收計畫開始使用前興辦事業改變或事業計畫註銷等情事 ，顯不該當無土地徵收條例第49條第2項第2款規定廢止徵收 之要件： （一）依土地徵收條例第49條第2項第2款、土地徵收條例施行細 則第56條之1規定，所謂開始使用徵收之土地，若興辦事 業須興建工程，則主體工程動工即屬之，且不以全部工程 均動工為限，臺中高等行政法院107年度訴字第143號判決 、最高行政法院108年度判字第267號判決、最高行政法院 108年度判字第265號判決參照。 （二）查系爭分割前257地號土地原本就位於吉安鄉都市計畫公 共設施保留地（文小五）範圍內（都市計畫書圖節本，見 原處分卷第100頁；本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖 節本，原處分卷第65至66頁），輔助參加人據此並依都市 計畫法第48條規定，為辦理吉安鄉文小五校舍工程（宜昌 國小仁里分校）用地所需，循法定程序辦理本案徵收，已 如事實欄所述，且查本案79年3月30日「徵收土地計畫」 之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦里吉安鄉都市 計畫公共設施保留文小五必需使用本案土地」、「三、興 辦事業之性質：教育學術事業」、「興辦事業之法令依據 ：依據都市計畫法第四十八條規定」等（原處分卷第58頁 ），復查卷附「花蓮縣宜昌國民小學仁里分校工程簡介」 （原處分卷第187頁）及87年9月3日使用執造之內容（原 處分卷第99頁），顯然主體工程（教室等）已動工，且第 一期諸多工程早於87年間已完工，亦為原告所不爭，又事 實上，依輔助參加人所陳88年間原宜昌國小附設幼兒園學 生遷入、部分空間作為宜昌國小師生自然科觀察實驗及自 然生態教學之用，核已因主體工程動工甚至完工、使用， 揆諸前開最高行政法院裁判，即可認定已依徵收計畫開發 使用系爭分割前257地號土地。至於系爭校舍，於96年間 因配合教育部友善教保服務實驗計畫實施，原宜昌國小幼 兒園遷回校本部，並由宜昌國小、輔助參加人續於同址委 外辦理非營利幼兒園至今（教育部公文及相關作業，見原 處分卷第146以下；委外契約，見第154至168頁）。由上 可知，揆諸土地徵收條例施行細則第56條之1規定及行政 法院裁判見解，顯然無原告所指未依徵收計畫開始使用或 開始使用前興辦事業改變、開發方式改變之情形，足見原 告誤解土地徵收條例第49條第2項第2款之規定，不足為採 。 二、承上，被告已依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止原 屬徵收系爭分割前257地號土地範圍之一部，即分割後257-1 地號土地；至於其餘部分，即分割後257地號土地，則因仍 有維持原徵收計畫目的使用之必要，且事實上，87年完工後 即供參加人仁里分校幼兒園使用，96年起至今同址亦仍由參 加人或輔助參加人委外辦理幼兒園使用，核此部分自不符合 前開規定廢止徵收要件，是原處分否准此部分原告所請，於 法尚無不合： （一）按土地徵收條例第49條第2項第3款所謂「因情事變更，致 原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」，參照歷來行 政法院裁判見解，指尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時 所能預見之變動，例如都市計畫變更，或興辦事業許可事 後經撤銷或廢止等，惟並不以此兩項事由為限，如「因時 空環境背景的改變（即所謂「情事變更」），使原來徵收 計畫之實踐（指「被徵收土地上之興辦事業，原本預計之 常態化使用方式」），變得不具有實質意義或功效，致過 去之土地徵收作為，現今觀之，已喪失必要性者。」即屬 之（最高行政法院108年度判字第267號判決、107年度判 字第160號判決、104年度判字第653號判決參照）。 （二）查含系爭分割前257地號在內17筆原被徵收土地於79年間 公告徵收後，已於87年間第一期工程興建校舍等設施完成 並供參加人仁里分校幼兒園等使用，其後因少子化、都市 發展未如預期等情事變更，實際需用興辦事業用地範圍比 徵收範圍小，爰輔助參加人就第一期工程即既有校舍等設 施用地範圍以外尚未依徵收計畫完成使用之部分，未有後 續使用、興建規畫，揆諸前開土地徵收條例第49條第2項 第3款規定及行政法院裁判見解，核情已無徵收必要，此 部分包括系爭分割前257地號土地分割後之257-1地號土地 ，乃由輔助參加人報請被告予以廢止徵收；至於包含分割 後257地號土地在內第一期工程即既有校舍等設施用地範 圍內土地，從校舍等設施完成使用至今，均依徵收計畫、 都市計畫興辦事業供國民小學及其附設或委辦幼兒園使用 (使用範圍，可見乙證3最近一期委外契約)，既未有都市 計畫變更、興辦事業廢止或其他諸如依原徵收目的使用欠 缺實益等情事；復參諸輔助參加人112年5月10日府地價字 第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼生 ，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無從 安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從保 障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有繼 續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內土 地處理之公平性及妥適性，…」（見原處分卷第78頁該函 說明四），核與其委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服 務實驗計畫之目的「為減緩現今少子化現象，提供平價且 優質兼具學前幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權 益及減少家長經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化 之實現」（見教育部96年5月22日台國（三）第096000594 92號函，原處分卷第147至148頁）相合，是揆諸行政法院 裁判見解，難謂既有校舍等設施所在之分割後257地號土 地「因情事變更，已無徵收之必要」，自不合土地徵收條 例第49條第2項第3款規定廢止徵收之要件。準此，原處分 否准原告申請廢止徵收分割後257地號土地部分，至分割 後257-1地號土地既已於前另為廢止徵收處分，爰就此部 分為不受理，是原處分自無不法可言。（第一期工程用地 範圍及其他部分已廢止徵收土地之地籍圖，見原處分卷第 39至40頁；另見地籍套繪現況空照，乙證2） （三）原告固主張96年8月後參加人小附設幼兒園已遷回校本部 ，系爭土地上校舍及其他空間委託立德非營利幼兒園營運 既非參加人附設幼兒園，亦不屬參加人仁里分校之一部分 ，應認此已情事變更，且除系爭土地及第255地號土地外 ，其他部分土地亦設有籃球場設施，卻經輔助參加人已報 請廢止徵收，系爭土地卻認不符合廢止徵收要件，不符平 等原則；又系爭土地上建物為違建，應予拆除云云（見原 告起訴狀第5至6頁）。惟查： 1、系爭分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，輔助參加人乃據以依都市計畫法第48 條規定辦理徵收，又87年間第一期校舍等設施工程完工， 並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使用起， 至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部友善 教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立花蓮 教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國總會 」及輔助參加人委託「社團法人國際兒童教育協會中華民 國總會」辦理非營利幼兒園至今，此有數份委外契約書節 本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下，乙證3），原告所 指「立德非營利幼兒園」即是「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」所受託經營者，雖此社團法人組織性質 為私法人，惟屬公益社團法人，且經營之幼兒園係非營利 性，並不因此使其使用之87年興建完成之既有校舍等設施 及坐落範圍用地之性質變成非學校用地，至於學校用地（ 文小用地）於都市計畫可否作幼兒園（含非營利幼兒園） 使用，參照內政部88年11月2日台內營字第8877724號函（ 原處分卷第214頁）及教育部105年7月20日臺教授國字第1 050074814號函（原處分卷第215至216頁），尚無不可， 是既有校舍等設施坐落範圍用地自仍有依徵收計畫、都市 計畫繼續使用之必要。 2、既有校舍等設施坐落範圍用地外已廢止徵收部分土地，雖 有部分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（乙證2空照圖）， 惟此廢止徵收後返還原所有權人，並不影響幼兒園使用， 基於比例原則，輔助參加人認為已無繼續使用及徵收之必 要而報請被告廢止徵收，自屬有據，且此與原告主張廢止 既有校舍等設施坐落範圍用地之分割後257地號土地徵收 ，將現實影響幼兒園之使用，兩者情形自有不同，應有不 同差別處遇，正是符合平等原則（司法院釋字第593號解 釋理由參照），是原告主張違反平等原則，乃屬其主觀歧 見，不足為採。 （四）又原告主張依國民小學及國民中學設施設備基準第6條規 定，都市計畫區內國小用地最低面積2公頃，本件原徵收 範圍已有不足，且內政部88年11月2日台內營字第8877724 號及教育部105年7月20日台教授國字第1050074814號函係 指學校用地「附設」托兒所，而系爭土地係全部作非營利 幼兒園使用並非在國中小學校舍外附設，不符原徵收目的 云云，惟查： 　 1、國民小學及國民中學設施設備基準係91年才制定，本無適 用本件系爭已於87年間完工、使用之校舍及附屬設施，且 依該基準於108年修正第12條第2項規定，於108年8月1日 前已設立學校之增建、改建得依生效前規定，況本件系爭 校舍及附屬設施自87年完工、使用後並無增建、改建，是 上開基準於本件自無適用餘地，此亦有教育部111年11月7 日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（原處分卷第172 至173頁），則原告上開主張，顯不足採。 2、至原告稱系爭分割後257地號土地全部供非營利幼兒園使 用並非「附設」一節，實則系爭分割後257地號土地之管 理機關仍為參加人（乙證1土地登記謄本），僅係其上坐 落校舍等設施，委由非營利社團法人經營非營利立德幼兒 園，即仍係學校設施用地，只不過「委外民營」，復且， 依前開內政部及教育部函意旨，在於各級學校用地內設置 幼兒園，是否符合學校使用、需否在不影響原設施機能下 申請多目標用途使用，而其見解是仍符合學校使用，故不 必申請多目標用途使用，實無關組織上「附設」與否，是 原告前開主張顯有誤解。 （五）至原告所述有關都市計畫回饋一節，實則相關都市計畫通 盤檢討是否或如何變更，尚未完成法定程序，原告有關主 張乃屬一己之見，此亦經參加人敘明；何況，系爭分割後 257地號及257-1地號土地全部面積2068平方公尺（1494加 574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭校舍及附屬設 施坐落系爭分割後257地號土地面積，則原告稱廢止徵收 分割後257地號土地後以都計回饋方式仍可完整保留校舍 云云，亦屬誤解。至於原告主張與其他全部廢止徵收土地 者相較，適用同樣回饋比例，有違平等原則一節，惟姑不 論都市計畫變更尚未完成，且系爭分割後257地號土地既 有依原徵收目的使用之必要，此與其他全部已無徵收使用 必要而廢止徵收者，自有不同，即無違反平等原則可言等 語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、參加人則以： 一、參加人附設幼兒園係84年籌劃，於87年完工，自完工迄今都 是參加人經營管理，目前與財團法人國際兒童教育協會中華 民國總會立德幼兒園簽約，由其經營，校舍維護修繕都仍是 由參加人處理。依卷內資料，參加人委外經營幼兒園的期間 是到112年7月，但參加人與立德幼兒園仍有簽署為其4年的 委外新合約。 二、原來土地沒有分割，後來因為沒有使用，部分就分割還給原 告，剩下的部分有建物存在，且還有幼兒園設施、遊戲場， 所以保留以供幼兒使用。目前立德幼兒園仍有招收學生，迄 今有84位幼生，21位低收入戶學生。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　　　 伍、輔助參加人則以： 一、有關校地面積一節： （一）有關本案系爭文小五校舍工程用地，係輔助參加人於79年 為辦理吉安鄉都市計畫文小五校舍工程需要，報經臺灣省 政府79年4月4日79府地二字第142764號函核准徵收，於87 年間闢建宜昌國小仁里分校並遷入使用，先予敘明。 （二）按國民小學及國民中學設施設備基準，係教育部91年6月1 0日以台國字第091076418號函訂定，108年7月24日臺教授 國部字第1080056287B號令修正發布。惟查本案系爭文小 五校舍工程用地徵收，係早於前揭基準訂定前，即已依當 時法令規定完成徵收，並無任何不合之處。 （三）本案之幼兒園則係於88年5月遷入使用，至96年8月遷回校 本部，其後賡續辦理教育部友善教保服務計畫非營利幼兒 園至今。依內政部88年11月2日台內營字第8877724號函， 都市計畫學校用地（文小用地），得在不影響原劃設公共 設施用地機能之原則下，由該教育主管機關個案審認，附 設托兒所。復依教育部105年7月20日臺教授國字第105007 4814號函，於轄內各級公立學校場地內設立公立幼兒園或 辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原則下，得免 依使用辦法規定申請作多目標使用。我國學齡前幼兒教保 之機構，過去分為幼稚園與托兒所，嗣幼兒教育及照顧法 公布施行後，啟動幼托整合機制，幼兒園及托兒所均改制 為幼兒園，以滿足現代家庭對於幼兒教保服務之需求。原 告稱附設托兒所與非營利幼兒園，二者情形顯有不同等， 應係誤解。 二、有關回饋比例一節： （一）依據平均地權條例第60條第3項規定，公共設施用地變更 為使用分區之回饋比例標準係以45％為上限，需同時考量 土地合理使用、都市發展需要及都市計畫相關法規規定， 續依照都市計畫法及都市計畫定期通盤檢討實施辦法所定 程序，送各級都市計畫委員會審議。於縣都委會審議前， 計畫應公開展覽及舉行說明會，期間任何公民或團體得以 書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該 管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主 要計畫一併報請內政部核定之（都市計畫法第19條第1項 ）。倘都市計畫經通盤檢討無需變更者，仍應將檢討結果 連同民眾陳情意見於提經該管都市計畫委員會審議通過並 層報核定機關備查後，公告週知（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第13條）。準此，變更吉安都市計畫（公共設施 用地專案通盤檢討）範圍內之土地權利關係人所提供或捐 贈之項目、比例或計算方式等，須經都市計畫委員會就都 市計畫發展實際情形予以審議，土地權利關係人倘有變更 意見者，應依前開規定提出相關意見。另原告亦可依此程 序提出意見，附此說明。 （二）茲上開程序尚未完成作業程序，其結果為何尚無從得知。 因而，原告主張若系爭土地廢止徵收，輔助參加人依用地 全部面積之45％之作為回饋比例，仍可劃設於立德幼兒園 校舍使用云云，尚屬速斷，難據以提起本件訴訟等語。 三、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。　 陸、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出74年10月變更吉安都市 計畫公共設施用地通盤檢討書（見訴願可閱卷目次號014第4 9至56頁）、76年7月變更吉安都市計畫第二次通盤檢討書（ 見訴願可閱卷目次號014第57至65頁）、系爭徵收土地計畫 書、土地清冊及圖說（見原處分卷第56至66頁）、臺灣省政 府79年4月4日函（見原處分卷第54頁）、輔助參加人79年5 月9日公告（見原處分卷第55頁公告）、參加人仁里分校工 程簡介（見原處分卷第187至188頁）、曾阿日109年10月28 日請求書（見原處分卷第51至52頁）、輔助參加人109年11 月18日函（見原處分卷第53頁）、原告109年12月14日請求 書（原處分卷第42至45頁）、輔助參加人110年11月4日府地 價字第1100223595號函（見原處分卷第88至90頁）、輔助參 加人111年4月20日府地價字第1110080143號函（見原處分卷 第93至94頁）、審議小組111年7月20日第245次會議紀錄（ 見原處分卷第104至106頁）、被告111年8月3日函（見原處 分卷第102至103頁）、輔助參加人111年9月12日府地價字第 1110180396A號公告（見訴願可閱覽卷目次號001第13至17頁 ）、輔助參加人111年9月12日府地價字第1110180396B號函 （見訴願可閱覽卷目次號001第7至8頁）、審議小組112年8 月9日第270次會議紀錄（見本院卷第41至46頁）、原處分（ 見本院卷第39至40頁）、訴願決定（見本院卷第48至65頁） 等本院卷、訴願卷可閱覽卷、原處分所附證物為證，其形式 真正為兩造及參加人、輔助參加人所不爭執，堪信為真，兩 造及參加人、輔助參加人之爭點厥為： 一、分割後257地號土地（下稱系爭土地）是否符合土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方 式改變」，應廢止徵收情形？ 二、系爭土地是否符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已 依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因 情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」， 應廢止徵收情形？ 柒、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土 地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未 依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事 業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一 者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地 不在工程用地範圍內。二、公告徵收時，都市計畫已規定 以聯合開發、市地重劃或其他方式開發。但以聯合開發方 式開發之土地，土地所有權人不願參與聯合開發者，不在 此限。（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者 ，應廢止徵收：一、因工程變更設計，致原徵收之土地不 在工程用地範圍內。二、依徵收計畫開始使用前，興辦之 事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方 式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完 成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部 已無徵收之必要。（第3項）依前2項辦理撤銷或廢止徵收 之土地或土地改良物，其已一併徵收之殘餘部分，應同時 辦理撤銷或廢止。但該殘餘部分已移轉或另有他用者，不 在此限。（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收 之土地，適用之。」 （二）土地徵收條例第50條規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收 ，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公 告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用 土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該 管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直 轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土 地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人 依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿 ）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項 ）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（ 巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求 撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤 銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復 原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法 提起行政救濟。（第5項）已公告徵收之土地有前條第1項 或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止 徵收者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同需用土地 人及其他有關機關審查後向中央主管機關申請撤銷或廢止 徵收。」 （三）土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第49條 所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使 用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需 興建工程者，不在此限。」 二、系爭土地（分割後257地號土地）不符合土地徵收條例第49 條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發方式改變 」，不應廢止徵收： （一）輔助參加人為辦理吉安鄉文小五校舍工程所需，報經臺灣 省政府核准徵收該縣仁義段176地號等17筆土地，並一併 徵收其地上物，79年11月22日登記為花蓮縣政府所有，管 理人為參加人，87年間成立參加人仁里分校，於仁義段25 7地號土地上校舍工程完工並取得使用執照，遷入原參加 人附設幼兒園學生，96年間遷回參加人校本部後，接續辦 理友善教保計畫，現由立德幼兒園使用，仁義段257地號 土地原所有人曾阿日之繼承人即原告等請求被告請求撤銷 或廢止仁義段257地號土地全部之徵收，仁義段257地號土 地嗣於110年5月17日完成分割登記為仁義段257地號及257 -1地號，被告以111年8月3日函同意廢止分割後仁義段257 -1地號土地之徵收，並以原處分通知原告等系爭土地不准 予撤銷及廢止徵收，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張依輔助參加人之徵收計畫所示，系爭土地係作 為「國中小學校用地及體育場用地」，惟上開土地現係作 為「立德非營利幼兒園」使用，顯不符合該府前徵收之目 的；又參加人仁里分校僅係「第一期工程」，僅為整體工 程之一小部分工程，後續尚有數期工程未動工，實難認已 依「徵收計畫開始使用」，嗣因少子化因素，致系爭土地 不再作為參加人仁里分校使用，後續工程亦不再開發，自 屬土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改 變」、「開發方式改變」，自應廢止徵收云云。 （三）惟按土地徵收條例施行細則第56條之1規定：「本條例第4 9條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完 成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質 無需興建工程者，不在此限。」，可知依據土地徵收條例 第49條第2項第2款規定之徵收廢止，應依條文規範之要件 逐一檢視是否合致，缺一不可。本件79年3月30日「徵收 土地計畫」之內容，已載明「一、徵收土地原因：為辦理 吉安鄉都市計劃公共設施保留文小五必需使用本案土地」 、「三、興辦事業之性質：教育學術事業」、「四、興辦 事業之法令依據：依據都市計畫法第四十八條規定」（見 原處分卷第58頁），而分割前257地號土地本位於吉安鄉 都市計畫公共設施保留地（文小五）範圍內（見原處分卷 第100頁之「都市計畫書圖節本」，及原處分卷第65至66 頁之「本案徵收土地計畫書附都市計畫書圖節本」），輔 助參加人已依都市計畫法第48條規定，辦理吉安鄉文小五 校舍工程（宜昌國小仁里分校）用地所需，並循法定程序 辦理本案徵收，均與徵收目的相符。又依「花蓮縣宜昌國 民小學仁里分校工程簡介」（見原處分卷第187頁），該 校84年至85年間經與地方民眾、民意代表等多次溝通協調 決定第1期工程內容定案，該校舍工程於86年6月24日公開 發包由東信營造得標承造，於87年4月22日完工；又依87 年9月3日使用執造內容（見原處分卷第99頁），該校舍於 87年9月3日已取得使用執照，可知參加人仁里分校已有部 分校舍建造完工並取得使用執照，主體工程（教室等）已 經動工，且第一期工程已於87年間完工，則輔助參加人11 2年1月6日府地價字第1120004685號函說明稱「輔助參加 人於84年籌設參加人仁里分校，並於87年間於吉安鄉文小 五學校預定地成立該分校，復經該校將參加人附設幼兒園 計3班遷至該址辦學，部分空間作為該校師生辦理自然科 觀察實驗及自然生態教學場域之用；該附設幼兒園87年配 合仁里分校設立遷入，至96年8月遷回校本部」等語（見 原處分卷第142頁），自堪信為真。易言之，輔助參加人 已因主體工程動工、完工、使用，而已依徵收計畫開發使 用分割前257地號土地，縱目前為「立德非營利幼兒園」 使用，徵收後亦已經為符合徵收之目的開始使用，原告主 張「未依徵收計畫開始使用」云云，尚不足採。且既已依 徵收計畫開始使用，即不符合「依徵收計畫『開始使用前』 ，興辦之事業改變、開發方式改變」之要件，縱或有土地 徵收條例第9條第1項第3款「依原徵收計畫開始使用後未 滿5年，不繼續依原徵收計畫使用」收回權行使之可能， 仍非屬徵收廢止之要件（最高行政法院108年度判字第124 號判決參照，土地法並沒有關於撤銷徵收或廢止徵收的規 定，對此土地徵收條例則設有專章規範，針對違法或不當 的徵收處分，或徵收處分因情事變更無繼續存在必要時， 加以撤銷或廢止，使其溯及或向將來失效，本件系爭土地 之徵收，時間在土地徵收條例89年2月2日施行前之79年間 ，無此規定適用之餘地），原告主張本件應依土地徵收條 例第49條第2項第2款所稱之「興辦之事業改變」、「開發 方式改變」廢止徵收云云，亦不足採。 三、系爭土地不符合土地徵收條例第49條第2項第3款所定「已依 徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情 事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要」之要 件，不應廢止徵收： （一）原告雖主張系爭土地上之校舍及其他空間委託立德非營利 幼兒園營運，而不再作為「參加人附設幼兒園」使用，亦 不屬於「參加人仁里分校」之一部份，應認徵收所具備之 基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動 ；且其他被徵收土地（部分土地其上設置有籃球場、綜合 球場），亦經廢止徵收，系爭土地僅因其上有幼兒園校舍 之設立，即被認定不得廢止徵收，有違平等原則，且輔助 參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃，已不符合國民 中小學校地最低面積之標準，無法作為國中小學學校用地 使用；且系爭土地係「全部」作為非營利幼兒園使用，並 非在國中小學校舍之外「附設」托兒所，與被告所引內政 部、教育部之函文顯有不同，又系爭土地上建物為違建， 應依土地徵收條例第49條第2項第3款之規定廢止徵收云云 。 （二）惟土地徵收條例第49條第2項第3款所謂之「情事變更」， 係指徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收 當時所能預見之變動，包括非徵收當時所能預見之都市計 畫變更或計畫興辦事業經廢止或變更而言，並不包括需地 機關主觀上使用目的之變更；徵收土地使用目的之變更， 並非所謂之「情事變更」。即該規定適用於需用土地人因 興辦事業完成土地徵收，並已依徵收計畫開始使用，而尚 未完成前，發生如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變 更而改變；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦 ，經目的主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容 之「情事變更」，致所徵收土地全部或一部無法依原徵收 計畫完成使用之情形（最高行政法院105年度判字第64號 判決意旨參照）。 （三）本件經查輔助參加人廢止徵收原因在於分割後之257-1地 號土地，在既有校舍等設施坐落範圍用地外，其上僅有部 分設置簡易籃球場、鋪設水泥地（見乙證2空照圖，本院 卷第101頁），縱廢止徵收後返還原所有權人，亦不影響 幼兒園使用，故而廢止徵收分割後之257-1地號土地。但 分割後257地號土地上，其上有第一期工程之既有校舍已 經完成使用至今，均依徵收計畫、都市計畫興辦事業供國 民小學及其附設或委辦幼兒園使用(見乙證3之委外契約， 本院卷第339至345頁)，如若廢止，顯然將影響幼兒園之 使用，兩者情形尚有不同，自應為差別處遇，方符合平等 原則（司法院釋字第593號解釋理由參照），原告自不得 因「分割後之257-1地號土地已經廢止徵收」，而主張「 分割後之257地號」亦應依平等原則來廢止徵收，是原告 主張「分割後257地號土地若不廢止徵收，違反平等原則 」云云，尚不足採。 （四）又國民小學及國民中學設施設備基準於108年修正第12條 第2項規定：「本基準中華民國一百零八年八月一日修正 生效前，已設立之學校已核定之增建、改建校舍與已核定 之建築及設施，得依本基準修正生效前之規定辦理。」， 本件系爭校舍及附屬設施自87年完工、使用，之後並無增 建、改建，上開基準於本件並無適用餘地，有教育部111 年11月7日臺教授國字第1110150239號函釋可稽（見原處 分卷第172至173頁），是輔助參加人原徵收之土地全部面 積雖僅1.77公頃，目前仍得作為國民中小學校用地，亦無 何情事變更。又學校用地（文小用地）於都市計畫得否得 作為幼兒園或非營利幼兒園使用？內政部105年5月4日營 署字第1050024364號函稱：【都市計畫學校用地應按其指 定目的用途使用，如作指定目的以外之使用，應依「都市 計畫公共設施用地多目標使用辦法」規定，申請多目標使 用；惟有關個案學校用地作幼兒園是否需申請多目標使用 ，涉及該使用是否符合學校用地之指定使用目的，應請該 管教育主管機關本權責認定】，及內政部營建署105年6月 27日營署字第1050037595號函稱【……經貴部上開號函認定 「在不影響原設施機能之原則下，於各級公立學校場地內 設置幼兒園尚符合學校用地之使用目的」非屬指定目的以 外之使用，自免依上開辦法申請核准作多目標使用。】， 教育部因而以105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 稱：「……，是以，貴府於轄內各級公立學校場地內設立公 立幼兒園或辦理非營利幼兒園，在不影響原設施機能之原 則下，得免依使用辦法申請作多目標使用。」（見原處分 卷第215至216頁），可知於各級學校用地內設置幼兒園， 仍符合學校使用，不必申請多目標用途使用，至幼兒園之 組織是否為「附設」或「獨立經營」？尚與都市計畫學校 用地之使用無涉。 （五）本件分割前257地號土地（含分割後257地號及257-1地號 土地）位於吉安鄉都市計畫公共設施保留地「學校用地（ 文小五）」範圍內，參加人87年間第一期校舍等設施工程 完工，並設立參加人仁里分校遷入參加人附設幼兒園等使 用，至96年間幼兒園遷回參加人校本部，同時配合教育部 友善教保服務實驗計畫之實施，先後由參加人委託「國立 花蓮教育大學」、「社團法人國際兒童教育協會中華民國 總會」及輔助參加人委託委託「社團法人國際兒童教育協 會中華民國總會」辦理非營利幼兒園至今，有委外契約書 節本附卷可稽（見原處分卷第154頁以下、本院卷第339至 345頁乙證3）。公益社團私法人「國際兒童教育協會中華 民國總會」因而受託經營「立德非營利幼兒園」，分割後 257地號土地仍係學校設施用地，其管理機關仍為參加人 （見本院卷第95頁乙證1土地登記謄本），且輔助參加人1 12年1月6日府地價字第1120004685號函（見原處分第142 頁）說明三「該附設幼兒園87年配合仁里分校設立遷入至 96年8月遷回校本部以降，除聘分校主任專責管理外，分 校內常態基本設施維護費及人事雜費皆由宜昌國小校本部 籌編預算支應，為其編制內隸屬。」，可知最初乃由參加 人委託花蓮教育大學辦理非營利幼兒園，目前雖係輔助參 加人委託「社團法人國際兒童教民國總會」經營立德幼兒 園，但校舍部分仍持續不中斷由幼兒園使用中。易言之， 分割後257地號其上校舍等設施，係經由「委外民營」方 式，委由非營利社團法人「國際兒童教育協會中華民國總 會」經營「非營利立德幼兒園」，尚不會因「立德幼兒園 」之使用，而使分割後257地號土地之用地之性質變成「 非學校用地，而有違都市計畫」，難認有何「情事變更」 ，原告主張【參加人原徵收之土地全部面積僅1.77公頃， 已不符合國民中小學校地最低面積之標準，無法作為國中 小學學校用地使用；立德非營利幼兒園並非「附設託兒所 」，無教育部105年7月20日臺教授國字第1050074814號函 之適用，已有「情事變更」，應依土地徵收條例第49條第 2項第3款之規定廢止徵收】云云，尚不足採。 （六）按【在被徵收土地上「興辦事業未完工並開始運作以前」 之興建施作期間內，因為時空環境背景的改變（即所謂「 情事變更」），使原來徵收計畫之實踐（指「被徵收土地 上之興辦事業，原本預計之常態化使用方式」），變的不 再具有實質意義或功效，致過去之土地徵收作為，現今觀 之，已喪失必要性者。，……b.其中第1種法律觀點，是採 取法律形式外觀之判準，……c.第2種法律觀點，則是採取 「實質審查」之判準，……因為「原來的徵收必要性是否因 事後之時空環境變遷而喪失」，其判斷往往涉及專業宏觀 事項，會有「判斷餘地」理論之適用空間，而需尊重主管 部門之專業判斷。】（最高行政法院108年度判字第267號 判決參照），即「原來的徵收必要性是否因事後之時空環 境變遷而喪失」，仍應尊重主管部門之專業判斷。本件參 諸委辦幼兒園乃為實施教育部友善教保服務實驗計畫之目 的「為減緩現今少子女化現象，提供平價且優質兼具學前 幼兒教保服務，除可保障專業教保人員之權益及減少家長 經濟負擔外，亦可促進學前教保服務正常化之實現」【見 原處分卷第146至148頁之教育部96年5月22日台國（三） 第0960059492號函】，而輔助參加人112年5月10日府地價 字第1120070673號函表示：「案地幼兒園現收托120名幼 生，包括需協助幼兒50名，若將本案土地歸還，本府將無 從安置眾多幼童，尤其不利於經濟條件弱勢之家庭，無從 保障家長暨孩童托育權益；是以，本案既有校舍用地仍有 繼續使用之必要，本府已考量原徵收計畫興辦事業範圍內 土地處理之公平性及妥適性，……」（見原處分卷第78頁該 函說明四），可顯示「原來的徵收必要性，並未因事後之 時空環境變遷而喪失」，即不符合情事變更之「實質審查 」判準。至原告所述有關都市計畫回饋一節，因相關都市 計畫通盤檢討尚未完成法定程序，是否或如何變更，尚屬 未定，且分割後257地號及257-1地號土地全部面積2068平 方公尺（1494+574）的45%僅930.6平方公尺，遠不及系爭 校舍及附屬設施所坐落之分割後257地號土地之面積，原 告主張「廢止徵收分割後257地號土地後以都市計畫回饋 方式，仍可完整保留校舍」云云，尚不足採，亦難認「原 來的徵收必要性已因事後之時空環境變遷而喪失」。 四、綜上，系爭土地（分割後257地號土地）已依徵收計畫開始 使用，不符合土地徵收條例第49條第2項第2款所稱之「興辦 之事業改變」、「開發方式改變」之要件，且不符合土地徵 收條例第49條第2項第3款所定「情事變更，致原徵收土地之 全部或一部已無徵收之必要」之要件，不應廢止徵收，原處 分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 並求為作成廢止系爭土地徵收案件之行政處分，並由原告繳 回原徵收價額，將系爭土地發還予原告，為無理由，應予駁 回。 五、兩造及參加人、輔助參加人其餘攻擊防禦方法均與本件判決 結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 李依穎

2024-12-12

TPBA-112-訴-1460-20241212-2

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第79號 原 告 張文娟（即如附表所示11人之被選定人） 黃金姒 （即如附表所示11人之被選定人） 廖翁連鴦（即如附表所示11人之被選定人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 上列當事人間土地重劃事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 本件應由劉世芳為被告內政部代表人之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理 由 一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準 用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。 二、本件原告起訴後，被告內政部之代表人已由部長林右昌變更 為劉世芳，有被告內政部現任部長簡介可稽。茲因兩造迄未 為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 書記官 李虹儒

2024-12-10

TPBA-113-訴-79-20241210-2

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1095號 113年11月14日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000324號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第345頁） ，核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任111 年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工 作人員應予敘獎，以及補假2日。三、服務機關應就不法侵 害部分，應有以下作為：1.停止及除去不法侵害所生之結果 ，給予原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提 供歷次原告通報遭不法侵害之調查報告，協助原告延聘律師 提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應 予保密，禁止施暴者與原告接觸，並隨時讓原告瞭解處理情 形。3.賦與原告公平工作待遇之權利。四、訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第14頁）。嗣原告於民國（下同）113 年3月28日以行政訴訟變更聲明暨補充理由狀一變更聲明為 ：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任11 1年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務 工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、被告機關應給付原 告新臺幣90,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審 理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及 證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之 變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 　　原告係被告所屬戶政司（下稱戶政司）專員，不服被告112 年3月2日台內人字第1120107360號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直 轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人 員，未准予其敘獎。原告復不服，提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年7月11日112公審決字 第000324號復審決定（下稱復審決定）關於原處分部分，復 審駁回；其餘復審不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 貳、本件原告主張： 一、關於訴之聲明一、二就111年考績及未予擔任111年直轄市長 、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員敘獎 案部分： （一）程序部分，被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，要屬違法：查被告於復審程序所為答辯，並未提出具 體事證，又無法說明是否有人、事、時、地，以供查考， 是否確實，即非無疑，自無行政程序法第103條第5款之適 用。次查原處分於作成時未有給予原告表示意見之機會， 且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程 序法第114條之規定補正，故顯然與前述法令及本院105年 度訴字第1491號、108年度訴字第1524號、108年度訴字第 1731號判決意旨相悖，自應撤銷。甚者，行政程序中應給 予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本 程序權利，以及防止行政機關之專斷，且人事考績無非又 涉及主觀評價，如未能即時給予相對人陳述意見之機會， 該行政處分之作成，無非將過於速斷，因此，人事考績係 由受考核人之上級長官基於其主觀認知所進行之評定，其 判斷是否出於錯誤之事實認定或資訊，亦有無違反一般公 認之價值判斷標準及逾越權限或權力濫用之情形，當應先 行審酌。承前所述，原告服公職以降，均恪遵職守，未有 任何不法或不當之行為，惟因下屬陳員不服管教，而戶政 司時任張司長又包庇其行為，致原告倍感壓力，嗣後原告 又向張司長爭取權益，以保工作環境之安全，而遭張司長 視如寇讎，是原告111年考績丙等之基礎事實，顯屬未臻 明確，實有經原告陳述意見而為釐清查明之必要，而被告 作成該考績處分前，未通知原告陳述意見，實屬違法。 （二）原告戮力從公，原告時任科長職務時，應負責規劃統籌科 內業務，原告善盡職責，然於陳員公然於辦公室對原告大 聲咆哮辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報 告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告需於1個月內離職， 或自行簽請不適任科長職務自願降調。又108年9月4月原 告請陳員處理108年9月11日開會資料，陳員對原告指示完 全不予理會，視若無睹，且陳員嚴重積壓公文，原告為求 科室之行政效率，遂向張司長報告，期待張司長能協助原 告辦理，惟張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務 自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成 不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於 原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原 則、不當聯結禁止原則相悖。 （三）此外，被告並未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市 議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之敘獎及 補假2日一事，而直接影響原告111年度考績遭列丙等，有 違行政法上有利不利一併注意原則： 　 1、原告於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉 及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所 管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第11100011 57號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第111315 0166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字 第1110002186號函（新北市三重區公所111年12月23日新 北重民字第1112178345號函說明一所示），被告未准予補 假2日及敘獎，確實生有不正評價及剝奪同仁補假之嫌， 被告應准予原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」嘉獎2次及補假2日 。 　 2、原告縱向被告所屬人事處（下稱人事處）提出申請，並將 全案資料送交人事處，迄今，被告尚未就請求事項逐一為 一定之行為，且經保訓會以112年7月6日公保字第1121060 164號函認定就該是否准假屬被告對原告之管理措施，移 請被告另行卓處，可見顯見被告對原告不公平待遇之行為 ，完全忽視原告之請求。 　 3、承上，被告所為不法侵害，以致原告身心俱疲，進而影響 原告家庭及日常生活，身心受創，原告實有向被告陳情， 對於戶政司長期不法侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使 原告僅得依法提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控 部分，給予支持，請求戶政司盡速提供相關資料，如調查 報告等資料予原告，以釐清事實，供本院為公正之判斷。 （四）就被告所提出之原告「111年公務人員工作績效評鑑表」 （下稱績效評鑑表）未彌封之部分，被告對原告所為之評 鑑與事實相去甚遠，致原處分之作成違法，應予撤銷： 1、原告111年1月至4月績效評鑑表「面談記錄」欄一（一） 、二及三事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原 告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶， 自應由被告就此部分負擔舉證責任；至一（二）事項並未 違反任何人事法規，且所述「必須經協調相關科後始得為 之」云云，係戶政司前張司長對於科與科間業務權責爭議 時，要求科長間須善盡協調職能，且行之有年。是故，上 開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評 及具體建議事項之結論。 2、原告111年5月至8月績效評鑑表「面談記錄」欄一事項， 因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且 被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此 部分負擔舉證責任；至二、三所屬事項，提及公文111024 2281（乙證9）、1110242369（乙證11），1110242085（ 乙證10），該三件公文文號均為原告承辦「績優戶政機關 楷模選拔及表揚作業要點與內政部對直轄市、縣（市）政 府執行戶政業務績效評鑑計畫整併案」、「函送教育部『 第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執 行策略評估基準草案暨建議意見表」案，遭戶政司不法侵 害「請求救濟案件」（詳後述），戶政司司長不僅未維護 原告權益，甚未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄 」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未 服從指導」等等一節，原告無法理解，救濟案件係憲法保 障人民權利，原告卻遭受該不公平對待。 3、又，111年1月至4月與同年5月至8月績效評鑑表面談紀錄 與111年6月17日原告被進行面談之內容差異頗大，甚對原 告陳情遭不法侵害，惟被告就此節於「面談紀錄」欄內竟 隻字不提。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導 出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 4、承上，被告在無具體事證下111年1月至4月與同年5月至8 月之績效評鑑表分別給予原告62分、60分此種評分，顯然 忽略原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科 長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），對戶政法 規熟稔，戶籍法、姓名條例、國籍法施行細則等戶政重要 法規均由原告修正完成，工作態度積極（如積極推動Newe ID換發工作，修正相關法規，付出相當多心血），推動多 項戶政便民工作（如主責推動護照一站式服務、線上申請 大宗謄本等多項重大簡政便民政策），解決多項問題（如 避免民眾統一編號與刑事案件與刑事案件紀錄者更改前重 複，至被誤植為有刑事案件、推動加速保險業者給付、退 還民眾保險金等工作），從未遲到早退、利用時間進修、 工作認真，未與同事發生衝突，接聽電話盡力協助解決對 方問題，高壓力工作環境中不輕易表現情緒，避免不必要 衝突等實績，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其 事實認定有誤、構成判斷恣意濫用及怠惰違法至為灼然。 （五）就被告所提111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談 紀錄（乙證41）部分，原告僅表示意見如次： 1、被告稱「同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前 司長表示『當初我們討論那麼久，(會議記錄)不是那兩點』 。綜上，本部指出原告『陳核不實會議紀錄』均有公文及面 談紀錄可供稽查，……」云云，並不屬實： （1）原告向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈， 卻不斷遭被告時任之戶政司林司長打斷，致使原告未能 完整陳述意見，且該面談紀錄實未將前開情形完整呈現 ，更無被告所稱「陳核不實會議紀錄」。 （2）再者，原告係向被告時任之戶政司林司長說明，原告依 法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚 至「不實指控及人身攻擊」等製造污名、侵害人格權、 損人聲譽。 2、再者，111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄 」欄所記載之事項，顯然與111年1至4月戶政司司長與原 告平時考核面談紀錄（乙證41）之內容無關，則被告登載 原告111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」 欄之依據為何，實令原告費解。 3、另，面談過程中，原告欲向被告時任之戶政司林司長說明 實情及來龍去脈時，一再遭到打斷，業如前述，被告時任 之戶政司林司長於原告說明事件原委時，甚至以極大之聲 量打斷原告，不讓原告說明清楚，此節於上開平時考核面 談紀錄（乙證41）中亦無法呈現。 4、末查，乙證41之內容僅有「111年1至4月司長與高專員平 時考核面談紀錄」，然乙證32尚有111年5月至8月內政部 公務人員工作績效評鑑表，就該部分之「面談紀錄」欄所 記載之所有內容，諸如原告承辦「績優戶政機關楷模選拔 及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣(市)政府執行 戶政業務績效評鑑計畫」整併案等，其依據為何，仍未見 被告舉證以實其說，該部分之記載均不屬實，實難信為真 實。 5、綜上，被告所提供之111年1至4月戶政司司長與原告平時 考核面談紀錄（乙證41）並未真實呈現面談經過，且與11 1年1月至4月績效評鑑表（乙證32）之「面談紀錄」欄所 記載之內容顯不相關；另111年5月至8月績效評鑑表之「 面談紀錄」部分（乙證32），被告並未提出對應之面談錄 音或譯文供原告核實，該部分記載並不屬實；又被告至今 拒不提出未經彌封之乙證32，依本院庭諭，彌封部分即不 得採為本件之判決基礎。 （六）就「111年公務人員考績表」（下稱考績表）部分： 1、首查，111年考績表應係基於原告平時考核及平時工作態 度與狀況之事實，承前所述，既被告所填載之原告111年1 月至4月績效評鑑表及111年5月至8月績效評鑑表之內容均 非事實，則111年考績表所載「不聽從指揮、不溝通、績 效不佳、任意指責同仁霸凌」云云，便有違法性承繼而生 被告認定事實錯誤，縱111年考績表所記載之工作項目， 確屬原告之執掌，亦無從治癒被告有判斷恣意濫用或怠惰 違法等違法情事。 2、次查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄一 ，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視 核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且 未提供具體事證，實不可採： （1）實則，原告就「『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要 點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績 效評鑑計畫』整併案」（下稱要點整併案）並無陳核不 實會議紀錄之情事，原告於111年5月24日完成該日之會 議紀錄，惟戶政司潘專門委員於簽核稿（111年5月25日 下午2點29分）記載「本案於司內討論過程，應無須簽 報會議紀錄，可於未來簽陳規定修正案時敘明即可」（ 甲證1），而戶政司陳副司長續於簽核稿中（111年5月2 5日下午6點40分）又表示「說明4，建議刪除。（說明 四內容「為確認後續本案修正方向及加速完成『績優戶 政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、 縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併」，建 請應製作會議紀錄並陳核司長）」（甲證2）等語。另 ，會議結束後原告於戶政司公用筆記型電腦下載當日會 議討論版本，詎料該檔案竟已遭刪除，隨即請戶政司吳 科員協助提供該檔案資料予原告，以利盡速會議紀錄之 製作，吳科員則回應「長官指示，該法規修正會議討論 版本資料由其處理」。惟當日會議決議主席並未有此裁 示，原告續以電子郵件惠請吳科員盡速提供當日會議討 論版本（甲證3）。據上可知，原告依法執行職務，積 極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及 人身攻擊」，等製造污名、侵害人格權、損人聲譽，原 告於事發時即時向被告所屬人事處申請調查（甲證4） ，惟原告迄今仍無法得知戶政司指控原告之具體事證資 料。且被告不法侵害原告之人格權，帶給原告身心之折 磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害， 冤屈一直無法獲得平復，迫使原告提起本案救濟。被告 自應盡速提供具體事證相關資料，以釐清事實，供本院 為公正之判斷。 （2）就原告處理「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計 畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建 議意見表」乙案，被告指稱原告「未依據長官批示繕改 發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修 正文字」亦非事實。實則，戶政司梁科長於111年5月25 日指示原告「經查本案附件內容與本司111年5月20日核 定內容不一致後，請發函教育部更正」，原告隨即發函 教育部更正，並洽詢內政部公文系統工程師協助了解該 事件原因及尋求避免類此事件發生，公文系統工程師表 示「無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件 檢閱窗格」（甲證5）。案經陳副司長於111年5月26日 下午6時49分指示原告「說明本司書函附件為何未修正 即發文」（甲證5），原告再次說明事件發生過程及尋 求解決避免類此事件發生方法，陳副司長要求原告不可 敘明「經洽詢公文系統客服人員表示，無可查考，建議 為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格。」（乙證 10，文號1110242381）本件係電子公文陳核，有附加檔 案，原告於發文時經檢視附加檔案並未發現有修正文字 ，倘該附加檔案有修正文字，發文附加檔案當有修正文 字，然查發文檔案，並無修正文字，何來陳副司長指稱 「為何未修正即發文」？對於陳副司長未提供具體事證 ，指控原告「未修正即發文」舉動，原告深感被羞辱， 相當恐懼害怕，申請調查俾便釐清事實，惟陳副司長竟 不准原告提出救濟（乙證10，文號1110242381）。顯見 原告依法執行職務，而無被告所稱「未依據長官批示繕 改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有 修正文字」等情甚明。 3、末查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄二 指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效 表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱 原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與 事實不符，且被告亦未提供具體事證以實其說，難堪採信 。 （七）綜上，被告所提供之111年1月至4月績效評鑑表之「面談 紀錄」及111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」仍有 彌封部分，顯屬違法；而未彌封之部分填載之內容均無證 據可佐，與事實相去甚遠，從而被告所為之原處分有認定 事實錯誤而顯有判斷瑕疵。 （八）末以，參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次 嘉獎。然108年12月9日被調職後，原職承辦業務敘獎不公 ，且調職後承辦業務至今4年多從未敘獎，顯見戶政司刻 意打壓（不公平待遇），也突顯108年調職案ㄧ直影響考績 評比。 （九）承上，被告將原告111年年終考績考列丙等，顯然係基於 錯誤之事實而為判斷，且就未予原告敘獎一事，顯有違法 不當，且影響原處分之作成，依歷來行政法院之見解，原 處分實有撤銷之必要： 　　　查降職處分、刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付、 門牌清查專案及擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員，服務機關之敘獎結果 顯然有錯誤。而該錯誤決定直接影響原告111年考績評比 ，以致原告111年年終考績考列丙等，此非正確，依本院1 08年度訴字第1179號判決意旨，亦應予以重新核定。 二、訴之聲明三部分，原告依公務人員保障法（下稱保障法）第 19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條請求服務機關就 不法侵害部分，為一定之行為，實屬有據： （一）復審決定之主文為：關於內政部112年3月2日台內人字第1 120107360號考績(成)通知書部分，復審駁回；其餘復審 不受理。而在復審決定書頁6亦記載：至復審人請求服務 機關就其遭職場霸凌之不法侵害部分為一定作為或不作為 部分，其所指稱服務機關應為之作為或不作為等，均非本 件所得審究，併予敘明。而原告於復審書之請求事項第一 點稱：「服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1. 停止及除去不法侵害所生之結果，給予復審人延聘律師提 起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次復審人通報遭 不法侵害之調查報告，協助復審人延聘律師提起損害賠償 等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁 止施暴者與復審人接觸，並隨時讓復審人瞭解處理情形。 3.賦與復審人公平工作待遇之權利。」由上可知，原告確 實在復審程序有此一主張但被不受理，而非未經復審程序 ，故原告雖於準備程序時稱原告聲明三未經復審程序，但 應屬口誤。 （二）原告應得依保障法第19條前段、同法第22條第3項、公務 人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、公務人員因公涉 訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被 告延聘律師代理原告提出國家賠償之訴訟： 　　　原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告111年考 評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予 以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告 遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；準此，原告就 訴訟第一審延聘律師費用，應按稽徵機關核算111年度執 行業務者收入標準以新臺幣（下同）90,000元（計算式： 45,000×2）為度；是以原告變更訴之聲明三如前。 三、綜上所述，被告對原告不公平工作待遇、不法侵害、111年 年終考績列丙等、不公敘獎等，對於1個認真負責公務員， 身心健康造成難以抹滅之傷害，懇請平復冤屈，請求公平工 作待遇、拒絕不法侵害、公平合理重新審酌考績等次及分數 及敘獎額度重新審認等語。 四、並聲明： （一）復審決定及原處分均撤銷。 （二）被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法 修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。 （三）被告機關應給付原告90,000元。 （四）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、被告核布原告111年年終考績丙等一節： （一）有關考績作業程序部分均符合相關規定： 1、被告評核原告111年年終考績之辦理程序，係由其主管人 員以其平時考核為依據，就其工作、操行、學識、才能等 項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會112年1月4日112年 第1次會議初核、部長覆核，並經被告核定後，函送銓敘 部銓敘審定。被告辦理原告111年年終考績作業程序，符 合公務人員考績法（下稱考績法）第14條第1項及其施行 細則第3條規定，並無法定程序之瑕疵（如乙證4至乙證7 、乙證32）。 2、原告所訴未賦予其陳述意見部分，按考績法第14條第3項 既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形 ，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立 法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以 上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必 要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確， 並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒 以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字 第657號判決意旨參照，如乙證8）。經查原告111年2期（ 111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效 評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主 管人員已依規定踐行面談程序，且面談紀錄與原告考績表 附件所列事實一致，而原告之單位主管戶政司林前司長於 評擬時即附原告111年工作表現書面資料，臚列各事件日 期及過程，提供被告考績委員會初核及部長覆核參酌，考 績之基礎事實已臻明確。經被告考績委員會參酌行政程序 法第103條第5款規定及上開最高行政法院判決意旨，以原 告考績等第之評定，根據其平時考核及平時工作態度與狀 況之事實，客觀上已可明白足以確認，並無請原告陳述釐 明之必要，爰於作成原處分前，未通知原告陳述意見，並 無法定程序之瑕疵。且原告經面談程序後，對系爭考績之 評價基礎已難謂不知，亦無礙其攻擊防禦權益之行使。原 告以被告於做成考績處分前未通知陳述意見為由，主張該 處分具有應予撤銷之程序瑕疵云云，核無足採。 （二）有關考績作業實體部分無違誤： 1、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A 至E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、C級（ 普通）有22項次、D級（待加強）有5項次，E級（不良） 有4項次，整體績效等級2期均為D級。其公務人員考績表 ，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及 曠職之紀錄；平時考核獎懲欄無獎懲紀錄；考列甲等及丁 等人員適用條款欄位中，未載有得予評擬甲等及丁等之適 用條款；備註及重大優劣事實欄載有復審人對於長官工作 指導充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理等情（ 同乙證4、5、32）。 2、另原告於111年受考期間，尚有工作表現之違失情形如下 ： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（乙證 9）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中 程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未 依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核 稿內容，並未發現有修正文字（乙證10）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍堅持己見，不予補正 ，執意陳核（乙證10、乙證11）。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通（乙證12）。 3、鑑於原告平常工作表現，不服司內長官工作指導、漠視公 務倫理，難以溝通協調及與同仁合作，111年2季平時考核 整體績效等級評分分別為D級62分、D級60分（同乙證4、3 2）。茲以原告於111年考績年度內，因未具有考績法施行 細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及 第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。又年終考績係 以平時考核為依據，經被告考量原告111年工作、操行、 學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效後，綜 合評擬原告111年年終考績為丙等63分，於法並無不合。 原告所訴其108年間遭降調專員及負責之NeweID業務遭不 當調整，被告未正確評價其工作表現，並於108年、109年 及110年均考列其年終考績乙等等節，按年終考績係對公 務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原告其他年度 之表現或考績評定結果，與111年年終考績之評定均無涉 ，所訴核無足採。 （三）原告主張111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表（乙 證32）與事實相去甚遠乙節： 1、原告111年2期績效評鑑表及考績表，屬原則上應豁免公開 之文件： 　　　依銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號書函（如 乙證36）略以，就機關對受考人考績年度內之工作績效表 現及平時考核獎懲等，均認屬於考績評定過程，而上開過 程中對受考人之評擬經過、考績委員會會議中所提供考績 清冊以外各項相關資料等，縱使考績案業經核定機關核定 ，考績結果已為受考人知悉，上開考績評定過程仍應依考 績法及考績委員會組織規程等相關規定嚴守秘密，當事人 如申請閱覽、抄錄或複製考績過程相關資料，機關自得依 政府資訊公開法第18條（乙證35）及檔案法第18條（乙證 34）規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關 檔卷之申請。另按政府資訊公開法第18條第1項規定旨在 保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程 ，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決 策周密及妥適執行公共任務；同條項第3款但書復規定「 對公益有必要者，得公開或提供之」因此，行政機關就人 民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前 之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開 之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡 量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之 公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定。而各機關作 成考績核定前，內部主管人員評擬之成績考核表，因屬機 關作成考績核定前，內部單位之準備作業及思辯過程文件 ，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，原則上應豁 免公開，此有最高行政法院108年7月12日108年度判字第3 43號判決（如乙證37）可資參照。是原告111年2期績效評 鑑表及考績表，因涉及考績核定前主管人員對原告平時表 現良窳之思辯過程，屬原則上應豁免公開之文件。 2、被告業依資訊分離原則，僅就乙證32原告111年2期績效評 鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽後，餘均已提供 原告閱覽： 　 （1）原告申請閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 ，係屬被告作成系爭考績評定前，內部單位為準備作業 之必要文件，相關評核欄位涉及主管人員之評價，為確 保機關長官能覈實考評、無所瞻顧，並避免公開後影響 機關對屬員之監督與管理，爰被告依資訊分離原則，僅 同意原告閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 涉及平時考核之基礎事實資料，並就涉及個人資訊部分 予以遮蔽，於法自屬有據。 　 （2）另依最高行政法院111年度上字第694號判決（乙證39） 略以，按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法 令之情形；證據之證明力如何或如何調查事實，事實審 法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即 不能指為違法。又依本院110年度訴字第1123號判決（ 乙證40）略以，我國學說與實務向來認為考績評定涉及 高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以 形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連 性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。 考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制 ，年終考績之作成除違背正當程序或一般公認之行政法 理原則等恣意濫用及其他違法情事外，法院均尊重其判 斷。 3、有關原告111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表之「 評鑑項目」各項評比、整體績效等級與綜合考評及具體建 議事項，係由其任職單位戶政司之直屬主管（科長）及單 位主管觀察、瞭解、督導原告平時工作表現所獲致之結果 ，並於工作績效評鑑表之「面談記錄」欄，列舉紀錄原告 應予改進之事證，具體載明事實發生時間、人證或事證與 發生過程。原告陳述戶政司同仁請其填列人民陳情案件調 查表，對e-mail回覆內容空白情事無印象，自應由被告負 擔舉證責任云云，惟該事件被告清楚指出係原告與同仁11 1年2月15日及同年月16日之往來e-mail資訊，原告可自行 查知。 4、原告111年1月至4月績效評鑑表中，部分評鑑項目經評列D （待加強）、E（不良），爰戶政司於111年6月17日9時30 分，由林前司長清淇與原告面談，就原告工作態度、合作 態度及學習態度等，進行溝通、檢討，並作成面談紀錄（ 如乙證41），該次面談全程錄音，原告於會後提出索取該 次面談錄音檔需求，被告亦已提供原告。 5、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」。綜上，被告指出原告「陳核不實會議紀錄」均有公文 及面談紀錄可供稽查，原告陳述「陳核不實會議紀錄」未 有具體事證，並非事實。 二、請求被告應就其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 公民複決案選務工作人員，予以敘獎及補休假2日一節： （一）原告前向保訓會提起擔任選務工作人員應予敘獎及補休均 經保訓會決定駁回： 　　　原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員，向被告請求准予嘉獎2次及補休 假2日，本部未准（乙證13），原告不服向保訓會提起復 審，經保訓會112年7月6日公保字第1121060164號函（乙 證14）就差假（補休假2日）部分移請被告依申訴程序處 理。嗣被告同年8月9日台內人字第1120321879號函復原告 之申訴核無理由（乙證15），原告不服，爰於同年月30日 向保訓會提起再申訴，經被告同年9月20日台內人字第112 0322142號函（乙證16）檢附相關資料答復保訓會，嗣經 保訓會112年11月14日112公申決字第000077號再申訴決定 駁回（乙證31）。 （二）有關請求敘獎部分： 1、原告起訴於法未合： 有關原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 之公民複決案選務工作人員，訴請被告予以敘獎一節，查 原告並未就所執參與選務工作一事，向被告提出敘獎申請 ，被告自無從為准駁，原告遽依保障法相關規定提起課予 義務復審（相當訴願程序），業經復審決定認定於法未合 ，決定復審不受理在案（乙證3）。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員獎勵情形說明如下： （1）依被告考績委員會108年第3次會議決議略以，被告所屬 人員擔任投開票所工作人員之獎勵額度為嘉獎一次。又 未事先經被告推薦或同意，逕行擔任相關選務工作人員 者，被告均不予敘獎。 （2）查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直 轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予 以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。次查新北 市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345 號函（乙證18），固就原告擔任前開選務工作人員1事 ，建議被告予以敘獎，惟查原告及被告其他單位人員計 5人，均有未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作 人員之情形，經被告審酌獎勵衡平並避免寬濫，皆未予 敘獎（乙證19；本院卷第505至507頁），是原告所訴被 告應予以敘獎云云，亦為無理由，核不足採。 （三）有關原告請求補休2日部分： 1、原告起訴於法未合： （1）按保障法第77條第1項規定所稱認為不當之管理措施或 有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項 ，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及 違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提 起行政訴訟之問題（司法院釋字第785號解釋理由書及 本院108年度訴字第1943號裁定意旨參照，如乙證20、2 1）。若行政機關對內部公務人員所為之管理措施或有 關工作條件之處置，由其目的、性質以及干預公務人員 權利之程度等全般情狀為觀察，已顯示僅屬妥當性之爭 議，難謂對公務人員權利構成侵害者，公務人員如有不 服，依保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許 復進而提起行政訴訟救濟（本院111年度訴字第 871 號 裁定參照，如乙證22）。次按保訓會人事行政行為一覽 表（乙證23）略以，請假之核定為管理措施。該會並就 原告前以被告未予補休2日，逕提復審一事，亦認定屬 管理措施，而移請被告依保障法所定申訴程序處理。是 被告未予原告補休之決定，因屬內部管理措施，不具行 政處分性質，該措施是否不當，並不涉及違法性之判斷 ，而僅屬妥當性之爭議，原告透過申訴、再申訴程序請 求救濟後，復逕提起行政訴訟，自非法所許。 （2）復按112年1月1日修正施行前保障法第23條（乙證33） 規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者， 服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補 償。」據此，公務人員須經指派於上班時間以外執行職 務者，服務機關始應給予補休假或其他相當之補償。茲 原告於非上班時間之例假日擔任111年地方公職人員選 舉選務工作人員，事前並未經內政部長官推薦或同意， 核與保障法第23條所定，經指派於上班時間以外執行職 務，始應給予補休假等補償之要件，顯有未符。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員核予補休假之程序說明如下： （1）被告為辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員薦送事宜，前以111年2月14日台 內人字第1110320596號函（乙證27）被告各單位略以， 有意擔任前開選務工作人員，請於111年4月8日前將報 名表送被告人事處彙辦，俾利統一簽辦補休事宜。被告 薦送擔任選務工作人員之具體程序，業於事前通知被告 各單位，同仁爰依限繳交報名表，並經被告人事處111 年4月13日簽奉核可，薦送54名同仁擔任選務工作人員 。嗣因部分同仁仍有報名需求，被告人事處陸續於111 年5月10日、6月7日、7月14日、9月2日及10月25日5次 簽奉核可，增列推薦計23名同仁擔任選務工作人員（乙 證28），又新北市選舉委員會111年8月18日新北選一字 第11131502631號令原告為選務人員（同乙證13），惟 查原告截至選舉日前均未提出申請，並未經被告推薦在 案。 （2）查原告未事先經被告推薦或同意，逕自擔任111年11月2 6日新北市三重區第847投（開）票所管理員，原告復於 112年1月13日以戶政司簽（同乙證13），請被告（人事 處）於差勤系統中予以設定補休假2日。經被告考量原 告未依被告111年2月14日台內人字第1110320596號函（ 同乙證27）所定程序，經被告推薦擔任選務工作人員， 亦無於事前使本部知悉，爰未准予其補休假2日。惟未 讅原告是否確遇急迫情形，未及經由被告推薦或同意， 而以事前向服務單位（戶政司）報備之形式，仍請原告 提供相關佐證資料予被告人事處審認，經查原告迄今均 未提出新事證足資佐證。 （3）至行政院111年5月23日院授人培字第1110001157號函（ 乙證29）意旨係由原補假1日，調整為補假2日，不受該 院72年11月9日臺七十二人政參字第30519號函（乙證30 ）規定選務人員准予補假1日之限制，僅係調整補假日 數，而參加選務工作人員仍應依原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定「事先」經機 關推薦或同意，始得准予補休，其要件自始未有改變。 爰原告指稱應依行政院111年5月23日院授人培字第1110 001157號函准予其擔任111年地方公職人員選舉及憲法 修正案之公民複決案選務工作人員補休假2日，核無足 採。 （4）據上，被告已踐行周知被告所屬各單位薦送擔任111年 地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作 人員及核予補休假之程序，合於原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定，並符合保障 法自85年10月16日制定公布，即有核予補休假要件之意 旨，原告所訴，核無足採。況是否核予選務工作人員補 休假本屬機關內部差勤管理事項，各機關自得審酌機關 人力配置、業務狀況等因素，並考量衡平性而為一致性 標準，爰原告所訴核無理由。 三、請求為其延聘律師提起損害賠償訴訟部分： 本案原告主張被告考績處分及未予敘獎、補休假等節，已構 成不法侵害云云。茲以被告辦理原告111年年終考績，業考 量其111年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、 操行、學識、才能等項之表現予以考評，並無法定程序之瑕 疵，且相關敘獎處理及補休假之管理措施亦無不當，已如前 述，自無原告所訴侵害情事，又依保障法第22條第1項規定 ，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律 師為其辯護及提供法律上之協助。次依輔助辦法第3條及第5 條規定略以，所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人 員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所 稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，爰 難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出損害賠償訴訟等 法律上權利，所訴核不足採。 四、綜上所述，原告不服其111年年終考績丙等63分一節，被告 均依考績法相關規定辦理；另其不服擔任111年地方公職人 員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員，本部 未予其獎勵及補休假之管理措施，提起行政訴訟，於法未合 ，且其所訴關於實體部分之爭執，亦為無理由等語。 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出111年1月至4月、5月至 8月績效評鑑表（見本院卷第371至374頁）、111年考績表（ 見本院卷第375頁）、111年1至4月戶政司司長與原告平時考 核面談紀錄（見本院卷第441至475頁）、原處分（見本院卷 第33頁）、復審決定（見本院卷第37至43頁）、人事處112 年4月19日簽（見本院卷第505至507頁）等本院卷所附證物 為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點 厥為： 一、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，有無悖於行政程 序法第102條規定？ 二、被告未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，是否有違行政 法上有利不利一併注意原則？ 三、績效評鑑表、考績表是否認定事實錯誤？被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，是否適法有據？ 四、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴是 否合法？ 五、原告請求被告應給付原告延聘第一審延聘律師費用90,000元 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 （二）考績法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）年終考績以 一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60 分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……（第3項）除本 法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之 一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重 大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀 律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職 守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、 品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員 聲譽，有確實證據者。」 （三）考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評 定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷 或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾 記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員， 考績不得列乙等以上。」 （四）考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列 丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申 辯之機會。」 （五）考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績， 綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作 占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及 才能各占考績分數百分之10。」 （六）考績法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績， 應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其 規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目 之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一 、特殊條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者 。（三）依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一 大功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術 ，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國 際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（五） 主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所交辦重 要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七）奉派代 表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。 （八）代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者 。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員 或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：（一）依 本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以 上之獎勵者。（二）對本職業務或與本職有關學術，研究 創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。（三）在工作或行為上有良好表現，經權責 機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。（四）對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五 ）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有 具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事 、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身 學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者 。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計 學習時數。（八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效 優良者。（九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體 績效者。（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務， 有具體事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物 ，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大 事蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務， 工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」 （七）考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適 當考績等次。」 （八）保障法第26條規定：「（第1項）公務人員因原處分機關 對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或 予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關 為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。（第2項 ）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2 個月。」 （九）保障法第61條第1項規定：「復審事件有下列各款情形之 一者，應為不受理決定：……七、對不屬復審救濟範圍內之 事項，提起復審者。」 （十）公務人員因公涉訟輔助辦法第6條規定：「（第1項）本法 第22條第1項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律 師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔 助。（第2項）依本法第22條第1項延聘律師為公務人員辯 護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律 諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律 事務上之必要服務。」 （十一）保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保 障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛 生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之 。」 （十二）保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供 法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務 人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機 關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項 之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」 （十三）公務人員安全及衛生防護辦法第1條規定：「本辦法依 保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」 （十四）公務人員安全及衛生防護辦法第2條規定：「本法第3條 及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施 ，依本辦法規定行之。」 （十五）公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款規定：「各 機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害 後，應採取下列處置措施：……三、依規定延聘律師及提 供法律上之協助。」 二、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，無悖於行政程序 法第102條規定： （一）查原告係戶政司專員，不服原處分核布其111年終考績考 列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲 法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎，原告不 服，提起復審，經保訓會復審決定關於原處分（考績丙等 ）部分，復審駁回；其餘部分（未准予其敘獎）復審不受 理，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行 政程序法第114條之規定補正，自應撤銷。張司長對原告 做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差 別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據 ，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖云云 。 （三）惟按「考績法第14條第3項僅就考績委員會擬予考績列丁 等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予 考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形 ，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐 清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事 人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵」（ 最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照）。經查 原告111年2期（111年1月至4月及同年5月至8月）被告公 務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考 列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，而原告之 單位主管即戶政司林前司長於評擬時己附具原告111年工 作表現之書面資料，供被告考績委員會初核及部長覆核， 原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，並無「非 經當事人陳述意見不能釐清查明」之情形，是原處分作成 前，未通知原告陳述意見，已難謂有何違誤。 （四）再【按行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前 段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、 必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述 意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第 5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予 有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其 瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實 體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其 理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴 願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意 見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行 政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合 法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原 處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形 式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規 定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載 明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴 願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原 處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原 處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述 意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不 得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處 分。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服 務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處 分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。……」經與訴願法第1條規定：「人民對於 中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者， 從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序 乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置 程序，因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」 之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予 陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終 結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處 分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵】（最高行 政法院111年度上字第453號判決參照），因此被告112年1 月4日112年考績會第1次會議對原告作成丙等之評定前， 如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會， 而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予原 告陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人 陳述意見機會之程序瑕疵。本件原告於復審程序已提出11 2年3月16日被告收文之復審書（見復審卷第391-404頁） ，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由 被告收受後，重新審查原處分合法妥當性後，仍作成復審 駁回之決定，參照前開說明，縱認原處分有作成前未予陳 述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經原告依行政程序法第 114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致 形式違法之問題。 （五）至原告主張「108年間遭降調專員構成不法侵害行為，屬 於不合理差別待遇，有違平等原則、不當聯結禁止原則」 云云，經核年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為 之綜合考評，原處分既未將原告108年間遭降調專員之原 因事實，列為111年年終考績評定之參考，原告108年間遭 降調專員，尚與111年年終考績之評定無涉，原處分自無 不法侵害行為，亦無何「不合理差別待遇、違反平等原則 、不當聯結禁止」之情事，原告主張，尚不足採。 三、原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，未違行政法 上有利不利一併注意原則： （一）原告雖主張其於111年11月26日擔任111年新北市地方公職 人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（ 開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第 1110001157號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字 第1113150166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新 北選一字第1110002186號函被告應准予原告嘉獎2次，原 告縱向人事處提出申請，迄今被告尚未就請求事項為一定 之行為，可見被告對原告有不公平待遇之行為云云。 （二）惟查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄 市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘 獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。新北市三重區公 所111年12月23日新北重民字第1112178345號函（乙證18 ，見本院卷第161-162頁），雖就原告擔任前開選務工作 人員1事，建議被告予以敘獎，惟是否敘獎，乃被告之內 部管理措施，被告為獎勵衡平並避免寬濫，經長官批示「 未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予 敘獎」（乙證19，見本院卷第505-507頁，已於言詞辯論 提示於原告並表示意見），自無違反公平原則。本件原告 及被告其他單位人員計5人，均有「未事先經被告推薦， 逕自擔任前開選務工作人員」之情形，被告均未予敘獎， 則原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員 選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，自未 違有利不利一併注意原則，原告主張，尚不足採。 四、績效評鑑表、考績表並無認定事實錯誤；被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，適法有據： （一）原告雖主張111年1月至4月績效評鑑表二、三所屬事項， 遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」，戶政司司長未有具 體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿 插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等，認 定事實錯誤；考績表「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、 任意指責同仁霸凌」被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違 法情事。考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告 「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依 據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容， 並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體 事證。考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對 於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠 視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁 相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且 被告亦未提供具體事證。原告服務於戶政司18年有餘，從 科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚 至超前），參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7 .7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘 獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比， 原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，有判斷恣意 濫用或怠惰之違法云云。 （二）惟按依考績法及其施行細則之規定意旨，公務人員之年終 考績，係由機關長官考核公務人員當年度1至12月任職期 間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作 、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之 分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特 別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，應考 列乙等；60分以上，不滿70分者，應考列丙等。由於平時 考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及 知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才 能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功 能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭 111年憲判字第9號判決意旨）。此種需要長時間緊密行為 觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法 審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就 此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：Ⅰ判 斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。Ⅱ法律概念 涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。Ⅲ對法律概念的解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。Ⅳ判斷 是否有違一般公認的價值標準。Ⅴ判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。Ⅵ判斷是否違反法 定的正當程序。Ⅶ作成判斷的行政機關，其組織是否合法 且有判斷權限。Ⅷ判斷是否違反法治國家應遵守的原理原 則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第4 62號、第553號解釋理由參照）。可知公務人員年終考績 之評定，係由機關長官考核其於當年度任職期間之工作、 操行、學識、才能等項表現，並依其具體優劣事蹟所為之 綜合評價結果，非僅就工作表現單一項目或功獎數之多寡 予以評擬，且原告工作表現是否良好，亦需待長官綜合考 評並在同事中比較優劣，非僅憑原告個人主觀認定，即可 成立。 （三）經查： １、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A至 E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、列C級（ 普通）有22項次、列D級（待加強）有5項次，列E級（不 良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其於111年受考 期間，工作表現之違失情形如下： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（可閱 乙證9，見本院卷第119-124頁）；同年6月承辦函文教 育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評 估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發 文，嗣後仍未有修正文字（可閱乙證10，見本院卷第12 5-130頁）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍不予補正，執意陳核 （可閱乙證10、可閱乙證11，見本院卷第125-134頁） 。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通【可閱見乙證12，被告僅就可閱乙證32原告111 年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽 ，餘均已提供原告閱覽；關於111年1月至4月績效評鑑 表，戶政司於111年6月17日9時30分，由林前司長清淇 與原告面談，並作成面談紀錄（如可閱乙證41），該次 面紀錄談，涉及個人資訊部分予以遮蔽後，亦已提供予 原告。以上見本院卷第135-141頁、第371-375頁、第44 1-475頁。】 ２、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」，可知原告「陳核不實會議紀錄」有公文及面談紀錄可 稽，其工作表現之違失，並非無具體事證，難認績效評鑑 表、考績表有何「認定事實錯誤」。 ３、且前揭績效評鑑表、考績表之長官評語均未提及108年度之 調職案，原告98年至108年間，雖平均每年有約7.7次嘉獎 ，然公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「 當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現， 原告過去功獎數之多寡，尚與111年之考績無涉。何況被 告前曾以109年12月9日臺內人字第1090322353號令核予原 告嘉獎2次，以110年2月23日臺內人字第1100320815號令 核予原告嘉獎2次，原告自108年12月9日被調職後，並非 「從未被敘獎」，而被告108年12月6日臺內人字第108015 0246號令（調任為戶政司政策科專員）、被告109年3月24 日臺內人字第1090111133號考績（成）通知書（核定原告 108年度年終考績考列乙等），及【原告就所承辦「訂定 保險為辦理給付、退還款項申請大宗戶籍謄本作業原則」 業務申請敘獎案】，業經原告提起行政訴訟，經本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第1516號判決駁回，及被告以110 年3月30日台內人字第1100111331號考績（成）通知書（ 核布原告109年年終考績考列乙等），亦經原告提起行政 訴訟，經本院110年度訴字第1123號判決駁回，可知原告1 08年調職案乃獨立存在，與111年之年終考績無涉，原告 主張「108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯 見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評」云云，尚 難採信，亦難認定被告有「恣意濫用」之情事。 ４、鑑於績效評鑑表、考績表係依據原告於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且原告之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與原告之工作、操行、 學識、才能及表現，是本件111年績效評鑑表、考績表內 所述原告「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指 導」、「不聽指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁 霸凌」、「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢 視核稿內容，並未發現有修正文字」、「對於司內長官工 作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且 拒絕溝通。」、「與同仁相處不睦，合作態度待加強」等 語，原告直屬長官為功能最適之決定機關，更適合為第一 次之判斷，此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項 ，具有高度屬人性，本院於司法審查時，尚難代替被告而 自為決定，應認被告就此等事項的決定，有其判斷餘地， 本院應採取較低的審查密度，且並無證據可認定被告有恣 意濫用及其他違法情事，自難認定原處分有何違法，原告 主張，尚不足採。 五、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法： （一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補 正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應 作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟」、「人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」，行政訴訟法第107條第1項第10款及第5條第1 項、第2項分別定有明文。倘若人民未經申請，提起課予 義務訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命 補正，行政法院應以裁定駁回之。 （二）又公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救 濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管 機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定 ：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條 件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴 、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋理由：「……是 同法（註：指公務人員保障法）第77條第1項所稱認為不 當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程 序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不 當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續 向法院提起行政訴訟之問題。……」可知，基於權力分立原 則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如 未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不 介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服， 依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不 得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件， 行政法院應以裁定駁回之。 （三）原告提起本件課予義務訴訟，訴請「就其於111年11月26 日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投 開票所工作人員，應予敘獎」，惟原告須先向被告提出申 請，經被告對其依法申請之案件「於法令所定期間內應作 為而不作為」或「予以駁回」，原告始得提起課予義務訴 訟。然本件原告並未就「於111年11月26日擔任111年地方 公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員」 ，向被告申請敘獎，被告自無「於法令所定期間內應作為 而不作為」之情形，且被告亦未為否准之外部行政處分（ 被告僅內部經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前 開選務工作人員者，不予敘獎」，見本院卷第505-507頁 ，此已於言詞辯論提示於原告並表示意見），則原告提起 本件課予義務訴訟，尚與行政訴訟法第5條第1項、第2項 不合，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正 ，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決 形式駁回之。 （四）至原告訴請「其於例假日擔任111年選務工作人員，被告 應依其申請核予補休」部分，乃被告內部之管理措施，且 此內部管理措施，未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範 疇，基於權力分立原則，司法權並不介入審查，避免干預 行政權之運作，原告如有不服，依公務人員保障法相關規 定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟， 原告此部分起訴。即屬不備合法要件，且其情形不可以命 補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之 判決形式駁回之。 六、請求損害賠償訴訟部分： （一）原告雖主張於本案所受權利侵害，原告應得依保障法第19 條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦 法第23條第3款、輔助辦法第6條第1項之規定，請求被告 延聘律師代理原告提出國家賠償之給付訴訟云云。 （二）惟有關公務人員依法執行職務涉訟，於保障法第22條已明 定其構成要件，自應適用保障法第22條之規定，而非適用 防護辦法第23條第3款之規定，此有防護辦法第23條立法 理由可參。是公務人員依法執行職務涉訟，應否輔助及輔 助之範圍內容，均應由服務機關依保障法第22條之規定以 作成行政處分之方式核定之，於服務機關作成准予訴訟輔 助之行政處分前，該公務人員並無逕行請求給付之請求權 存在。 （三）本件原告並未依保障法第22條之規定向被告提出申請訴訟 輔助，亦未經被告作成准予輔助之行政處分，及未經訴願 之前置程序，即逕依保障法第19條前段及防護辦法第23條 第3款規定向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付延聘 律師費用90,000元，其屬訴訟類型錯誤。惟「給付訴訟之 提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間 限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付 致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。至於人民 對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成， 即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給 付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟， 因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權， 其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件。」（ 最高行政法院106年度裁字第1979號裁定參照），本件經 本院行使闡明權後，原告仍堅提此部分一般給付訴訟，因 其未先獲被告准予訴訟輔助授益處分之作成，無處分內容 之給付請求權，其請求被告給付延聘律師費用90,000元， 為無理由，應予駁回。 七、綜上，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並求為作成「被告因原告擔任111年直轄市長、 直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘 獎，以及補假2日」之處分，並請求被告應給付原告90,000 元，其中「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法，如本判決伍本院之判斷之五之（三）（四）所示， 本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式 駁回之，其餘則為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1095-20241205-2

訴
臺北高等行政法院

收回被徵收土地

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1313號 113年11月14日辯論終結 原 告 黃明中 訴訟代理人 李荃和 律師 謝怡宣 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 張矞婷 許嘉紋 參 加 人 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 張允 游毓萍 湯婉琛 上列當事人間收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月13日院臺訴字第1125018383號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳 ，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第191至192頁 ），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣參加人為辦理楊梅都市計畫楊梅體育園區工程（第一期開 發區）（下稱系爭工程）需要，擬具徵收土地計畫書（下稱 徵收計畫），報經被告以民國107年4月24日台內地字第1071 302995號函核准徵收桃園市楊梅區頭重溪段（下稱頭重溪段 ）237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改良物，交由參 加人以107年5月7日府地權字第10701058771號公告（下稱10 7年5月7日公告）徵收，公告期間自107年5月8日起至107年6 月7日止。原告原所有之桃園市楊梅區大金山下段大金山下 小段112-48地號土地（下稱系爭土地），位於徵收範圍內， 經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參加人於107年7 月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土地徵收補償費3 01保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭土地所有權。嗣 原告於111年9月26日提具申請函主張，參加人發給徵收補償 費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持原有狀態，未按 徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第9條第1項第1款 規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地。參加人受理申 請，於111年10月18日會同原告、參加人所屬體育局、新建 工程處及地政局（下分別稱體育局、新工處及地政局）前往 實地勘查後，以111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報 被告審核。經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第258 次會議決議不准予發還，被告遂以112年4月10日台內地字第 1120262477號函（下稱原處分）復參加人略以：經土地徵收 審議小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依 核准計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵 收條例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據 以112年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告。原告 不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠被告與參加人未盡其調查義務，且忽略系爭土地是否開始使 用之判斷得割裂認定之實質觀察必要： 　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，應參 照司法院釋字第236號解釋意旨，整體觀察系爭土地是否存 有不得為割裂認定之明顯事實；而是否可割裂認定，除需綜 觀土地與徵收計畫書，亦應觀諸使用系爭土地及相關工程計 畫是否相符。本件系爭土地與楊梅體育園區內之跆拳道場館 間有裕成路相隔，與楊梅體育園區計畫所徵收之其餘土地並 非不可割裂視之。體育局於實地現場勘查時，未攜帶本案相 關工程圖說至現場，參加人亦未於現場就系爭土地之使用與 工程圖說為審酌比對；甚且，參加人復未以111年10月25日 府地權字第1110297642號函檢送會勘紀錄，可知其對系爭土 地之會勘與判斷，除未將相關工程圖說列為證據審酌，更略 未調查系爭土地徵收計畫書，漏未審酌系爭土地之使用目的 與相關工程計畫是否相符，顯未盡其調查證據之責。又被告 土地徵收審議小組第258次會議決議所為之判斷與決定，全 然以參加人之會勘紀錄為憑，未實際評估考量徵收計畫進行 之實況與需求，以及系爭土地真實使用情形，則體育局未就 系爭土地之實際使用情形與工程圖說為審酌比對，未將相關 工程圖說列為證據審酌，略未調查系爭土地徵收計畫書，亦 未審酌系爭土地之使用目的與相關工程計畫是否相符之情形 ，原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵。 　⒉本件屬為實現特定都市計畫而有工程需求之一般徵收，是判 斷人民對於系爭土地是否符合原價買回權之要件，當以該徵 收計畫實際執行之需求與情況，以及系爭土地之實際現況而 定。系爭土地已於107年7月6日由參加人取得所有權，徵收 補償費發給完竣迄提出申請收回土地時已逾4年，而系爭土 地仍維持原有狀態，參加人是否有徵收系爭土地之必要，顯 非無疑。質言之，參加人多年未完工之楊梅體育園區工程第 一期開發區，除是否有增進公共利益，實達土地徵收條例之 立法目的，已有可議；且參加人在未依規定完成先期作業， 存有多項缺失之下，即大規模先徵收人民之土地，致原告僅 能取得顯不合理之低額徵收補償費，無法依區段徵收之土地 所有權人按一定比例領回土地，被迫犧牲個人財產，顯已不 達土地徵收條例所欲保障私人財產之立法目的。基此，本案 顯不達土地徵收條例立法目的，應嚴格審查土地徵收條例第 9條第1項第1款所謂「開始使用」之意，同條第4項明定係指 興辦事業之主體工程動工應不可視為唯一標準，以避免國家 機關濫用徵收權限。原告於本件徵收進行之整體過程，無論 徵收前後之憲法及法律上權利均遭嚴重漠視，而未經需用地 機關實質開發使用之系爭土地，現實上形同遭需用地機關在 無充分理由與實際需求之情形下預先圈地，被告認定徵收計 畫之主體動工即屬全部動工，並未實質審查系爭土地原預定 之用途與計畫內涵，忽略得否割裂判斷之實質觀察必要。被 告及參加人未盡其調查義務，未整體實質觀察系爭土地是否 具有不可割裂認定之事實，逕以徵收計畫之主體動工即屬全 部動工，未實質審查系爭土地原預定之用途與計畫內容，忽 略得否割裂判斷之實質觀察必要，並以一部動工即屬全部動 工，認定本件申請收回案不符合土地徵收條例第9條規定之 要件，拒絕其依法行使買回權，顯屬違法。 　㈡參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，有未依原 定興辦事業使用之情形： 　⒈系爭土地在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻 將系爭土地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵 收部分土地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停 車場使用，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫（部 分農業區、宗教專用區、綠地用地、乙種工業區、體育場用 地為道路用地）（配合環東路150巷銜接至110巷暨裕成路道 路拓寬工程）案」都市計畫書（下稱變更楊梅都市計畫書） 時，再就部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使 用，已實際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都 市計畫之部分配置，參加人未依核准徵收原定興辦事業使用 系爭土地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其 使用配置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北 轍，明顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系 爭土地之必要。再者，系爭土地在被參加人徵收前即已有部 分土地被占用作為道路，參加人所屬工務局預計再徵收系爭 土地近一半之用地，作為道路使用，則系爭土地剩餘之空間 是否能如徵收計畫所載供大客車停車場之使用，顯有疑義。 況參加人本可優先選擇一旁與跆拳道場館相連，已徵收且尚 未使用之土地，卻捨近求遠地選擇系爭土地作為預定停車場 ，顯未具徵收系爭土地之必要。參加人一再變更對系爭土地 的使用計畫，未從嚴解釋事後調整變更土地之使用配置方式 ，顯然已違土地徵收條例第9條第1項第2款所定「未依核准 徵收原定興辦事業使用」之程度，無論係被告作成原處分， 抑或行政院作成訴願決定時，實已針對土地徵收條例第9條 第1項第2款之要件予以審究，從而，本件原告追加土地徵收 條例第9條第1項第2款作為請求權基礎未違反訴願前置原則 。至最高行政法院109年度上字第899號土地徵收事件與本案 之爭點不同，即使徵收、配置有必要性，但被告未依原核定 事業計畫的配置方式使用，為兩個層次之問題。 　⒉系爭土地之使用分區由原定「體育場用地」變更為「道路用 地」，係為配合參加人計畫建置之楊梅區外環道路系統，興 辦事業主體由參加人所屬體育局改為參加人所屬工務局，興 辦事業主體不同，且興辦規模亦有所變更，本件已實際變更 系爭土地之使用目的及使用用途，非僅變更本件原核准徵收 興辦事業「楊梅都市計畫楊梅體育園區」之部分配置，參加 人恣意變更系爭土地之使用配置及規劃方式，除可徵系爭土 地並非興建楊梅體育園區「不可或缺」之土地外，其隨意調 整使用配置之方式，顯然牴觸土地徵收條例第9條第1項第2 款之規定，被告未予調查系爭土地徵收計畫書及審酌系爭土 地之使用目的與相關計畫是否相符，顯未盡其調查證據義務 。且被告未就徵收計畫書內記載已事後調整變更為從嚴解釋 ，未考量原作為綠地使用變更為作為停車場之使用配置方式 ，彼此間毫無規劃上之合理關聯。倘變更楊梅都市計畫之變 更一經通過，系爭土地使用用途將變更為停車場或拓寬道路 使用，即非做為體育場用地興建體育設施使用，亦非作為原 計畫所稱作為園區內之綠地使用，且興辦事業主體由體育局 改為工務局，興辦事業主體不同；興辦規模亦有所變更，即 屬已變更實際上使用用途，已達「未依核准徵收原定興辦事 業使用」之程度，縱使變更計畫尚經參加人及被告之都市計 畫委員會審議中，是系爭土地使用分區證明仍為體育場用地 ，然此不影響參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭 土地之事實，原處分逕認本件徵收計畫書事後之調整係增加 徵收土地之使用效能，而無違原徵收目的，即有違誤。 　⒊參加人任意變更系爭土地徵收後之使用配置方式，違反原核 准計畫所定目的及用途，其既未依照核准計畫之目的、期限 實行使用，徵收已喪失其正當性，原告因公共利益而忍受特 別犧牲之原因亦已不存在，基於憲法財產權保障之意旨，原 告得申請收回其被徵收之土地，以保障其權益。然系爭土地 經參加人徵收後，參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定 期通知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形， 致原告應受財產權之保障淪為空談。 　㈢聲明： 　⒈原處分及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應依原告111年9月26日申請，作成同意原告依原徵收價 額收回系爭土地之行政處分。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使 用： 　⒈土地徵收條例第9條第1項第1款所稱「開始使用」，依同條第 4項規定係指主體工程已動工。本案徵收工程已於107年10月 開工，主體工程於109年8月動工（補償費發放完竣3年內） ，各項工程已依核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理 實地勘查時，主體工程進度已施作達92%，而主體工程已於1 12年4月24日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，足認徵收工 程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使用。 　⒉系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作 為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部 分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸， 故考量紓緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素，乃以 拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻正辦 理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜，均屬增加徵 收土地之使用效能，並無違原徵收目的及用途，此亦為最高 行政法院109年度上字第899號判決意旨所認定。又土地徵收 條例第9條規定及依司法院釋字第236號解釋意旨「所謂不依 核准計畫使用或不實行使用，應依徵收目的所為土地使用之 規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之」，故無原告所述得 割裂認定收回情事。綜上，本案之各項工程已依核准計畫逐 漸使用，且主體工程施作進度已達92%，原告申請收回系爭 土地不符合土地徵收條例第9條第1項第1款之收回要件。 　㈡系爭土地亦無未依原定興辦事業使用之情形： 　　經參加人112年12月28日府地權字第1120367151號函查復， 系爭土地依徵收計畫書案附土地使用計畫圖所示，係規劃作 為園區內之綠地使用，惟細部規劃設計時，因該園區跨區部 分之裕成路位於園區西北側且為附近民眾出入之道路瓶頸， 考量紓緩園區交通流量及停車場空間等相關因素，以拓寬裕 成路及增置停車場空間進行規劃，並增加土地之使用效能； 目前現況可供停車使用，符合原徵收計畫。系爭土地擬部分 變更為道路用地範圍，係園區內既有道路（裕成路）部分， 該變更不影響體育園區之整體功能。且原告本件申請及訴願 程序之請求權基礎都僅及於土地徵收條例第9條第1項第1款 ，並未就同條項第2款予以討論審議，故不同意原告就此部 分於審理中另行追加請求。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、參加人之陳述及聲明： 　㈠系爭土地於徵收補償費發放完竣後，已依徵收計畫開始使用 ，且已依核准徵收原定興辦事業使用： 　⒈參加人受理原告之申請後，首就原告是否符合申請人要件進 行形式審查，並依土地徵收條例相關規定邀集相關機關及原 告辦理實地勘查，並做成勘查紀錄併相關佐證資料陳報內政 部。經於111年10月18日辦理實地勘查時，系爭土地之地上 物已拆除，且系爭工程之主體工程已於補償費發放完竣3年 內（109年8月）動工，工程進度已達92%，業於112年4月24 日竣工，並於同年10月2日開幕啟用，故原告申請不符合土 地徵收條例第9條第1項第1款申請收回土地之要件。 　⒉依徵收計畫之土地使用計畫圖所示，系爭土地係部分規劃作 為園區內之綠地使用、部分作為園區內之聯外道路，惟細部 設計時，該工程跨區部分之裕成路位於園區西北側且為附近 民眾出入之道路瓶頸，考量紓緩園區交通流量及提供停車空 間等相關因素，在不違反原徵收計畫使用目的之情形下，乃 以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，屬增加徵收土地 之使用效能，而徵收整體園區是要作多功能使用，細部計畫 是參加人在作施工設計時去規劃整體園區佈設，並未實質變 更原先體育園區整體徵收之用途及目的。目前園區之主體工 程及園區聯外道路之裕成路拓寬工程皆已完成，園區整體工 程確已依核准計畫逐漸使用，並無原告所述得割裂認定收回 之情事。系爭土地係屬楊梅都市計畫內體育場用地，系爭土 地截至113年8月5日止，土地使用分區或公共設施用地仍為 體育場用地，需地機關仍為體育局，並無變更為道路用地或 需地機關之情事。是以，本件並無與徵收計畫用途不符或未 依核准徵收原定興辦事業使用之情事。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第64頁）、訴願決 定（本院卷第69至76頁）、原告111年9月26日申請函、111 年11月16日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第51至57頁） 、被告土地徵收審議小組第258次會議紀錄（本院卷第65至6 8頁）、參加人111年10月5日府地權字第1110273705號函、1 11年10月25日府地權字第1110297642號函檢附111年10月18 日會勘紀錄及簽到表、111年12月5日府地權字第1110339392 號函、112年4月14日府地權字第1120095534號函、112年2月 13日府地權字第1120034551號函、112年12月28日府地權字 第1120367151號函（本院卷第39至40頁、第41至47頁、第59 至61頁、第63頁、第129至130頁、第137至140頁）、新工處 工程開工報告表（本院卷第131頁）、變更楊梅都市計畫書 （本院卷第205至294頁）、都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書（本院卷第321頁）、最高行政法院109年 度上字第899號判決（原處分卷第43至64頁）、徵收土地計 畫書（原處分卷第69至76頁）、全區配置平面圖（原處分卷 第77頁）、被告111年12月13日台內地字第1110060353號函 、108年5月10日台內地字第1080262588號函、107年4月24日 台內地字第1071302995號函（原處分卷第80至81頁、第88頁 、第112至113頁）、參加人108年5月23日府地權字第108011 6337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號函及附件 全區配置圖、108年1月4日府地權字第1070316838號函、107 年5月7日公告及徵收公告清冊、107年5月7日府地權字第107 01058773號函、108年2月27日府地權字第1080047414號函暨 未受領補償費保管清冊（原處分卷第87頁、第89至91頁、第 92至95頁、第114至116頁、第117至120頁、第121至123頁） 、系爭土地地籍圖、現況照片、都市計畫圖參考（原處分卷 第124至126頁），及系爭工程設計圖說（原處分卷第127至1 28頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： ㈠本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款及同條項 第2款規定得申請收回被徵收土地之要件？㈡原告依前述規定 ，向參加人申請照原徵收補償價額收回系爭土地，有無理由 ？ 七、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　 按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有 人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能 ，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫 個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土 地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項 所明定。國家因公用或其他公益目的之必要，固得經由法定 程序徵收人民之土地，惟徵收人民土地，屬對人民財產權最 嚴重之侵害手段，基於憲法正當程序之要求，國家自應踐行 最嚴謹之程序。此程序保障不僅及於徵收前及徵收時，至土 地徵收完成後，國家仍負有確保徵收土地持續符合公用或其 他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用 土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵 收權之濫用，而保障人民私有土地權益（司法院釋字第763 號解釋理由書參照）。此於土地徵收條例即針對不同情形， 分別設置第9條第1項被徵收土地之申請收回、第49條第1項 徵收處分之申請撤銷及第2項徵收處分之申請廢止等特別規 定，於人民因公共利益而忍受特別犧牲之原因不存在時，使 原土地所有權人得以取回被徵收土地，以保障其權益。其中 土地徵收條例第9條第1項規定：「被徵收之土地，除區段徵 收及本條例或其他法律另有規定外，有下列情形之一者，原 土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，向該管直轄市或 縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收回其土地，不適 用土地法第219條之規定：一、徵收補償費發給完竣屆滿3年 ，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事 業使用者。三、依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續 依原徵收計畫使用者。」同條例施行細則第9條第1項規定： 「依本條例第9條規定申請收回被徵收土地案件，由直轄市 或縣（市）主管機關會同需用土地人、申請人及其他有關機 關實地勘查，並作成勘查紀錄及研擬是否得申請收回之意見 ，報請原核准徵收機關核定。」乃設有收回權之申請要件、 消滅時效及申請程序，前揭條例第9條第1項第1款規定，私 有土地經徵收後徵收補償費發給完竣屆滿3年，未依徵收計 畫開始使用者，原土地所有權人得向該管市、縣地政機關申 請照徵收價額收回其土地，其條文內容與土地法第219條第1 項第1款大致相同，二者性質上同屬照徵收價額收回其土地 之規定，規範目的係防止徵收機關對不必要之徵收或未盡周 詳之徵收計畫率行核准、或需用土地人遷延興辦公共事業， 致有違徵收之正當性或必要性，因而特為原所有權人保留收 回權（司法院釋字第534號解釋意旨參照），故司法院釋字 第236號解釋就修正前土地法第219條所稱「不依核准計畫使 用」之闡釋意旨，於解釋土地徵收條例第9條第1項第1款所 稱「未依徵收計畫開始使用」亦應有其適用，即是否符合「 依徵收計畫開始使用」之要件，應依徵收目的所為土地使用 之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前 之個別原所有權之各個地區以為認定已否實行使用之準據， 在有明顯事實，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定， 此另可參諸同條第4項本文規定：「第1項第1款所稱開始使 用，指興辦事業之主體工程動工。」益明；而同條項第2款 規定，係以徵收後有無依原定興辦事業使用或依原徵收計畫 繼續使用為要件，尚非以徵收處分合法性為審查對象，亦與 土地徵收條例第49條第1項係針對特定列舉之違法事由而申 請撤銷徵收處分，或第2項因事後新發生特定情事致認徵收 必要性已喪失而申請廢止徵收處分之規定不同。至於依照原 徵收計畫使用之外，另增加徵收土地之使用效能而無違原徵 收目的者，尚難謂「未依核准徵收原定興辦事業使用」（最 高行政法院109年度判字第592號判決意旨參照）。 　㈡本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第1款規定申請收回 被徵收土地之要件： 　⒈經查，參加人為辦理系爭工程需要，擬具徵收計畫報經被告 以107年4月24日台內地字第1071302995號函核准徵收桃園市 楊梅區頭重溪段237地號等13筆土地，及一併徵收其土地改 良物，交由參加人以107年5月7日公告徵收，公告期間自107 年5月8日起至107年6月7日止。原告原所有之系爭土地位於 徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，參 加人於107年7月6日將上開徵收補償費存入「桃園市政府土 地徵收補償費301保管專戶」，完成徵收程序，並取得系爭 土地所有權。嗣原告於111年9月26日提具申請函主張，參加 人發給徵收補償費完竣已逾4年，其原有之系爭土地仍維持 原有狀態，未按徵收計畫開始使用等情，依土地徵收條例第 9條第1項第1款規定，申請照原徵收補償價額收回系爭土地 。參加人受理申請，於111年10月18日會同原告、參加人所 屬體育局、新工處及地政局前往實地勘查後，以111年12月5 日函擬具不予同意收回意見陳報被告審核。經被告土地徵收 審議小組於112年3月22日第258次會議決議不准予發還，被 告遂以112年4月10日原處分復參加人略以：經土地徵收審議 小組第258次會議決議，系爭土地於徵收取得後，已依核准 計畫逐漸使用，原告申請收回系爭土地，不符合土地徵收條 例第9條第1項第1款規定，不准予發還等語。參加人據以112 年4月14日府地權字第1120095534號函轉知原告等情，有前 揭原告111年9月26日申請案卷等資料附卷可參，堪可認定。 　⒉觀諸參加人111年12月5日函擬具不予同意收回意見陳報被告 審核之主要理由係以：本案徵收工程經現場勘查已依計畫期 程於107年10月開工，主體工程並於109年8月動工，工程進 度已施作達92％，並無原告所述系爭土地仍維持原有狀態之 情事，爰認徵收工程於徵收補償費發放完竣（107年7月6日 ）後，確已依核准計畫開始使用，並無屆滿3年（即110年7 月6日）未依徵收計畫開始使用之情事等語（本院卷第125至 127頁），並隨函檢送參加人111年10月18日實地勘查紀錄及 工程設計圖說等（本院卷第43至47頁、原處分卷第127至128 頁）予被告參酌，此後，為回應被告有關系爭土地實際使用 配置情形之詢問，參加人再以112年2月13日府地權字第1120 034551號函復進一步敘明：系爭土地依徵收計畫書案附土地 使用計畫圖，係規劃作為園區內之綠地使用，惟細部規劃設 計時，考量舒緩園區交通流量及提供停車空間等相關因素， 乃以拓寬裕成路及設置停車空間等進行規劃，該土地現況刻 正辦理道路拓寬工程，並接續進行停車場開闢事宜。本案工 程於規劃之初，主體工程即設計有跆拳道訓練中心、多功能 運動中心暨體育展演中心，亦依相關法令規定設置停車空間 及公共藝術等設施，因被告核准徵收頭重溪段237地號等13 筆土地上原有倉庫及違章建築占用，故需用土地人（參加人 所屬體育局）函請原告及其他利害關係人就其地上物部分辦 理救濟金領取並協助拆遷作業，惟原告以系爭土地及其地上 物於訴願程序為由，暫不進行拆除作業，遂就其餘土地於不 違反原核准計畫所定徵收目的及用途下陸續施作，其中系爭 土地所在位置原係規劃部分作為園區內聯外道路拓寬、部分 為停車場用地使用，考量主體工程興建期間，未有急迫執行 停車場開發作業之需求，爰先辦理主體工程興建作業，是本 案各項工程以依核准計畫逐漸使用，不符合土地徵收條例第 9條第1項第1款規定申請收回之要件等詞明確（本院卷第129 至130頁），嗣經被告土地徵收審議小組於112年3月22日第2 58次會議綜合斟酌本案徵收計畫書所載及參加人前揭查復之 結果，始決議不准予發還（本院卷第65至68頁），被告並據 以作成原處分，足見被告已依職權查明系爭土地實際使用之 情形，並綜合斟酌卷附土地徵收計畫書、工程圖說等事證， 並非僅以參加人之現場會勘紀錄為憑，原告徒憑前開片面情 詞主張原處分有未依職權調查之疏漏與正當程序瑕疵云云， 難認有據，要非可採。 　⒊此外，從系爭工程全區配置圖、地籍圖及工程設計圖說以觀 （原處分卷第91頁、第124頁、第127頁），固可見系爭土地 位處楊梅體育園區北側之邊陲位置，且與園區內諸多場館間 有裕成路相隔，惟衡以體育園區之興建不可能只興建體育場 館等主要設施，依參加人規劃之系爭工程第1期開發，園區 內包含跆拳道訓練中心、多功能運動中心暨體育展演中心、 戶外場地、兒童遊憩區、森林運動公園、景觀滯洪地等，不 可能未慮及體育園區所可能吸納之人潮及車流，自有就停車 場及道路等附屬公共設施為相應規劃之必要，而主要體育場 館固然位於園區之中心區域，系爭土地位處邊陲位置之使用 縱非主要設施，亦難謂得與主要體育場館之使用及規劃割裂 視之。是以，參諸前揭最高行政法院判決意旨，是否符合土 地徵收條例第9條第1項第1款「依徵收計畫開始使用」要件 之判斷，自應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之 全部土地整體觀察之，不能仍按徵收前之個別原所有權之各 個地區以為認定已否實行使用之準據，在有明顯事實，足認 屬於相關範圍者，不得為割裂之認定。以系爭徵收計畫而言 ，所謂「依徵收計畫開始使用」，參諸地徵收條例第9條第4 項本文規定，即應指興辦楊梅體育園區事業之主體工程動工 而言。 　⒋準此，該園區之主體工程為跆拳道訓練中心、多功能運動中 心暨體育展演中心，既為兩造所不爭執（參本院卷第165頁 ），且該主體工程已於109年8月動工，顯係於107年7月6日 補償費發放完竣3年內（即110年7月6日前），有新工處工程 開工報告表（本院卷第131頁）附卷可按，系爭土地上雖原 為倉庫及違章建築所占用等因素影響，相關工程因此略為延 宕，然經參加人優先辦理主體工程興建作業，各項工程已依 核准計畫逐漸使用，於111年10月18日辦理實地勘查時，主 體工程進度已施作達92%，系爭土地之原有地上物已拆除， 刻正辦理整地作業，且主體工程已於112年4月24日竣工，並 於同年10月2日開幕啟用，有參加人112年12月28日府地權字 第1120367151號函（本院卷第137至140頁）在卷可考，足證 系爭工程於徵收補償費發放完竣後，確已依徵收計畫開始使 用，並無土地徵收條例第9條第1項第1款規定得申請收回被 徵收土地之情事，經核原處分否准原告申請收回系爭土地之 理由，係依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部 土地整體觀察，於法並無違誤，原告於本院審理中主張：系 爭土地之徵收使用與楊梅體育園區之興建間無合理關連性， 且系爭土地並非不可或缺部分，主場館與系爭土地間有裕成 路相隔，使用上應可分割視之云云，僅能認屬其一己主觀之 見解，洵屬無據。　 　㈢本件申請不符合土地徵收條例第9條第1項第2款規定申請收回 被徵收土地之要件： 　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式 或不備其他要件。」同法第5條第2項規定：「人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」是以，提起課予義務訴訟，必須先依法申請未獲准許 ，經訴願程序而未獲救濟者始能提起；倘未經訴願前置程序 者，應認不備起訴要件為不合法予以駁回。又被徵收之土地 ，除區段徵收及土地徵收條例或其他法律另有規定外，有下 列情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內 ，向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額 收回其土地，不適用土地法第219條之規定，為土地徵收條 例第9條第1項本文所明定，而該條項包含3款行使收回權之 事由，其判斷各自獨立，且要件均有不同。觀諸原告111年9 月26日申請函、111年11月16日陳述意見書所載（本院卷第3 7至38頁、第51至57頁），可見其申請自始即援引土地徵收 條例第9條第1項第1款為依據，故參加人及被告土地徵收審 議小組調查及審酌之焦點因此均集中於該條款要件之判斷， 且原告之申請意旨既從未提及土地徵收條例第9條第1項第2 款，迄訴願階段亦未見原告援引，遑論參加人、被告及訴願 機關就此得為調查及實質審核，此可觀諸參加人111年12月5 日函、112年2月13日函、被告土地徵收審議小組第258次會 議紀錄及原告訴願理由書等（本院卷第59至61頁、第129至1 30頁、第65至68頁、訴願卷第2至16頁）即明，是訴願決定 書僅就本件申請是否符合土地徵收條例第9條第1項第1款要 件為實體判斷，又原告迄至提起本件課予訴訟於起訴意旨中 始併援引土地徵收條例第9條第1項第2款規定（參本院卷第2 3頁），然查該條款既未曾經其依法向被告提出申請，亦未 經訴願機關實質調查及審酌，無異架空前述訴願前置程序， 其起訴是否合法已非無疑。原告於本院審理中空言主張土地 徵收條例第9條第1項第2款事由已於訴願階段經實質討論及 審酌，無礙其於審理中進行理由之追補云云，核與前開卷證 資料所示不符，難認可採。 　⒉再者，縱認原告前開主張為可採，然依第9條第1項第2款規定 ，係以徵收後有無依原定興辦事業使用為要件，增加徵收土 地之使用效能而無違原徵收目的者，尚與「未依核准徵收原 定興辦事業使用」有間，業如前述，原告固主張：系爭土地 在徵收計畫中，原本係規劃作綠地使用，參加人卻將系爭土 地調整為大客車停車場使用，現又經工務局預計徵收部分土 地拓寬裕成路，系爭土地自原作綠地使用變更為停車場使用 ，復於112年9月公開展覽「變更楊梅都市計畫書」時，再就 部分土地實際變更為道路使用，作為裕成路拓寬使用，已實 際變更系爭土地原定之使用用途，非僅變更楊梅都市計畫之 部分配置，參加人有未依核准徵收原定興辦事業使用系爭土 地，顯與土地徵收條例第9條第1項第2款有違，且其使用配 置方式，毫無規劃上之合理關聯、用途迥異且南轅北轍，明 顯偏離徵收計畫原本之記載，足證參加人應無徵收系爭土地 之必要等語，惟查，系爭土地迄至本院言詞辯論終結前，其 土地使用分區或公共設施用地仍為體育場用地，需地機關仍 為體育局，尚無變更為道路用地或需地機關之情事，有參加 人提出之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書 可憑（本院卷第321頁），故原告前揭主張不僅缺乏事實上 之依據，且已混淆土地徵收條例第9條第1項第2款收回被徵 收土地及徵收處分合法性之判斷；又況，經申請核准之徵收 計畫，常因使用需求、規劃設計或預算經費等因素之改變， 而需進行調整變更，實際上不可能一成不變，系爭土地依系 爭工程之徵收計畫，原規劃作為園區內「景觀滯洪池」周圍 綠地使用，嗣考量紓緩園區交通流量及停車空間等相關因素 ，以拓寬裕成路及增置停車場空間進行規劃，致有關系爭土 地之使用略作變更，亦應僅係增加徵收土地之使用效能而無 違原徵收目的，該變更實不影響體育園區之整體功能，此可 參諸原告提出112年9月變更楊梅都市計畫書於變更之理由載 明略以：參加人計畫建置「楊梅區外環道路系統」以舒緩楊 梅市區交通壅塞情況，減輕主要道路之通行負擔，亦因應未 來體育園區完工後產生之交通壓力……考量既有道路路幅狹窄 、會車困難且服務水準偏低，未來楊梅體育園區完工，可預 期車流量增加，將進一步加重園區及週邊道路交通負荷，使 既有道路無法負荷未來交通需求……考量部分裕成路已完成拓 寬為12公尺，且於與台1縣交界之路口刻正進行瓶頸改善工 程，惟現況道路範圍仍為體育場用地，為符合管用合一原則 ，提升未來管理維護之便利性，併同變更現況已完成拓寬之 現況道路及相關工程範圍之體育場用地為道路用地等語益明 （本院卷第243頁），由此益徵系爭土地使用規劃設計之部 分變更，其目的亦僅係增加徵收土地作為興辦體育園區事業 使用之整體效能，無違原訂徵收之目的，核無原告指摘恣意 變更系爭土地之使用配置及規劃方式之情事，自不符合土地 徵收條例第9條第1項第2款規定「未依核准徵收原定興辦事 業使用」之要件甚明。 　⒊末以，有關系爭土地於徵收後，後續規劃設計使用檢討修正 之情形，因原告不服被告就系爭土地之核准徵收處分，已另 案提起行政訴訟，經本院以107年訴字第1525號調查審理時 令被告向參加人查明，並據參加人以108年5月23日府地權字 第1080116337號函、108年4月29日府地權字第1080088953號 函及附件全區配置圖復被告（原處分卷第87頁、第89至91頁 ），供被告於另案訴訟中提出，此已足令原告得以於另案訴 訟中同步掌握系爭土地之後續使用狀況，況本件申請尚未逾 收回權之消滅時效，不生妨礙原告行使收回權之疑慮，原告 徒執前詞主張參加人卻未依憲法要求之正當行政程序定期通 知，使原告未能適時知悉被徵收土地之後續使用情形云云， 尚無足依此為其有利之認定，併此敘明。 八、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引土地徵收條例第9 條第1項第1款及第2款規定，向參加人申請照原徵收補償價 額收回系爭土地，核與前開行使收回權之要件不符，其訴請 判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日 　 　 審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2024-12-05

TPBA-112-訴-1313-20241205-2

訴
臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第988號 113年10月24日辯論終結 原 告 王寒 訴訟代理人 鄭凱鴻 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 彭思喬 高梅羚 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服 行政院中華民國112年6月14日院臺訴字第1125012188號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 被告機關代表人於起訴時為林右昌，訴訟繫屬中變更為劉世 芳，業據被告新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第97頁）， 核無不合，依法應予准許。 二、事實概要： 　 緣原告為大陸地區人民，其與國人陳○○(陳能宗另有配偶)育 有非婚生子女陳O臻（女、民國103年12月23日出生，下稱陳 童），陳○○於105年8月22日認領陳童，後於110年2月7日死 亡。原告於108年10月8日入境臺灣，於111年12月6日以其臺 灣地區未成年子女陳童無其他法定撫養義務人照顧，有由原 告在臺照料之需要為由，依大陸地區人民在臺灣地區依親居 留長期居留或定居許可辦法(下稱居留定居許可辦法)第23條 第1項第1款規定，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被 告審認原告不符合居留定居許可辦法第23條第1項第1款規定 之申請條件，有同辦法第26條第2項第5款規定之其他不符申 請程序之情形，乃以112年1月9日內授移移字第1120910068 號處分書(下稱原處分)否准原告專案長期居留之申請。原告 不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原處分不當侵害原告母女受憲法第22條、經社文公約第10條 、公政公約第17、23條所保障維護家庭完整存續之家庭團聚 權，依行政程序法第4條規定屬違法處分，應予撤銷。經濟 社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第10條、公民與 政治權利國際公約（下稱公政公約）第17、23條明文保障家 庭團聚權，且依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）第2條及第4條規定 ，經社文公約及公政公約已具有國內法之效力，得適用於本 件。原告所持之中華民國臺灣地區入出境許可證將於112年8 月24日到期，且原告不得再展延期限而須返回大陸，母女兩 人將被迫分離，被告不予許可原告於臺灣地區長期居留之申 請，帶給其等無法承受之損害及後果，屬違法處分，應予撤 銷。 　㈡居留定居許可辦法第23條規定以有無臺灣地區配偶為分類標 準，使得有臺灣地區配偶之大陸地區人民可申請長期居留專 案許可；臺灣地區之未成年人，因其臺灣地區人民生父和大 陸地區人民生母未結婚，經生父認領而取得中華民國國籍， 生母卻無法依居留定居許可辦法申請長期居留，又無其他法 定撫養義務人可照顧，如此非但將致該臺灣地區之未成年人 處於無人照顧之困境，亦無助於居留定居許可辦法立法目的 之達成。是以，原處分已造成不合理之差別待遇，不符合平 等原則，依行政程序法第6條規定屬違法處分，應予撤銷。 　㈢原處分不予許可原告於臺灣地區長期居留之申請，使原告須 和其未成年子女分開，進而使該未成年子女無法受家庭之保 護教養，影響其身心健康及人格健全成長，侵害其受憲法第 22條保障之人格權，依行政程序法第4條規定係屬違法，應 予撤銷。軟人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可 或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，應受憲法第22條保障。 為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特 別保護之義務（憲法第156條規定參照），應基於兒童及少 年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟 之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權 之要求（司法院釋字第664號及第689號解釋參照）。 　㈣又所謂「衍生分享請求權」，係指行政機關本無法律義務提 出一定給付，但基於特定之行政任務，對於某特定族群人民 先為合法之給付，則對於具相同條件之人，即得援引平等原 則要求行政機關給予相同給付。居留定居許可辦法第23條第 1項第1款之立法目的，在於使臺灣地區未成年人得受到妥善 扶養照顧，惟生父母未結婚而經臺灣地區人民生父認領取得 中華民國國籍之臺灣地區未成年人，仍可能面臨無人可給予 妥善照顧之困境，為達居留定居許可辦法之立法目的，臺灣 地區未成年人之大陸地區生母具有衍生分享請求權，應得援 引平等原則請求被告作成許可在臺長期居留之處分，被告有 作成許可原告在臺長期居留處分之義務。 　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷，⒉被告應作成許可原告在 臺灣地區長期居留之處分。 四、被告答辯主張及聲明： 　㈠本件經檢視居留定居許可辦法第23條第1項各款規定，原告非 臺灣地區人民配偶，亦非被其大陸地區親生父母親之臺灣配 偶收養者，年齡在18歲以下，且非38年政府遷臺後至76年11 月1日間，在臺原有戶籍人民，前往大陸地區居住者，更非 經許可在臺長期居留或定居之臺灣地區人民配偶或臺灣地區 人民未滿18歲之親生子女，爰未符合居留定居許可辦法第23 條得申請以社會考量在臺灣地區專案長期居留之要件，被告 乃以原處分不予許可原告以社會考量在臺灣地區專案長期居 留申請，認事用法並無違誤或不當。 ㈡平等原則係保障人民法律地位之實質平等，對於本質上相同 之事務，禁止恣意為不同待遇，對於本質上不同之事務，亦 禁止恣意無相同處遇。惟平等權僅具有客觀法規範之功能， 就人民而言，僅具有消極主張行政機關不得違反平等原則為 處遇而已，尚無從另行導出具體請求權，亦即平等原則在行 政法上僅具有防禦性權利，其得作為訴權之內容僅有請求平 等裁量之要求，以撤銷行政機關之行政處分，尚不得依平等 原則請求行政機關具體作為（本院92年度訴字第3961號判決 參照），原告尚不得主張與臺灣地區人民配偶享有一樣之平 等權，申請在臺灣地區長期居留，至學說所謂「衍生分享請 求權」係指行政機關基於裁量所為之給付，其他具有相同條 件者主張比照辦理者而言，學說之提出係在處理行政機關給 付行政處分裁量有不平等瑕疵之問題，本案爭議則係原告之 請求是否符合居留定居許可辦法第23條各款規定之法規問題 ，該學說與本案不同，顯無適用餘地（本院92年度訴字第39 61號判決意旨參照）。 　㈢原告前以探親事由入境，原告於停留效期屆滿前即應自行離 境，原告並無因原處分作成而發生被迫離境之急迫危險；再 者，原告與陳童業於112年8月24日離境，原告既得與陳童一 同返回大陸地區，足見陳童獨自留臺並非唯一選擇，自無陳 童失去家人照顧之問題，原告所稱未許可其在臺灣地區長期 居留，將導致原告與陳童被迫分離、無法受家庭保護教養、 影響身心健康、人格健全發展及家庭團聚權等情，即無可採 。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告111年12月28日申請 書（原處分可閱覽卷第14-15頁）、陳童戶籍謄本（訴願不 可閱覽卷第24頁）、陳男戶籍資料（原處分不可閱覽卷第1 頁）、原告出入境資料（原處分不可閱覽卷第2頁）、陳童 出入境資料（原處分不可閱覽卷第3頁）、原處分（原處分 可閱覽卷第1頁）及訴願決定（本院卷第35-41頁）等資料影 本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告否准原告之申請作 成准許專案長期居留處分，是否適法有據？判斷如下。 六、本院之判斷： 　㈠按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民 有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人 民為構成國家要素之一，國家不得將國民排斥於國家疆域之 外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地區間 人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規 定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地區之 自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照）， 足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區（含 港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並未禁 止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地區（ 含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居住、 遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間，鑑於 國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區居民 之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家政治 、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以，大陸 地區（含港澳）人民之入境及居留均涉及國家主權之行使， 並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權 益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較我國 國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採較為 寬鬆之基準，以確保臺灣地區之安全及民眾之福祉。 　㈡臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例) 第17條規定：「（第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配 偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申 請在臺灣地區依親居留。（第2項前段）前項以外之大陸地 區人民，得依法令申請在臺灣地區停留；……（第4項）內政 部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量，專 案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之類別 及數額，得予限制；其類別及數額，由內政部擬訂，報請行 政院核定後公告之。……（第9項）前條及第一項至第五項有 關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷 或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機 關擬訂，報請行政院核定之。」 ㈢內政部依上開兩岸人民關係條例第17條第9項授權，訂定依親 居留定居許可辦法，依該辦法第23條第1項規定：「依本條 例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一，申請 長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可：一 、在臺灣地區之配偶死亡後未再婚，其臺灣地區配偶之年逾 65歲父母或未成年子女，無其他法定撫養義務人照顧，而有 由其在臺照料之需要。二、被其大陸地區親生父母之臺灣地 區配偶收養，且未滿十八歲。三、中華民國三十八年政府遷 臺後，至七十六年十一月一日間，在臺灣地區原有戶籍，前 往大陸地區繼續居住逾四年，未在大陸地區設有戶籍或領用 大陸地區護照。四、其為經許可長期居留或定居之臺灣地區 人民配偶之未滿十八歲親生子女，依大陸地區人民進入臺灣 地區許可辦法第二十四條第一項第二款規定申請探親，在臺 停留連續滿四年，且每年在臺灣地區合法停留期間逾一百八 十三日。五、其為臺灣地區人民之未滿十八歲親生子女。 　　」同辦法第26條第2項第5款規定：「大陸地區人民申請長期 居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢 止其許可：……五、其他不符申請程序之情形。」前揭兩岸條 例之相關規定乃為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣 地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。依親居留定居 許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、 許可程序、定居或停留期限及逾期停留之處分等規定，符合 兩岸條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社 會秩序或增進公共利益所必要，本件得適用，亦與與憲法增 修條文第11條規定無違，於憲法第23條比例原則之規定亦無 牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照）。 　㈣經查，原告係大陸地區人民，其與臺灣地區人民陳○○並無婚 姻關係，惟於103年12月23日生下訴外人陳童，陳童於105年 8月22日經陳○○認領，嗣原告於108年10月8日入境臺灣，於1 10年2月7日陳○○死亡後，於111年12月6日具申請書，依居留 定居許可辦法第23條第1項第1款規定，申請依社會考量，在 臺專案長期居留之事實，有原告111年12月6日申請書（原處 分可閱覽卷第14-15頁）、陳童戶籍謄本（訴願不可閱覽卷 第24頁）、陳○○戶籍資料（原處分不可閱覽卷第1頁）、原 告出入境資料（原處分不可閱覽卷第2頁）、陳童出入境資 料（原處分不可閱覽卷第3頁）、原處分（原處分可閱覽卷 第1頁）及訴願決定（本院卷第35-41頁）在卷可稽，為兩造 不爭執而可確認之事實。原告既依據依親居留定居許可辦法 23條第1項第1款規定，申請依社會考量，在臺專案長期居留 ，自應符合該款規定之身分要件，始准予核准在臺專案長期 居留；惟查陳童原於大陸地區廣東省深圳市出生，居住在大 陸地區，迄至105年8月22日經陳○○認領後，於105年12月11 日入境臺灣，因陳○○有許姓配偶，可知原告並非陳○○之合法 配偶，核與依親居留定居許可辦法第23條第1項第1款之要件 不符；再者，原告並非被其大陸地區親生父母之臺灣配偶收 養且年齡在18歲以下者，亦非38年政府遷臺後至76年11月1 日間在臺原有戶籍人民前往大陸地區居住者，且並非經許可 在臺長期居留或定居之臺灣人民配偶或臺灣地區人民未滿18 歲之親生子女，不具居留定居許可辦法第23條第1項其他各 款得申請以社會考量在臺灣地區專案長期居留之要件。是被 告審查後，以原告不符合居留定居許可辦法第23條第1項規 定之申請條件，且有同辦法第26條第2項第5款規定之其他不 符申請程序之情形，以原處分否准原告申請專案長期居留， 於法核無違誤。 　㈤雖原告主張被告以原處分否准其申請，將侵害其家庭團聚權 、未成年子女之人格權，違反憲法第22條保障人格權、公政 公約第17條、第23條、經社文公約第10條所保障維護家庭完 整存續之家庭團聚權云云，惟查，大陸地區（含港澳）人民 之入境及居留均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主 觀公權利，業如前述。換言之，大陸地區人民之入境、居留 皆須經申請程序，主管機關對此申請准許與否，因其中涉有 本國人口、勞工、治安、經濟及社會整體條件等考量及政策 決定，故仍有相當之裁量權限，沒有非准許不可之義務。查 原處分否准原告專案長期居留之申請後，原告已與陳童於11 2年8月24日一同返回大陸地區，並未因此被迫分離，有原告 及陳童出入境紀錄可稽（本院第116頁筆錄、原處分不可閱 覽卷第2、3頁），足見原處分並無侵害原告家庭團聚權，亦 無未成年子女受保護教養權之疑慮，原告此部分主張，自無 可取。 　㈥原告又主張稱基於衍生分享請求權而得類推適用居留定居許 可辦法第23條規定，應符合平等原則云云。惟按司法院釋字 第479號解釋意旨，居留定居許可辦法係依兩岸條例第17條 第9項授權訂定，符合兩岸條例立法意旨，尚未逾越母法授 權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，被告自得 適用。而為確保臺灣地區安全與民眾之福祉，對於大陸地區 人民之權利或義務得為不同之處理，大陸地區人民申請長期 居留專案許可，依居留定居許可辦法第23條第1項第1款規定 ，限於臺灣地區人民配偶，方得為之，難謂有違平等原則， 則非臺灣人民配偶自無可能有何根據平等原則導出之衍生分 享請求權，進謂被告應就其長期居留專案許可申請作成准許 之處分。故原告此部分主張，亦不可採。 七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原處分駁回原告申請專 案長期居留之申請，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　鄭凱文 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　 月　　21 　 日 書記官 李建德

2024-11-21

TPBA-112-訴-988-20241121-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.