Know99判決書

搜尋結果：林宏傑

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2627號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47672號），本院判決如下：　　主　文林宏傑犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林宏傑所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得被害人何明忠遺失之車牌，未送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，實缺乏對他人財產權之尊重，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且車牌已歸還予被害人，有贓物認領保管單在卷可參，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、侵占之物品價值，暨前有數次竊盜之前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並考量被告學歷為國中畢業、從事汽修業、家庭經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告侵占之上開車牌雖為其犯罪所得，然既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47672號　　被　　　告　林宏傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宏傑於民國113年6月30日下午3時許，在桃園市龜山區文　　信路325號前，拾獲何明忠遺失之車號000-000號車牌1面（已發還），然林宏傑並未將之依法為招領之揭示或報告警署，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣林宏傑懸掛上開車牌騎車上路，為警攔檢盤查，始查悉上情。二、案經何明忠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宏傑於警詢時坦承不諱，核與告　　訴人何明忠於警詢時指訴之情節大致相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TYDM-113-桃簡-2627-20241113-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第1094號原告陳宥棠訴訟代理人張楉云被告園之廈管理委員會法定代理人林宏杰上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112年11月18日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，被告於民國113年2月7日具狀提起反訴，嗣於113年3月1日撤回反訴（見本院卷第51、99頁），核被告前開訴之撤回，於法並無不合，依上揭規定，應予准許。二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1　項、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為李翠容，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為林宏杰，並經林宏杰聲明承受訴訟（本院卷第383頁），及陳報臺中市北區區公所113年6月21日公所公建字第1130016183號函在卷可憑（本院卷第385頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告於111年1月購入被告所管理之園之廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○區○○○路000號2樓之3房屋（下稱系爭房屋），為進行施作房屋裝修工程，依系爭社區住戶修繕公約繳交保證金新臺幣(下同)5萬元給被告，詎被告嗣後竟拒絕返還上開保證金給原告，經原告以存證信函通知，仍未獲回應。為此提起本件訴訟，請求被告返還上開保證金等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　⒈原告進行裝修工程時，僅有在被告社區除去雜草、藤蔓及3 棵鵝掌藤、1棵黑板樹、2棵巴西鐵樹等植物，否認有鋸斷被告所稱之12棵系爭樹木。又原告所鋸之上開樹木並未因枯死，反而生長良好、生意盎然，頗具觀賞價值，被告社區中庭經原告整理後，亦呈現一片清朗庭園樣貌，故被告社區並未受有任何損害。　　⒉又原告係於111年5月間經被告管理員翁政宏告知「緊鄰你們房屋落地窗樹木等，是屬於你們的，自然由你們自行處理，如需專人清運，我們可以代請」等語，原告始依翁政宏所言自行除草、修整樹木，並交付翁政宏清運費1千元，故原告修整樹木之行為，業經被告所認許。　　⒊又被告所提之郁蒼園藝企業有限公司估價單，並無具體規格記載，且依該公司先前估價金額，與其他園藝公司估價金額落差巨大，有浮報之嫌，故上開估價單難謂可採。二、被告則以：依系爭社區住戶修繕公約之規定，住戶修繕前應繳交5萬元保證金，擔保施工不會造成任何社區公設毀損，若有毀損公物之情，應於改善完成後始能退還保證金，本件原告於施工期間擅自鋸斷被告社區內9棵馬拉巴栗樹、1棵黑板樹、2棵劍葉朱蕉(下合稱系爭樹木)，佐以郁蒼園藝企業有限公司之估價單可知，遭原告鋸斷之系爭樹木價值至少35 萬元，是原告造成被告社區之損害遠超於其繳交5萬元擔保金，且事後拒絕賠償，被告為此已另案向鈞院提起損害賠償之訴，原告既未就系爭樹木受損狀況為任何改善，其請求本件退還保證金顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其為被告所管理系爭社區門牌號碼臺中市○區○○○路0 00號2樓之3房屋之區分所有權人，為進行施作房屋裝修工程繳交保證金5萬元給被告等事實，業據其提出管理費收費憑單、存證信函等件為證(司促卷第9至12頁)，且為被告所不爭執，此部分堪認屬實。惟原告主張被告應返還上開保證金 5萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告係為被告所管理系爭社區之區分所有權人，其依被告社區規約、園之廈住戶管理公約（下稱住戶管理公約，見本院卷第79頁）及園之廈住戶修繕公約（下稱修繕公約，見本院卷第81頁）繳交保證金50,000元，為兩造所不爭執。而查，「各住戶進行修繕工程前應事先告知管委會並繳交保證現金新台幣50,000元整後方得開始施作」、「住戶進行修繕工程應慎選廠商，施工期間如發生因工人個人行為或施工不當導致社區公物或其他住戶權益受損之情事，應由該修繕住戶負起賠償之責任」、「施工完成後修繕住戶應告知管委會，由管委會檢視是否有因施工造成公設損壞或污損之情事，如有應請修繕住戶改善完成方可核退保證金」；「住戶内部之裝潢工程於施工期間如有損毀或汙染公共設施，應負修復或還原之責任」住戶修繕公約第1條、第5條及第9條；住戶管理公約第18條分別定有明文。而依上開規定之文意，及系爭保證金之性質為「施工保證金」等觀之，系爭保證金之擔保範圍應係在申請修繕之住戶在修繕範圍內因施工不當或因施工損毀或污染公共設施時，為損害賠償之擔保，應不包含擔保申請住戶自己於施工外，因個人之故意過失造成社區公共設施損壞之賠償甚明。　㈢本件依被告答辯之內容，係指原告於施工期間擅自鋸斷被告社區內9棵馬拉巴栗樹、1棵黑板樹、2棵劍葉朱蕉，佐以郁蒼園藝企業有限公司之估價單可知，遭原告鋸斷之系爭樹木價值至少35萬元等語。然查，被告上開所述遭原告擅自鋸斷之樹木，均係在戶外公共區域，並非在原告申請修繕之室內範圍，實難認為原告因室內修繕之必要而需鋸斷上開樹木。是果若原告有被告所指之鋸斷系爭樹木之情形，應僅係原告是否侵害被告之權利，被告得否另行主張侵權行為損害賠償之問題，且依被告於113年3月22日所提之書狀所載，被告已就系爭樹木遭原告鋸斷部分另行起訴，現由本院以113年度中簡字第768號請求損害賠償事件審理中，則原告是否確實有被告所指之侵權行為、是否應負損害賠償責任，自應由兩造於該案中為攻擊防禦，非本件所得審究。是被告辯稱原告既未就系爭樹木受損狀況為任何改善，而主張原告請求本件退還保證金並無所據一節，尚無可採。則依修繕公約請求返還所繳交之施工保證金，自屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且支付命令於112年11月17 日合法送達被告（送達證書見司促卷第39至43頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付5萬元，及自112 年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件容有宣告被告得供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當擔保金額宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告分擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-29

TCEV-113-中小-1094-20241029-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第628號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李承明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第458號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度金訴字第721號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文李承明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李承明依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月 29日前之某日，在臺中市東山路某處，將其申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名及年籍均不詳之自稱「林偉佑」成年人（下稱自稱「林偉佑」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣自稱「林偉佑」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或李承明知悉係3人以上共同所為），於112年3月22日19時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」向巫濬承佯稱：可協助交易股票獲利云云，致使巫濬承誤信為真，因而陷於錯誤，於112年5月29 日9時33分許，依指示匯款新臺幣（下同）32,000元至甲帳戶，該款項旋遭轉匯至他處，以此方式隱匿詐欺所得。嗣巫濬承報警處理，始悉上情。二、案經巫濬承訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業經被告李承明於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人巫濬承於警詢時陳述情節相符（見偵卷第9、10頁），且有告訴人與詐欺成員通訊軟體對話截圖、交易明細、甲帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可參（見偵卷第31至3 6、49至55頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間法及修正後洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予自稱「林偉佑」使用，惟被告僅與自稱「林偉佑」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤刑之加重減輕　 ⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　 ⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院訊問時坦承犯行，仍合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴字卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得任何好處等語（見本院金訴字卷第107頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者轉出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第16條第2 項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-113-金簡-628-20241018-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第157891號債權人第一商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴 0000000000000000 0000000000000000 債務人林宏杰 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第157891號清償債務強制執行事件，債權人聲請查詢債務人之勞保、郵局存款、保險投保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市新店區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2024-10-11

PCDV-113-司執-157891-20241011-1