損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第279號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 鍾宇軒
被 告 林仁正
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一
十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，並給付
原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；其餘新臺幣貳佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月7日8時55分，駕駛車號000-
000號車，行經臺北市○○區○○○路0段00號處，因向右換行向
未注意其他車輛，而撞擊原告承保訴外人陳徐桃妹所有並由
訴外人陳文政駕駛之車號0000-00號車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局大安分局交通分隊處
理在案。原告已給付系爭車輛修復費用共新臺幣(下同)31,1
63元，其中工資費用22,218元、零件費用8,945元。原告已
依保險契約賠付被保險人，被告自應負損害賠償責任，爰依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,163元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：伊只是從後門擦撞，只有擦撞到系爭車輛左後門
、保險桿，估價單上所有修復費用伊覺得過高；現場伊有拿
2,000元給訴外人陳文政，讓他自己去修等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發
生碰撞等節，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件影本在卷可稽（
見本院卷第19-27頁），並經本院向臺北市政府警察局交通
警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局大
安分局函、被告車輛行車速率表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等資料核閱屬實（見本院卷第41-53頁），且為被告所
不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用
汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，
復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告
應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承
保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權
行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系
爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛
修復費用31,163元，其中工資費用22,218元、零件費用8,94
5元，業據原告提出估價單、零件認購單、電子發票證明聯
、賠款滿意書(受款人電匯同意書)等件在卷可稽（見本院卷
第29-37頁）。被告雖辯稱伊只是從後門擦撞，只有擦撞到
系爭車輛左後門、保險桿，估價單上修復費用過高云云，惟
觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄
表，系爭車輛損壞部位為左後車身受損，與估價單上修復項
目相符，是被告前揭所辯，並不足採。揆諸首揭規定，其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭
車輛自出廠日即99年7月（見本院卷第15頁）起至車禍發生
日112年9月7日止，已使用約13年3個月，已逾非運輸業用客
車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成
本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為895元（計算式：8,945÷10＝895，元以下四捨五入
），加計工資費用22,218元後，則原告得請求之車輛修復費
用應為23,113元（計算式：895＋22,218＝23,113），逾此範
圍之請求，則無理由。另被告辯稱現場伊有拿2,000元給訴
外人陳文政云云，惟為原告所否認，而被告迄未提出證據予
以證明，是其所辯，洵屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之
催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本
院卷第59頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算
之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權
行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付23,113元，
及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
TPEV-114-北小-279-20250311-1