Know99判決書

搜尋結果：林庠邑

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人周彥妤相對人李雨潔李佳名黃雅芳陳政嶸上列聲請人就本院111年度簡上字第171號請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院111年度簡上字第171號請求侵權行為損害賠償（交通）事件於民國113年10 月8日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第1項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前開聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第3項、法院組織法第90條之4第1項分別定有明文。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條之修正說明參照）。二、本件聲請人以其為本院111年度簡上字第171號請求侵權行為損害賠償（交通）事件之上訴人，經核為依法得聲請閱覽卷宗之人，其主張於本院民國113年10月8日言詞辯論期日應僅有相對人陳政嶸到庭，惟筆錄竟記載為相對人李雨潔、李佳名、黃雅芳之訴訟代理人林庠邑到庭，為避免權益受損，故聲請自費交付113年10月8日言詞辯論期日之法庭錄音光碟核對，以茲比對當日庭期到庭之人等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與上開規定無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-16

PCDV-114-聲-9-20250116-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第885號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林庠邑上列原告與被告林定國間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86,401 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店補-885-20250103-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1198號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林庠邑陳俊杰被告劉嘉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,917元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣28,917元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年10月11日19時9分許，因被告駕駛車牌號碼00 0-0000號車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）60,113元（含工資8,725元、烤漆11,376元、零件40, 012元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、A3道路交通事故調查報告表、電子發票證明聯、估價單及車損照片等件為證（本院卷第11 、13至15、17、19、21至27、27至33頁）。又本件事故雖未製作道路交通事故資料陳報，衡諸常情於上開時地確有發生本件交通事故方有上開A3道路交通事故調查報告表之紀錄，然僅因事故地點發生於私人土地內，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資料；又道路交通安全規則係就道路交通管理而設，所揭示之準則仍得參酌並據為於非道路區域駕駛人應負注意義務之內容及作為判斷當事人有無過失之依據，是原告車輛於上開時地受有損害，洵堪認定。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年7月至發生本件交通事故日即11 2年10月11日止，約使用3年4月，依上開折舊規定，原告請求零件費用40,012元經折舊後餘額為8,816元，加計工資8,7 25元、烤漆11,376元，則原告請求原告車輛維修費用28,917 元【計算式：零件8,816＋工資8,725＋烤漆11,376＝28,917】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付28,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日〔本件起訴狀繕本於113年7月 23日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第49頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113 年8月2日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-06

STEV-113-店小-1198-20241206-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第824號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林庠邑上列原告與被告李俊賢間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 223,887元，應繳第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官凃寰宇

2024-11-26

STEV-113-店補-824-20241126-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1581號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林庠邑陳俊杰蔡承哲被告張智霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日辯論終結，本院判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年12月15日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市樹林區俊興街與三俊街口，因自交岔路口之路邊起駛左迴轉時，未看清且未讓車道上行駛中之車輛之過失，致撞損原告承保訴外人昱至企業有限公司所有、訴外人藍仲彥所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同) 　　22,111元(工資費用13,951元、零件費用8,160元)，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告修復費用即22,111元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：當時伊是迴轉並非左轉，是原告從後面跟伊擦撞各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、駕照、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯單等件影本為證，復經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗互核無訛。又本件經送新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：「張智霖駕駛自用小客車，自交岔路口之路邊起駛左迴轉時，未看清且未讓車道上行駛中之車輛，引發肇事，為肇事原因。藍仲彥駕駛自用小客車，無肇事因素」各等語，有新北市政府交通裁決處113年8月2日新北裁鑑字第113 4983734號函所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，在卷可稽；且為兩造所不爭執。足見被告駕駛上揭自用小客車，因自交岔路口之路邊起駛左迴轉時，未看清且未讓車道上行駛中之車輛，而引發肇事，為肇事原因，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告就本件事故之發生有肇事責任，已如前述，自應負損害賠償責任。查原告求償系爭車輛因本件事故修理費用22,111元，此有原告上揭所提估價單、電子發票證明聯單在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為損害賠償之法律關係訴請求被告給付22,111元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（計算式：訴訟費用1,000 元＋鑑定費3,000元＝4,000元），由被告負擔。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-1581-20241029-1