Know99判決書

搜尋結果：林御存

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3153號原告天下財富有限公司法定代理人林御存被告黃奕上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年11月26日核發113年度司促字第20656號支付命令，該命令於113年11月28日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）20,545元（含本金20,000元及起訴前已發生之利息545.21元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許弘杰

2024-12-23

KSEV-113-雄補-3153-20241223-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14679號債權人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存債務人潘蔓姿一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

CTDV-113-司促-14679-20241212-2

岡小

岡山簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第442號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存訴訟代理人徐博閎被告林偉鴻上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月4日委託原告在新臺幣（下同）20萬元以內之數額，代向金融機構或其他法人、自然人等申辦貸款，兩造並簽有「委託代辦契約書」（下稱系爭契約）1份。而依系爭契約第5條約定，被告本應如期提供資料以使原告順利進行代辦業務，倘未如期提供，經原告通知仍未補正，則原告可終止系爭契約，並請求被告在終止後1日內給付服務報酬2萬元。嗣被告在簽約後，經原告索要資料並限期於113年1月7日前補齊後，被告置之不理，原告無奈僅得於113年1月8日終止系爭契約，並依系爭契約第5條約定提起本訴，請求被告給付服務報酬2萬元，及自終止契約翌日起算之法定遲延利息等語。聲明：被告應給付原告2萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，已據提出與所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄、系爭契約書、個人狀況評估單等件為佐（見雄院卷第13至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固可信實。㈡、惟本件原告依系爭契約第5條約定，雖主張其係請求被告給付服務報酬2萬元，但觀諸該約定之具體內容既乃：「因不可歸責乙方（即原告，下同）事由（包含…甲方【即被告，下同】未於乙方限期內補正資料）致受任事項無法續行者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1 日內以現金或匯款給付乙方服務報酬貳萬元整」等詞（見雄院卷第15頁），當可知原告終止契約後，雖未完成代辦事務，卻仍可向被告請求服務報酬，顯係為補貼原告為處理該等待辦事項所支出之損失，並作為被告債務不履行之賠償無疑，是核其性質，應屬民法第250條第1項規定之違約金。又約定違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第25 2條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。因此，本院考量兩造簽定系爭契約後，依該約第1條所載（見雄院卷第15頁），原告僅係為被告申辦貸款，並促成消費借貸契約之成立，就該等申辦貸款業務之核准與否、核准款項總數、利率、撥款期間等均不負保證之責，則原告就被告申貸之借款金額、利率、撥款期間等，既未見有積極爭取之情況，甚本件係因被告未配合提供資料而使原告終止契約，原告亦未實際進行申貸業務，故原告請求之違約金數額，顯較之所提供勞務為高，爰綜合兩造簽約情事、契約所定權利義務關係、支出之勞務等一切情節後，認原告可請求之服務報酬即違約金，應酌減為2,000元，始屬適當。㈢、從而，原告得依系爭契約第5條之約定，請求被告給付2,000 元，及其113年1月8日終止契約後，被告應自113年1月9日起算遲延責任至清償日止（起算依據見系爭契約第5條之約定），按週年利率5％計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-12

GSEV-113-岡小-442-20241212-1

重小

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2294號原告天下財富有限公司法定代理人林御存訴訟代理人徐博閎被告李佳琪上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第528條、第548條分別定有明文。原告主張被告於民國113年1月19日委託原告協助其向金融機構、其他法人、自然人送件辦理借貸業務，並簽立貸款代辦契約書（下稱系爭契約），惟被告於同年1月26日皆不回覆，致受任事務無法進行，爰以起訴狀繕本之送達被告終止委任契約之意思表示，並依系爭契約第3條約定，請求被告給付2萬元服務報酬等語，固據提出貸款貸代辦契約書、個人狀況評估單、身分證影本及line對話截圖為證，而依系爭契約第3條約定：「本契約因任一方以不可歸責於乙方（即原告）之事由或可歸責於甲方（即被告）之事由（包含不限於...甲方未於乙方限期內補正資料. ..）於任一受申請人之第三人撥付貨款前終止者，甲方仍應依下表所示於本契約終止後1日內給付乙方服務報酬。」、「乙方向第三人提出申貸資料前，2萬元整」，可知原告所請求之2萬元係屬原告向第三人提出申請貸款前之委任報酬，且經原告自承本件尚未進行送件等語（見本院113年11月22日言詞辯論筆錄），則依前揭規定、契約本旨及誠信法則，原告既未有已處理部分之受託事務，應認原告尚不得請求被告給付任何酬金。從而，原告依系爭委任契約關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2294-20241206-1

小上

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度小上字第72號上訴人黃崇銘被上訴人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年9月25日本院臺南簡易庭113年度南小字第660號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：被上訴人專員何芊瑀最後提出的新臺幣（下同）75,000元之貸款，雖一開始申請的12萬元已有對保完成，但按照程序，只要金額變更再次提出申請，則需再次對保，既不能按照先前已對保完成的12萬元程序為算數，雖上訴人因故無法接到對保電話，對於所謂的景華手機貸款方、與上訴人之間是不能成立完成對保程序的，既無完成對保程序，即此貸款未完成核貸，如同我從網路上擷取的資料(附件一)所說，無論任何貸款，都一定要完成對保，才有核准成功與否之實，就算我有問題沒完成對保，也同等沒有核准之實，沒有完成對保是絕對不可能有其他方法能核准的，沒有完成對保程序，不能單憑王道專員或是該公司的權力就能跟景華方爭取核准的，即使他們有能力能爭取核准，也未經我同意跳過對保階段，這在於法律上是不允許的吧？上訴人於上次開庭辯論因有對上訴人進行通話動作，回來後，於任職的公司電腦上的LINE對話產生了新的陳品伶對話視窗發現，確實有看到與王道專員陳品伶之前的對話，經觀看之前的對話內容，上訴人在這上訴文件中聲明確實是有跟被上訴人專員陳品伶有過簽署文件之實，只是我完全不記得了，就連觀看完該通話紀錄之後思考了許久，我連到現在還是完全沒印象這過程，但事實擺在眼前，所以我承認有簽署文件過，但對於與陳品伶對話內容跟文件上訴人有要提出異議。上訴人因經濟困難才選擇尋找民間代辦，又遇上此事，就是因為完全沒有錢才會走這條路，經此事，無疑在於上訴人經濟是雪上加霜，如果經上訴還不能改變的話，還請法官能否賜上訴人分期的方式來攤還這筆錢，如經此一事假如是強行扣薪，我外面償還的債務將完全混亂，有連鎖反應之問題，因本身目前的收入加上外面的負債，幾乎已打平，且周遭的親人或朋友基本上已無法再借等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。小額程序第一審判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2 項、第468條、第469條第1款至第5款分別定有明文。因此當事人如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；如依民事訴訟法436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又所謂依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，乃指於第一審法院於言詞辯論終結前所蒐集、現存卷內之訴訟資料，確有民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款之情形，經上訴人為具體之指摘者。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。另民事訴訟法第436條之28規定：「當事人於（小額程序）第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、經查本件訴訟標的金額7,500元，依民事訴訟法第436條之8 第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟核上訴人之上訴內容，僅係引用原判決時所提出之攻擊防禦方法，並就原判決事實認定之當否加以爭執，然並未具體指明原判決違反之法令條項及究竟違背何種內容之證據法則，即未具體指明原判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。又上訴人提起上訴雖另提出金融消費者保護法1份、網路列印資料4張為證，並請求准其分期攤還被上訴人云云。惟上訴人既未提出因原審違背法令致上訴人未能提出之證明，依民事訴訟法第436條之28規定，自不得於小額訴訟事件之上訴程序提出，此部分之上訴亦不合法。上訴人之上訴，既未對原判決有何違背法令之處為具體之指摘，揆諸前開規定及說明，即未合法表明上訴理由，從而上訴人提起上訴，為不合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴人支出之第二審裁判費用1,50 0元，自應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-03

TNDV-113-小上-72-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20718號債權人天下財富有限公司法定代理人林御存債務人黃建智一、債務人應向債權人給付新台幣參萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-20718-20241202-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12158號聲請人即債權人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列聲請人與相對人即債務人潘家偉間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12158-20241129-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20796號債權人天下財富有限公司法定代理人林御存債務人曹云一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-20796-20241127-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第14679號債權人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上債權人與債務人潘蔓姿間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人潘蔓姿最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-11-27

CTDV-113-司促-14679-20241127-3

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21759號債權人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君債務人張雅雲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-26

TNDV-113-司促-21759-20241126-2