Know99判決書

搜尋結果：林志淵

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第13號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張奕祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌佰參拾參元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點四二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月21日向原告借款新臺幣（下同）780,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年7 月21日起至118年7月21日止，每月為1期，共84期，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月21日；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年7月21日將系爭借款撥入原告指定之帳戶，被告於113年6年21日未依約攤還本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金620,833元及自113年5月22日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告620,833元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.42計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-13-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4153號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德林志淵被告蔡晶瑩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以以新臺幣伍拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可考（見本院卷第189頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、中國信託個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、85、115、133、157、177頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）163萬4,782元，及如附表所示之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行（見本院卷第7、 17頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告163萬4, 731元，及如附表所示之利息（見本院卷第235至237頁、第2 75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國106年2月6日向伊申請信用卡使用（VISA卡號：00 00000000000000、0000000000000000，分期靈活金虛擬卡號：0000000000000000），被告依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起就該帳款之餘額以年息15％計付利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈡被告於110年11月12日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間為110年11月12日起至114年11月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至 113年5月22日為1.61％）加年息5.99％（現為年息7.6％）按日計算（下稱系爭借款A）。　㈢被告於111年3月29日向伊借款76萬元，約定借款期間為111年 3月29日起至118年3月29日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息8.99％（現為年息10.6％）按日計算（下稱系爭借款B）。　㈣被告於111年6月30日向伊借款40萬元，約定借款期間為111年 6月30日起至114年6月30日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息10.99％（現為年息12.6％）按日計算（下稱系爭借款C）。　㈤被告於111年9月27日向伊借款12萬元，約定借款期間為111年 9月27日起至118年9月27日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2個月起按定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1.61 ％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款D）。　㈥被告於111年10月13日向伊借款3萬元，約定借款期間為111年 10月13日起至118年10月13日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2 個月起按定儲利率指數（112年5月23日起至113年5月22日為 1.61％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款E）。　㈦被告嗣與伊簽立無擔保貸款條件變更同意書，約定系爭借款A 至E之本息自112年2月至7月間展延6個月，寬緩期內以原定利率計息，累計之利息平均分攤於貸款剩餘借款期間，並於寬緩期屆至後加計於每期還款金額內一併收取。　㈧詎被告就系爭信用卡帳款、系爭借款A、B、C、D、E分別於111年11月29日、112年2月8日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月27日繳款後即未依約清償，依信用卡約定條款第23條、中國信託個人信用貸款約定書參共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭信用卡帳款尚欠16萬7,806元（內含本金16萬4,483元、計算至112年5月15日之循環息3,323元）及利息；就系爭借款A尚欠15萬6,360元（內含本金14萬7,265元、已結算利息9,095元）及利息；就系爭借款B尚欠76萬2,771元（內含本金70萬1,981元、已結算利息6萬0,790元）及利息；就系爭借款C尚欠38萬5,996元（內含本金34萬9,854元、已結算利息3萬6,142元）及利息；就系爭借款D尚欠12萬9,336元（內含本金11萬6,777元、已結算利息1萬2,559元）及利息；就系爭借款E尚欠3萬2,462元（內含本金2萬9,201元、已結算利息3,261元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）暨約定書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、無擔保貸款條件變更同意書、放款歷史交易查詢等件為證（見本院卷第23至185頁、第255至265頁），內容互核相符。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣　　　　　　附表：編號計息本金（新臺幣）利息 1 16萬4,483元自112年5月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 14萬7,265元自112年11月13日起至清償日止，按年息7.6％計算之利息。 3 70萬1,981元自112年10月30日起至清償日止，按年息10.6％計算之利息。 4 34萬9,854元自112年10月31日起至清償日止，按年息12.6％計算之利息。 5 11萬6,777元自112年10月28日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。 6 2萬9,201元自112年11月14日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。

2025-03-19

TPDV-113-訴-4153-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第10號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陽玉妹上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟柒佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月22日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間2年，再於112年11月17日向原告借款490,000元，約定借款期間7年，即附表編號1、2所示之小額信貸（下合稱系爭借款），且均約定自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸於113年7年22日未依約攤還本息，就附表編號2所示小額信貸雖於113年7月17日攤還部分本息但未依約繳足本金，依上開約定，系爭借款視為全部到期，其後雖有還款，仍有附表所示計息本金及其利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告 498,792元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-10-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第21號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告林冬上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟肆佰零捌元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點四一計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月7日向原告借款新臺幣（下同）650,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年4 月7日起至118年4月7日止，每月為1期，共84期，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月7日；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於111年4月7日將系爭借款撥入原告指定之帳戶，被告於113年5年7日未依約攤還本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，其後雖有還款，仍有本金518,408元及自1 13年6月5日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告518,408元，及自113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之14.41計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-19

TPDV-114-原訴-21-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第150號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告江肇相上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣238,389元，及其中新臺幣149,768元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨其中新臺幣76,867元自民國113年11月6日起至清償日止，按年息7.7% 計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣238,389元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年1月20日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,450元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-13

TPEV-114-北簡-150-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第124號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告賴韻合住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號0樓上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,737元，及其中新臺幣93,940元自民國112年6月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,737元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）　　合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第21 條在卷可憑，本院自有管轄權。萬通銀行與原告於民國92年 12月1日合併，原告為存續公司，萬通銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年12月16日向萬通銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，卡號0000-0000-0000-0000為分期靈活金之虛擬卡號，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-13

TPEV-114-北簡-124-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第780號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告盧俊憲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174,200元，及其中新臺幣42,502元部分，自民國114年1月9日起至清償日止，按年息12.2%計算之利息，及其中新臺幣131,698元部分，自民國114年1月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年1月4日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按定期調整之循環信用利率計付利息。惟被告未依約繳款，截至114年1月8日止，尚積欠新臺幣（下同）174,2 00元（含2筆本金42,502元、131,698元，各應適用年息12.2 %、15%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　2,540元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-780-20250313-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1491號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告郭海梅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣404,213元，及其中新臺幣18,751元自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣385,462元自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之11.6計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣4,740元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）404,213元，及其中信用卡債權18,751元部分自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及其中小額信貸債權385,462元部分自民國113年2月24 日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息」，嗣於114 年2月26日當庭變更小額信貸利息起算日為：「自113年3月2 4日起算」（見本院卷第130頁）核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡條款、帳務明細、客戶消費明細表、信用貸款申請書、約定書、撥款資料查詢畫面、利率查詢表、繳款計算式、放款帳戶還款明細表等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,740元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-12

STEV-113-店簡-1491-20250312-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1538號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告蔡婉甄上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,510元，及其中新臺幣28,870元自民國 113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-12

STEV-113-店小-1538-20250312-1