Know99判決書

搜尋結果：林惠蘭

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温政雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　　　文温政雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於「民國112年1月1日下午3時57分許」之記載應更正為「民國 111年12月31日下午3時55分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另被告對告訴人林俊豪涉犯傷害罪嫌部分，業經本院另行審結，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告温政雄對告訴人徐煥昇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制己身情緒，率爾出手傷害告訴人徐煥昇，侵害告訴人徐煥昇之身體法益，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人徐煥昇所受傷勢之嚴重程度，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號　　被　　　告　温政雄　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温政雄係林俊豪胞姊林惠蘭之夫，於民國112年1月1日下午3 時57分許，飲酒後前往林俊豪位於新竹縣○○鄉○○村○○00號住處，認在場之徐煥昇為林惠蘭外遇對象，竟一時氣憤，基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住徐煥昇脖子，致徐煥昇受有頸部挫傷之傷害，林俊豪見狀旋上前阻攔，並與温政雄發生口角，詎温政雄竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒林俊豪，並出拳毆打其頭部1下，致林俊豪受有右側上臂、右側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經徐煥昇、林俊豪訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告温政雄於本署偵查中之自白。（二）告訴人徐煥昇、林俊豪於警詢時之指述。（三）監視器影片光碟1片及其翻拍畫面共15張。（四）臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份。二、核被告温政雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開2次犯行，行為互殊、犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-20-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144117號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉宇恬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人陳林惠蘭（歿）等間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就債務人陳林惠蘭強制執行之聲請駁回。前項程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年11月29日聲請強制執行時，債務人陳林惠蘭已於同年2月2日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其就債務人陳林惠蘭強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-02

TYDV-113-司執-144117-20241202-1