Know99判決書

搜尋結果：林慶苗

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

返還借名登記受益金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第148號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求返還借名登記受益金事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第194號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十二年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸仟肆佰伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹億玖仟參佰伍拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人主張：兩造就原判決附表（下稱附表）所示土地，如附表「原林鴻璋持分」欄所示之應有部分（下合稱系爭土地）於民國105年11月16日簽訂書面協議（下稱系爭分管協議），而成立借名登記契約，嗣系爭土地出售予訴外人寶興開發股份有限公司（下稱寶興公司），被上訴人應依系爭分管協議第3條後段約定，將寶興公司給付之價金返還予伊，爰依兩造間借名登記契約法律關係，及債務不履行之損害賠償，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1億9354萬8831元本息（見原審卷第25頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院主張其請求權基礎為擇一適用系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用第229條第2項、第541條規定（見本院卷第252頁、第422頁），僅係具體陳明其請求被上訴人返還價金之法律依據，核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於105年11月16日與被上訴人簽訂系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為被上訴人所有，系爭分管協議第3條後段約定如系爭土地對外出售，被上訴人應將系爭土地出售之價金返還予伊。嗣伊於 110年5月13日以被上訴人名義出售系爭土地予寶興公司，寶興公司於110年5月21日將第1期價金1億3953萬6396元匯入被上訴人設於安泰商業銀行營業部第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰帳戶），已由伊執被上訴人留存之印鑑章領取。詎寶興公司於111年12月26日匯付第2期價金1億9354萬883 1元至系爭安泰帳戶後，被上訴人竟變更系爭安泰帳戶之印鑑章，使伊未能領取該期價金而違反系爭分管協議，致伊受有損害，伊已於111年12月26日以台北興安郵局第1292號存證信函（下稱第1292號存證信函），或以起訴狀繕本之送達，為終止系爭土地借名登記契約之意思表示等情，爰依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條第1項適用民法第229 條第2項、第541條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付1億 9354萬8831元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊之父親林堉璘（已死亡）為系爭土地實際所有權人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，而系爭分管協議書所指之總公司或宏泰之用語，應為林堉璘或宏泰集團，並非上訴人，且其上並無上訴人之大小章，無從證明兩造間有借名登記契約存在。退步而言，如認兩造就系爭土地成立借名登記契約，惟上訴人未依系爭分管協議第3 條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還第2期價金予上訴人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億9354萬8831元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第19頁、第162至163頁、第275至276頁、本院卷第355頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人於110年5月13日與寶興公司簽訂不動產買賣契約書，將系爭土地出售予寶興公司；寶興公司於110年5月21日、 111年12月26日分別匯付第1期價金1億3953萬6396元、第2期價金1億9354萬8831元至系爭安泰帳戶，有卷附不動產買賣契約書、系爭安泰帳戶存摺為證（見原審卷第31至35頁、第 263至264頁）。　㈡上訴人以被上訴人留存於上訴人處之印鑑章領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元後，轉存入至上訴人之關係企業帳戶。　㈢上訴人因被上訴人變更系爭安泰帳戶之銀行印鑑章，而未能以被上訴人原留存之印鑑章領取寶興公司匯付之第2期價金1 億9354萬8831元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定、民法第227條適用第229條第2項、第541條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1億9354萬8831元，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間就系爭土地成立借名登記契約：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相表思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第98條、第153條第1項分別定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人於105年11月16日在系爭分管協議簽名乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第276頁）。細繹系爭分管協議前頁記載「分管財產移交清冊」，其內容謂：「一、經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應經分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……三、總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」（見原審卷第229至230頁），被上訴人既於系爭分管協議簽名，且不爭執其係系爭土地之出名人（見本院卷第252頁），當認被上訴人為系爭土地之出名人，系爭分管協議所稱之「分管人」包括被上訴人。　⑵其次，被上訴人之父林堉璘為宏泰企業機構（下稱宏泰集團）之創辦人，上訴人為宏泰集團轄下公司之一，林堉璘生前擔任宏泰集團董事長，統籌宏泰集團轄下各公司之經營事務，有卷附宏泰集團人員組織表可稽（見本院卷第415頁），兩造亦不爭執系爭分管協議第1條所稱之「董事長」為林堉璘（見本院卷第255頁）。參以被上訴人簽立系爭分管協議時，林堉璘為上訴人之法定代理人乙節，有上訴人公司基本資料在卷可稽（見本院卷第429頁）；而系爭分管協議後附之土地清冊，包含系爭土地在內（見原審卷第233頁）。被上訴人簽立系爭分管協議時，將系爭安泰帳戶之印鑑章交由上訴人留存，並由上訴人於110年5月21日執該印鑑章自系爭安泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1億3953萬6396元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），亦有卷附系爭分管協議所附個人銀行印信移交清冊為憑（見原審卷第23 1頁）。綜上以觀，系爭分管協議第3條既載明系爭土地乃「總公司」寄名於被上訴人名下，而非記載「董事長」或「林堉璘」，應認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」即為斯時林堉璘擔任法定代理人之上訴人。又被上訴人於上訴人製作之系爭分管協議簽名，且該協議所稱之「總公司」為上訴人，足見兩造就系爭土地成立借名登記契約互相表示意思一致，自無以上訴人於系爭分管協議簽名用印為必要，兩造已於105年11月16日就系爭土地成立借名登記關係，堪予認定。　⑶被上訴人雖辯稱：伊之父親林堉璘為系爭土地實際所有權人，上訴人僅係宏泰集團轄下公司之一，系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云。惟查：　①林堉璘生前育有五子，即訴外人林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻森及被上訴人（見本院卷第97頁），而林鴻森於原法院 110年度金重易字第3號刑事案件（下稱另案刑事案件）112 年12月15日審判期日證稱：林堉璘覺得宏泰建設是他很珍貴的東西，不許伊等去觸碰，也不能作任何推案，他一直很珍貴這間公司的品牌，伊等是不能去作任何的調配等語（見本院卷第326頁），可見上訴人公司係林堉璘創立之宏泰企集團轄下之核心公司，衡情應係以上訴人公司管理方式經營宏泰集團業務，尚難認系爭分管協議第3條所稱之「總公司」係指林堉璘。　②再者，上訴人109年10月26日（109）宏泰字第001號函謂：「主旨：為有關原屬林堉璘董事長名下之附表所列財產，因辦理繼承登記須登記予林鴻彬、林鴻熙、林鴻南、林鴻璋、林鴻森5人處理事宜。說明：一、本函文循105年訂定《分管財產移交清冊》（即系爭分管協議）之精神，林鴻熙、林鴻璋、林鴻森等3人當時取得個別之分管財產時，因林鴻璋、林鴻森2位名下仍有被借名登記之財產，該財產權利實屬林堉璘董事長所有，為確保雙方之權利與義務，因此於《分管財產移交清冊》中特別簽立約定事項。二、原《分管財產移交清冊》是以宏泰建設股份有限公司（以下簡稱總公司）代表所有權人林堉璘董事長與林鴻熙、林鴻璋、林鴻森三人簽定協議，内容載明是依林堉璘董事長裁示簽署……」（見原審卷第 185頁），業已敘明上訴人即為總公司，並與被上訴人簽訂系爭分管協議，被上訴人就此並未爭執，復由上訴人於110 年5月21日自系爭宏泰帳戶領取寶興公司匯付之第1期價金1 億3953萬6393元乙節，業如前述，益證系爭分管協議第3條所稱之總公司即為上訴人。　③至上訴人於109年12月4日寄送之台北興安郵局第1345號存證信函記載：「……新北市○○段000地號土地（持分000000/0000 00）係由本公司（即上訴人）依據創辦人林堉璘先生之指示借名登記於台端（即被上訴人）名下……」（見原審卷第181 頁），僅能證明該土地係上訴人依林堉璘之指示借名登記於被上訴人名下；訴外人即宏泰集團業務部科長李仲仁於另案刑事案件審理程序中，並未證述系爭分管協議第3條所稱之總公司係指林堉璘（見本院卷第327至345頁）；上訴人提出「用（借）印及證件申請單」抬頭雖記載「宏泰企業機構」（見原審卷第235至240頁），充其量僅能證明該申請單乃宏泰集團通用文書，均難據此反證系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘。又上訴人是否為實際出資購買系爭土地之人，與兩造間就系爭土地成立借名登記契約無涉，故被上訴人據此辯稱：林堉璘為系爭土地實際所有權人，系爭分管協議第3條所稱之總公司為林堉璘，伊與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約云云，亦無可取。　㈡上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1 億9354萬8831元，為有理由：　⒈經查，兩造就系爭土地成立借名登記契約，業如前述；依系爭分管協議第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司；若該資產屆時對外出售。所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔）」（見原審卷第230頁），可知兩造約定上訴人完成稅務規劃後，被上訴人應將系爭土地過戶返還予上訴人；如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人。　⒉被上訴人固辯稱：上訴人未依系爭分管協議第3條約定完成稅務規劃，條件尚未成就，伊自無需返還價金云云。然依系爭分管協議第3條約定，如系爭土地對外出售，被上訴人即應將價金返還予上訴人，且由上訴人負擔被上訴人因持有或處分系爭土地所產生或增加之稅負，自不以上訴人完成稅務規劃為必要，尚難認上訴人完成稅務規劃為被上訴人返還出售系爭土地價金之條件或期限。況上訴人自陳：伊依系爭分管協議第3條約定，負擔被上訴人因返還價金所產生或增加之稅負等語（見本院卷第425頁），是被上訴人徒以其給付大筆資金予上訴人，會發生逃漏稅、洗錢防制法等法律風險為由，辯稱：上訴人應完成稅務規劃後，伊始需返還出售系爭土地價金云云，自無可取。　⒊又觀諸上訴人於111年12月26日寄送之第1292號存證信函、11 2年1月19日提出之民事起訴狀（見原審卷第11至25頁、第12 5至127頁），並無向被上訴人為終止系爭分管協議之意思表示，被上訴人亦自陳系爭分管協議並未終止等語（見本院卷第423頁），則上訴人主張其已與被上訴人合法終止系爭分管協議云云（見本院卷第423頁），應屬誤會，併此敘明。　⒋準此，兩造於105年11月16日簽立系爭分管協議，就系爭土地成立借名登記契約；系爭土地既已出售予寶興公司，寶興公司並已支付系爭土地第1、2期價金，且經上訴人領取第1期價金1億3953萬6396元，亦如前述，則上訴人依系爭分管協議第3條約定，請求被上訴人返還第2期價金1億9354萬8831 元，即屬有據。又上訴人依系爭分管協議第3條後段約定請求返還價金既有理由，則其另依民法第227條第1項適用民法第229條第2項、第541條第1項規定所為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依系爭分管協議第3條後段約定，請求被上訴人給付1億9354萬8831元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月4日（見原審卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-10

TPHV-113-重上-148-20241210-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2303號原告王琪訴訟代理人林慶苗律師複代理人謝宗哲律師被告鄭峻沂黃筑筠鄭唯詠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告請求：一、被告應自坐落地號三重市○○○○○○段000000○00000○○○地號三重區興華段949、95 0）土地上之所示門牌號碼新北市○○區○○路000號頂層增建建物（下稱系爭建物）遷出、清空遷讓，並將上開房屋返還原告。二、被告應自113年7月28日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。次查，訴之聲明第1項部分，原告陳報系爭建物屬未辦保存登記建物，依不能核定訴訟標的者，訴訟標的價額應認定為165萬元。訴之聲明第2項部分，本件原告係自113 年8月21日提起訴訟，本項訴訟標的價額為15,484元【計算式：（4/31×20,000元）＋（20/31×20,000元）＝15,484元，元以下四捨五入】。綜上，本件訴訟標的價額合計為1,665,484元（計算試：165萬元＋15,484元＝1,665,484元），應徵第一審裁判費17,5 33元，復扣除原告已預納之裁判費2,000元，應再補繳裁判費15, 533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李瓊華

2024-11-27

PCDV-113-補-2303-20241127-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予敘明。貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權，擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）：　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、李隆文等13人。　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查：　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章，為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還資產與股東墊款之義務。　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述，至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此部分所辯，並不足採。　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約，應屬有據。　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告（即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議，系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用云云。經查：　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1636號原告蔡文祥訴訟代理人林慶苗律師被告陳榮欽王碧雲王志文邱萬字顏何萬女王冠明王志中廖蘇蘭訴訟代理人廖敬文被告周顥恭蔡德健訴訟代理人蔡林春香被告簡陳完吳政憲吳佳倫吳村榮吳雅婷兼上四人共同訴訟代理人吳美珍被告周師毅周師煌周師鈞前列三人共同訴訟代理人周家亨被告呂南輝鄭林秀訴訟代理人鄭永課被告陳沛岑兼訴訟代理人周禹淙被告周竹君周禹淙許林桂吳寶琴訴訟代理人張哲維被告袁雲英張惠鉛許弘力游宗翰簡慧雯李翔霖上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等數額已可確定，均應併算其價額。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求各被告應將座落於新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，各如附圖所示之違章建物（門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段○號○樓之違建，下同區段各稱系爭路段○號○樓）拆除，將土地回復原狀後返還予原告，又系爭土地於起訴時之公告土地現值為176,000元/㎡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院板橋簡易庭113年度板調字第41號卷第51頁），則本件訴之聲明㈠至㈨之價額應以原告起訴時系爭土地遭占用之交易價額核定之（聲明及價額詳如附表一所示）。訴之聲明㈩至部分依前述，前段附帶請求起訴前相當於租金之不當得利應併算入本件訴訟標的價額；後段請求自113年3月1 日起按月給付不當得利部分，起訴前不當得利，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年3月13日止（聲明及價額詳如附表二所示）。是本件訴訟標的價額應核定為11,472,6 49元（計算式：11,088,000元＋384,386元＋263元），應徵收第一審裁判費113,024元，扣除原告已繳納之2,000元，應再繳納111, 024元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿附表一：編號訴之聲明主張占用面積價額（面積×公告現值176,000元） 1 ㈠被告陳榮欽應將座落於系爭土地上面積約7㎡如附圖所示編號A之違章建物（系爭路段65號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 7㎡ 1,232,000元 2 ㈡被告顏何萬女應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號B之違章建物（系爭路段67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 3 ㈢被告周顥恭應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號C之違章建物（系爭路段69號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 4 ㈣被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號D之違章建物（系爭路段71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 5 ㈤被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號E之違章建物（系爭路段73號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 6 ㈥被告張惠鉛應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號F之違章建物（系爭路段75號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 7 ㈦被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號甲之違章建物（系爭路段65號、67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 8 ㈧被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號乙之違章建物（系爭路段69號、71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 9 ㈨被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號丙之違章建物（系爭路段73號、75號房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元合計 11,088,000元附表二：編號訴之聲明訴訟標的價額（前段起訴前108年3月至113年2月之不當得利）訴訟標的價額（後段113年3月1日至起訴前3月13日已確定之不當得利） 1 ㈩被告陳榮欽應給付原告42,710元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益821元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 42,710元 29元（計算式：利息821元×13÷365，小數點後四捨五入） 2 被告顏何萬女應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 3 被告周顥恭應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 4 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 5 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 6 被告張惠鉛應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 7 被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 8 被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 9 被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入）合計 384,386元 263元

2024-11-13

PCDV-113-補-1636-20241113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第964號原告李悌忠李悌亨李鍾敏陳鶴子(即李悌昕之繼承人) 李信德(即李悌昕之繼承人) 李佳芬(即李悌昕之繼承人) 李發琦(即李悌愷之繼承人) 李詠雪(即李悌愷之繼承人) 李玉雪(即李悌愷之繼承人) 李許美滿(即李悌愷之繼承人) 侯幸君(即李發惪之繼承人) 李祖銓(即李發惪之繼承人) 李祖瑮(即李發惪之繼承人) 李祖熙(即李發惪之繼承人) 盧李純英上開原告之共同訴訟代理人林慶苗律師陳柏翰律師被告緹美建設股份有限公司法定代理人林進輝被告吉美建設事業股份有限公司法定代理人蔡郁君上開二被告共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師兼送達代收人黃雅惠律師李昕陽律師上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠本件原告起訴主張被告緹美建設股份有限公司（下稱被告緹美公司）於民國102年11月7日與李悌忠、李悌亨、李悌昕、李悌愷、李發琦、李發惠、李鍾敏、盧李純英等人所共有坐落新北市淡水區水仙段340-2等15筆土地簽訂合建契約，嗣原告於109年10月7日與被告緹美公司復簽訂合建增補協議書第11條約定由被告吉美建設事業股份有限公司擔任連帶保證人；然被告緹美公司於110年2月24日領得建造執造後，藉詞原物料工資雙漲、政府打房及俄烏戰爭等不利因素，於111 年7、8月間召開會議通知地主出席並提出解約方案，與會之地主並未接受。依照被告緹美公司與本案地主於102年11月8 日所簽土地補貼款協議書第1條約定，被告緹美公司應自地主完成房屋點交之日起至本案取得使用執照日止，每月提供新臺幣（下同）60萬元之土地補貼款予地主，惟被告緹美公司在未得地主一致同意降低土地補貼款下，自105年3月起，每月僅給付30萬元，是計算至113年3月，被告緹美公司已有 73個月共2,190萬元之土地補貼款未給付；又被告緹美公司自111年4月起亦未再給付任何土地補貼款，計算至112年8月已有17個月共1,020萬元，基上總計被告緹美公司以積欠原告3,210萬元，爰依合建增補協議書第11條、土地補貼款協議書第1條及繼承關係，請求被告二人應連帶給付3,210萬元予原告，併提起將來給付之訴請求被告自112年9月起至114 年8月止，按月連帶給付原告60萬元等語。被告緹美公司則以：伊已於112年9月1日正式發函解除本件合建契約與相關增補協議，退步言之，原告請求被告給付之土地補貼款至多於510萬元範圍內有理由，因兩造間相關合建契約均已解除，原告應復回復原狀義務，故原告至少尚積欠伊3,482萬元之保證金及土地補償款2,190萬元，合計共欠5,672萬元，伊爰於510萬元範圍內主張抵銷等語。　㈡是以，本件被告得否就原告請求之土地補貼款主張抵銷，應以本件合建契約是否業經被告合法解約？原告是否須對被告負擔回復原狀、損害賠償之責任為先決問題，該部分既已由被告緹美公司另行起訴，並經本院以113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件受理，有本院依職權調閱上開卷證核閱無訛。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否存在及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-29

TPDV-112-重訴-964-20241029-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1119號上訴人愛山林建設開發股份有限公司法定代理人祝文宇訴訟代理人葉維軒律師林楷芳律師參加人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人黃淑雯律師被上訴人林鴻明訴訟代理人藍文祥律師被上訴人張簡勵如律師(即董翠華之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林樹旺律師林慶苗律師被上訴人陳祈蒼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度金上更一字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國95年5月3日作成董事會決議，於同日與訴外人啟揚資產管理股份有限公司（被上訴人林鴻明為其實際負責人，下稱啟揚公司）簽訂債務清償協議書，以上訴人所有價值新臺幣(下同)12億4,633萬1,477元之○○市○○區○○段000-2地號等10筆土地（下稱水仙段土地）及原取得建造執照權利轉讓與啟揚公司，以物抵償方式清償該公司輾轉受讓對上訴人之債權本息、違約金計17億5,531 萬6,781元，啟揚公司另應給付3億5,500萬元。上訴人於同年5月12日收受啟揚公司給付3,500萬元後移轉水仙段土地所有權，並取得3億2,000萬元票據為擔保，經啟揚公司依約履行完畢，無悖離高價不動產交易模式，上訴人未受有損害；且上訴人當時財務狀況不佳，無從覓得建設公司共同開發水仙段土地，亦無開發預期利益之損害。上訴人依公司法第23 條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求當時董事兼總經理即被上訴人陳祈蒼、董事兼財務長董翠華（105年10月22日死亡，由張簡勵如律師即其遺產管理人承受訴訟）及其實際負責人林鴻明連帶賠償4億9,633萬1,44 7元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述或與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1119-20241016-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1247號原告呂承穎訴訟代理人林媛婷律師許名志律師複代理人呂思翰律師被告李振興訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,140,778元，及其中新臺幣912,053元自民國112年7月11日起，其中新臺幣228,725元自民國113年9月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣21,196元，其中新臺幣11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,140,778元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）1,812,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中擴張聲明被告給付2,033,566 元，及其中1,812,841元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220 ,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國111年3月6日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車，沿新北市淡水區竹林路往中正東路2 段143巷6弄方向行駛，行經中正東路2段143巷6弄3號前時，適被告本應注意在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，而依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然自中正東路2段143巷6弄3號前違規穿越車道，原告見狀向右閃避煞車倒地，致受有胸部挫傷併氣胸、胸椎第2、3、4 、6、7節骨折、左下肢開放性傷口、右肩粘連性關節炎、右肩部挫傷、右側肩部上方關節盂緣第2度破裂、第1薦椎神經根病變等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、收入損失、減少勞動能力、增加生活上需要費用、看護費、機車修繕費、慰撫金合計 2,033,566元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.被告應給付原告2,033,566元，及其中1,812,8 41元自起訴狀繕本送達翌日起，其中220,725元自原告訴之變更（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告於本件事故發生時，係至中正東路2段143巷6弄3號前公車站旁道路邊緣照明較佳處，確認道路中間制水閥位置，而被告在路肩停止4、5秒，已盡注意義務，通行路肩亦無違反規定，惟被告甫走下路肩未至車道線之際，原告未遵守速限規定及道路標線向左微彎行駛，進而撞擊被告，製造不容許風險，是本件事故發生應歸責於原告，與被告行為間無相當因果關係。至於卷附道路交通事故現場（草）圖、初步分析研判表，均不足以證明被告有跨越車道，而舉發通知單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書則係衍生之傳聞證據，不具實質證明力。（二）關於原告請求各項損害之答辯內容詳如下表。（三）本件事故事發路段旁有公車站又鄰近學校，且車道微彎又屬斜坡，為易肇事路段，原告自述其車速約4、50公里，明顯過快，且現場全無機車煞車痕，可見原告超速又未予煞車顯有過失，應負主要肇事責任。（四）被告因本件事故造成外套破損、身體受傷，事後遭原告提起刑事告訴，歷經偵查程序，使被告多日每思及此總心力交瘁、夜不成眠，受有精神上痛苦，爰請求原告給付慰撫金50,000元，並以此損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。（二）經查，被告於上開時間、地點違規穿越道路，發生本件事故，致原告受有上開損害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第12 7頁至第145頁、第39頁），自堪認定。（三）被告雖抗辯其就本件事故發生無過失，並以前詞置辯，惟按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第3款定有明文。經查，被告於警詢時陳述「當時我要穿越中正東路2段143巷6弄，我尚未完全穿越道路，剛從人行道走下來大約2步，遭一部從竹林路行駛來的機車撞到」等語（見本院卷第131頁），原告於警詢時亦陳述：「我的左側照後鏡擦到對方」等語（見本院卷第130頁），可見被告當時正穿越道路，且雙方確有發生碰撞。此與到場處理警員所繪製事故現場草圖記載本件事故路段劃有分向限制線，被告步行方向已超越道路邊線，碰撞地點位在道路中間乙情相符，復經被告簽名確認（見本院卷第144頁），足證被告就本件事故之發生應有過失。本件事故經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第562頁至第563頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分答辯，難認可信。（四）原告因本件事故所受損害金額為1,907,964元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，在淡水馬偕醫院、榮芳骨科診所、臺北市立關渡醫院、臺大醫院就醫，支出醫療費29,677元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第49頁至第87頁、第371頁至第379頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 收入損失本件事故發生時原告任職於昇德生命有限公司，原告因本件事故受傷，休養4個月又25日無法工作，每月依勞保投保薪資25,250元計算，收入損失122,042元。否認原告因本件事故以致不能工作，而未能取得原有薪資，且原告已獲得職災補償填補損害，不得請求被告賠償。原告此部分請求，業據提出勞保被保險人投保資料表、淡水馬偕醫院診斷證明書為證（見本院卷第90頁至第91頁），原告主張以每月勞保投保薪資25,250元計算，應屬有據。惟依診斷證明書記載休養期間為4個月，本院爰准許原告請求4個月，按每月25,250元計算之收入損失，應認原告得請求被告給付101,000元。逾此部分，則無理由。至於被告抗辯原告受職災補償部分，該補償係給付勞工保險費及基於勞動基準法所給予職災補償，不因受領該給付而減少被告應給付損害賠償。 3 減少勞動能力原因本件事故受有傷害，自111年8月1日起至152年9月27日止，減少勞動能力百分之18。依每月基本工資25,250元及27,470元計算，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額為1,394,685元。否認原告所受減少勞動能力損害與本件事故有關，不同意原告請求。原告主張因本件事故受傷，減少勞動能力百分之18乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第47頁），則原告請求自111年8月1日至112年12月31日，以每月基本工資25,250元計算、113年1月1日至其強制退休年齡152年9月27日止，以每月基本工資27,470元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為76,254元、1,318,431元，合計共1,394,685元，為有理由，應予准許。 4 增加生活上需要費用原告因本件事故受傷，需使用頸胸固定器、搭乘計程車往返醫院及住家、購買醫材及營養品，支出頸胸固定器18,500元、計程車車資4,560元、醫材及營養品28,019元，合計共51,079元。對支出頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元部分不爭執；另就計程車車資部分，否認原告有實際搭乘計程車之行為，不同意原告請求。 1.原告就頸胸固定器18,500元、醫材及營養品28,019元之請求，業據提出統一發票、銷貨單為證（見本院卷第95頁至第105頁、第381頁至第382頁），共計46,519元，復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求計程車車資4,560元部分，為被告所否認，而原告僅提出大都會車隊預估車資表，未提出收據證明其確有支出交通費，其此部分請求難認有據。 5 看護費原告因本件事故受傷，受傷3個月內需專人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,000元計算，合計請求180,000元。否認原告有專人看護之必要，不同意原告請求。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告主張因本件事故受傷，請求3個月看護費用180,000元部分，雖為被告所否認，惟經本院函詢淡水馬偕醫院，該院函覆「建議受傷3個月內，有看護照顧之需要」（見本院卷第556頁）。原告請求全日看護以每日2,000元計算，核與一般全日看護行情相當，自應准許。故原告請求看護費180,000元（計算式：90日×每日2,000元=180,000元），應予准許。 6 機車修繕費原告機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元,加計工資5,000元，請求6,083元。不爭執。原告騎乘機車因本件事故受損，支出修繕費15,830元（包括工資5,000元、零件10,830元），零件扣除折舊後為1,083元，業據其提出行車執照、估價單為證（見本院卷第109頁至第111頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求6,083元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，經診斷全人損傷比達百分之18，日常生活不能彎腰，坐姿無法自然輕鬆，天氣變換時右肩膀脹痛，需固定服用止痛藥，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金250,000元。本件事故之發生對原告求職無明顯影響，審酌原告過失比例、社會地位及經濟狀況，認原告請求慰撫金250,000元，尚屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌被告違規穿越道路，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告87年生，大學畢業，名下有車輛；被告42年生，大專畢業，名下有車輛、多筆房屋及土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,907,964元（五）原告就本件事故之發生與有過失，應減輕被告損害賠償責任百分之40：　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之40過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之40賠償責任。依此計算後，被告應賠償1,144,778元（計算式：損害金額1,907,964元× （1-40%）=1,144,778元，小數點以下四捨五入，下同）。（六）被告以慰撫金債權主張抵銷，為有理由：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。　　2.經查，原告因過失致生本件事故，致被告受有傷害，則被告依侵權行為法律關係請求原告給付慰撫金，應屬有據（關於被告主張其因原告提起刑事告訴歷經偵查程序而受有非財產上損害部分，核屬原告正當權利行使，縱認被告因此受有精神上痛苦，亦不能認原告有何不法行為，是被告此部分主張顯屬無稽，併此敘明）。本院審酌本件事故起因、原告過失程度、被告所受精神痛苦，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認被告請求原告賠償非財產上損害以10,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。故被告得主張抵銷之債權應為10 ,000元。　　3.又被告既有違規穿越道路之過失，亦應適用過失相抵規定，認被告就本件事故所生損害應承擔百分之60過失責任，減輕原告百分之60賠償責任。依此計算後，被告僅得請求原告賠償4,000元（計算式：損害金額10,000元×（1-60% ）=4,000元）。（七）綜上，原告得請求被告給付1,140,778元（計算式：1,144 ,778元-4,000元=1,140,778元）。（八）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本、訴之變更（二）狀繕本分別於112年7月10日、113年9 月19日送達被告，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第149頁、第646頁），是原告請求自112年7月11 日起、113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付1,140,778元，及其中912,053元自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起，其中228,725元自訴之變更（二）狀繕本送達翌日即113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為21,196元（第一審裁判費），其中11,890元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-112-士簡-1247-20241014-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第25號自訴人敦悅建設股份有限公司代表人許清芳自訴代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告陳志棟選任辯護人林慶苗律師被告陳永富選任辯護人林銘龍律師被告張國章選任辯護人張毓桓律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：　㈠緣坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭319地號土地)及同段321地號土地(下稱系爭321地號土地)(系爭319 地號土地及系爭321地號土地以下合稱系爭土地)原為被告陳志棟所有，同段320地號土地原為台北市教育會所有(下稱系爭320地號土地)。被告陳志棟前於民國93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)現在及將來一切債務之清償，為國泰世華銀行設定新臺幣(下同)4,308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，身為建築師之被告陳永富則為該借款之連帶保證人。被告陳志棟復於95年3月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○區○○街00號建物共同擔保其對玉山商業銀行(下稱玉山銀行)現在及將來一切債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000萬元。　㈡其後，自訴人敦悅建設股份有限公司於95年4月11日借用席中珍之名義，與被告陳志棟簽訂買賣契約，向被告陳志棟買受系爭319地號土地、系爭321地號土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人支付第1期至第3期買賣價款。被告陳志棟因而於95年6月1 6日將系爭土地所有權移轉登記予自訴人指定之登記名義人即席中珍，席中珍再依自訴人之指示，將系爭土地信託登記於黃旭田名下。豈料，被告陳志棟竟分別與被告陳永富及張國章明知為不實之事項，共同基於使公務員登載不實文書罪之犯意聯絡，分別為如下犯行：　⒈被告陳志棟於95年9月26日自其設於台北富邦商業銀行敦北分行帳戶(帳號詳卷)轉帳2,000萬元及1,596萬3,815元（合計共3,596萬3,815元）至被告陳永富設於國泰世華銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳永富於收到前開匯款後，旋即於同日以前開3,596萬3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務，使不知情之國泰世華銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。而被告陳永富為配合被告陳志棟箝制系爭319地號土地之買受人席中珍，渠明知清償被告陳志棟之國泰世華銀行借款均係由被告陳志棟所出資清償，被告陳永富並未實際出資，即無法依民法第312條之規定受讓取得債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟及陳永富均明知為不實之事項，而竟仍由陳永富持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95 年9月27日完成登記，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。　⒉此外，被告陳志棟復於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日(95年9月29日)由其設立聯邦商業銀行臺北分行帳戶(帳號詳卷)電匯1,500萬元進入被告張國章設於玉山銀行總行營業部帳戶(帳號詳卷)，再於同日由玉山銀行總行營業部上開帳戶電匯1,500萬5,425元至陳志棟設於玉山銀行雙和分行帳戶(帳號詳卷)，被告陳志棟於收受該匯款後，隨即將該1,500萬5,425元轉帳匯入玉山銀行消金中心授信業務專戶(帳號詳卷)，用以清償被告陳志棟之玉山銀行借款。然被告張國章明知伊僅有實際出資800萬元代被告陳志棟清償玉山銀行借款，其餘700萬元係由被告陳志棟所自行出資清償，且被告張國章僅係為配合被告陳志棟箝制系爭321地號土地之買受人席中珍，而無代被告陳志棟清償借款之意，被告張國章無從依民法第312條之規定受讓取得玉山銀行債權人及抵押權人之地位，被告陳志棟竟向玉山銀行聲稱其借款均係由被告張國章所代償，使不知情之玉山銀行於00年0月00日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書。被告陳志棟與張國章均明知為不實之事項，而竟由張國章持不實之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記，被告張國章並進而於112 年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於地政機關對於土地登記資料管理之正確性及自訴人之財產。因認被告陳志棟、陳永富及張國章所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且被告陳志棟與陳永富、被告陳志棟與張國章就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等語。二、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。次按上開規定所稱之犯罪被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，其管領權受有侵害時，始能認為直接被害人(最高法院91年度台上字第7299號判決意旨參照)。復按「上訴人將貨車靠行營業，該車已登記為順○交通事業有限公司名義所有，係屬信託關係，在法律上該貨車所有權人為受託人，而非信託人。因之，不論被告等有無偽造文書情事，上訴人並非犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴」(最高法院70 年度台上字第2444號判決意旨參照)。再按「信託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達當事人間一定目的之法律行為而言，此觀信託法第1條規定『稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係』之文義自明。從而信託關係成立後，於信託關係存續中，委託人既已將財產權移轉於受託人，受託人即取得信託之財產權，對於信託財產擁有管理、處分權能。而信託人因已非信託財產之權利主體，縱基於內部關係得對受託人加以指示，仍不能自己行使信託財產上之權利，且除有信託法第4條第1項所定經信託登記之情形者外，不得對抗第三人。本件依卷附錫標公司原登記卷宗(外放)顯示，熊陳慕蘭為該公司股東，出資額新台幣40萬元，上訴人並非該公司登記之股東。上訴人自訴意旨所稱伊出資錫標公司，基於信託關係，乃將股東權登記熊陳慕蘭名義等旨，既未辦理信託登記，雖其基於內部信託關係，就受託人管理之股東權得主張信託人之權利，然茍非經由終止或消滅信託關係，其於信託關係存續中，有關錫標公司股東之表決權、監察權、表冊承認權、出資之優先受讓權、派分盈餘之受領權等，悉由受託人熊陳慕蘭享有並行使，上訴人自無逕向錫標公司或第三人主張上開股東權之餘地，尚難謂就上開股東權具事實上之管理權。而依上訴人自訴之犯罪事實，被告等人茍偽造熊陳慕蘭名義之股東同意書及錫標公司章程，持以辦理熊陳慕蘭名義之出資股份轉讓屬實，其直接被害人為熊陳慕蘭及錫標公司，上訴人亦非本件犯罪之直接被害人」(最高法院9 7年度台上字第4265號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第31 9條第1項前段規定所稱犯罪之被害人，以犯罪當時之直接被害人為限，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法(最高法院92年度台上字第2604號判決意旨參照)。三、經查　㈠被告陳志棟於93年9月17日提供其所有之系爭319地號土地，擔保其對國泰世華銀行債務之清償，為國泰世華銀行設定4, 308萬元最高限額抵押權，向國泰世華銀行借款3,590萬元，被告陳永富則為該借款之連帶保證人；被告陳志棟於95年3 月29日提供其所有系爭321地號土地及坐落其上之臺北市○○ 區○○街00號建物共同擔保其對玉山銀行債務之清償，為玉山銀行設定2,400萬元最高限額抵押權，向玉山銀行借款2,000 萬元；席中珍於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書，向被告陳志棟買受系爭土地暨被告陳志棟與台北市教育會就系爭320地號土地所簽合建契約之權利，並由自訴人( 斯時其代表人為許清芳)支付第1至3期買賣價款，被告陳志棟因而於95年6月16日將系爭土地所有權移轉登記予席中珍，席中珍(即委託人)並於同日將系爭土地信託登記予黃旭田 (即受託人)；被告陳永富以其名義於95年9月26日以3,596萬 3,815元清償被告陳志棟對國泰世華銀行所負之借款債務本息，國泰世華銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭319地號土地之最高限額抵押權讓與被告陳永富，並與被告陳永富簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭319地號土地為被告陳永富設定4,308萬元最高限額抵押權，而於95年9月27日完成登記；被告陳志棟於95年9月29日與被告張國章簽署契據變更約定書，增加被告張國章為被告陳志棟之玉山銀行借款連帶保證人，被告張國章旋於同日以其名義以1,500萬5,425元清償被告陳志棟之玉山銀行借款債務本息，玉山銀行因而於同日出具代位清償抵押權隨同移轉證明書，同意將系爭321地號土地之最高限額抵押權讓與被告張國章，並與被告張國章簽署土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書，據以向臺北市中山地政事務所辦理抵押權移轉登記，使承辦該業務之公務員將該事項登載於職務上所掌之公文書，於系爭321地號土地為被告張國章設定2,400萬元最高限額抵押權，而於95年10月2日完成登記；黃旭田於98年8月31日以「買賣」為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予自訴人；被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地之事實，業經自訴人提出系爭319地號土地異動索引、系爭321地號土地異動索引、系爭320地號土地異動索引、土地買賣契約書、自訴人所簽發支票3張、本院民事執行處112年 10月25日及113年1月19日函、國泰世華銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、玉山銀行出具之代位清償抵押權隨同移轉證明書、系爭319地號土地之他項權利移轉變更契約書、系爭319地號土地登記謄本、契據變更約定書、系爭321 地號土地等之土地登記申請書及他項權利移轉變更契約書、系爭321地號土地登記謄本等影本在卷為據(見本院卷第27至 60、73至75、91至95、113至118頁)，固可認定。　㈡惟查，自訴人就系爭319地號土地部分，自訴被告陳志棟與陳永富共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月26 至27日間，且就系爭321地號土地部分，自訴被告陳志棟與張國章共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之行為時為95年9月2 9日至同年00月0日間(下合稱本案行為時)，而於本案行為時，自訴人並非系爭土地登記之所有權人，況系爭土地既由委託人席中珍信託登記予受託人黃旭田，則依前開說明，受託人黃旭田即取得系爭土地之財產權，且為對於系爭土地擁有管理、處分權能之人，是被告3人涉有上開罪嫌當時之直接被害人實為系爭土地之信託受託人黃旭田，而非本案行為後數年，方因買賣而於98年8月31日自信託受託人黃旭田受讓取得系爭土地所有權之自訴人甚明。　㈢至於自訴人下列主張，並不可採：　⒈自訴人(代表人：許清芳)主張系爭土地係由其實際出資向被告陳志棟購買而得，僅係借用席中珍之名義出面與被告陳志棟簽訂買賣契約及辦理信託登記而已，是自訴人為系爭土地之實質權利人等語。然此除與許清芳先前於另案主張由其個人(即非自訴人)以席中珍之名義，於95年4月11日與被告陳志棟簽訂土地買賣契約書為由，而對被告3人提出詐欺取財、使公務員登載不實及背信罪嫌之告訴者(見本院卷第61至7 2頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官96年偵字第9372、9373號不起訴處分書、99年偵續一字第166號不起訴處分書)，互有矛盾，已難遽採；況第三人支付他人間買賣契約價款之原因多端，無法由自訴人支付土地買賣契約書之第1至3期買賣價款，即認自訴人為系爭土地之實質權利人。再倘自訴人本為系爭土地之實質權利人，何必嗣後大費周章地由信託受託人黃旭田再以「買賣」之方式將系爭土地所有權移轉登記與自訴人？若此，自訴人豈非就同一系爭土地，先後支付雙重之買賣價金予「被告陳志棟」及「信託受託人黃旭田或其委託人席中珍」？是自訴人之主張，亦顯悖常情、常理，無法採信。又縱認自訴人於本案行為時為系爭土地之實際權利人，然斯時系爭土地既由席中珍(不論是否由自訴人借用席中珍之名義)信託登記予受託人黃旭田，依前開說明，自訴人當無再主張對系爭土地有何所有權利或事實上管領力之餘地，自非本案罪嫌之直接被害人。　⒉自訴人主張被告張國章於112年間以債權人暨抵押權人之地位，聲請查封拍賣系爭321地號土地，致生損害於自訴人之財產等語。然即使依自訴人之主張，自訴人至多僅係於自訴被告陳志棟與張國章於95年9月29日至同年00月0日間共同涉犯使公務員登載不實罪嫌之10多年後，因被告張國章依該行為之結果主張權利，而間接被害，無從憑此認自訴人為本案罪嫌當時之直接被害人。　㈣綜上，自訴人並非本案罪嫌之直接被害人，依法不得提起自訴。本件自訴係屬不得提起自訴而提起，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-自-25-20241007-1