Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 11-20 筆）

交附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第58號 原 告 陳忠興 被 告 馮憲章 上列被告因被訴本院114年度交易字第21號過失傷害案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林曉郁

2025-03-27

SCDM-114-交附民-58-20250327-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第215號 原 告 徐鈴 被 告 王明韋 上列被告因被訴本院114年度金訴字第89號洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林曉郁

2025-03-27

SCDM-114-附民-215-20250327-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第35號 原 告 鄧艾如 被 告 王明韋 上列被告因被訴本院114年度金訴字第89號洗錢防制法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林曉郁

2025-03-27

SCDM-114-附民-35-20250327-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第847號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉邦煥 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21882 號、113年度偵字第3080號、113年度偵字第4975號）後，聲請改 依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在 本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 王靜慧 書記官 林曉郁 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項， 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容 ： 一、主　文： 　　劉邦煥犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得冷氣銅管柒點肆公斤、鋼筋拾條、大鐵鎚 壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。 二、犯罪事實要旨： 　　劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國112年4月23日上午10時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新竹縣○○市○○○○路000號開放式鐵皮 車庫內，徒手竊取戴揚展所有、置放在該處之冷氣銅管8公 斤（約新臺幣【下同】4,500元），並放置在其攜帶之黑色 垃圾袋內，得手後，旋騎乘上開機車離去。嗣經戴揚展發覺 失竊並報警處理，經警於112年4月27日晚間8時40分許，前 往劉邦煥位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號住處內查獲 竊得之冷氣銅管0.6公斤（已發還），始查獲上情。 　㈡於112年11月17日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往新竹市○區○道○路0段000號「佑聖宮」旁 工地，徒手竊取張明專放置該處之工地角材19根（價值3,80 0元），得手後，旋搬運至上開機車腳踏板前，欲騎車離開 之際，適為「佑聖宮」廟婆朱美蓉當場發覺，劉邦煥竟加速 逃逸，朱美蓉見狀亦騎車上前追逐並口頭制止，劉邦煥始停 車並將上開角材放置原處。嗣經張明專報警處理而查獲。 　㈢於113年1月11日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往新竹市○○區○○路000巷00○0號對面空地， 徒手竊取陳明堂放置該處之鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值1 ,500元），得手後，旋置入其所攜帶之大型袋子內，並搬運 至上開機車腳踏板前，正欲騎車離開之際，適為鄰居鄭進財 發覺並上前質問，劉邦煥旋騎車逃逸。嗣經陳明堂報警處理 而查獲。 三、處罰條文： 　　刑法第320條第1項。 四、附記事項： 　㈠被告前因①竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第908號判決判 處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件，經本院以108年度竹 簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危 害防制條例案件，經本院以108年度易字第1059號判決判處 有期徒刑6月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本 院以108年度竹簡字第1010號判決判處有期徒刑6月確定。上 開①至④案件經本院以109年度聲字第754號裁定應執行有期徒 刑1年5月確定，於110年4月22日縮短刑期假釋出監，嗣假釋 經撤銷入監執行殘刑7月14日，於111年11月24日縮短刑期執 行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解 釋文意旨後，認均應依累犯規定加重其最低本刑。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管8公斤，其中已 發還告訴人戴揚展0.6公斤，有贓物認領保管單1紙在卷可參 （偵字第21882號卷第14頁）；就犯罪事實要旨欄㈡所示竊得 之工地角材19根，已發還被害人，業經被害人陳明在卷（偵 字第3080號卷第5至6頁），就此部分爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉至於被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管7.4公斤部 分（扣除已發還被害人部分，計算式：8－0.6＝7.4公斤，總 價值約4,162元）；就犯罪事實要旨欄㈢所示竊得鋼筋10條、 大鐵鎚1把（總價值約1,500元），均為被告之犯罪所得，未 據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　 以上筆錄正本係依照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-113-易-847-20250327-1

交訴
臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱寶維 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 邱寶維犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱寶維於本 院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、41頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱寶維所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（相卷第19頁）， 是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通 安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同 時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不 該；惟念其犯罪後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並 賠償完畢等情，有調解書、匯款交易明細擷圖、匯款申請書 影本各1份（本院卷第45至49頁）在卷可參，暨其自述高中 畢業之教育程度，目前在市場工作，家庭經濟狀況普通等一 切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其因未盡注意 義務致罹刑章，犯罪後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成 立等情，已如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫 不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。　　　　　　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18153號 　　被　　　告　邱寶維 上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、邱寶維於民國113年8月30日10時51分許駕駛車號000-0000號 自用小貨車，沿新竹市東區光復路地下道右轉道由南往北方 向，行駛至讓路標誌及右側插會標誌前方、通過單邊禁止變 換車道線、匯入置有中央分向設施之中華路2段199號前外側 車道，並顯示左方向燈光往左偏駛時，本應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。而依當時情形又無不能注 意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，而撞擊同向左前方由朱鴻麟所操作、正沿中 華路由南往北方向外側車道、右側跨入匯入口直行之醫療電 動代步車肇事，朱鴻麟人車倒地，因此受有顱骨骨折之傷害 ，引發創傷性休克死亡。而邱寶維於肇事後在有偵查犯罪職 權之機關或個人發覺前，即向據報到現場處理之警員坦承肇 事，並主動接受裁判。 二、案經家屬朱逸恆（即死者之弟）告訴及本署檢察官相驗後自 動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待証事實： 編號　 證據名稱　　　　　　　　　　 待證事實　　　　　　　　　　 （一） 被告邱寶維於警詢及偵查中之自白。 證明被告駕車由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器肇事之事實。 （二） 警員高慶舫製作之偵查報告及職務報告各1份、道路交通事故調查表（一）（二）及現場圖1份、路口監視器及被告行車紀錄器影像翻拍照片14張、事故現場與車損照片49張、勘查醫療代步車高度之照片16張。 證明肇事後遺留在現場之跡證，及車禍發生之經過。 （三） 新竹市消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書，及本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。 證明朱鴻麟因本件車禍死亡之事實。 （四） 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。 被告由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器，為肇事原因。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後 於員警到場處理時，當場向警方表明肇事者身分並接受詢問 ，此有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，顯係對於未發覺之事 自首而接受裁判，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林佳穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉憶玟

2025-03-27

SCDM-114-交訴-13-20250327-1

刑補
臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 寸光輝 代 理 人 許仲盛律師（法扶律師） 上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年 度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號 確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前 來（113年度刑補字第10號），本院決定如下： 　　主　文 寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補 償新臺幣伍拾肆萬元。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號 裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院 以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽， 將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人 有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非 可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為 此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日 計算，補償91萬5,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處 分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之 聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事 補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償 法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、 刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審 或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期 間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期 間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁 判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑 罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定 裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非 常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原 確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或 非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補 償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者， 指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁 回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表 一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之 刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由 本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予 以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具 有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴 字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附 表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察 署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就 附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上 訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書 附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林 地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪 刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人 不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確 定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗 字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度 聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院 前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度 聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢， 是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求 刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就 本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定 確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條 第1項之法定期間，核屬適法。 　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經 臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮 書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤 銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書 ，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開 殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而 請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號 指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假 釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑 為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園 地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書 ，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求 人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒 刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更 字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日， 並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀 錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、 臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。 　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有 期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑 期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日， 已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所 示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定 應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執 行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰 金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行 逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求 人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬 有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案 紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日）， 可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其 逾180日之請求尚屬無據。 　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執 行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽 造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷， 請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成 之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事 由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付 補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求， 為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補 償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄 本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-1-20250326-1

刑補
臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 寸光輝 代 理 人 許仲盛律師（法扶律師） 上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年 度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號 確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前 來（113年度刑補字第10號），本院決定如下： 　　主　文 寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補 償新臺幣伍拾肆萬元。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號 裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院 以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽， 將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人 有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非 可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為 此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日 計算，補償91萬5,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處 分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之 聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事 補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償 法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、 刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審 或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期 間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期 間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁 判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑 罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定 裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非 常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原 確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或 非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補 償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者， 指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁 回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表 一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之 刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由 本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予 以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具 有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴 字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附 表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察 署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就 附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上 訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書 附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林 地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪 刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人 不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確 定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗 字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度 聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院 前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度 聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢， 是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求 刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就 本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定 確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條 第1項之法定期間，核屬適法。 　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經 臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮 書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤 銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書 ，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開 殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而 請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號 指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假 釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑 為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園 地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書 ，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求 人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒 刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更 字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日， 並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀 錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、 臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。 　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有 期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑 期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日， 已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所 示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定 應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執 行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰 金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行 逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求 人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬 有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案 紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日）， 可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其 逾180日之請求尚屬無據。 　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執 行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽 造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷， 請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成 之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事 由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付 補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求， 為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補 償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄 本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-2-20250326-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 游國強 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下： 　　主　文 游國強所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人游國強因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附 表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時 ，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人 自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求 時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條 第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依 職權逕向法院聲請定應執行刑。 三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其 應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。 四、查受刑人因犯竊盜等案件，經先後判處如附表所示之刑，並 確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可參。其中附表編號2、10、12所處之有期徒 刑係不得易科罰金之刑，附表編號1、3至9、11、13至17所 處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書 規定，原不得就附表編號1至17所示之有期徒刑部分定應執 行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願， 受刑人已於民國114年1月17日在臺灣新竹地方檢察署受刑人 定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官 聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名 捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意， 有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆 表1份在卷可稽（聲字卷第9、11頁），符合刑法第50條第2 項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分 ，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之 罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整 體犯罪非難評價等總體情狀，其中數罪曾受定應執行刑之恤 刑利益，暨受刑人回覆意見等情，綜合判斷，定其應執行刑 如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、3至9、11、13至1 7所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號2、10、12所示 不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時， 自無庸諭知易科罰金。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-147-20250324-1

聲
臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔣景宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下： 　　主　文 蔣景宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔣景宇因犯妨害秩序等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、查受刑人因犯妨害秩序等案件，經先後判處如附表所示之刑 ，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示 之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑 人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數， 及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-152-20250324-1

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 上列聲請人因受刑人犯交通過失致死案件（臺灣桃園地方法院11 1年度審交訴字第201號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲 字第90號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李承翰因犯交通過失致死案件，經臺 灣桃園地方法院於民國112年2月16日以111年度審交訴字第2 01號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於112年3月 22日確定。惟其於緩刑期內即112年4月25日更犯販賣第三級 毒品未遂罪，經本院於113年6月21日以112年度訴字第713號 判決判處有期徒刑1年11月，於113年7月19日確定。受刑人 所為已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語 。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；又前項撤銷之 聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款 、第2項分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯過失致死罪，經臺灣桃園地方法院於112年2月1 6日以111年度審交訴字第201號判決判處有期徒刑6月，同時 宣告緩刑3年，於112年3月22日確定，緩刑期間自112年3月2 2日起至115年3月21日止（下稱前案）。而受刑人又於112年 4月25日另犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於113年6月21 日以112年度訴字第713號判決判處有期徒刑1年11月，於113 年7月19日確定等情（下稱後案），有上開刑事判決書及被 告法院前案紀錄表在卷可憑。 　㈡惟後案判決確定後，聲請人遲至114年2月17日始向本院聲請 撤銷受刑人之緩刑宣告，此有臺灣新竹地方檢察署114年2月 14日函文上本院收文戳章附卷可憑，距後案確定日即113年7 月19日已逾6月，故聲請人據以聲請撤銷受刑人上開緩刑宣 告，即與刑法第75條第2項規定不符，揆諸前揭說明，本件 聲請於法尚有未合，應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-20-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.