Know99判決書

搜尋結果：林柏毅

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第27811號債權人富鵬實業股份有限公司法定代理人游青松上債權人聲請對債務人鑫月鑫有限公司、林柏毅發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。其聲請不合於上開規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條第1項第1款、第513條第1項定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，同法第127條及第5 2條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第 2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按公司經中央主管機關撤銷或廢止者，應行清算，公司法第26條之1準用第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東或董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同法第 79條、第113條及第322條亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，惟經濟部商工登記公示資料查詢，該公司於112年4月17日經授經登字第112072 1433號已辦理解散登記、且無代表人，致本件債務人之代表人為何？如何對代表人為送達等情產生不明確。是本件聲請自有列明該公司依首揭規定之清算人為該公司法定代理人之必要，經本院於民國113年9月23日裁定命債權人於5日內補正「㈠台端聲請發支付命令之債權人富鵬實業股份有限公司業於112年4月17日府授經登字第1120721433號函准解散，進入清算程序在案，請補陳該公司之合法法定代理人姓名及其住居所地址，並附其最新之公司抄錄（含解散前最近之董事、監察人或其他負責人名單)、章程、股東同意書或股東會議事錄暨該公司合法法定代理人之戶籍謄本(記事欄勿省略) 及有無向法院呈報清算人或清算完結之資料過院參辦（有限公司－未選任陳報清算人者，請依公司法第113條準用第79條規定補正全體股東為其法定代理人)。㈡聲請狀末富鵬實業股份有限公司之印文之簽名或蓋章。㈢提出合夥模式之契約書影本。㈣陳報債務人購買貨品64萬元(滾輪兩件及減速馬達兩件)之相關釋明資料(如:訂購單、送貨單、簽收單、發票或收據）。㈤確認「林柏毅」是否為本件債務人；若是，併請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據，並提出相關釋明資料。」，此項裁定已於113年9月26日送達於債權人，有送達證書在卷可證，惟債權人迄未補正公司法定代理人，亦未釋明對另一債務人林柏毅之原因事實，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-29

TCDV-113-司促-27811-20241029-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉明上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5774號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第958號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳偉明犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將犯罪事實欄一第3行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第4行至第5行「林柏毅」補充更正為「林柏毅、陳柏翰」、第9行「駕駛之巡邏車」更正為「駕駛巡邏車」，並補充證據：被告吳偉明於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠被告駕車衝撞警用巡邏車之行為，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之警用巡邏車損壞而不堪用。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪。起訴書證據並所犯法條欄未敘明被告涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有疏漏，惟被告毀損公務員職務上掌管物品之行為，已記載於起訴書犯罪事實欄，且該罪名之刑度較輕，適用想像競合犯之規定後係依刑度較重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處（詳後述），足認對被告之防禦權不生影響，本院自得併予審理。　㈡被告以一駕車衝撞警用巡邏車之行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又被告係於駕車沿路闖紅燈、逆向行駛而妨害公眾往來安全後，另行駕車衝撞警用巡邏車，此等行為之犯意不同，行為亦得以區分，應予分論併罰（論處妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行各1罪）。　㈢本院審酌被告於案發時經臺灣桃園地方檢察署發布通緝，為規避員警欄檢，竟駕車沿路闖紅燈、逆向行駛，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，更另駕車衝撞警用巡邏車，使警用巡邏車右前車門損壞而不堪用，影響公權力執行且程度非輕，應予非難，並考量被告於偵訊、本院準備程序中均就其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已填補其行為造成之財產損害等情節，兼衡被告之素行、國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況貧困，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案所犯行為時間接近，兼衡其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官王俊蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5774號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明前因毒品案件經本署發布通緝，迨於民國112年12月2 6日3時19分許，在桃園市中壢區中美路2段與中豐路口（以下僅稱路名），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時違規使用手機，適桃園市政府警察局中壢分局興國派出所警員林柏毅駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱A車）發現上情，遂鳴按喇叭示意吳偉明停車受檢，詎吳偉明明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車無故闖紅燈、逆向，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，亦明知駕駛之巡邏車之員警為執行公務之公務員，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務之犯意，沿路闖越紅燈管制號誌、跨越雙黃線交通標線侵入對向車道，路上人車見狀紛紛走避，致生公眾往來之危險，並於同日3 時21分，在中央西路2段與三光路口衝撞A車，致A車右側前門損壞而不堪使用。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉明於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局興國派出所職務報告、警車行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險、同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務等罪嫌。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李靜雯

2024-10-28

TYDM-113-簡-531-20241028-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4352號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人林柏毅上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之票面金額，其中新臺幣85,200元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表： 113年度司票字第004352號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 113年3月22日 104,400元 85,200元未載 113年8月27日

2024-10-25

TNDV-113-司票-4352-20241025-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第954號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏毅上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第 860號），本院裁定如下：主文扣案如附件附表編號1至3所示「扣案物品」欄內之第一級、第二級毒品均沒收銷燬之，附件附表編號2、3所示「扣案物品」欄內之毒品以外其他物品均沒收之。理由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載（如附件）。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2 項復有明文。三、經查，被告前開施用毒品案件，經檢察官為上開不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽。附件附表編號1至3所示「扣案物品」欄內之毒品，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有如附件附表毒品報告欄所載之鑑定書在卷可考，從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬扣案之如附件附表編號1至3所示「扣案物品」欄內之第一級、第二級毒品，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第一級、第二級毒品因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。又，扣案之附件附表編號2、3所示「扣案物品」欄內之毒品以外其他物品，均為被告所有，並均係供其為施用第一級毒品海洛因犯罪所用之工具，業經被告陳明在卷，聲請人據此聲請宣告沒收上開物品，亦無不合，應予准許，故均應依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　11　　日刑事第二庭法　官劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書（113年度聲沒字第860 號、110年度毒偵字第1237號、第1871號、第4397號）

2024-10-11

TYDM-113-單禁沒-954-20241011-1