Know99判決書

搜尋結果：林永發

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12648號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債務人林永發一、債務人應向債權人清償新臺幣58,504元，及自民國94年6月1 3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-12

SLDV-113-司促-12648-20241112-1

建

臺灣士林地方法院

確認承攬關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第2號原告即反訴被告銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人鄧智陽仲惟婕被告即反訴原告林永發訴訟代理人陳宏銘律師被告李旺上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間承攬關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由甲、程序事項壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。經查：原告訴請確認兩造間無承攬法律關係存在，被告林永發則抗辯兩造間有承攬法律關係存在，並於訴訟進行中依承攬法律關係，對原告提起反訴請求給付承攬報酬，並援引在本訴答辯所用之證據資料。經核林永發對原告提起上開反訴，非專屬他法院管轄，且該訴訟之防禦方法與本訴相牽連，與前開規定尚無不合，應予准許。貳、又原告法定代理人原為張陳金英，於訴訟繫屬中變更為張智岳，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第304頁），核無不合，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告起訴主張：（一）原告承攬臺北市政府之「建成綜合大樓改建工程」（下稱系爭工程），並將系爭工程之機電工程部分轉包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司則將消防工程及電力工程分別轉包予被告林永發及李旺（下合稱被告，如單指 1人則逕稱其名）。基於債之相對性，原告係與信邦公司成立承攬關係，被告係與銘紘公司成立承攬關係，兩造間並無債權債務關係存在，惟被告竟四處控訴原告積欠工程款項，已造成原告法律上地位不安定，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間承攬關係不存在等語。（二）並聲明：確認兩造間承攬關係不存在。二、林永發抗辯則以：（一）林永發雖於民國110年10月21日與銘紘公司簽立工程合約書（下稱系爭工程契約），承攬系爭工程之消防工程，惟銘紘公司係由訴外人即原告之員工廖量治代表簽約，施工過程中訴外人即原告之經理黃鈺婷亦有參與，可知原告與林永發確實存有承攬關係，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、李旺抗辯則以：（一）原告向臺北市政府承攬系爭工程，並與李旺簽立短期點工協議合約（下稱系爭點工契約），要求李旺調派人手進場施工，嗣後竟稱兩造間無承攬關係存在，其請求顯無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。　　　　貳、反訴部分：　　　　一、林永發提起反訴主張：（一）系爭工程契約係存在於林永發與原告間，且經驗收完成，惟原告迄今尚積欠工程款未清償；倘認系爭工程契約係存在於林永發與廖量治間，然原告曾表示願承擔廖量治之契約債務，爰先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，請求原告給付工程款等語。（二）並聲明：　　1.原告應給付林永發新臺幣（下同）83萬5,932元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、原告就反訴抗辯則以：（一）原告與林永發間並未簽立任何契約，無承攬關係存在；原告亦未曾向林永發表示願承擔廖量治之契約債務，是林永發請求原告給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、本院得心證之理由：一、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權之設立登記非其同意辦理，否認系爭抵押權及所擔保債權存在，請求確認該抵押權及債權法律關係不存在，即應由主張該抵押權及債權存在之被告即被上訴人負舉證責任（最高法院104年度台上字第363號判決參照）。本件原告主張兩造間並無承攬關係存在，被告則抗辯稱兩造間存有承攬關係，揆諸上開最高法院判決要旨，自應由被告就兩造間存有承攬關係之事實負舉證責任，先予敘明。二、次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：（一）原告承攬臺北市政府之系爭工程，而廖量治與林永發於11 0年10月21日簽立系爭工程契約，將系爭工程之消防工程轉包予林永發，惟系爭工程契約之當事人記載為「銘紘公司」；嗣廖量治又於111年4月27日與李旺簽立系爭點工契約，惟系爭點工契約之當事人記載為「展鼎公司」等情，為兩造所不爭執（本院卷第351頁），堪信為真實。（二）證人即銘紘公司之法定代理人陳怡臻於偵查中證稱：我向信邦公司承包給水排水工程，由廖量治承接信邦公司工程，我與廖量治配合，我向信邦公司請款開發票的錢，就會轉交給廖量治發工資，有無欠錢要問廖量治，我們公司是由吳銘恕負責這個案件等語（偵字6867號卷第66頁）。證人即與被告簽約之廖量治於偵查中證稱：是信邦公司雇用我…我與展鼎（即銘紘公司）吳銘恕共同承包這個工程…再下包給林永發跟李旺…我向信邦公司請款，由黃小姐（即黃鈺婷）付款給我等語（偵字6867號卷第121-123頁）。林永發亦陳稱：廖量治說他做原告的工作，銘紘公司是他借牌來的等語（本院卷第345頁）。是依上開證人證詞及林永發之陳述，足證廖量治確有與銘紘公司協議合作，由廖量治代表銘紘公司向信邦公司承包工程。再就系爭工程契約及系爭點工契約觀之，甲方分別記載為「銘紘公司」及「展鼎公司」，且均由廖量治代為簽約，亦核與陳怡臻及廖量治之證詞相符，堪認廖量治確實有以銘紘公司名義向信邦公司承攬工程後，再代表銘紘公司將部分工程轉包予被告施作。則依契約之文義解釋，被告依系爭工程契約、系爭點工契約之約定，係與銘紘公司成立承攬法律關係乙節，應堪認定。揆諸上開最高法院判決要旨，林永發抗辯：廖量治係代表原告簽約云云，顯係反捨契約文字更為曲解，自屬無據。三、另按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。經查：（一）林永發自陳：我跟廖量治簽約時，原告之總經理張智岳也在現場，我有問說為何契約是寫銘紘公司，廖量治說銘紘是他借牌來的，我也不知道是對他還是對張總，他那時沒有表明是原告的員工等語（本院卷第345頁）。李旺亦陳稱：一開始跟廖量治簽約的時候，他沒有說他是哪間公司的員工，我不知道他是否為原告之員工（本院卷第344頁）等語。可知廖量治與被告簽約時，均未曾表明其為原告之員工，或稱其係代理原告與被告簽約。而被告既不知悉廖量治與原告之關係，簽約當下亦無其他資訊表明廖量治為原告之代理人，應認被告於簽約時就此事實並非明知或可得而知。則依上開最高法院判決要旨，被告既非明知或可得而知廖量治為原告之代理人，實難認原告係透過廖量治以隱名代理之方式與被告成立承攬關係。是林永發抗辯稱：廖量治係隱名代理原告與被告簽約云云，亦屬無據。（二）林永發另提出被證2至被證6，抗辯其與原告間有承攬關係存在云云。惟查：　　1.被證2至被證4固為林永發與廖量治、黃鈺婷、訴外人即原告總經理張智岳所為之LINE對話紀錄，然上開對話均係發生於林永發與廖量治簽立系爭工程契約之後；且林永發陳稱簽約時廖量治沒有表明其係原告員工之事實，業如上述，顯難以上開對話紀錄推論廖量治於簽約時有表明其為原告代理人，而認契約關係存在於原告與林永發之間。至被證6則為林永發本人書寫之施工紀錄，更難依此逕認林永發與原告間有何承攬關係存在之可能。　　2.又被證5為證人黃鈺婷匯款50萬元（扣除匯費30元）至訴外人即林永發之子林書緯帳戶之匯款紀錄。證人黃鈺婷就此證稱：林永發沒有錢發工資就找我借錢，他說要用他兒子的帳戶，我就用我個人名義匯給他兒子，他是跟我本人借，我也是用個人帳戶匯給他，如果是公司匯給他會用公司帳戶等語（本院卷第348-349頁）。再觀諸證人黃鈺婷與林永發於被證3所為之對話紀錄，證人黃鈺婷從未曾表明其匯款50萬元係代原告支付、或此筆匯款具有工程款之性質等文字，自無從認定此筆50萬元屬原告支付予林永發之工程款，而認原告與林永發間有承攬關係存在。是林永發抗辯稱原告曾支付工程款50萬元，可知其與原告間存有承攬關係云云，洵非可採。四、再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。經查：（一）原告前對被告提起妨害名譽等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6867、18880號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7383號駁回再議確定（下合稱系爭不起訴處分書）等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第351頁），是此部分事實，應堪認定。（二）林永發固提出系爭不起訴處分書，抗辯信邦公司、銘紘公司均係原告設立之人頭公司，系爭契約應存在於原告與林永發間云云。惟系爭不起訴處分書係認定被告之行為對原告不構成妨害名譽等罪嫌，與本件爭點即承攬法律關係究係存在於何人之間，兩者分別屬刑事及民事之不同法領域，所援用法條之構成要件亦不相同，揆諸上開最高法院判決要旨，本院不受系爭不起訴處分書認定之拘束，即屬當然之理，尚難以系爭不起訴處分書之認定而為被告有利之判斷。是林永發上開抗辯，即屬無據。五、末按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。經查：林永發另抗辯依被證2、3之對話紀錄，原告曾表明願承擔廖量治之債務云云。惟依上開條文規定，債務承擔應以訂立契約之方式為之。然遍查被證2、3之對話內容，均無原告表明願為銘紘公司承擔債務等文字；此外，就原告曾表明願承擔承攬債務之事實，林永發又未能提出其他證據以實其說，則其上開抗辯，實無足取。六、綜上所述，依被告所提出之證據，均無從認定系爭工程契約、系爭點工契約係由原告所簽立，或曾授權廖量治代理原告簽立，亦無從認定原告曾與林永發簽立債務承擔契約，以承擔銘紘公司對林永發之債務；此外，復查無其他證據得證明兩造間存有承攬契約，或原告另與林永發成立債務承擔契約，則原告主張兩造間承攬關係不存在，洵屬有據。又兩造間既無承攬關係存在，亦無債務承擔契約存在，則林永發先位依承攬法律關係，備位依債務承擔法律關係，反訴請求原告給付承攬報酬云云，均屬無據。至林永發雖請求傳喚證人廖量治，惟廖量治經本院合法傳喚2次均未到庭（本院卷第256 、326頁），且已於偵查中就其係與銘紘公司共同向信邦公司承攬工程，並非原告之員工等節證述明確，本院認應無再行傳喚之必要，附此敘明。肆、從而，原告提起本訴請求確認兩造間承攬關係不存在，為有理由，應予准許。林永發提起反訴請求原告應給付林永發83 萬5,932元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又林永發之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-建-2-20241101-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第33號異議人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人林永發相對人即債務人胡亭萱代理人陳志寧律師上列當事人間因消費者債務清理更生事件，異議人對於民國113 年7月6日本院司法事務官112年度司執消債更字第36號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項後段亦有明文。經查，本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第36號裁定（下稱原裁定），於民國113年7月9日送達異議人（見司執消債更卷一第361頁），異議人於同年月19 日具狀提出異議，有收文戳可憑（見本院卷第17頁），未逾不變期間，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開條文規定相符。二、異議意旨略以：相對人准予更生裁定之債權表，未列入異議人已陳報之債權新臺幣374,499元進行分配，懇請重新製作本件債權表，俾利債權人之債權受償等語。三、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。債權人應於法院所定申報債權期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之；但不得逾法院所定補報債權之期限。更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第28條、第 33條第1、4項、第68條前段、第73條分別定有明文。四、經查： (一)本件債務人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第72號裁定自000年0月0日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債更字第36號進行更生程序，並於112年5月5日以新院玉112司執消債更寶字第36號公告債權人應於112年5月23日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於112年6月12日前，向本院補報債權，並送達予異議人於112年5月12日收受等情，有前開更生公告證書、送達證書在卷可憑(見司執消債更卷一第13、33頁)。然異議人並未在上開申報及補報債權之期限內申報債權，本院司法事務官於112年12月5日公告本院所編造之債權表，並於112 年12月11日送達異議人(見司執消債更卷一第87至92頁、117 頁)，異議人亦未依法對該債權表提出異議，嗣後本院將更生方案內容及債務人財產及收入狀況報告寄送予債權人並命債權人表達是否同意，異議人遲至113年6月17日始向本院表達不同意更生方案並具狀申報債權(見司執消債更卷一第315 頁)，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。 (二)本院司法事務官既已於本院裁定開始更生程序後，公告申報、補報債權之期間，債權人即應遵期申報、補報債權，如本件異議人因非可歸責於己之事由，致未於112年5月23日前申報債權，雖然得於其事由消滅後10日內補報之，但仍不得逾本院司法事務官所定補報債權之期限112年6月12日，相關規定已如上述。故補報債權之期間屆滿後，債權人即不得再以任何理由申報債權。 (三)又原裁定似誤列異議人為有擔保債權人，惟按有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利；前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消債條例施行細則第16條第1、2項亦有明文。又關於(消債條例)第28條部分：有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使權利，復為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點所明定。由上可知，無論異議人之債權性質究為無擔保債權人或有擔保債權人，皆需於上開申報及補報債權期限內申報權利，異議人亦未依照上開有擔保債權人之相關規定申報債權，是原裁定之違誤並不影響異議人遲誤債權申報期限之法律效果，應予以敘明。 (四)綜上所述，本件經本院司法事務官審酌全案卷證，認債務人更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第 63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。異議人未依法於期限內申報一般債權，亦無消債條例第73條第1項後段不可歸責之事由，自無從於更生程序中依更生方案受清償，其異議為無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳筱筑

2024-10-25

SCDV-113-事聲-33-20241025-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊育翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23785號、27687號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金易字第41號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文楊育翰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款、第二款之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段第2行、第3行「竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供金融帳戶之犯意」補充修正為「竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供3個以上金融帳戶之犯意」，犯罪事實欄第1段倒數第6行、第7行「先後共收取新臺幣（下同）3萬5000元之報酬」前補充「而提供共計5 個金融帳戶，」；證據部分補充「被告楊育翰於本院準備程序中自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月16日修正，並於同年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，僅係條項有所變更。又修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而被告所犯無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用犯行，其法定刑並無變動，然減刑規定則以修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，是經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款無正當理由而交付3個以上帳戶並收受對價罪。起訴書論罪科刑欄固漏未記載被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款交付3個以上帳戶罪，然起訴書已記載被告共計交付 5個帳戶之事實，本院自應予以審理，且此部分業經本院告知被告涉犯之罪名（本院金易字卷第99頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，併此敘明。 (三)被告依「林威霖」指示前後數次交付帳戶之行為，犯罪目的均係為獲取對價，且相隔時間並非長久，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理。 (四)被告於偵查中否認洗錢犯行（臺灣臺中地方檢察署偵字第23 785號卷第268頁），不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，無從減刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度正常之成年人，理應知悉不可率爾將金融帳戶提供予他人，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶，對金融管制、犯罪偵查造成重大影響，所為實不可採；復審酌被告犯後承認犯行，然而並未與告訴人、被害人等達成和解、調解或者賠償損失之犯後態度；又審酌被告除本案外並未有其他案件遭起訴、判決有罪之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵詢、本院準備程序中均自承交付本案帳戶之報酬係 35,000元，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。告訴人、被害人等匯入被告交付之帳戶內的款項為本案洗錢之財物，而依刑法第2條第2項規定，就沒收部分即應適用裁判時法，是該等財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；然該洗錢之財物性質屬於犯罪所得，而有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告本案犯行僅係交付帳戶，並未經手款項，亦非實際得款之人，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日刑事第十六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　松股 113年度偵字第23785號 113年度偵字第27687號　　被　　　告　楊育翰　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育翰明知收受對價提供金融帳戶予陌生人使用，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而收受對價交付、提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月11日前後數日，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運中南站，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號(下稱A帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號(下稱B帳戶)、中華郵政股份有信公司帳號000-00000000000000號(下稱C帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱D帳戶) 、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號(下稱E帳戶 )帳戶金融卡，依真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「林威霖」之成年人指示，分3、4次寄送至指定站點之收件人，並以LINE通訊軟體告知密碼，約定提供每個帳戶每週可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，先後共收取3萬5000元之報酬，上開帳戶輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之陳如芳等人行騙，致陳如芳等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內。嗣陳如芳等人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、林蒔萱、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育翰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，收受對價交付上開5個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 ①告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁於警詢中之指訴(述)。 ②告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁等提供之對話紀錄擷圖、交易明細、匯款單據擷圖、報案資料。 ③被告楊育翰上開5個帳戶基本資料及交易明細資料。告訴人陳如芳、黃煜婷、陳紫琍、楊菀婷、詹秋華、吳政蓉、林宗鵬、江若蘭、李志雄、吳瓊玉、黃意晴、林永發、葉書豪、賴金滿、邵柏維、劉沛穎、李姿樺、林蒔萱、被害人蘇意筑、林若蓁等遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告上開5個帳戶之事實。 3 被告楊育翰提供之對話紀錄擷圖、寄送帳戶存根擷圖、收受對價款項擷圖。被告與陌生人約定收受對價交付上開5個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按收受對價期約交付金融帳戶供陌生人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之收受對價交付、提供之帳戶或帳號而無正當理由提供帳戶罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄，足認被告係因收受對價而提供上開5個帳戶予他人使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官邱如君參考法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳如芳(提告) 112年10月24日起佯稱投資獲利豐厚云云，致陳如芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時52分臨櫃匯款 12萬元楊育翰申設之A帳戶 2 黃煜婷(提告) 112年11月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致黃煜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日10時11分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之B帳戶 3 蘇意筑(未提告) 112年11月初某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致蘇意筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日10時14分 113年1月15日12時2分網路銀行轉帳 1萬元網路銀行轉帳 1萬5000元同上同上 4 陳紫琍(提告) 112年11月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致陳紫琍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日12時8分網路銀行轉帳 1萬元同上 5 楊菀婷 (提告) 112年12月中旬某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致楊菀婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月12日13時4分臨櫃匯款 10萬元楊育翰申設之A帳戶 6 詹秋華 (提告) 112年10月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致詹秋華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月15日10時32分 113年1月15日10時36分網路銀行轉帳 5萬元網路銀行轉帳 5萬元同上同上 7 吳政蓉 (提告) 112年10月初某日起佯稱投資獲利豐厚云云，致吳政蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日9時10分網路銀行轉帳 10萬元同上 8 林宗鵬(提告) 113年1月6日起佯稱投資獲利豐厚云云，致林宗鵬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日9時34分 113年1月16日9時37分網路銀行轉帳 10萬元網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之D帳戶同上 9 江若蘭(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致江若蘭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日12時11分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之C帳戶 10 李志雄(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致李志雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日12時39分網路銀行轉帳 5萬元同上 11 林蒔萱(提告) 113年1月16日假冒親友佯稱急需借款云云，致林蒔萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日23時5分網路銀行轉帳 5萬元楊育翰申設之E帳戶 12 吳瓊玉 (提告) 112年9月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致吳瓊玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時27分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 13 黃意晴(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致黃意晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時48分網路銀行轉帳 2萬元楊育翰申設之D帳戶 14 林永發(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致林永發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時49分臨櫃匯款 2萬元楊育翰申設之E帳戶 15 葉書豪(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致葉書豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日14時55分網路銀行轉帳 2萬元楊育翰申設之D帳戶 16 賴金滿(提告) 112年12月20日起佯稱投資獲利豐厚云云，致賴金滿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日15時34分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 17 邵柏維(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致邵柏維察覺有異，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日16時53分網路銀行轉帳 1元楊育翰申設之D帳戶 18 劉沛穎(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致劉沛穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日17時2分網路銀行轉帳 3萬元同上 19 李姿樺(提告) 113年1月17日假冒親友佯稱急需借款云云，致李姿樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月17日18時57分網路銀行轉帳 3萬元楊育翰申設之A帳戶 20 林若蓁(未提告) 112年11月14日起佯稱投資獲利豐厚云云，致林若蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月18日12時4分臨櫃匯款 6萬5820元楊育翰申設之B帳戶

2024-10-14

TCDM-113-金簡-550-20241014-1