損害賠償
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8120號
原 告 蔡佩珈
被 告 李宇軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年八月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國000年00月間某日，加入莊詠傑、藍
啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲
、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM
「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所
組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔
任司機及收水工作，而基於共同犯三人以上詐欺取財的不法
所有犯意及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢的犯意聯絡，先由
該集團其他真實姓名年籍不詳之成年人向原告發送夾帶台新
銀行釣魚網站簡訊，致原告陷於錯誤，點擊釣魚網站，並輸
入自身網站帳號、密碼等資料，由後台程式使詐欺集團取得
原告之資料，詐欺集團不詳成員再自已取得原告之台新商業
銀行帳戶、台新商業銀行帳戶中，各別轉匯新臺幣(下同)10
萬元，共計20萬元至台中商業銀行第一層詐騙帳戶(戶名：
許育銘)後，復由詐欺集團不詳成員指示被告搭載白蹕齊指
示前往指定金融機構提領款項層轉該集團成員收取，以此方
式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢，爰
依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，有本院111年度訴字第1000號、111年度訴字第1001號刑事
判決在卷可稽（見本院卷第9-42頁)，而被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以111年度訴字第1
000號、111年度訴字第1001號刑事判決，依被告犯刑法第33
9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪判處有期徒刑1年3月等情
，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張
之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行
為與原告受有20萬元之損害結果間具因果關係，是原告請求
被告賠償損害20萬元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即111年8月28日起至清償日止，按法
定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書 記 官 林玗倩
TPEV-113-北簡-8120-20241018-1