毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第49號 上 訴 人 即 被 告 王正丞 選任辯護人 蔡耀慶律師 余德正律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院111年度重訴字第5號，中華民國111年12月28日第一審判決 （追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5321號） ，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於王正丞之刑部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑拾年。 事實及理由 一、本院審理範圍 ㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡、上訴人即被告王正丞提起上訴，業已明示就原審認定之事實 、罪名均不爭執，僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院11 3上更一49卷第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑（包括定應執行 刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等部分。 二、關於刑之減輕事由 ㈠、本件被告運輸第一級毒品海洛因犯行，有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 警詢、偵查及歷次法院審理時均自白為本案運輸第一級毒品 犯行（見111偵5321卷第455、465至467、491至495頁，原審 111重訴5卷第22、60、191頁，本院112上訴673卷㈠第259頁 、卷㈡第130頁，本院113上更一49卷第63、406頁），應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡、被告運輸第一級毒品犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用： ⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由 來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對 之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲 其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或 法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、 該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意 旨參照）。又所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源 、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於 回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之 。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權 之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供 給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正 犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自 屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係 事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內 相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正 犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯 或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免 除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參 照）。 ⒉本件被告為警查獲後，於民國111年7月19日第3次警詢時供稱 ：我是受綽號「良鴻」、本名楊良鴻之人指使協助他們（林 子孺、楊炎山、林玟鋒，合稱林子孺等3人），警方查獲林 子孺等3人自泰國運輸海洛因返臺，主使者是楊良鴻，林子 孺等3人的機票是楊良鴻聯繫泰國的共犯，透過他們傳送機 票及聯繫資料給我，由我幫忙處理他們在臺灣檢疫的部分， 泰國住宿是楊良鴻先安排好後才傳送資料給我，我再跟他們 3人聯繫，返臺防疫旅館是楊良鴻委託我幫忙安排的，楊良 鴻大約40歲，我只知道他人在泰國附近，我有他的FACETIME 帳號（並提供帳號與警方）等語，並就警方所提供犯罪嫌疑 人指認表之人像照片中，明確指認編號1照片之人即為楊良 鴻本人（見111偵5321卷第402至415頁）；又證人即同案被 告林子孺於同年7月8日偵查時陳稱：本次出國是「良鴻」及 被告唆使的，25萬元的代價是「良鴻」跟我講的，被告有問 我說阿兄（指「良鴻」）這次出國可以賺多少錢，我有跟被 告說是25萬元，成功的話被告要交25萬元給我等語（見同上 偵卷第479頁），證人即同案被告楊炎山於111年9月21日原 審訊問時亦供稱：一開始找我運輸毒品的是楊良鴻，後來楊 良鴻也找了被告負責幫我們訂機票、安排食宿及在LINE「群 組168」指示我們如何接洽，楊良鴻是我堂弟，但我沒有他 的聯絡方式，是楊良鴻叫被告聯絡我的，並且跟我說叫我過 去一趟運輸毒品回來，就會給我25萬元等語（見原審111重 訴4卷第238頁），其2人證述情節核與被告後前開所述大致 相符。是依被告前開供述及上開證人之證詞，應已足使偵查 機關因而查知楊良鴻即係被告所稱「良鴻」之人，該人確涉 嫌與被告及林子孺等3人共同為本件運輸第一級毒品犯行。 　⒊而就有關檢、警有無因被告上開供述而查獲共犯楊良鴻一節 ，經原審及本院先後函詢基隆市警察局第一分局（下稱基隆 第一分局）、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）結果 ，均回覆：尚查無實證楊良鴻參與本案犯行；另楊良鴻因涉 販賣第二級毒品案件，經基隆地檢署通緝中，該案係因其他 證人之供述而簽分偵辦等情，固有基隆第一分局111年10月2 0日、112年4月9日函、臺灣基隆地方檢察署112年6月1日、1 13年8月13日函、同年9月4日函檢附檢相關資料、113年9月1 1日函附卷可參（見111重訴5卷第87頁，本院112上訴573卷㈠ 第409、485頁、113上更一49卷第227丶309至317、329、331 頁）。惟本案偵查中，承辦檢察官確有因被告前開供述，進 而查詢楊良鴻之個人戶籍資料及通緝簡表等情，有楊良鴻之 通緝簡表、個人戶籍資料查詢結果在卷足憑（見111偵5321 卷第523至526頁，本院113上更一49卷第229至247、251、32 1至323頁），且本件追加起訴書之犯罪事實亦明確載明：「 於民國111年4月間，由人在泰國地區之楊良鴻（楊良鴻涉犯 運輸毒品罪嫌部分，另由警方後續偵辦）」指示王正丞在臺 灣進行運毒品海洛因入境之準備事宜…」等語，足認偵查機 關確有因被告供出毒品來源為楊良鴻，因而循線查悉共犯楊 良鴻甚明。而楊良鴻於110年10月8日出境迄今尚未返國，其 另涉運輸、販賣、施用毒品等案件，則先後於110年12月7日 、111年4月13日、113年4月30日及同年7月18日經該署發布 通緝、併案通緝中一節，亦有楊良鴻入出境資訊連結作、基 隆地檢署併案通緝書、本院被告前案紀錄表在卷足憑（見11 1偵5321卷第523至526頁，原審111重訴5第81至83頁，本院1 13上更一49卷第229至247、251、321至323頁），益徵檢、 警係因楊良鴻長期滯留國外未歸，始未能繼續偵辦其涉犯本 件犯行。 　⒋綜上，檢、警既因被告供述而查獲楊良鴻為本件運輸第一級 毒品之毒品來源，縱令楊良鴻現已逃匿出境，仍無礙於被告 供出毒品來源，並因而查獲楊良鴻之認定。據此，被告於本 案自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。又本院審 酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來 源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。且被告同 時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。 　⒌至於被告供述周瑋屏、廖亦翔、鄧穆澤同為本案毒品來源部 分，並說明如下： 　⑴、被告雖於111年7月19日警詢時供述：綽號「阿祥」之廖亦 翔有參與本件犯行等語（見111偵5321卷第401至407頁） 。然證人即同案被告林玟鋒於111年5月17日警詢時即供稱 ：我透過「亦翔哥」認識「果子狸」見面，「亦翔哥」說 有一個工作要出國，報酬20萬元，他問我要不要出國，我 說好，就把護照等資料交給「亦翔哥」，接著我就跟「果 子狸」見面了，「亦翔哥」只有提到報酬，沒有提到工作 內容，是「果子狸」提出要運輸毒品；警方提示犯罪嫌疑 人指認表，照片編號2之人為「亦翔哥」等語（見111偵36 91卷第17至21頁）；同日偵查中亦供稱：是我朋友「亦翔 哥」介紹我給「果子狸」，我與「果子狸」於111年5月10 日約在禾豐社區見面，「果子狸」說從外國運送毒品回臺 可以賺20萬元，並經檢察官提示犯罪嫌疑人指認表後，林 玟鋒再次指認「廖亦翔」即為「亦翔哥」等情（見同上偵 卷第116至119頁）。由此可知，警方、檢察官依林玟鋒於 111年5月17日警詢、偵訊時供述內容，即已獲悉綽號「阿 祥」或「亦翔哥」之廖亦翔涉嫌，而對廖亦翔涉案有合理 懷疑，並非因被告前開警詢供述而獲悉廖亦翔涉案。且經 函詢基隆第一分局、基隆地檢署結果，亦未因被告上開供 述而查獲廖亦翔參與本案犯行，此有基隆第一分局於111 年10月20日、112年4月9日函、基隆地檢署112年6月1日函 在卷可憑（見原審111重訴5第87頁，本院112上訴373卷㈠ 第409、485頁）。是本件經警方、檢察官調查及審酌後， 因無可供進一步追查之證據，而未查獲廖亦翔為本案運輸 第一級毒品犯行。 　⑵、被告固於111年7月19日警詢時供述並「周大瑋」係LINE「 群組168」內也要工作的人，並就警方提示犯罪嫌疑人指 認表，指認照片編號4之人為「周大瑋」等語（見111偵53 21卷第401至407頁）；復於111年10月13日、112年3月15 日分別向基隆第一分局、基隆地檢署告發周瑋屏及鄧穆澤 為本案運輸第一級毒品犯行之共犯。惟查： 　　①依證人即同案被告林子孺於111年5月17日、同年7月8日警 詢、偵查供述及卷附之林子孺三星平板手機LINE對話紀錄 擷圖可知，偵查機關於被告供述周瑋屏前，已從林子孺之 供述及LINE「群組168」之對話內容，獲悉周瑋屏涉有本 案犯嫌。而觀諸證人林子孺於警詢、偵查時供稱：LINE「 群組168」中之「周大瑋」即是周瑋屏，且於泰國期間， 楊炎山、林玟鋒同住一間，我與周瑋屏同住一間，後來楊 炎山、林玟鋒到泰國後，我們4人就一起搬到公寓去住， 但在111年5月13日上午，「周大瑋」說要去找他老大，因 為「周大瑋」之前曾經退過一次群組，後來又加入，反反 覆覆的，我就跟「周大瑋」吵架，有將此情況回報被告， 被告告知我說如果人家不要，就不要勉強人家，被告算出 「周大瑋」這趟花費大約10萬元，「周大瑋」有說會叫他 大哥先匯8萬元至被告帳戶等語（見111偵6963卷第16至18 、114至115、210至212頁）。且觀上開林子孺三星平板手 機LINE對話紀錄擷圖所示（見偵3693卷第24至27頁），除 周瑋屏於111年5月11日退出及同月12日再加入LINE「群組 168」外，並未有關於周瑋屏參與本案運輸第一級毒品犯 行之相關對話或訊息，核與證人周瑋屏於本院審理時證述 有與林子孺前往泰國，嗣自行離去並匯款8萬元至被告帳 號等語（見本院113上更一49卷第387至394頁）大致相符 ，已難認周瑋屏有參與本件運輸第一級毒品犯行。 　　②另依證人即同案被告林子孺於111年10月18日警詢時供稱： 我是拜託鄧穆澤開車載我去機場，只是基於朋友的立場開 車載而已，我只有跟鄧穆澤說要去泰國，並沒有說要去做 什麼事情，鄧穆澤並不知道我要去運輸海洛因，我也沒有 跟被告提過鄧穆澤等語（見原審重訴5卷第97至99頁）， 是依被告之指述及林子孺上開供述，依目前卷內所附證據 資料，亦無其他補強證據足以佐證被告指述、林子孺供述 之真實性，自難遽認周瑋屏、鄧穆澤為本案運輸第一級毒 品犯行之共犯。參以，經向基隆第一分局、基隆地檢署查 詢有無因被告之供述而查獲共犯周瑋屏、鄧穆澤一節，亦 查無周瑋屏、鄧穆澤涉犯本件運輸第一級毒品犯行，有原 審公務電話紀錄、基隆第一分局1112年4月9日函、基隆地 檢署112年6月1日函在卷可查（見原審111重訴5卷第175頁 ，本院112上訴373卷㈠第409頁、卷㈡第95頁5頁）。是本件 經警方、檢察官調查及審酌後，因無可供進一步追查之證 據，而未查獲周瑋屏、鄧穆澤為本案運輸第一級毒品犯行 。 ㈢、本案無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 ⒉被告所為運輸第一級毒品犯行，已適用毒品危害防制條例第1 7條第2 項、第1項規定減輕其刑並依法遞減之，已如前述， 相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。而本 案查獲之海洛因純質淨重高達562.99公克，對社會所造成潛 在危害性甚鉅，被告明知海洛因屬毒品，對人體危害甚大， 卻仍負責安排、聯繫運毒事宜，所為屬運輸毒品之重要分工 ，參與之犯罪情形難謂非輕；復考量被告77年次，於本件行 為時已年滿34歲，已非智識淺薄之人，其既無畏嚴刑之峻厲 ，鋌而走險運輸第一級毒品至國內，助長毒品流通，自仍應 為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認被告所為屬輕微 ，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客 觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕 其刑之餘地。 三、撤銷改判及科刑理由 ㈠、原審審理後，認被告犯運輸第一級毒品罪均事證明確而予以 科刑，固非無見。惟查，被告於本案有毒品危害防制條例第 17條第1項規定適用，業如前述，原審未依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，尚有未洽。 ㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：已供出上游，有毒品危害防 制條例第17條第1項規定適用，原審就本案量刑過重，請求 從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決所處之刑無 可維持，應予撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所運輸之物品為毒品危 害防制條例所列管之毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口 之物品，與其他共犯共同將嚴重危害我國國人身心健康之上 述第一級毒品運輸、私運進口，如未及時查獲而流入市面， 勢將加速毒品氾濫，對世人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪 情節非輕，且本次運送之海洛因數量甚鉅，所幸在流佈於眾 前即為警查獲，犯罪所生之損害已有所減輕，並參酌被告犯 後終能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段及 分工程度，暨其自陳專科畢業之智識程度、本案收押前從事 汽車維修、現從事工地水泥搬運、室內裝潢砌磚工作、未婚 之家庭經濟生活狀況（見原審111重訴4卷第330頁，本院113 上更一49卷第415頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄：本案科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。