傷害等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第1276號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳冠全
上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第732
3、7588號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本
院原案號：113年度訴緝字第17號），爰不依通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳冠全共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳冠全與徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（徐慶翔、邱育
滕、蘇嘉鴻所犯傷害罪、張雅棠所犯幫助傷害罪均經本院判
決確定）等人於民國108年10月16日上午6時許，在新竹市○○
路○段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開時，陳冠全、徐慶翔
、邱育滕及蘇嘉鴻於穿越新竹市經國路一段與自由路口之斑
馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用
小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹
該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，陳冠全、徐
慶翔、蘇嘉鴻、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並
聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷
、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害
，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅
棠自其所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車後車箱取
出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上
開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟
未能追及始作罷。嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫
面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案，
始悉上情。
㈡陳冠全於109年6月22日凌晨3時許，行經新竹市○區○○路00號
前，見黃佳弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放
該處路旁，竟基於毀損他人物品之犯意，持球棒敲擊上開車
輛，致該車之前後擋風玻璃、天窗及車門之4面車窗、左右
側後照鏡、大燈及尾燈等處均破裂，車門之鈑金亦刮損凹陷
致令不堪使用，足生損害於黃佳弘。嗣黃佳弘發現後報警處
理，始悉上情。
㈢案經吳俊名、黃佳弘訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新
竹地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
二、證據：
㈠被告陳冠全於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109
年偵字第7323號卷《下稱7323偵卷》第6頁、第32頁、本院113
年度訴緝字第17號卷第41頁）。
㈡犯罪事實㈠部分，另有證據如下：
⒈告訴人吳俊名於警詢及偵查中之指訴（見108年他字第3649號
卷①《下稱3649他卷①》第34至37頁、第77頁）。
⒉證人即同案被告徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人於偵
查中、本院準備程序及審理時之供述（見109年偵字第7588
號卷第15頁、第31頁、第36頁、第41頁、本院109年訴字第7
04號卷第101至102頁、第124至125頁、第129至131頁）。
⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院108年10月16日開立之
診斷證明書、新竹馬偕紀念醫院108年10月29日開立之診段
證明書各1份（見3649他卷①第102至103頁）。
⒋108年10月16日監視器影像及員警密錄器影像截圖共29幀（見
3649他卷①第153至161頁）。
㈢犯罪事實㈡部分，另有證據如下：
⒈告訴人黃佳弘於警詢之指訴（見7323偵卷第6頁）。
⒉證人傅秀蓉於警詢時之證述（見7323偵卷第7頁）。
⒊現場及車損照片共12幀（見7323偵卷第8至13頁）。
三、論罪及科刑：
㈠核被告陳冠全就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品
罪。起訴書就犯罪事實㈠部分雖另論刑法第304條之強制罪部
分，業據公訴人依卷內事證當庭刪除此部分內容及所犯法條
（見本院113年訴緝字第17號卷第40至41頁），本院即以檢
察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。
㈡被告陳冠全就犯罪事實㈠所示之傷害犯行，與同案被告徐慶翔
、邱育滕、蘇嘉鴻等人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢被告陳冠全所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查起訴書
雖以被告陳冠全之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告陳冠
全應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，裁量是否應予加重被告陳冠全之最低本刑等語。然
就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄
表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄
，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性
之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案
徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之
刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤
之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具
體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查
認為被告陳冠全是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告
是陳冠全否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不
論以被告陳冠全為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時
之審酌因素。
㈤爰審酌被告陳冠全前已有多次妨害自由、恐嚇取財、傷害及
毀損等多項犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行
不良，其與告訴人吳俊名素不相識，僅因行車糾紛，竟與同
案被告徐慶翔等人當場在馬路上共同毆打告訴人吳俊名；復
自稱心情不佳，即恣意砸毀告訴人黃佳弘停放於路旁之車輛
，侵害他人財產及自由，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴
以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法
傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，
且迄未與告訴人吳俊名、黃佳弘達成和解或道歉，並無彌補
告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手
段等情形，暨其自陳為大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況
小康、在工地從事土水工作、日薪新臺幣3,500元等一切情
狀（見7323偵卷第4頁、本院113年訴緝字第17號卷第42頁）
，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨
定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告陳冠全與同案被告徐慶翔等人共同為犯罪事實㈠犯行
所用之棍棒未據扣案，為同案被告張雅棠所有並稱：已丟掉
了等語；又被告陳冠全為犯罪事實㈡犯行所用之球棒，雖屬
本案犯罪所用之物，該球棒未經扣案，據被告陳冠全供稱該
球棒已丟棄等語（見7323偵卷第4頁反面），復衡諸此等物
品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，復無證據證明
現仍存在，本院認上開棍棒、球棒等物品欠缺刑法上之重要
性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益
，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2
項規定，均不另宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官陳子維追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
SCDM-113-竹簡-1276-20250313-1