交付遺贈物
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第53號
113年度重家繼訴字第76號
主參加原告 陳柏旭
陳柏安
主參加被告
即 原 告 陳建新
訴訟代理人 吳忠德律師
主參加被告
即 被 告 陳育群
上列當事人間請求分割遺產、交付遺贈物等事件，本院於民國一
百一十三年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告乙○○與被告甲○○公同共有如附表三遺產項目欄之遺產准予分
割，分割方法如附表三分割方法欄所示。
如附表三遺產項目欄之遺產變價分割後，所得價金由主參加原告
二人各分得百分之二十。
主參加被告乙○○應給付主參加原告二人各新臺幣捌拾參萬伍仟壹
佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
主參加原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。
主參加訴訟費用由主參加被告乙○○負擔。
事 實
甲、主參加原告方面：
一、聲明：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割，分割
方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得百分之
二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被告乙○○
應給付主參加原告二人各新臺幣（下同）八十三萬五千一百
二十七元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人陳克明於一百一十一年三月五日過世，其生前於一
百一十年五月間，先草擬自書遺囑草稿後，由主參加原告丙
○○於同月二十六日前往其住所拍照留存，陳克明復於同年十
一月作成自書遺囑之正本，並交由主參加原告代為保管，主
參加原告並於陳克明告別式當日，將遺囑正本交予主參加被
告乙○○。遺囑內容就臺北市○○區○○○路○○○巷○○○○○號房屋及
坐落土地（下稱系爭房地）之分配方式與比例，係由林素娥
、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人平均分配，現金存款六百
餘萬元之部分，則由全體家人包括香港、臺灣兩地不分男女
老幼，共七人平均分配。
㈡主參加被告乙○○與其母林素娥後居於系爭房地，主參加被告
甲○○返臺與之同住，甲○○早前已獲悉遺囑之內容，主參加被
告二人亦對遺囑有所討論，惟乙○○不僅拒絕履行遺囑內容，
更曾私自動用甲○○銀行帳戶之存款，導致兩人發生爭執而汙
損部分之遺囑，後甲○○為避免遺囑損壞，將該遺囑正本交予
主參加原告保管至今。又乙○○不斷試圖煽動甲○○與其一同私
自辦理繼承登記並出售系爭房地，藉此排除主參加原告所獲
遺贈。
㈢遺囑內容雖未明示分配現金存款之七人為何人，然依民法第
九十八條，應探求當事人之真意，參照人陳克明之遺囑草稿
，其曾具體提及臺灣家人五人，即被繼承人之配偶林素娥、
乙○○、甲○○、丁○○與丙○○，與香港家人二人，即甲○○之妻女
，合計共七人，此亦為現存全部家族成員，故應可推知其意
思表示之真意。又依陳克明之財政部臺北國稅局遺產稅免稅
證明書所示，其過世時之臺灣銀行存款，合計為五百八十四
萬五千八百九十元，主參加原告應依遺囑各得七分之一，惟
因林素娥於一百一十一年年七月三日過世後，主參加被告二
人為其繼承人，故主參加被告二人已先就現金為平均分配，
甲○○所領取之現金，包含其居住於香港妻女之部分，乙○○所
領取之現金，則包含主參加原告二人之部分，若對主參加被
告二人請求各半現金之遺贈，將導致兩家族間分配不公，況
甲○○及其妻女方面所分得之現金，皆符合遺囑之指定比例，
故縱使主參加原告二人只對乙○○主張權利，主參加被告間亦
不存在連帶債務之內部求償權，因本案之債務乃依照遺囑之
內容所為之遺贈債務，屬民法第二百七十一條之例外。
㈣退步言之，依民法第二百七十三條規定，該遺贈債務雖屬主
參加被告二人之連帶債務，然主參加原告本得對債務人中之
一人，請求全部之給付，方符合被繼承人之真意，故請求主
參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十
七元（計算式：5,845,890×1/7≒835,127）。又主參加被告
乙○○主張，主參加原告二人先前自主參加原告之母親蕭淑媛
處受有不當利益，應自遺贈中扣除至少三分之一款項補償乙
○○云云，惟其所主張之原因事實，與本案繼承無關，於法無
據，並無理由。
㈤綜上，主參加原告二人為受遺贈人，系爭房地因主參加被告
二人尚未分割仍為公同共有，而無法交付系爭房地予主參加
原告二人，故依照民法第二百四十二條、民法第一千一百六
十四條、第一千一百九十條、第一千一百九十九條之規定，
代位陳克明之繼承人即主參加被告等二人，請求將系爭房地
變價分割後，交付遺贈物予主參加原告二人；現金部分，則
爰依民法一千一百五十三第一項、第一千一百九十條、第一
千一百九十九條之規定及遺囑內容，請求主參加被告乙○○給
付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元。
三、證據：提出丁○○、丙○○之身分證各一件、陳克明之遺囑、陳
克明汙損前之遺囑、陳克明之遺囑草稿、財政部臺北國稅局
遺產稅免稅證明書（以上均影本）、土地登記第二類謄本、
建物登記第二類謄本等件為證。
乙、主參加被告即原告乙○○方面：
壹、主參加訴訟部分：
一、聲明：主參加原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人陳克明並非出於自願而寫自書遺囑分配遺產，陳克
明於一百一十年五月草擬遺囑後，於同年十一月書寫了五人
共有系爭房地之遺囑，並找乙○○至其住處商議，當時遺囑即
有汙損，主參加被告二人從未拿出遺囑原稿討論，該汙損並
非如主參加原告所述係主參加被告二人爭吵所致。
㈡主參加原告丁○○稱於告別式時將遺囑正本交予主參加被告乙○
○云云，惟乙○○曾未持有遺囑正本，係乙○○提及還有一份五
人均分系爭房地之遺囑後，主參加被告即被告甲○○方於系爭
房地中找出轉交予丁○○，然無論何種版本之遺囑，皆非出自
陳克明之本意，其合法性可議。
㈢現金遺產部分，陳克明離世後，其配偶林素娥提供帳戶密碼
並指示主參加被告即原告利用提款機提領五十萬元，其中十
萬元存入林素娥國泰世華銀行帳戶中，預備於林素娥將來辦
理後事時使用，可由林素娥之遺產清單中得以證明。而原先
提領之目的，主要係支付陳克明之喪葬費用及林素娥之生活
醫療等，並非盜領。主參加被告即原告乙○○實際取得之現金
為二百四十三萬八千三百二十一元，其餘現金則由主參加被
告即被告甲○○取得，與遺產稅免稅證明書上所載金額並不相
符。又主參加原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，
倘若主參加原告等二人獲取遺贈，應給予主參加被告乙○○全
數遺贈三分之一作為補償。
三、證據：提出遺囑行事曆為證。
貳、本請求部分：
一、聲明：原告及被告共有如附表二所示遺產項目，依附表二所
載分割方法予以分割。
二、陳述略稱：
㈠兩造乙○○與甲○○為被繼承人陳克明、林素娥之子女。陳克明
於一百一十一年三月五日死亡，而林素娥嗣於同年七月三日
死亡，被繼承人等二人未預留遺囑安排其遺產之分配或指定
應繼分範圍。兩造就上開被繼承人等所遺留之遺產，除系爭
房地仍尚未分割由兩造公同共有外，就被繼承人等二人之現
金存款，兩造已合意取出並平均分配。
㈡然被告卻於一百一十一年八月返臺後，並未與原告協議如何
分割便入住系爭房地，企圖獨占系爭房地，更以拳頭攻擊原
告頭部，導致原告無法繼續居住於系爭房地而搬離，顯然兩
造已無法就分割該遺產達成和平協議。基上，該遺產並無不
能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第八百二
十四條第三項、第四項、第一千一百六十四條之規定，請求
被告及主參加原告直接另行估價，並以金錢補償原告後，由
被告持有系爭房地；若認主參加之訴有理由，則由被告及主
參加原告等分別共有系爭房地應有部分（參本請求卷第二六
七頁）。而系爭房地登記總面積為一百三十點三五平方公尺
，參照鄰近之實價登錄金額，以每平方公尺二十七點五萬元
為基準，並由原告取得應繼分比例二分之一計算，應補償原
告共計一千七百九十二萬三千一百二十五元（計算式：275,
000×130.35÷2＝17,923,125）。
㈢陳克明曾於一百一十年十一月間，書寫由林素娥、乙○○、甲○
○、丁○○、丙○○等五人共同均分系爭房地之遺囑，並與原告
商議。惟陳克明告別式當日，丁○○所出具所謂陳克明自書遺
囑影本，內容係陳克明指定系爭房地由原被告、被告之妻女
、林素娥、丁○○、丙○○等七人共同繼承系爭房地，其餘部分
則大致與被告所提出之遺囑內容相同，而被告係因原告提及
還有一份五人均分系爭房地之遺囑後，被告方於系爭房地中
找出轉交予丁○○。
㈣陳克明與林素娥之生活費用皆由原告獨立負擔，於兩造自臺
灣銀行取出陳克明之現金存款均分前，由於被告不願支付陳
克明之喪葬費用，迫於無奈之下原告先行於陳克明之帳戶提
撥五十萬元，用以代墊陳克明之喪葬費用及生前生活費等支
出，故原告僅從陳克明之帳戶中取得二百四十三萬八千三百
二十一元，而被告則取得二百九十三萬八千三百二十一元。
按民法第一千一百五十條前段之規定，遺產管理、分割及執
行遺囑之費用，由遺產中支付之，而被繼承人喪葬費用是否
為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但多數學說認喪葬費
用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付之。基上，倘若丁○○
、丙○○要求取得受贈於陳克明之現金遺產，則被告應補回二
十五萬元予原告，方屬公平。
三、證據：提出陳克明與林素娥之遺產稅免稅證明書、三軍總醫
院松山分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、實價登錄紀錄截
圖、原告存摺內頁（以上均影本）、除戶謄本二件、戶籍謄
本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證。
丙、主參加被告即被告甲○○方面：
壹、主參加訴訟部分：
一、聲明：不爭執主參加原告之請求。
二、陳述略稱：
㈠本件確實有主參加原告等人所稱之遺囑，且據被告所知陳克
明並未有書寫第二份遺囑之情況。又陳克明曾就書寫遺囑之
事與被告進行商討，被告亦贊同之，從未聽聞陳克明有不當
心理壓力而為系爭遺囑，況陳克明與主參加原告等人互動緊
密且良善，該遺囑內容無違常情之處。
㈡主參加被告甲○○返臺居住後，發覺主參加被告乙○○盜領陳克
明存款五十萬元，且盜領日期係陳克明過世後那幾天。由於
陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大額開銷
，亦曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應、亦無法提
出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺產時，較乙○○
多領取五十萬元。
三、證據：無。
貳、本請求部分：
一、聲明：㈠系爭房地，需依被繼承人遺囑內容，於交付遺贈予
主參加原告二人後，方可進行遺產分割。分配比例為原告與
被告各得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十；㈡
若遺囑無法證明為真，則被告僅同意原物分割，不同意變價
分割。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人陳克明曾於生前自書遺囑後，將該遺囑交予原告乙○
○之子即丁○○、丙○○等二人保管，並交代二人暫時保密，待
陳克明過世後，告別式當日丁○○、丙○○等二人將遺囑正本交
原告、影本交予到場親戚。該遺囑之內容，係系爭房地由林
素娥、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等五人均分，故每人得五分
之一。又陳克明之法定繼承人為林素娥、乙○○、甲○○，依法
其應繼分比例為三分之一、特留分比例為六分之一，上開之
遺囑分配並未違反特留分之規定。後林素娥接續過世，未留
有遺囑，故林素娥之遺產則由原被告等二人平均繼承。
㈡被告拒絕分割遺產，係因陳克明生前留有遺囑，惟原告明知
有遺囑之內容與存在，不交付遺贈便試圖分割遺產，有違陳
克明之意志，倘若無法依照陳克明所書之遺囑，則被告將不
同意以變價分割，主張分割方法應改以原物分配而為分別共
有。又陳克明過世時，採用政府全額補助之環保葬，並無大
額開銷，被告曾詢問乙○○為何領取五十萬元，其不願回應，
亦無法提出支出喪葬費用之書面證明，故於分配陳克明之遺
產時，被告較乙○○多領取五十萬元等語置辯。
三、證據：提出陳克明之遺囑、陳克明汙損前之遺囑、丁○○、丙
○○之身分證影本各一件為證。
丁、本院依職權函調相關戶籍資料，並向臺北市大安地政事務所
、財政部臺北國稅局函詢。
理 由
甲、程序方面：
一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者，或
主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟
繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院
起訴，民事訴訟法第五十四條第一項定有明文；次按家事訴
訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家
事事件法第五十一條亦有明文。經查：㈠本件原告乙○○提起
分割遺產之訴，丁○○、丙○○原於一百一十三年五月二十三日
具狀聲明參加訴訟，後因提起主參加訴訟，於同年十月一日
當庭撤回參加訴訟之聲請（參本請求卷第一三一頁至第一三
三頁、第二四○頁）；㈡主參加原告丁○○、丙○○主張被繼承人
立有遺囑，請求遺產准予分割後分配，是依上開說明，本件
分割遺產之判斷，將影響丁○○、丙○○之權利，故丁○○、丙○○
以本訴之兩造為共同被告，提起主參加訴訟求為判決，合於
主參加訴訟之要件，應予准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及
第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二
審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院
就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、
變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定
有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十
五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前
揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參
照）。經查：㈠本訴原告即主參加被告乙○○請求分割遺產，
而主參加原告丁○○、丙○○請求交付遺贈物等，兩者事件之基
礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；㈡
原告起訴後，於一百一十三年七月十八日、同年八月十四日
、同年九月二十六日於本請求具狀變更分割方法，經核原告
所為上揭聲明之更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准
許；㈢主參加原告起訴後，具狀追加聲明、變更追加聲明並
當庭更正利息起算日（參主參加卷第一一七頁、第一四五頁
及第一七二頁），依前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
三、再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同
訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力
。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定
依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
經查，本件主參加原告提起主參加訴訟，主參加被告即被告
甲○○雖不爭執主參加原告之請求，然該主參加訴訟有關聲明
第一項代位分割遺產部分，於主參加被告二人間必須合一確
定，故依前揭規定，主參加被告即被告甲○○之不爭執並不生
擬制自認之效力，特此敘明。
乙、得心證之理由：
一、主參加原告主張意旨略以：被繼承人陳克明於一百一十一年
間過世，生前立有自書遺囑，就系爭房地由林素娥及兩造共
五人平均分配，現金存款則由包括主參加原告二人在內之七
人平均分配，然實際上該現金存款已由主參加被告二人領取
，故代位訴請變價分割系爭房地遺產，款項由主參加被告二
人各分得百分之三十，主參加原告二人各得百分之二十，如
附表一所示，另就被繼承人現金存款部分，主參加原告請求
主參加被告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二
十七元及利息等語。
二、主參加被告即原告乙○○主張意旨略以：被繼承人陳克明未預
留遺囑，若有遺囑亦並非出自其本意，其合法性可議，主參
加原告應不得獲取遺贈，又現金存款部分，主參加被告即原
告提領五十萬元作為陳克明之喪葬費用及母親林素娥之生活
醫療等，實際取得為二百四十三萬八千三百二十一元，主參
加原告若得獲取遺贈，因主參加原告自其母親處獲得不義之
財，應給予主參加被告即原告乙○○三分之一作為補償，系爭
房地應依如附表二之分割方法予以分割等語。
三、主參加被告即被告甲○○主張意旨略以：被繼承人陳克明遺囑
為真正且內容無違常情之處，應依遺囑履行對主參加原告之
遺贈，系爭房地應依如附表一之分割方法予以分割，若遺囑
無法證明為真，則僅同意原物分割，不同意變價分割，另被
繼承人採用政府全額補助之環保葬，主參加被告即原告乙○○
無法提出喪葬費用之書面證明，其於被繼承人過世後領取五
十萬元存款為盜領，故於分配陳克明之遺產時，主參加被告
即被告甲○○較乙○○多領取五十萬元等語置辯。
四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠主參加被告二人之父親即被
繼承人陳克明於一百一十一年三月五日死亡，主參加被告二
人之母親林素娥嗣於同年七月三日死亡，主參加原告二人為
主參加被告乙○○之子女；㈡被繼承人現金存款遺產部分，已
由主參加被告乙○○於被繼承人過世後先領取五十萬元，就其
他現金存款之遺產則由主參加被告乙○○再分配二百四十三萬
八千三百二十一元，主參加被告甲○○則分配二百九十三萬八
千三百二十一元，故現存遺產範圍為系爭房地。兩造爭執重
點在於：㈠被繼承人有無書立本件遺囑？若有書立遺囑，是
否非出自其本意而合法性可議？㈡主參加原告得否代位分割
被繼承人之遺產？依遺囑主張取得系爭房地及現金存款之遺
贈是否有據？㈢原告乙○○有無自遺產支出五十萬元喪葬費用
等？主參加原告對乙○○若得主張受贈於被繼承人之現金存款
，甲○○是否應補回二十五萬元予乙○○？㈣原告訴請分割遺產
，分割方法如何為適當？爰說明如后。
五、被繼承人確有書立本件自書遺囑，且被繼承人過世後已生效
力，兩造均應受拘束，乙○○主張附表二之遺產分割方法，漠
視主參加原告依遺囑取得之權利，並不足採：
㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，
另行簽名，民法第一千一百九十條定有明文。次按遺囑自遺
囑人死亡時發生效力，民法第一千一百九十九條定有明文。
再按本件遺囑內容記載系爭房地為兩造及被繼承人妻子五人
共有，臺灣銀行現金存款則由包括兩造在內之七人平均分擔
（參主參加卷第三十三頁至第三十九頁）。
㈡經查：⑴本件原告乙○○之起訴狀稱被繼承人未預留遺囑安排其
遺產分配或指定應繼分範圍（參本請求卷第九頁），然主參
加原告提出主參加訴訟，本諸遺囑主張權利後，乙○○提出遺
囑行事曆改主張遺囑並非出自被繼承人之本意，其合法性可
議云云（參主參加卷第一一二頁至第一一三頁、第一一五頁
至第一一六頁），而本件被告甲○○則肯定確有遺囑之事實，
足信被繼承人確有書立本件遺囑；⑵乙○○無法證明尚有其他
遺囑得取代前揭遺囑，亦無法證明該遺囑有何非出自被繼承
人本意之情形，本件遺囑依民法第一千一百九十九條規定已
生效力，且遺囑內容並未侵害繼承人之特留分（參附件），
惟遺囑所載被繼承人妻子不久後亦過世，由主參加被告二人
繼承其遺產，主參加被告二人並已基於繼承人身分領取被繼
承人陳克明於臺灣銀行之現金存款，惟就系爭房地部分，乙
○○之子女即主參加原告依遺囑主張權利，乙○○卻欲排除，甲
○○不同意，致系爭房地無法協議分割，方由乙○○訴請分割遺
產，並主張附表二之分割方法，然該分割方法有違遺囑內容
，自不足採。
六、主參加原告不得代位分割被繼承人之遺產，但依遺囑取得系
爭房地及現金存款之遺贈，主參加原告對乙○○現金存款之請
求應屬有據，且不存在乙○○所稱補償問題：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第
二百四十二條前段、第一千一百六十四條前段分別定有明文
。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項定有明文。
再按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當
之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張
分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法
院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照）。
㈡經查：⑴本件原告乙○○於一百一十二年十月二十三日即已就系
爭房地起訴訴請分割遺產，雖其分割方案不符遺囑內容而不
利於主參加原告，但依前揭最高法院裁判意旨所示之見解，
本院並不受原告主張分割方法之拘束，難認本件主參加被告
就系爭房地為遺產分割有何怠於行使權利之狀況，主參加原
告自亦無從依民法第二百四十二條前段、第一千一百六十四
條前段規定代位分割遺產，原告此部分之請求為無理由，應
予駁回，但另一方面，系爭房地准予遺產分割後，主參加原
告得依遺囑取得各百分之二十之遺贈，且本件應為變價分割
（詳後述），故變價分割後所得價金應由主參加原告二人各
分得百分之二十，如主文第二項所示；⑵主參加原告就現金
存款依遺囑本得各分取七分之一款項，而該現金存款實由原
告乙○○先領取五十萬元，再領取二百四十三萬八千三百二十
一元，被告甲○○則領取二百九十三萬八千三百二十一元，總
計金額為五百八十七萬六千六百四十二元，此金額高於被繼
承人過世時遺產稅免稅證明書記載之金額五百八十四萬五千
八百九十七元（參主參加卷第四十九頁），應係除被繼承人
過世時之現金存款本金，尚包括其後所生利息之故，主參加
原告基於主參加被告二人領取前揭現金存款遺產之事實，依
民法第一千一百五十三條第一項之規定，就被繼承人過世時
之現金存款本金僅以五百八十四萬五千八百九十元計算，選
擇對乙○○各請求七分之一款項即八十三萬五千一百二十七元
，以及被繼承人過世之翌日起至清償日止之法定利息，應屬
有據；⑶針對主參加原告給付款項之請求，乙○○辯稱主參加
原告二人曾自其母親蕭淑媛處獲得不義之財，倘若主參加原
告二人獲取遺贈，應給予乙○○全數遺贈三分之一作為補償云
云，然純屬空言主張，並未舉證以實其說，其抗辯自無從採
信。
七、原告並未證明自遺產支出五十萬元喪葬費用，亦不生補回二
十五萬元予乙○○之問題；原告訴請分割遺產，分割方法如附
表三為適當：
㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執
行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付
者，不在此限。」。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體
斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、
利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意
願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡經查：⑴依前所述，被繼承人現金存款曾由原告乙○○先領取五
十萬元，並辯稱此為被繼承人之喪葬費用及林素娥生活醫療
等費用云云，然被告甲○○以被繼承人採用政府全額補助之環
保葬，原告乙○○無法提出喪葬費用之書面證明，其因此後來
比乙○○多領五十萬元等語置辯，經核原告乙○○確實無法提出
喪葬費用之書面證明，既未證明自遺產支出喪葬費用，其先
行取款五十萬元即難認定係民法第一千一百五十條所規定之
繼承費用範圍，另所謂支付林素娥生活醫療等費用，亦因林
素娥業已過世難以證明，主參加原告就現金存款部分依遺囑
對其主張權利後，自亦不會發生甲○○必須補回二十五萬元予
乙○○之問題；⑵另依前所述，乙○○主張如附表二之遺產分割
方法，除將主參加原告排除分配並不適當外，並希望由甲○○
補償其款項而由甲○○取得系爭房地，顯然乙○○並無意取得系
爭房地，而主參加原告二人及甲○○則提出變價分割之方案，
亦無意取得系爭房地，故本院認為本件系爭房地以變價分割
為適當，至於變價分割後所得價金，參酌遺囑內容以及林素
娥過世後由乙○○、甲○○二人繼承之事實，應由乙○○、甲○○等
二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十
，如附表三所示。
八、綜上所述，主參加原告根據代位分割遺產、交付遺贈物等法
律關係請求：㈠主參加被告公同共有如附表一遺產准予分割
，分割方法為變價分割，所得價金由主參加原告二人各分得
百分之二十、主參加被告二人各得百分之三十；㈡主參加被
告乙○○給付主參加原告二人各八十三萬五千一百二十七元，
及自一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，其請求於主參加原告二人各分得系爭房地變價
分割後所得價金百分之二十，以及主文第二項之範圍內為有
理由，應予准許，逾前揭範圍之請求則無理由，應予駁回。
另原告依分割遺產法律關係訴請分割系爭房地遺產，經核並
無不合，應予准許，至於分割方法，本院認以如附表三分割
方法欄所示之分割方法為適當。
九、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結
果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件主參加原告之訴為一部有理由，一部無理由
，原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴
訟法第七十九條、第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 李 欣
附件：被繼承人陳克明遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例
編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 1 乙○○ 1/3 1/6 1/5 2 甲○○ 1/3 1/6 1/5 3 丁○○ 0 - 1/5 4 丙○○ 0 - 1/5
附表一：
主參加原告、主參加被告即被告主張被繼承人陳克明遺產項目及
分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 一萬分之一百一十九 編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋 臺北市○○區○○○路000巷0000號 全部
附表二：
主參加被告即原告主張被繼承人陳克明遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 一萬分之一百一十九 編號一、二所示不動產，由甲○○於給付乙○○新臺幣17,923,125元後，由甲○○辦理所有權移轉登記於自己名下。 2 房屋 臺北市○○區○○○路000巷0000號 全部
附表三：
本院判決被繼承人陳克明遺產項目及分割方法
編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 一萬分之一百一十九 編號一、二所示不動產，經變價分割後，所得價金由乙○○、甲○○等二人各分得百分之三十，丁○○、丙○○等二人各得百分之二十。 2 房屋 臺北市○○區○○○路000巷0000號 全部
TPDV-113-重家繼訴-76-20241219-1