Know99判決書

搜尋結果：林美琪

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4322號上訴人 LING MEI CHI(中文名：林美琪) 選任辯護人周仲鼎律師上訴人 AU WING CHEONG(中文名：歐文昌上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3490 2號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決是否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原審審理結果，認定上訴人AU WING CHEONG(中文姓名：歐文昌，下稱歐文昌)及LING MEI CHI(中文姓名：林美琪，下稱林美琪)有如其犯罪事實欄(包含其附表《下稱附表》所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處歐文昌、林美琪共同犯運輸第一級毒品罪刑（分別量處有期徒刑15年），並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，以及相關沒收(銷燬)、追徵。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠歐文昌部分：　　以歐文昌係因經濟困窘，一時失慮，依友人關德財(綽號：阿財)之指示，參與運輸第一級毒品海洛因，且其非犯罪集團之核心，所運輸之海洛因，尚未流入市面造成實際危害，暨其犯後坦承犯行，供出毒品上游，可見犯後態度良好等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，經依同條例第17條第1項規定，予以減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決逕以歐文昌已適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑為由，而未適用上開酌減其刑規定，亦未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，復未詳加審酌說明刑法第57條各款所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之違法。　　㈡林美琪部分：　　證人即原審共同被告歐文昌於偵訊時證稱：老闆「阿和」及關德財跟我說是運送燕窩，我不知道實際上是海洛因，因此跟女友林美琪說是走私燕窩；於第一審審理時供稱：我跟林美琪說是走私燕窩等物品。又關德財跟我們講，如果被查獲，只是罰款或貨物充公；於原審審理時供陳：林美琪只是陪我來臺灣旅遊，她不知道有夾帶海洛因各等語。可見林美琪主觀上僅認知託運行李中有燕窩等物，因而未詳細查看行李下層有無暗藏海洛因。至林美琪雖為避免海關查緝其走私燕窩，而採取相關對應措施，惟主觀上僅係認知其違反懲治走私條例第2條第1項之規定，而非運輸海洛因。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認林美琪有共同運輸海洛因犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。四、經查：　　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　　　　又刑法上之故意，包括直接故意及間接故意。所謂間接故意（不確定故意），係指行為人雖認識或預見其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。至行為人究有無容忍發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院應參酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料，綜合判斷之。　　原判決係依憑林美琪所為不利於己部分之供述，佐以歐文昌之證詞，並參酌原判決理由欄二之㈡之1所載證據及扣案海洛因等證據資料，而為前揭事實認定。並對林美琪所辯：其僅知係走私燕窩，並無共同運輸海洛因之犯意聯絡云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：歐文昌於原審審理時證稱：我知道臺灣禁止運輸海洛因，但我急需用錢，我覺得無所謂；林美琪於偵訊時陳稱：我有懷疑夾帶的東西是毒品各等語，參酌卷附手機對話紀錄所示：關德財一再囑咐歐文昌要像一般旅客……，不要鬼鬼祟祟，以避免遭查獲，並告知林美琪「老闆會怕，他過那些『貨』他會怕，衣著要穿的夠漂亮」等語，以及關德財為林美琪購買一套衣服及一雙鞋子，要求林美琪及歐文昌於收貨、通關各階段拍照，並上傳至「阿財」等人之微信群組等情。況僅係夾帶燕窩，豈會將燕窩與零食、餅乾、糖果等物齊放，且打開紙箱即可輕易辨識？可見林美琪係參與運輸海洛因，並非單純走私燕窩，而有共同運輸海洛因之不確定故意。至於歐文昌所稱，林美琪不知情乙節，衡諸其與林美琪為男女朋友，難期實在可信，況與上開卷內具體證據不符，無從採信，而據為有利於林美琪之認定之旨。又依林美琪於調查員詢問時陳稱：扣案手機內之微信群組內有我、歐文昌、「阿財」及暱稱「永樂安妮」等人，係用以討論運送這批「貨」之注意事項及行程。手機是「阿財」交給我的，我有將收「貨」照片上傳該群組回報。「永樂安妮」教導我們轉機及在臺灣交通問題，「永樂安妮」曾帶「貨」搭機來臺灣成功。我見過老闆「阿和」，他說會先匯馬來西亞幣(下同)1,700元至歐文昌之帳戶，「貨」到臺灣後再給5,000元。「阿財」有叫我在飛機上拍照片，行李進機艙時要錄影，讓「阿和」確認。我與歐文昌之行李，分別被查獲夾帶海洛因（見偵字第34902號卷㈠第133至137頁、卷㈡第48、50、51、53頁)；於偵訊及第一審審理時陳稱：我月收入約1,000至2,000元，但我欠銀行房貸8,000元，也有信用卡債各等語。可見其與歐文昌之經濟狀況均不佳，其2 人間有縱發生運輸海洛因之結果，亦容忍其發生之犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。林美琪此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有共同運輸海洛因之犯意聯絡與行為分擔違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係指「販賣」第一級毒品犯行，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　再量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決說明：歐文昌運輸高純度海洛因、數量巨大（附表編號2所示海洛因驗餘淨重7005.40公克、純度77.46%，附表編號7所示海洛因驗餘淨重7011.96公克、純度79.06%），所生危害至鉅等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，且已依毒品危害防制條例第17條第1項規定，予以減輕其刑。倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」而言。而本件「運輸」海洛因之數量甚鉅，且其犯罪情節並非極為輕微，與上開憲法法庭判決意旨不符，尚難據以減輕其刑之旨。依上開說明，於法並無不合。又原判決審酌歐文昌運輸海洛因之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。歐文昌此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。歐文昌、林美琪之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4322-20241017-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第182號上訴人鄭永華訴訟代理人劉芝光律師被上訴人鄭文長訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112 年5月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第1455 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：本件上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞　　辯論期日前之民國（下同） 113 年 9 月 2 日，提出如本　　院卷二第 195至 202 頁所示之匯款申請書、存摺影本。惟　　上訴人補提該等書證，係欲佐證其前所主張其就訴外人戴德　　南所有土地確有出資情事，經核該等書證之提出，與其前所　　主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，依民事訴訟法第 2 　　76 條第 1 項規定，並無不許其提出或不得加以審酌之理，　　合先敘明。乙、實體方面：一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段 000、000、000 　　地號土地（下分稱 000、000、000 號土地，合稱系爭土地　　）原為兩造及兩造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，該　　等土地於 107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，　　扣除稅款及過戶手續費後得款新臺幣（下同）1,200 萬元，　　伊應分得 400 萬元，詎竟由上訴人與鄭玉萩每人各得 600 　　萬元，分別溢領 200 萬元。鄭玉萩嗣已將其溢領之 200萬　　元匯還予伊，然上訴人所溢領之 200 萬元（下稱系爭 200 　　萬元），雖經伊寄發存證信函限期催告返還（限期截止日為　　110 年 7 月 7 日），上訴人收受催告函後仍未返還。爰依　　民法第 179 條規定，求為命上訴人給付200 萬元，並加給　　自催告函限期截止之翌日即 110 年 7 月8 日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭土地係由伊與伊父親鄭大戅（已於 109 年 10 月　　3 日過世）合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所　　共有，因鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造　　及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3。107 年 11 月間，被　　上訴人與鄭玉萩未得伊與鄭大戅之同意，擅將系爭土地出售　　他人，鄭大戅得知後大為憤怒，除向鄭玉萩夫婦問責、重申　　系爭土地實為伊與鄭大戅按出資比例所共有外，並告知其原　　本欲將其個人就系爭土地之應有部分 4/5，平均分配予子女　　三人即兩造與鄭玉萩，故伊應取得系爭土地 7/15 【 1/5 　　＋ (4/5 ÷ 3)＝ 7/15 】之權利，被上訴人與鄭玉萩則共　　同取得系爭土地 8/15 之權利，經眾人協商後，於 107 年　　12 月 19 日由伊與鄭玉萩在鄭大戅之見證下簽立協議書（　　下稱系爭協議書），約定系爭土地出售總價扣除相關稅費後　　，由伊與鄭玉萩各取得 1/2，伊始在上開買賣契約上簽名同　　意出售。被上訴人雖未在系爭協議書上簽名，惟觀諸系爭協　　議書上有鄭大戅、鄭玉萩之簽名，應足證明前述經鄭大戅將　　其個人就系爭土地應有部分分配予兩造及鄭玉萩後，伊就系　　爭土地之應有部分應分得 1/2 價款之事實，自非無法律上　　原因受有利益等語。【原審判命上訴人應給付被上訴人 200 　　萬元，及自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年息 5% 計　　算之利息，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上　　訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則求　　為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 206 至 209 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.訴外人鄭大戅（民國 109 年 10 月 3 日死亡）與訴外　　　　人鄭戴阿葉育有兩造及訴外人鄭玉萩。上訴人為被上訴　　　　人之胞弟，兩造為鄭玉萩之胞兄（見原審卷第 385 頁　　　　）。　　　2.上訴人與鄭玉萩（記載為買主），於 89 年 8 月 1 日　　　　與戴德南（記載為賣主）簽訂買賣合約書，內容記載：　　　　「一、土地標示：永康市○○段 000、000-0 地目：旱　　　　、面積：584 ㎡、1094 ㎡所有權全部約 507.60坪（鄭　　　　玉萩承購 397.6 坪、鄭永華承購 110 坪）。二、買賣　　　　總金額：新台幣壹仟肆佰肆拾肆萬捌仟元正。」，後戴　　　　德南僅將○○段 000-0 地號土地於 89 年 9 月20 日　　　　以買賣為原因移轉登記予鄭玉萩，鄭玉萩則於94年3月　　　　29 日將○○段 000-0 地號土地以買賣為原因，移轉登　　　　記予訴外人黃峯常。000 地號土地後由戴德南於 94 年　　　　 3 月 29 日以買賣為原因，移轉登記予黃峯常（見原　　　　審卷第 69 頁、第 159 頁至第 221 頁）。　　　3.鄭戴阿葉在原審法院 93 年度執字第 2027 號債權人台　　　　南縣新化鎮農會等與債務人陳吳金鶯間清償債務強制執　　　　行事件拍賣程序中，以鄰地所有權人身份，於 94 年 3 　　　月 7 日以522 萬 4,000 元優先承買債務人陳吳金鶯　　　　所有系爭 000、000、000 地號土地，於繳足全部價金　　　　後，經原審法院於 94 年 3 月 7 日核發南院慶 93 執　　　　祥字第 2027 號不動產權利移轉證書，並經鄭戴阿葉於　　　 94 年 3 月 18 日以拍賣為由登記為系爭土地所有　　　　權人。當時係由鄭玉萩配偶即訴外人黃聰財負責處理前　　　　開標售事宜，若加上仲介、代書等費用，花費之總金額　　　　合計約 600 萬元（見原審卷第 41 頁至第 59 頁、第　　　 280 頁、第 291 至 298 頁、第 325 至328 頁）。　　　4.鄭戴阿葉於 94 年 5 月 26 日以贈與為原因，將系爭　　　　土地所有權移轉登記予兩造及鄭玉萩分別共有，權利範　　　　圍均為 1/3 （見原審卷第 41 至 43 頁、第 259 至　　　　 261 頁）。　　　5.黃聰財於 94 年 3 月 3 日以其中國信託○○分行帳號　　　　000000000000 號帳戶，匯款 417 萬 9,000 元至臺灣　　　　中小企業銀行臺南分行帳號 000000000000000 號、戶　　　　名「臺灣企銀台南分行代理國庫業務款項備付專戶」，　　　　以給付鄭戴阿葉經由拍賣取得系爭土地之尾款（見原審　　　　卷第 278 頁、第 291 頁、第 349 頁）。　　　6.被上訴人於 94 年 3 月 2 日、同年月 7 日分別匯款　　　　50 萬元、177 萬元至黃聰財中國國際商業銀行000000 　　　　00000 號帳戶（見原審卷第 343 頁）。　　　7.被上訴人與鄭玉萩於 107 年 11 月 21 日簽訂土地買　　　　賣契約書，約定以 612 萬元之價格，將 000 地號土地　　　　出售予訴外人林美琪；以 650 萬元之價格，將 000、　　　　000 地號土地出售予林施桂紅，並於 107 年 11 月 8 　　　　日以新化中山路郵局第 00 號及第 00 號存證信函通知　　　　上訴人，可以共有人身份於一定期限內優先承購系爭土　　　　地，若逾期不承購，將依土地法第 34 條之 1 之規定　　　　，將包含上訴人應有部分在內之系爭土地所有權全部出　　　　售。後上訴人於前揭土地買賣契約書之立契約書人欄乙　　　　方補簽名蓋章，同意出售系爭土地，系爭土地則於 108 　　　　年 1 月 15 日以買賣為原因，分別移轉登記予林美琪　　　　及林施桂紅（見原審卷第45 至 47 頁、第 73 至 76頁　　　　、第 393 頁至第 399 頁）。　　　8.系爭土地出售予林美琪、林施桂紅之價金合計共 1,262 　　　　萬元，扣除相關稅款及過戶手續費用後，尚餘 1,200萬　　　　元，由上訴人及鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人當　　　　時未分得價款（見原審卷第 45 至 47 頁、第 73 至76 　　　　頁）。　　　9.鄭玉萩於 107 年 12 月 19 日由其夫黃聰財為代理人　　　　，於鄭大戅擔任見證人之情形下，與上訴人簽訂協議書　　　　，內容記載：「立協議書人：鄭玉萩、鄭永華、鄭文長　　　　等三人，茲因民國 107 年 11 月 21 日所簽訂買賣契　　　　約，出售台南市○○區○○段 000、000、000 等三筆　　　　地號，出售總價合計新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，協　　　　議如下：一、出售總價新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，　　　　除扣除應納稅款及過戶等相關費用，餘款由鄭玉萩、鄭　　　　永華二人平均分配」等語。而被上訴人於簽立上開協議　　　　書時並不在場，亦未於其上簽名（見原審卷第 77 頁）　　　　。　　 10.黃聰財分別於 110 年 3 月 17 日、同年 5 月 26 日　　　　，自其國泰世華銀行帳號 000000000000 號帳戶各轉帳　　　 100 萬元，合計 200 萬元予被上訴人（見原審卷第　　　　282 頁、第 285 頁底至 286 頁、第 347 頁）。　　 11.被上訴人於 110 年 6 月 29 日寄發存證信函通知上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之 200 萬元價款，上訴人　　　　已於同年 6 月 30 日收到該存證信函（見調字卷第 29 　　　　至 31 頁）。　（二）兩造爭點：被上訴人依民法第 179 條規定，請求上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之價金 200 萬元本息予被　　　　上訴人，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 3、4、7、8、10、11，及各該不　　　　爭執事項所引之卷證資料，被上訴人主張：系爭臺南市　　　　○○區○○段 000、000、000 號土地，原為兩造及兩　　　　造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，上開土地於　　　　107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，扣除稅　　　　款及過戶手續費後得款 1,200 萬元，由上訴人及鄭玉　　　　萩各分得 600 萬元，被上訴人當時未分得價款，鄭玉　　　　萩嗣已將其溢領之 200 萬元匯予被上訴人，然上訴人　　　　雖經被上訴人寄發存證信函限期催告返還 200 萬元，　　　　迄未返還等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，因　　　　鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造及鄭　　　　玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。然此為被上訴　　　　人所否認，且上訴人此部分抗辯之事實，顯與不動產物　　　　權登記之內容迥異，則依民事訴訟法第 277 條規定，　　　　自應由上訴人就其所抗辯之上開事實負舉證之責。經查　　　　：　　　　1.依據兩造不爭執事項 1、3、4，及各該不爭執事項所　　　　　引卷證資料，可知系爭土地係兩造之母鄭戴阿葉於原　　　　　審法院 93 年度執字第 2027 號強制執行事件中，於　　　　　94 年 3 月 7 日以鄰地所有權人身份表示優先承買　　　　　並繳足 522 萬 4,000 元全部價金，經原審法院於同　　　　　日核發不動產權利移轉證書予鄭戴阿葉，由鄭戴阿葉　　　　　登記為系爭土地所有權人，再經鄭戴阿葉於 94 年 5 　　　　　月 26 日將系爭土地所有權移轉登記予兩造及兩造胞　　　　　妹鄭玉萩分別共有，每人應有部分各為 1/3，當時係　　　　　由鄭玉萩配偶黃聰財負責處理該優先承買事宜，加計　　　　　仲介、代書等費用，購入系爭土地總花費金額約 600 　　　　　萬元。次依兩造不爭執事項 5、6，及各該不爭執事　　　　　項所引卷證資料，可知當時負責處理系爭土地優先承　　　　　買事宜之黃聰財，確於繳清系爭土地優先承買價金前　　　　　之五日前及當日，分別收受被上訴人匯款 50 萬元、　　　　　177 萬元至黃聰財之銀行帳戶無訛。　　　　2.上訴人就其所抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭　　　　　大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 共　　　　　有等情，雖提出臺南區中小企業銀行活期儲蓄存款存　　　　　摺明細節錄、中國國際商銀匯款申請書與存摺為證（　　　　　見原審卷第 71 至 72 頁、本院卷二第 195 至 202 　　　　　頁），然其內容僅足以說明上訴人所有臺灣中小企銀　　　　　帳戶曾於 79 年 12 月 22 日因兌現支票而支出 100 　　　　　萬元，及上訴人所有中國國際商銀帳戶曾於 89 年 5 　　　　月 8 日、89 年 6 月 12 日依序匯款支出 152 萬　　　　　7,710 元、38 萬 7,869 元（以上合計為 291萬 5,5 79 元）。上訴人雖主張此等相隔長達十年之款項支出，係其為支付向訴外人戴德南購買另筆永康土地所支出之款項云云（見本院卷二第 191 至 193 頁），惟縱認上訴人此部分主張屬實，以該等款項進出之時點（ 79 年間、 89 年間），與兩造之母鄭戴阿葉向法院優先承買系爭土地之時點（94 年 3 月 7日），相隔長達五年左右，上訴人又未能提出確切之金流證明，可證系爭土地之購入資金全係上訴人與鄭大戅按出資比例 1：4 所出資購得；況縱使鄭大戅因信用問題而需將系爭土地借名登記在他人名下，何以系爭土地係登記為兩造與鄭玉萩所共有，且應有部分各1/3 　　　　　？而未將上訴人出資之部分單獨予以登記？是上開證據仍不足以證明系爭三筆土地係由上訴人與其父鄭大戅合資購入，並按上訴人與鄭大戅之出資比例 1：4 　　　　　共有等情為真實。　　　　3.反觀經原審傳訊兩造胞妹鄭玉萩及當時負責處理系爭　　　　　土地優先承買事宜之黃聰財，就標買系爭土地事宜，　　　　　證人鄭玉萩證稱：「（問：系爭三筆土地取得原因？　　　　　時間為何？）向法院標得，時間忘記了」、「（問：　　　　　原告有無出資？）我記得有，因為我父親說原告若沒　　　　　有出錢，就不要登記他的名字」、「（問：當時兩造　　　　　及證人各登記三分之一，是否是三方各出資 200 多　　　　　萬？）我記得是這樣」、「（問：系爭協議書內容為　　　　　何會這樣寫？）……因為被告都說原告沒有出錢，且　　　　　當時原告沒辦法提出證據」、「（問：證人是否有匯　　　　　款 200 萬元予原告，時間為何？）有，在我父親過　　　　　世後……因為我覺得土地應有部分三人各三分之一，　　　　　出賣價金我只能得 400 萬」、「（問：94 年辦拍賣　　　　　時，證人是否確實知道原告有出資，還是從父親口中　　　　　得知？）是我父親說的，我父親叫我、兩造去拍的，　　　　　我父親說有出錢的才可以登記，所以我認為兩造都有　　　　　出錢……」等語（見原審卷第 284 至 287 頁）；證　　　　　人黃聰財亦證稱：「（問：系爭 000、000、000 土　　　　　地是如何取得？）拍賣取得」、「（問：該土地的所　　　　　有權人為何人？）兩造及鄭玉萩，持分均各三分之一　　　　　」、「（問：請提示原審卷第 113、121 頁……據原　　　　　告所述，他將這些金錢交給證人去購買系爭土地，是　　　　　否屬實？）……在 3 月 2 日有匯款 50 萬元，3 月　　　　　7 日匯款 177 萬元」、「（問：上開金額原告交付　　　　　證人的目的為何？）……若以上開時間來看，應該是　　　　　買地，因為時間吻合，但時間太久了，我也不太確定　　　　　是買何塊地…」等語（見原審卷第 277 至 278 頁）　　　　　。觀諸被上訴人匯款予黃聰財之時間，分別係繳清系　　　　　爭土地優先承買價款之「五日前」及「當日」，上訴　　　　　人又未能舉證證明該合計二百餘萬元匯款係用以購買　　　　　其他標的物，且依不動產物權之登記公示外觀，亦足　　　　　以推定登記之所有人適法有此權利，則被上訴人主張　　　　　：渠就系爭土地之優先承買確有出資，因此獲登記取　　　　　得系爭三筆土地應有部分 1/3 等情，應堪採信。上　　　　　訴人辯稱：系爭三筆土地全係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有云　　　　　云，尚難憑採。　　　　4.上訴人雖另舉證人林進福為證，主張林進福曾聽聞鄭　　　　　大戅告知系爭土地實際所有權情形及價款分配事宜云　　　　　云。然經原審傳訊林進福到庭證稱：「（問：證人是　　　　　否認識鄭大戅？）認識，我當時都載他出門……」、　　　　　「（問：證人是否知悉鄭大戅家裡出售新化區○○段　　　　　000、000、000 地號事宜？）我有聽到鄭大戅在說，　　　　　我是載他去代書處，金額是 1300 多萬，我知道被告　　　　　當時不願意出售，鄭大戅叫他去蓋章，要 600 多萬　　　　　給他」、「（問：當初有無聽到鄭大戅說這些土地應　　　　　該有一半的權利是被告的？）沒有，我只有聽到金額　　　　　」、「（問：是否知悉新化區土地如何得來或所有權　　　　　人為何？）不清楚，我只聽到金額而已，土地所有權　　　　　人是誰我不清楚」等語（見原審卷第 450 至 452 頁　　　　　）。可知證人林進福僅有聽聞鄭大戅談論系爭土地出　　　　　售事宜，並不知悉系爭土地出資購買及實際所有情形　　　　　，則該證人之證述內容，仍不足以證明上訴人所主張　　　　　之借名登記事實。　　　　5.上訴人雖又舉其與鄭玉萩在鄭大戅見證下於 107 年　　　　　12 月 19 日所簽立之系爭協議書為據，主張：系爭　　　　　三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合資購入，並按伊與　　　　　鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，僅係借名登記在兩　　　　　造及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。惟查　　　　　，系爭協議書從未經被上訴人簽署，為兩造所不爭（　　　　　見兩造不爭執事項 9 ），自難認該協議書所載內容　　　　　得以拘束被上訴人，況被上訴人就系爭土地之優先承　　　　　買，堪認其確有出資，因此獲登記取得系爭三筆土地　　　　　應有部分 1/3，已詳如前述，且依證人鄭玉萩證稱：　　　　　「（問：系爭協議書內容為何會這樣寫？）……因為　　　　　被告都說原告沒有出錢，且當時原告沒辦法提出證據　　　　　」等語（見原審卷第285頁），參酌證人黃聰財亦證　　　　　稱：「（問：系爭協議書為何會這樣寫？）因被告說　　　　　原告沒有出資，原告找不出證據，我岳父也請他找，　　　　　他如果有就提出來，但原告沒有證據也提不出來，所　　　　　以我岳父才會說既然原告提不出來，就照協議書繼續　　　　　下去，因為事情都是我岳父處理」等語（見原審卷第　　　　　279頁），足見系爭協議書所載內容，係於被上訴人未在場且未及提出其匯款出資證明之情況下，由鄭大戅與上訴人、鄭玉萩所簽立，自不足以證明上訴人所主張之借名登記事實。上訴人依據系爭協議書，進而主張其就系爭土地出售價金受領系爭 200 萬元，係有法律上原因云云，亦無可採。　（三）綜上，上訴人既未能舉證證明系爭三筆土地係由伊與伊　　　　父親鄭大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：　　　　4 所共有，且將系爭土地借名登記在兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩名下。本件自應依據系爭土地物權登記之公示外觀　　　　原則，認定系爭土地於出售予林美琪、林施桂紅之前，　　　　係屬兩造及鄭玉萩所共有，每人應有部分各 1/3，從而　　　　，出售系爭土地所得之價款，自應由兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩，每人各按 1/3 之比例分得。　（四）又依兩造不爭執事項 8、9，系爭土地出售予林美琪、　　　　林施桂紅之價金合計共 1,262 萬元，經扣除相關稅款　　　　及過戶手續費用後尚餘 1,200 萬元，既係由上訴人及　　　　鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人並未分得價款，嗣　　　　鄭玉萩始於 110 年間轉帳 200 萬元予被上訴人。則被　　　　上訴人主張：伊就出售系爭土地所得價款本應分得 400 　　　　萬元（ 1,200 萬元× 1/3 ＝ 400 萬元），卻遭上訴　　　　人與鄭玉萩二人各按 1/2 之比例領取，係屬無法律上　　　　原因受有利益致伊受損害，上訴人應返還伊 200 萬元　　　　（ 400 萬元× 1/2 ＝ 200 萬元）等情，自屬有據。　（五）再依兩造不爭執事項 11 及被上訴人所提存證信函與回　　　　執（見原審調字卷第 29 至 31 頁），被上訴人既於　　　　110 年 6 月 29 日寄發存證信函，催告上訴人應於函　　　　到 7 日內返還出售系爭土地溢領之 200 萬元價款，上　　　　訴人並已於同年 6 月 30 日收到該存證信函，迄今仍　　　　未償還。則被上訴人依據不當得利法律關係，請求上訴　　　　人給付 200 萬元，並加給自催告函限期截止之翌日即　　　　110 年 7 月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之法　　　　定遲延利息，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付　　200 萬元，並加給自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年　　息 5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上　　訴人應如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告　　假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢　　棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-182-20241004-1