Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1563-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1529號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1563號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江盛祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 63、21255、23269、25859號），及追加起訴（113年度偵字第26 154號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江盛祥犯如附表一主文欄所示之罪，共貳拾肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、江盛祥與真實姓名年籍不詳暱稱「小龍」、「包你發」、「 JC」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員以如　　附表一編號1至24所示之方式，向各該附表一編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，江盛祥復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（關於「被害人/告訴人」、「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」，均詳如附表一編號1至24所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得如附表二所示之報酬。二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江盛祥於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序坦承在卷，核與證人即附表一各編號所示告訴人及被害人所述相符，且有對話紀錄、轉帳交易明細、附表一各編號所示收款帳戶之交易明細、監視器錄影畫面及詐欺熱點提領資料在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐欺得款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一所示各該告訴人及被害人，要求其等匯款，而對其等實行詐術，嗣其等受詐欺陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，再由被告提領款項轉交，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　㈡核被告附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一各編號所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈣本件附表一編號3、5、11、15、17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人及被害人實行詐術使其多次轉帳之犯行；附表一編號3、5、10至11、13、15至 17、21、24所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯共24次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償各該告訴人及被害人損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，犯後就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一各編號所示之罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為各次所提領款項的1.5% （詳附表二各編號所示），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表一編號15⑴、16被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）360元（計算式：2萬4,000元X1.5%=360），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為18 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李侑姿提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人林裕庭詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時25分許，向林裕庭詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作取消扣款云云，致林裕庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上11時46分許、2萬6,012元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上11時49分許、2萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人鄧筑云詐欺集團成員於113年5月27日晚上9時20分許，向鄧筑云詐稱須認證、升級帳戶，以出售賣場商品云云，致鄧筑云陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上10時9分許、4萬9,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上10時12分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人蔣健宜詐欺集團成員於113年5月26日某時許，接續向蔣健宜詐稱須簽署認證，以出售賣場商品云云，致蔣健宜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時10分許、5,000元；同日凌晨0時19分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時12分許、5,000元；同日凌晨0時23分許、2萬5,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人林曉雲詐欺集團成員於113年5月25日某時許，向林曉雲詐稱須開通金流，以出售賣場商品云云，致林曉雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月28日凌晨0時23分許、4萬元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月28日凌晨0時25分許、4萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人廖秦嫺詐欺集團成員於113年5月27日凌晨0時25分許，接續向廖秦嫺詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致廖秦嫺陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上8時42分許、4萬9,980元；同日晚上8時44分許、4萬9,989元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上8時48分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時49分許、2萬元（2筆）；同日晚上8時50分許、1萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人張芸萱詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時50分許，向張芸萱詐稱系統有誤，須依指示操作解除錯誤設定云云，致張芸萱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月27日晚上9時1分許、1萬4,123元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月27日晚上9時7分許、1萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 告訴人吳信慧詐欺集團成員於113年5月27日晚上7時25分許，向吳信慧詐稱須驗證、綁定帳戶，以出售賣場商品云云，致吳信慧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月27日晚上9時3分許、4萬7,985元（高雄市○○區○○○路000號） 113年5月27日晚上9時19分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人林妤臻詐欺集團成員於113年5月10日晚上10時許，向林妤臻詐稱須簽署三大保證協議，以出售賣場商品云云，致林妤臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月12日凌晨0時19分許、7,056元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月12日凌晨0時20分許、5萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人許雅婷詐欺集團成員於113年5月19日下午3時17分許，向許雅婷詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致許雅婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時43分許、4萬9,959元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午3時51分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 告訴人姚慧琳詐欺集團成員於113年5月19日上午8時38分許，向姚慧琳詐稱須完成認證，以出售賣場商品云云，致姚慧琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月19日下午3時59分許、9萬2,515元（高雄市○○區○○路000號） 113年5月19日下午4時10分許、6萬元；同日下午4時12分許、3萬2,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人陳彥婷詐欺集團成員於113年5月1日某時許，接續向陳彥婷詐稱須支付稅金以領取獎品云云，致陳彥婷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午1時43分許、4萬6,010元；同日下午1時46分許、4萬9,999元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午1時47分許、6萬元；同日下午1時48分許、3萬6,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 告訴人蔡宗軒詐欺集團成員於113年5月1日下午1時13分許，向蔡宗軒詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致蔡宗軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午3時1分許、2萬4,021元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午3時2分許、2萬4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 告訴人關慧雲詐欺集團成員於113年4月30日下午4時許，向關慧雲詐稱須依指示操作，以出售賣場商品云云，致關慧雲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月1日下午2時5分許、2萬9,987元（高雄市○○區○○○路00號） 113年5月1日下午2時13分許、3,000元；同日下午2時15分許、2萬7,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 告訴人林思函詐欺集團成員於113年5月5日某時許，向林思函詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致林思函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午5時9分許、9,123元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時12分許、9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 告訴人林承毅詐欺集團成員於113年5月5日下午3時21分許，接續向林承毅詐稱系統有誤，須依指示操作云云，致林承毅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時56分許、1萬1,745元 ⑴（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午4時59分許、2萬元；同日下午5時許、4,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月5日下午5時12分許、9萬9,989元 ⑵（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月5日下午5時16分許、2萬元；同日下午5時17分許、2萬元；同日下午5時18分許、2萬元（2筆）；同日下午5時19分許、2萬元 16 告訴人陳慕函詐欺集團成員於113年5月5日下午4時2分許，向陳慕函詐稱須簽署三大保障協議，以出售賣場商品云云，致陳慕函陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月5日下午4時55分許、1萬3,123元同編號15⑴ 江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 告訴人蔡漢文詐欺集團成員於113年5月13日下午4時43分許，接續向蔡漢文詐稱系統發生異常，須依指示操作取消扣款云云，致蔡漢文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時30分許、4萬9,985元；同日下午5時33分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時35分許、5萬元；同日下午5時36分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 告訴人翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日某時許，向翁鈺琳詐稱須支付訂金，以優先看房云云，致翁鈺琳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時36分許、1萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時38分許、1萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 告訴人吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日下午5時2分許，向吳思漫詐稱系統遭駭客入侵，須依指示取消扣款云云，致吳思漫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時52分許、1萬3,88元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時55分許、1萬3,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 告訴人邱云亭詐欺集團成員於113年5月11日晚上6時48分許，向邱云亭詐稱有抽獎之機會云云，致邱云亭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時48分許、4萬9,985元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時52分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 被害人王培馨詐欺集團成員於113年5月12日上午10時26分許，接續向王培馨詐稱須認證帳戶，以出售賣場商品云云，致王培馨陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日凌晨0時10分許、4萬9,983元；同日凌晨0時12分許、4萬9,982元（高雄市○鎮區○○○路00號） 113年5月13日凌晨0時16分許、5萬元；同日凌晨0時17分許、5萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 告訴人張孟瑩詐欺集團成員於113年5月13日下午4時31分許，佯裝張孟瑩友人，向張孟瑩詐稱急需借貸款項云云，致張孟瑩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午4時41分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時45分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 告訴人顧華昀詐欺集團成員於113年5月13日上午11時26分許，向顧華昀詐稱有抽獎之機會云云，致顧華昀陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年5月13日下午3時46分許、2萬9,989元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午4時12分許、2萬元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 告訴人方麒瑋詐欺集團成員於113年5月13日下午5時9分許，接續向方麒瑋詐稱須依指示操作以取消扣款云云，致方麒瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月13日下午5時46分許、4萬9,987元；同日下午5時49分許、4萬9,987元；同日下午5時54分許、4萬9,987元（高雄市○鎮區○○○路000號） 113年5月13日下午5時52分許、5萬元；同日下午5時53分許、5萬元；同日下午5時59分許、4萬9,000元江盛祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號被害人/告訴人被告提領金額（新臺幣）犯罪所得（即提領金額乘以1.5%，新臺幣） 1 林裕庭 2萬6,000元 390元 2 鄧筑云 5萬元 750元 3 蔣健宜 3萬元 450元 4 林曉雲 4萬元 600元 5 廖秦嫺 9萬9,000元 1,485元 6 張芸萱 1萬4,000元 210元 7 吳信慧 5萬元 750元 8 林妤臻 5萬7,000元 855元 9 許雅婷 5萬元 750元 10 姚慧琳 9萬2,000元 1,380元 11 陳彥婷 9萬6,000元 1,440元 12 蔡宗軒 2萬4,000元 360元 13 關慧雲 3萬元 450元 14 林思函 9,000元 135元 15 林承毅 11萬2,000元 1,680元 16 陳慕函 1萬2,000元 180元 17 蔡漢文 9萬9,900元 1,485元 18 翁鈺琳 1萬元 150元 19 吳思漫 1萬3,000元 195元 20 邱云亭 5萬元 750元 21 王培馨 10萬元 1,500元 22 張孟瑩 2萬元 300元 23 顧華昀 2萬元 300元 24 方麒瑋 14萬9,000元 2,235元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1529-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58901號），本院判決如下：　　主　　　　　文林裕庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腰包壹個、零錢包壹個、悠遊卡壹張、現金新臺幣壹佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

SDEM-114-沙簡-64-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4284號原告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告震傑體育娛樂股份有限公司法定代理人孫子荃訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前經營臺中太陽職業籃球隊（下稱被告籃球隊），兩造於民國112年7月25日簽立委任合約書（下稱系爭合約書），約由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，每月給付原告報酬新臺幣（下同）5萬5,000元，合約期間自112年8月 1日至115年7月31日止，共計3年。詎被告竟於112年11月3日合約存續期間單方終止系爭合約書，違反系爭合約書有關合約期間之約定，經原告於112年11月15日催告被告應依約履行，惟被告置之不理迄今。爰依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告籃球隊係參與社團法人台灣頂級職業籃球大聯盟（下稱T1聯盟）所舉辦之籃球賽事，被告前向T1聯盟申請112年至113年第3賽季參賽資格，於112年7月7日經T1聯盟許可取得參賽資格，被告因而於112年7月25日與原告簽立系爭合約書，約由原告擔任被告啦啦隊部門之經理人，且依約被告啦啦隊部門係附屬於被告籃球隊。詎T1聯盟嗣於112年9 月間竟以被告未能於112年9月14日下午6時前完成5,000萬元信託並提供相關資料為由，否准被告第3賽季參賽資格，被告始於112年10月16日被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告遂於112年11月3日寄發存證信函予原告為終止系爭合約書之意思表示，則被告終止系爭合約書自不能歸責於被告。縱認被告應給付原告違約金，惟其數額顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年7月25日簽立系爭合約書，約定由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，被告則每月給付原告報酬5萬5,0 00元，契約期間自112年8月1日起至115年7月31日止，共計3 年；被告於112年11月3日向原告寄發存證信函為系爭合約書終止之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，要求被告於函到10 日內改正違約情事並依約履行，被告於112年11月23日收受等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書、被告112年11月3 日存證信函、原告112年11月15日律師函及其回執【見臺灣臺中地方法院112年度司促字第34076號卷（下稱司促卷）第 9至12頁】可考，堪信為真實。四、原告主張被告違反系爭合約書關於契約期間之約定，依系爭合約書第6條第4項約定，應給付原告懲罰性違約金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而債務不履行之違約責任，原則須以歸責事由為其要件。如債權人已證明有債之關係存在，債務人並有不履行債務之情事，即得依約定請求債務人負債務不履行應支付之違約金。倘債務人抗辯債務不履行之情事為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。　㈡查系爭合約書第6條約定為「違約及終止條款」，其第4項約定：「甲方（即被告）違反或不履行本合約之約定，經乙方（即原告）以書面催告後十日仍未履行或改正，應賠償乙方貳佰萬元之懲罰性違約金。乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」（見司促卷第11頁），而系爭合約書所定契約期間為自112年8月1日起至115年7月31日止，被告於112年11月3 日向原告寄發存證信函為終止系爭合約書之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，並限10日內改正，被告迄今仍未依約履行等情，為兩造所不爭執，足認被告確有違反系爭合約書關於契約期間之約定，提早於112年11月3日終止系爭合約書，並經原告以書面催告後10日仍未依約履行，則原告主張被告應依前開系爭合約書第6條第4項約定給付懲罰性違約金，核屬有據。　㈢至被告雖辯稱：被告提早於112年11月3日終止系爭合約書，係因T1聯盟無端於112年9月間否准被告第3賽季參賽資格，被告籃球隊因此無賽事可參加，被告被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告始終止系爭合約書，則被告違約並非可歸責於己之事由所致等語。然查：　　⒈被告固以T1聯盟112年9月15日函文抗辯T1聯盟係無端否准被告第3賽季參賽資格，然觀諸該函文所載：「二、依據1 12年9月8日台灣頂級職業籃球大聯盟第一屆第21次常務理事會決議，貴公司同意於112年9月14日18時前完成5000萬元合規信託並提供相關資料予本聯盟備查，貴公司於112 年9月14日17時所提供之資料，經檢閱後，無法符合本聯盟之資格規範」（見本院卷第73頁），則T1聯盟是否有被告所辯無端否准被告第3賽季參賽資格、是否係非可歸責於被告之事由而未能參與T1聯盟賽事，即屬有疑，被告復未提出其他事證以實其說，尚不能逕為有利於被告之認定。　　⒉而被告復辯以：兩造就系爭合約書係約定以被告加入T1聯盟進行賽事為限，因締約時被告籃球隊只有在T1聯盟出賽，被告籃球隊既不能在T1聯盟出賽，即無法依約經營啦啦隊，而需終止系爭合約書等語。然觀諸系爭合約書第3條第1項約定：「乙方應負責甲方啦啦隊之組成、統籌管理、活動規劃等事項。啦啦隊所有活動，應以甲方籃球隊之主場賽事活動為主」、第4條第3項約定：「乙方必須遵守甲方內部管理規定和甲方所加盟之籃球聯盟規章。……」、第5條「智慧財產權、保密義務」之第1項約定：「乙方同意甲方所加盟之籃球聯盟、其授權單位及甲方、其授權單位」、第6條第2項第3款約定：「乙方有下列任一行為者，經甲方以書面催告後十日仍未履行或改正，甲方有權以書面通知乙方終止本合約。㈢違反甲方所加盟之職籃聯盟相關規章……」（見司促卷第9至10頁），足見原告所負責之被告啦啦隊，固以被告籃球隊之賽事活動為經營主軸，然自上開「甲方所加盟之籃球聯盟」之契約記載方式，可知兩造係有意不特定被告所加盟之籃球聯盟為何聯盟，以保留將來履約之彈性，倘兩造確如被告所辯係合意以T1聯盟為限，當可明確約定為T1聯盟，無須為前開概括之約定方式。而被告復自陳：於兩造契約存續期間，我國之職業籃球聯盟有3個等語（見本院卷第120頁），則被告縱未能取得T1聯盟第3賽季參賽資格，是否即無任何參與其他賽事之可能？是否即須立即解散被告籃球隊並解散所附屬之啦啦隊？均屬有疑。被告就此雖以其解散聲明（見本院卷第88頁）為證，辯稱被告已為被告籃球隊積極爭取賽事，但並無成果，因而解散被告籃球隊等語。然被告所提出之解散聲明僅為其單方表示，難憑此遽認被告已有積極經營球隊、尋求參與賽事之機會，則被告逕為解散被告籃球隊、啦啦隊，並進而終止系爭合約書，是否不可歸責於被告，尚屬有疑。被告復未提出其他事證，依前開說明，被告既有債務不履行之情事，復未能舉證證明不可歸責於己，即應負違約之責任，是其前開所辯，難認可採。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，後者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查，系爭合約書第6條第4項約定既已明定為「懲罰性違約金」，且亦約定「乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」，足見系爭合約書第6條第4項所定之違約金，其性質為懲罰性違約金。本院依據卷內現存事證，審酌被告自112年10月27日起未依約給付原告報酬，兩造約定原告每月報酬數額為5萬5 ,000元；系爭合約書之契約期間為自112年8月1日起至115年 7月31日止，共計3年；被告已無經營籃球隊之現狀及兩造身分地位等一切情狀，認本件懲罰性違約金應酌減至185萬元為適當。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付185萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月 19日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4284-20241231-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33056號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人林裕庭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬壹仟零肆拾肆元，及其中捌萬玖仟貳佰肆拾陸元自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-33056-20241209-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第870號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林裕庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第102 48號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林裕庭（綽號膨仔）於民國108年1 0月初，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「原子小金剛」、「馬利歐」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（以下稱詐欺集團），由該案詐欺集團成員於不詳機房撥打電話或傳訊予被告，告知依指示領取包裹（內為人頭帳戶及提款卡）後分配予車手，並向車手收取提領詐騙所得款項之角色，負責收水並交付與上手後，依車手每日提款項總額2％取得報酬。被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢等之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員，取得張瑞祥（涉案部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第3941號為不起訴處分）於109 年1月11日12時9分許所提供如附表所示帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼；再於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，向附表所示之陳正昇施以詐術，使其陷於錯誤，而以匯款、轉帳之方式，將款項匯、轉入本案帳戶內；被告則依「原子小金剛」、「馬利歐」之指示，收取裝有本案帳戶資料之包裹，將提款卡交付陳偉銘（涉案部分，另經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第154號判決判處有期徒刑1年2月），由陳偉銘至如附表所示之地點，將提款卡插入ATM輸入密碼提領本案帳戶內款項後，將該等款項交付被告，其再交付其他詐欺集團成員而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向等語。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地；違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨可資參見）。是以，案件經檢察官提起公訴，於法院第一審辯論終結後，檢察官始就本案相牽連之犯罪為追加起訴，則該追加起訴已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式即屬違背規定，因此，第一審法院依刑事訴訟法第 303條第1款，自應認檢察官之追加起訴違背程序規定，而為不受理之判決，不得為實體判決。三、查檢察官以被告詐欺等案件，與其前業經起訴之112年度偵字第1960號案件，具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265 條第1項規定追加起訴。惟本院受理之112年度金訴字第101 號被告詐欺等案件（下稱前案），業於112年5月24日宣判，並於112年7月4日確定，現於屏東地方檢察署執行中等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而本件檢察官係於前案言詞辯論後，以屏檢錦儉113偵10248字第1139046923號函提出追加起訴書，於113年11月18日繫屬本院，有前述函文暨本院收文戳章1份在卷可佐。是本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後，始就其認為之相牽連案件為追加起訴，揆諸前述說明，該追加起訴之程序於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪韻雯

2024-11-29

PTDM-113-金訴-870-20241129-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2323號原告賴珈惠被告林裕庭上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-2323-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2324號原告鄭麗霞被告林裕庭上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-2324-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2322號原告王家毓被告林裕庭上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1826號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-2322-20241126-1

搜尋結果：林裕庭

詐欺等

詐欺等

竊盜

遷讓房屋等

損害賠償

支付命令

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等