Know99判決書

搜尋結果：楊子萱

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1486號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人沈毓秋債務人楊子萱即楊雅芳一、債務人應向債權人給付新臺幣26,995元，及自民國112年10 月25日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，並自民國112年11月26日起至113年8月25日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，每次違約狀態違約金最高連續計付期數為9 期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-14

CHDV-114-司促-1486-20250214-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第843號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊子萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4142號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊子萱於民國113年5月5日下午4時2分許，騎乘腳踏車沿彰化縣○○市○○路由東往西方向行駛，行駛至該路段00巷0號前，本應靠右行駛，亦需注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然改變動線往右偏向行駛，適告訴人蔡健祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○ ○路自後同向右側行駛至該處，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，因之閃煞失控而倒地，致告訴人受有左側腕部挫傷、手肘擦傷、右側腕部擦傷、腹壁擦傷、左側小腿擦傷及左側足部擦傷等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年2月9日對被告撤回告訴（於同年月11日送達本院），有刑事撤回告訴狀 1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-13

CHDM-113-交易-843-20250213-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第26號原告陳永富上列原告與被告楊子萱間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）117,500元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-26-20250212-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第66號聲請人即債務人楊子萱即李子萱代理人李典穎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人歐悅金融科技股份有限公司法定代理人林冠宏相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第16號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年9月12日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）16,159元、履行期間六年、總清償金額1,163,448 　元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、微銀眾信股份有限公司、仲信資融股份有限公司等均表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、就學貸款是政策貸款、債務人應將新豐山崎郵局及銀行存款納入更生方案計算、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年12月26日重行提出每月清償16,550元、分72期、履行期間六年、總清償金額1, 191,600元之更生方案。三、次查，債務人任職於欣興電子股份有限公司，擔任技術員，確有薪資之固定收入，有債務人所提欣興電子股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年12月26日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為35,000元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入35,000元雖低於本院113年度消債更字第16號裁定所審認每月收入40,000 元，然債務人業已提出薪資明細予以平均計算，又所提每月收入35,000元，亦高於本院職權調取稅務電子閘門之債務人112年度年度所得之月平均30,195元（即362,346÷12= 30,195）。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入35,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險保單及存款，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年12月3日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人名下新豐山崎郵局及中國信託商業銀行存款合計為28,176元，其商業保單之價值為1,978元，有債務人於113年12月3日到院詢問時所提出手機查詢保單狀況畫面可證。綜上，此部分存款與保單之合計價值30,154 元有攤計入更生方案之實益。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第16號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人所列個人支出，堪認債務人更生方案所列每月支出17 ,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為35 ,000元，加計名下財產之價值30,154元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,550,154元（計算式：35 ,000×12×6+30,154＝2,550,154），扣除必要生活費用總額 1,229,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額為1,320,682元（計算式：2,550,154-1,229,472＝1,320,6 82）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額16,5 50元，清償總額為1,191,600元（計算式：16,550×12×6）＝1,191,600），已達前開餘額之90.23%（計算式：1,191, 600÷1,320,682×100%＝90.23%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-30

SCDV-113-司執消債更-66-20241230-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24398號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人楊子萱一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-17

TNDV-113-司促-24398-20241217-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人楊子萱代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人美學苑有限公司法定代理人鍾尹蒨上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠金融機構等無擔保債務金額計新臺幣（下同）231,430元，5年內未曾有商業行為，且有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於伍暘紙業有限公司(下稱伍暘公司)，每月個人必要生活費用17,076元。聲請人於民國113年2月向本院聲請消費者債務清理前置調解，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）成立前置調解，惟因尚有其他非金融機構債權人因而毀諾，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾於113年2月11日具狀向本院聲請前置調解，於113年4月2日與最大債權銀行第一銀行成立調解，債權本金27,235元，分60期，年利率百分之1.84 5，每月清償476元，有調解筆錄、前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可憑（見調解卷第71至81頁）。因此，聲請人於協商毀諾後聲請更生，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及其現況是否為「不能清償債務或有不能清償之虞」，而作為是否裁准更生之判斷標準。　㈡毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：聲請人於調解時任職於伍暘紙業有限公司，經聲請人提出112年10月至113年 5月薪資單為證，並有伍暘公司回函在卷可稽（見本院卷第1 99至201、113頁）。聲請人112年9月至113年1月平均薪資為 30,541元【計算式：(28,543+28,443+29,897+29,518+33,10 2+32,636+31,654)÷7≒30,541】(112年10月到職未滿1月不予列計)，於聲請人毀諾時，工作及薪資未有變動。而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告113年台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2倍即為 17,076元，是以聲請人毀諾時之薪資扣除個人必要生活費用 17,076元，尚餘13,465元【計算式：30,541–17,076=13,465 】，並無不能履行協商條件之情況。　㈢聲請人稱因尚有其他債權人未納入協商因而毀諾，惟查聲請人聲請調解時僅陳報有第一銀行、合迪股份有限公司之債務，未陳報台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)、美學苑有限公司(下稱美學苑)之債務，台灣大哥大公司債務成立於112年4月9日、112年6月23日；美學苑債務成立於112年1 月10日，且聲請人於113年4月30日另與美學苑成立協商，每月還款3,000元（見本院卷第139、163頁）。債務人於協商時已可知悉台灣大哥大及美學苑債權債務關係存在，對此二債權人負清償義務，而聲請人於協商成立後，另對於美學苑達成協商，未與台灣大哥大達成還款協議，令債權人無法平等受償。因此聲請人稱需對其他債權人還款而毀諾，而聲請人收入及支出並無明顯變動，且調解時知悉尚有其他債權人之情況，認聲請人毀諾並無不可歸責於己之事由。　㈣縱如聲請人主張毀諾有不可歸責於己之事由，復因聲請人已於113年10月自伍暘公司離職，現任職於亨旺企業社，每月薪資27,470元（見本院卷第435至436頁），扣除每月個人必要生活費用17,076元，尚餘10,394元【計算式：27,470–17, 076＝10,394】。依債權人所陳報之債權額260,051元【計算式：26,995+143,649+19,577+43,093+26,737＝260,051】(創鉅有限合夥未陳報利息，暫計至113年11月13日訊問程序當日)，以聲請人每月可清償之10,394元計算，若不加計上開債務總額嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約2.1年【計算式：260,051÷10,394÷12≒2.1】即可清償完畢，其償還年限非長，且聲請人為83年次，現年約30歲，距法定退休年齡尚有35年職業生涯可期，且有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-12

CHDV-113-消債更-151-20241212-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11647號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人楊逸仁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰壹拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣案外人楊子萱於民國95年及98年間邀同債務人楊逸仁及李佩瑩為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款14筆，合計新臺幣(下同)418,910元，其中額度80萬元，約定至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用8筆，合計374,150元。（二）上開借據約定自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年之日起一年內分 12期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完義務兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時，亦同。如因逾期依約定視為全部到期並經債權人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日(113年11月12日)起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算。（三）倘不依期還本、付息或償付本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。（四）詎案外人楊子萱於就讀學校畢業或服完義務兵役後，並未依約履行，尚結欠如[請求之標的及其數量]欄所載之本金及利息違約金未償，迭經催討未果，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。債務人楊逸仁既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（五）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第011647號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣158818元楊逸仁自民國113年06月01日起至民國113年11月11日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣158818元楊逸仁自民國113年11月12日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣158818元楊逸仁自民國113年07月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-11

SCDV-113-司促-11647-20241211-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7352號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人楊子萱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　涂承嗣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-7352-20241204-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第497號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32403號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 10221號【附件二】、113年度偵字第21134號、113年度偵字第21 135號、113年度偵字第21136號、113年度偵緝字第1159號、113 年度偵緝字第1160號、113年度偵緝字第1161號、113年度偵緝字第1162號、112年度偵字第32403號【附件三】) 　　主　文張貴評幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三），證據部分並補充「被告張貴評於本院審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於審判中始自白、未獲取犯罪所得，是依本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告僅於本院審理時自白，若依其行為時法第16 條第2項自白規定減刑，減刑後法定刑仍較現行洗錢防制法之法定刑為重，經比較新舊法結果，以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段，應一體適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案國泰世華銀行帳戶及一卡通帳戶之行為，容任詐欺集團成員用以對附表所示等告訴人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（即附件二至三部分），與本件起訴部分（即附件一部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈢減輕部分：　⒈被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付上開國泰世華銀行帳戶及一卡通帳戶予不詳之人，幫助詐欺集團成員收受告訴人、被害人遭詐欺之款項，及遭其他不詳詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告終能坦承犯行，然未能與附表所示告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨考量被告素行、被告自陳之智識程度、職業為及家庭生活狀況（見本院金訴卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。經查被告自承獲得報酬5500元(原金訴卷第71頁) ，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃淑妤、吳維仁移送併辦，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙理由匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 蔚涵晴佯稱出售演唱會門票予蔚涵晴云云 112年5月28日12時59分許 2,000元國泰世華銀行帳戶 2 陳怡璇 (提告) 佯稱出售演唱會門票予陳怡璇云云 112年5月26日15時26分許 2,000元國泰世華銀行帳戶 3 謝睿紳 (提告) 佯稱出售演唱會門票予謝睿紳云云 112年6月7日23時23分許 4,000元國泰世華銀行帳戶 4 蘇媺瑜 (提告) 佯稱出售演唱會門票予蘇媺瑜云云 112年5月28日14時9分 9,800元國泰世華銀行帳戶 112年5月28日19時51分 9,200元國泰世華銀行帳戶 112年5月29日8時35分 10,000元國泰世華銀行帳戶 5 樂芸丞 (提告) 佯稱出租套房予樂芸丞云云 112年6月15日14時 22,000元一卡通帳戶 6 楊子萱(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月4日13時50分 4,000元國泰世華銀行帳戶 7 鄭雅心(提告) 佯稱出售演唱會門票予鄭雅心云云 112年6月9日13時5分 13,104元國泰世華銀行帳戶 8 許家宜(提告) 佯稱出租套房予許家宜云云 112年6月14日23時9分 30,000元一卡通帳戶 9 蕭惠汝(提告) 佯稱出售演唱會門票予蕭惠汝云云 112年6月6日10時24分 5,700元國泰世華銀行帳戶 10 黃詩婷(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月9日13時2分 16,500元國泰世華銀行帳戶 11 楊凱鈞(提告) 佯稱出售演唱會門票予楊凱鈞云云 112年5月27日10時35分 9,000元國泰世華銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32403號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3　　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張貴評前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判決判處有期徒刑2月、4月等多項刑期確定，入監接續執行後，於民國1 09年4月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年5、6月間某日，以每日新臺幣（下同）1、2萬元之代價，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「暐暐」之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於臉書社團內刊登販售演唱會門票之虛偽訊息，致尉涵晴瀏覽該訊息後陷於錯誤而下標購買，並於112年5月28日12時59 分許，匯款2,000元至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經尉涵晴發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張貴評於本署偵查中之供述被告坦承以每日1、2萬元之代價，將上開國泰世華銀行帳戶資料交付予「暐暐」使用之事實，惟辯稱：「暐暐」只有見面時給我1、200元云云。 2 ⑴被害人尉涵晴於警詢之指述 ⑵被害人提出之通訊軟體messenger對話紀錄擷圖、網銀轉帳交易明細擷圖各1份被害人遭詐騙而依指示匯款至被告之國泰世華銀行帳戶等事實。 3 被告上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份上開國泰世華銀行帳戶為被告申設，且被害人受騙後確有匯款至該帳戶，再遭轉匯至其他帳戶之事實。二、按金融帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由；縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶帳號、存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶帳號、存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般認知能力均甚易領會者。且近年來以各類不實電話、訊息內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載；是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識；且被告於本署偵查中自承：我提供帳戶及身分證資料給他人，作為他人匯款之用，1 天可賺1、2萬元，並不合理，我心裡知道這是撈偏門的等語明確，顯見被告係為賺取高額報酬，即隨意交付上開國泰世華銀行帳戶，而容任帳戶遭人非法使用，堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10221號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：張貴評可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前某日，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向陳怡璇、謝睿紳2人行騙，致其等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入張貴評之國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳怡璇、謝睿紳2人均察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經陳怡璇、謝睿紳2人訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告張貴評於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人陳怡璇、謝睿紳分別於警詢時之指訴。　㈢證人陳怡璇提出其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、網路轉帳交易截圖照片各1份。　㈣證人謝睿紳提出網路轉帳交易截圖照片1張。　㈤被告提出其與暱稱「暐暐」之人於Wechat通訊軟體對話紀錄1 份。　㈥被告申設國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細各1 份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第32403號提起公訴，目前由貴院以113年度金訴字第385號（餘股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付相同帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳怡璇 (提告) 詐欺集團成員於112年5月26日，透過Messenger通訊軟體與陳怡璇聯繫，並佯以出售演唱會門票為由誆騙陳怡璇，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日15時26分許 2,000元 2 謝睿紳 (提告) 詐欺集團成員於112年6月7日，透過Messenger通訊軟體與謝睿紳聯繫，並佯以出售演唱會門票為由誆騙謝睿紳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日23時23分許 4,000 附件三臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31466號 112年度偵字第36351號 112年度偵緝字第1892號 112年度偵緝字第1893號 112年度偵緝字第1894號 112年度偵緝字第1895號 113年度偵字第667號　　被　　　告　張貴評　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張貴評可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年5月28日14時9分前某時，以提供帳戶資料每日可收取新臺幣(下同)1至2萬元不等之代價，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼及一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得國泰世華銀行帳戶、一卡通帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，以此方式掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經蘇媺瑜、樂芸丞、楊子萱、楊凱鈞訴由臺南市政府警察局第四分局；鄭雅心訴由臺中市政府警察局第三分局；許家宜訴由新北市政府警察局土城分局；蕭惠汝訴由南投縣政府警察局集集分局；黃詩婷訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張貴評於警詢、偵查中之供述被告供稱以每日可獲利1至2萬元不等之對價，交付國泰世華銀行帳戶及提供個人證件資料、所使用行動電話門號0000000000號予詐騙集團成員，並將該門號收受驗證碼訊息告知對方之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指述告訴人等遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 3 告訴人等提出之對話紀錄、匯款資料 4 被告所申辦國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細被告將國泰世華銀行帳戶資料及行動電話門號0000000000號提供予詐騙集團成員，並代收驗證碼簡訊告知詐騙集團成員，該集團成員再以被告名義申辦一卡通帳戶使用，致附表所示之告訴人遭騙匯款至被告國泰世華銀行帳戶、一卡通帳戶之事實。 5 被告名義所申辦一卡通帳戶基本資料及交易明細 6 被告提出之對話紀錄 7 通聯調閱查詢單二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供承因上開犯行而所獲之報酬5500元，屬其犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蘇媺瑜佯稱出售演唱會門票予蘇媺瑜云云 112年5月28日14時9分 112年5月28日19時51分 112年5月29日8時35分 9800元 9200元 10000元國泰世華銀行帳戶國泰世華銀行帳戶國泰世華銀行帳戶 2 樂芸丞佯稱出租套房予樂芸丞云云 112年6月15日14時 22000元一卡通帳戶 3 楊子萱佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月4日13時50分 4000元國泰世華銀行帳戶 4 鄭雅心佯稱出售演唱會門票予鄭雅心云云 112年6月9日13時5分 13104元國泰世華銀行帳戶 5 許家宜佯稱出租套房予許家宜云云 112年6月14日23時9分 30000元一卡通帳戶 6 蕭惠汝佯稱出售演唱會門票予蕭惠汝云云 112年6月6日10時24分 5700元國泰世華銀行帳戶 7 黃詩婷佯稱出售演唱會門票予楊子萱云云 112年6月9日13時2分 16500元國泰世華銀行帳戶 8 楊凱鈞佯稱出售演唱會門票予楊凱鈞云云 112年5月27日10時35分 9000元國泰世華銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-497-20241129-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1651號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭秀治上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第22號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴、論告意旨略以：　㈠被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人乙○○之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。另被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖（下稱系爭對答）。由上開雙方貼文之脈絡可知，再參酌告訴人陳稱雙方先前即認識，平常均以「天愛媽媽」稱呼被告等情，可知告訴人之貼文係針對客觀之事實發表言論；而被告之貼文，則僅是謾罵，並非是針對已發生之客觀事實發表言論，難認被告所發表之言論，有任何澄清事實或反駁告訴人貼文之功用。是以，原審認定被告係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，至少具有部分溝通、論辯之功能云云，其論理非無違誤。　㈡被告在上開兩段貼文內，短短數語中，即有5次攻擊告訴人骯髒（或髒嘴），且以「你！太！骯！髒！了！」此種加重語氣表達，末以「你！不！配！」之文字貶低告訴人，其對告訴人之負面冒犯，實非輕微，已逾越一般人可合理忍受之範圍，其貶低告訴人社會人格及名譽之程度非輕，並足以彰顯被告公然侮辱之主觀犯意。㈢被告固然係回應告訴人，希望告訴人不要再提小孩的名字，但自被告回應內容可知，已逾越其原先回應目的，重複強調告訴人骯髒，其行為並非正當。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、按公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又按公然侮辱罪，須依表意脈絡，個案認定是否足以損害真實之社會名譽，或平等主體地位之名譽人格，並不包括名譽感情，倘僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；且公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，於個案考量相關背景、事發緣故、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否於種族、性別、性傾向或身心障礙等屬於結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。再按言論自由並不要求言論本身必須文雅、有品味或對社會有正面幫助，只是在言論自由可能與他人之名譽權產生衝突時，言論自由仍應與他人名譽權之間，為相當之權益衡量，以作為發動刑罰之正當性及最後界線。因此，倘若個案中的言論具備公益、正面價值，他人名譽權可能更須退讓，非謂言論不具公益或正面價值者，即不受保障。據上，縱然表意人言論無助公益或其他正面價值進步，抑或可能造成他人心理不快，仍非發動刑法處罰的充分條件。四、經查：　　　㈠被告於民國112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲 ○○」，在「海峰棋院」之粉絲專頁動態訊息留言區及暱稱「乙○○」告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應：「乙 ○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的。你！不！配！」等文字（下稱被告文字），此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（他3844卷3-4頁），且為被告所不爭執（原審卷115頁），是此部分之事實，堪以認定。㈡依系爭對答之脈絡，客觀上可認被告文字均係為回應告訴人之留言，藉以表示抗議，並且制止告訴人提及其女兒姓名以免受到攻擊，而以部分不甚文雅之內容回應告訴人，藉以表達告訴人所為留言屬無價值，至少具有部分論辯之功能。縱然被告於上開爭執過程中，指稱告訴人：「骯髒」、「你的髒嘴」等語，用以表示不滿、輕蔑及不屑，帶有貶抑目的，而造成告訴人不悅之感受，但毋寧僅影響告訴人名譽感情；至於告訴人客觀上應受社會適當評價之法益，無從僅因系爭對答數語中，即可認受有減低之情狀或風險。再者，被告亦非以告訴人種族、性別、性傾向、身心障礙等情形而為攻擊，告訴人亦非無法依其自身能力反駁之人，從而被告文字縱然相當負面，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但畢竟不具有反社會性，即便接收被告文字之人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，仍未造成告訴人的社會名譽或名譽人格損害。是檢察官上訴、論告意旨認被告文字僅是謾罵而應以公然侮辱罪處罰等語，並無理由。㈢又被告文字固然是於兩段貼文內，以驚嘆號、區隔語句等方式表達強調之效果，然查，告訴人自身既非結構性弱勢成員，且可與被告為系爭對答，顯示告訴人得以（且已）透過相應方式發言，以對抗被告文字對告訴人可能產生的負面效應。再被告文字客觀上縱然不甚文雅，且有冒犯他人之嫌，甚至無法增進公益價值，但公然侮辱罪並非取締修養、言行品味不佳或促進道德之規範，揆諸前揭說明，仍難逕認被告文字屬於刑法可罰之公然侮辱行為。據上，檢察官上訴、論告意旨以被告短短數語中，即有數次攻擊並加重語氣，已逾越一般人可合理忍受之範圍或回應目的，而應論以公然侮辱罪等語，亦無理由。五、綜上所述，原審認被告文字不該當公然侮辱罪，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第22號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0464號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○之女均係「海峰棋院」之棋手，被告為棋手蘇聖芳之支持者。緣告訴人先前因其女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳，而發文駁斥蘇聖芳之言論，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月30日某時許起，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及其個人臉書動態訊息上，公開留言回應並指名告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等明顯侮辱他人之文字，足生損害於告訴人之人格及社會之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、告訴人於偵查、本院準備程序及審理中之指述、被告於社群軟體Facebook頁面留言之畫面為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，在社群軟體Facebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方分別回應：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我留言當下告訴人在同一頁面上尚有其他留言，告訴人先將之刪除後才截圖提告；我因為告訴人在版面上提及我女兒名字，因此與告訴人互相爭執，我的用詞雖然比較嚴苛，但是我沒有侮辱告訴人，或是妨害告訴人之名譽等語。經查：㈠、被告於112年8月30日某時，在新竹縣市某不詳地點，以行動電話連線網際網路至社群軟體Facebook上，以暱稱「甲○○」在「海峰棋院」之粉絲專頁及告訴人塗鴉牆（公訴意旨誤載為被告之塗鴉牆）上動態訊息之留言區，於告訴人之留言下方，分別公開回應告訴人之暱稱「乙○○」：「不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」、「再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」等文字，此有社群軟體Facebook上開頁面之列印資料2張在卷可稽（見3844號偵查卷第3頁至第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、依上開社群軟體Facebook頁面列印資料：１、被告於海峰棋院粉絲專頁動態訊息下方留言：「乙○○不要用你骯髒的名字帳號再提及我女兒的名字，你太骯髒牽連無辜，你不配提及我女兒名字，再說一次，你！太！骯！髒！了！」係回應告訴人之留言：「甲○○你在說我嗎？匿名指控我女兒楊子萱的人已經刪除留言了不敢面對，妳現在是在說我跳出來對號入座嗎？這裡無法貼照片截圖不然我是要公開的啊！妳去我臉書留言處看好了我要跟妳嚴正抗議啊鄭天愛媽媽」。２、被告於告訴人之塗鴉牆動態訊息下方留言稱：「乙○○甘先生小姐干我何事。再次嚴重警告你的髒嘴不要提及任何我女兒的名字，我女兒的名字不是給你這種骯髒的人提的，你！不！配！」係回應告訴人之留言：「For 甲○○鄭天愛媽媽：我截圖在此，如果是妳女兒妳會不會反擊污衊言語？對方甘尼釀已經刪留言了所以妳沒能看到判斷」及告訴人張貼包含暱稱「甘尼釀」帳號留言「楊＊萱看起來就是會霸凌人的雞8人」之截圖。　　依上可知，被告及告訴人當時於社群軟體Facebook頁面上，針對告訴人女兒楊子萱遭人影射霸凌棋手蘇聖芳一事發生爭執，且告訴人因認出被告之身分，而在前揭留言中以「鄭天愛媽媽」稱呼被告。從而，被告辯稱其留言之動機及目的，係為制止告訴人繼續在留言中提及其女兒姓名乙節，應與事實相符。㈢、再依上述留言之內容觀之，告訴人認被告稱其「對號入座」係在附和他人影射其女兒之言論，故對此表示抗議，然被告又認告訴人此部分之言論係針對其女兒之攻擊，故以本案遭起訴之留言回應告訴人，並制止告訴人繼續提及其女兒之姓名。因此，告訴人及被告分別係基於澄清事實、反駁對方言論之目的而發表前揭言論，堪認被告之言論至少具有部分溝通、論辯之功能，並非全然不具價值之侮辱性言論。且被告於上開爭執過程中，固然指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，用以表達對告訴人之不滿，並含有輕蔑、不屑之語意，而可能造成告訴人不悅之感受，然自客觀情狀觀之，其冒犯及影響程度應屬輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況且，依憲法法庭之判決意旨，公然侮辱罪保障人民名譽權之範圍包含社會名譽及名譽人格，在此次雙方爭議當中，第三人自可從海峰棋院、告訴人之動態訊息，以及回應該等訊息之留言中，自行依各方之言論及提供之佐證評價告訴人，實不至於僅因被告在公開之留言區稱其「骯髒」、「妳的髒嘴」等語，即影響告訴人之社會名譽。又被告上開言論雖直接表示對告訴人之不滿，認告訴人不應與被告之女兒相提並論，然尚無貶抑告訴人之主體地位，或是利用社會上之結構弱勢（例如種族、性別、性傾向、身心障礙）相關言論表達輕蔑之意思，故亦無嚴重損害告訴人之名譽人格。從而，不得因被告用語負面、具有攻擊性，即以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告雖於公訴意旨所指之時、地，在社群軟體Fa cebook上海峰棋院粉絲專頁、告訴人塗鴉牆上動態訊息之留言區，留言包含指稱告訴人：「骯髒」、「妳的髒嘴」之文字，然縱係如此，其行為仍與刑法第309條第1項之構成要件不符，依法應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-26

TPHM-113-上易-1651-20241126-1