Know99判決書

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12995號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人楊志祥當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年六月三十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬壹仟陸佰零捌元，其中之新臺幣貳拾壹萬零參佰零捌元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年6月30日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣391,608元，到期日為民國113 年8月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣210,308元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-12995-20241018-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原金訴-39-20241016-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原附民-62-20241016-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原金訴-38-20241016-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原附民-63-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第29321號債權人蔣宓希上債權人聲請對於債務人楊志祥發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠請求利息6%之依據為何？(確認本件請求關係為票據關係或借款關係？如為借款關係，若未約定利率，應以年息5%計算)。㈡本件如依據票據關係請求，並請具狀更正敘明請求原因事實之記載，並敘明請求之票據號碼、票面金額、發票日及到期日、是否已對債務人提示。㈢本件如依據借款關係請求，陳報請求原因事實欄債務人借款之金額為何？並確認利息起算日為何？(利息應自約定清償期之「翌日」起算利息) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-08

TCDV-113-司促-29321-20241008-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊志祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：主文楊志祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊志祥因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第5頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於民國113年7月12日送達至受刑人位於基隆市中山區中和路之住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之通知書寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第四分局中華路分駐所，有送達證書在卷可憑，已保障受刑人陳述意見之權益，惟迄至本院裁定前仍未收到陳報意見。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶【附件】受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表

2024-10-07

KLDM-113-聲-671-20241007-1

搜尋結果：楊志祥

本票裁定

詐欺等

損害賠償

詐欺等

損害賠償

支付命令

定應執行刑