Know99判決書

搜尋結果：楊承頤

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4276號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秋月選任辯護人楊承頤律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金易字第3號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65487號；併辦案號：同署112年度偵字第28740號），提起上訴，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第76頁），被告陳秋月則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含緩刑之宣告），不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯罪，本件被害人多達10 人，被告僅與3位被害人達成和解，其餘被害人潘凝漪等人均未為和解，詐騙金額約新臺幣（下同）80萬元，原審量刑過輕，且為緩刑之諭知，均有不當，爰請求撤銷原判決從重量刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。有期徒刑遇有加減者，其最高度及最低度同加減之。刑法第67條亦有規定。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，又洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」；於認亦適用刑法第30條第2項規定遞減其刑時，修正前規定所得量處之有期徒刑範圍係「1月以上，6年10月以下」，適用修正後之規定則是「1月15日以上，4年10月以下」。又於適用修正前之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項規定所得宣告有期徒刑之刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑有期徒刑5年，則於前述修正前「1月以上，6年10月以下」之科刑幅度，宣告有期徒刑5年，似亦難認於法有違。故適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得宣告有期徒刑最高度刑（即有期徒刑5年），仍重於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度（即有期徒刑4年10月），修正後之規定較有利於行為人。雖因檢察官僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決所認定被告所犯之罪，然仍應依刑法第2條第1項但書規定，參酌修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為量刑之審酌。 ⒉又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 (二)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。　　 (四)撤銷改判之理由　⒈原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：原審判決後，刑罰已有變更，且對被告有利，原判決未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當；再被告固與3名被害人達成調解並為賠償，然本案尚有7名被害人未達成和解，或徵得其等之宥恕，復衡酌本案犯罪情節，認不宜為緩刑之宣告，原審逕為緩刑之宣告，亦有未洽。　⒉刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於偵查、原審及本院審理均坦承全部犯行，並與告訴人張苡倢、陳欣蒂、被害人陳靖育達成調解，已賠付新臺幣（下同）28,000 元，雖未能與全部被害人達成和解，以賠償所造成之損失，然其礙於自身經濟狀況，而無法賠償其他被害人，仍堪認其能面對己過，有悔悟之心之犯後態度，原判決已斟酌檢察官上訴理由之犯罪情節、犯後態度等之科刑輕重事項，檢察官執此上訴指摘量刑失當，顯無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，且原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　⒊爰審酌被告因需錢孔急，率爾提供6個金融帳戶予不詳之人，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人、被害人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，而本案告訴人、被害人雖達10人，且金額非少，惟此非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，復考量被告犯後已坦認犯行，並與告訴人張苡倢、陳欣蒂、被害人陳靖育達成調解，且已給付賠償金合計28,000元完畢，其等均表示願宥恕被告（見原審金易卷第103至104、129頁），其餘被害人因被告經濟能力無法負擔而未能達成和解或賠償，參以被告並無前科，素行尚可（見本院卷第33頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，被告自陳國中畢業之智識程度，現從事清潔工作，月入近1 萬元，其因患有雙極疾患之疾病，經醫師建議家屬向法院聲請精神疾病患者之輔助宣告，現聲請法院輔助宣告中，此有家事聲請狀、戶籍謄本及淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見本院卷第81、97至103頁），兒女均已成年，家有80歲高齡母親，與當事人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (五)被告固合於刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，然本案被告交付6個金融帳戶，被害人數共10位，被害金額約813,000元被告僅與3名被害人達成和解，賠償28,000元，尚有7位被害人未能達成和解或徵得原諒，其和解金額與被害人所受害金額（比例）相差甚多，本院認依本案犯罪情節、被害人所受損害及關於上述和解情節之犯後態度等各節，認不宜為緩刑之宣告，併予指明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決五、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4276-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戊○○ 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8454、20709號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第167號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，經檢察官另行通緝）因不滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共同經營「燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱燒肉風間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市 ○區○○街00號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）18萬元之代價，與其友吳佩芬（業經本院判決）謀議找人前往「燒肉風間」、「醴本燒肉」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以 4至6萬元左右之代價，委託真實姓名年籍資料不詳、綽號為「恐龍」之光頭成年男子策畫，「恐龍」再託真實姓名年籍資料不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂找戊○○參與，戊○○則找友人林東毅（業經本院簡易判決處刑）、邱振驊（業經本院判決）共同為之，而分別為下列行為：　㈠吳佩芬、戊○○、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊錄之身體隱私部位內容之犯意聯絡，由黃振輝先以通訊軟體telegram ，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在黃振輝位於香港地區不詳住處所拍攝而客觀上足以刺激或滿足性慾之丁○○私密部位照片，且其上並載有「RIBBON老闆娘000000 （即丁○○）三P實錄合集」、「全臺發行」、「全集請看」、「尋人欠債還錢，渣男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的黑心錢綠帽常戴，女的做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBXN燒肉店黑心夫婦」等指摘丁○○私生活不檢點，及丁○○、甲○○債信不良等足以毀損其等2人名譽之文字的傳單（有2種排版），並將傳單的電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份，後於民國110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅蓁（無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之iPho ne手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室），再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅（林東毅此部分涉犯毀損等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）遂於同日晚間，從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，於同年月28日4時30分許，再換乘計程車前往「醴本燒肉」附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」，持擊破器（未扣案）砸破「醴本燒肉」玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登有丁○○私密照片及上開文字之傳單灑在店門口附近，以此方式散布竊錄他人身體隱私部位內容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○ 、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。戊○○完成上開行為後，持存證手機拍照記錄，再與「猴子」會合，戊○○、「猴子」、林東毅再換乘計程車至一中街附近巷弄，3人變裝完畢後，再換搭計程車前往全家便利商店與吳佩芬會合，由「猴子」將剩餘之傳單、存證手機交還予吳佩芬，「猴子」、戊 ○○、林東毅再返回本案管理室，共同驅車返回桃園，其後「猴子」將1萬元報酬匯款予戊○○。　㈡吳佩芬、戊○○、邱振驊、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品、散布猥褻影像、散布文字誹謗、散布竊錄之身體隱私部位內容之犯意聯絡，吳佩芬先於110年2月6 日2時13分許前某時，將上開傳單、存證手機先寄放於本案管理室，再將此事告知「猴子」，由「猴子」通知戊○○前往領取，戊○○遂於同日2時13分許，前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，再於同日3時15分許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載邱振驊前往「醴本燒肉」，由戊○○、邱振驊在該處鐵柵欄外張貼上開傳單，由邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日3時47分許，戊○○ 駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往「燒肉風間」，由戊○○ 、邱振驊張貼上開傳單，由戊○○持擊破器（未扣案）砸破玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，並由邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，其等即以此方式散布竊錄他人身體隱私部位內容及散布猥褻影像，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○之名譽。其後戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5,000元予戊○○ 當作報酬，戊○○則將其中2,000元分予邱振驊作為報酬。　㈢吳佩芬、戊○○、林東毅、黃振輝、「恐龍」、「猴子」共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110 年2月7日凌晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」指示，與林東毅於同日4時44分許，以不詳方式前往「燒肉風間」，由林東毅先以打火機（未扣案）燒毀鐵柵欄之束條，2人再移開鐵柵欄入內，由戊○○持擊破器（未扣案）將「燒肉風間」之玻璃砸破，林東毅持存證手機拍照、錄影，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○並給予林東毅5,000元做為報酬，林東毅則用以抵償其積欠戊○○之債務。戊○○、林東毅於同日18時許，再將存證手機交還予吳佩芬。案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實之證據：　　本案證據部分，除增列「被告戊○○於本院訊問及準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠核被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內容罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴書雖記載被告戊○○係涉犯刑法第315條之2「第2項」之罪，然由起訴書犯罪事實欄之記載，應認被告戊○○所為已達散布竊錄之身體隱私部位內容之程度而係涉犯刑法第315條之2「第3項」，是起訴書就此部分應屬誤載，此部分法條亦經公訴檢察官當庭更正（見本院易緝卷第78至79頁），尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。㈡被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分，分別與附表一共犯範圍欄所示之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第315條之2第3項之散布竊錄之身體隱私部位內容罪處斷。㈣被告戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤被告前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月、1 0月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵上訴字第142號判決駁回上訴確定，於105年2月4日縮短刑期假釋出監，又於假釋期間犯詐欺案件，假釋經撤銷，應執行殘刑1年4月26日，所犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106 年度易字第928號判決判處有期徒刑6月確定，兩案接續執行，於109年7月18日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯罪，於執行完畢後再犯本案犯行，足見被告並未因前案徒刑執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○無視法律對他人名譽權、隱私權、財產權之保護，竟夥同本案共犯，將足以貶損告訴人人格、名譽之文字及竊錄之告訴人身體隱私部位之照片，散布或張貼於告訴人所經營之店面，嚴重侵害告訴人之名譽及隱私，並將告訴人店面之玻璃砸破，損壞告訴人之財產，可見被告戊○○缺乏尊重他人人格、名譽、隱私及財產之法治觀念，其所為實非可取；又考量被告戊○○坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪動機、目的、犯罪情節與手段，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、曾從事工程工頭、經濟狀況小康（見本院易緝字卷第80頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　四、沒收：　㈠竊錄內容及猥褻物之沒收：　　按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。另按刑法第235條第1項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第235 條第3項所明定，上開規定均為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號1所示之宣傳單，係由「燒肉風間」人員吳信彥在現場尋獲並於110年2月6 日提供予警方扣案，其內容含有竊錄他人身體隱私部位內容及猥褻影像，應依上開規定，於被告戊○○附表一編號2主文項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項規定分別定有明文。查，被告戊○○於本院準備程序時供稱：就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯罪所得分別為起訴書所載之1萬元、2萬3,000元等語（見本院易緝卷第80頁），故應於被告戊 ○○犯罪主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號2所示之手機1支，雖係被告戊○○所有，然其於警詢、偵訊時始終供稱為其生活所用之物，非供本案犯罪聯繫所用之物等語（見警卷第189頁、偵8454卷三第289至 295頁），卷內復無證據可證明如附表二編號2所示之手機與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。又扣案如附表二編號3所示之台新帳戶存簿，雖係供被告戊○○收受本案報酬所用之物，業據被告戊○○於偵訊時供稱在卷（見偵8454卷三第289至2 95頁），惟屬一般常見之個人物品，且可隨時掛失、補發，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之擊破器（未扣案，樣式見偵卷四第403頁）、犯罪事實欄一、㈢所示之打火機（未扣案），雖均為本案犯罪所用之物，然卷內無證據證明為被告戊○○ 所有，復未扣案，爰不在其犯罪主文項下處理，附此敘明。　㈤其他扣案物：其餘未經本院諭知沒收之扣案物，除於同案被告吳佩芬、邱振驊、林東毅部分處理外，其餘部分或為本案之證物，或與本案無關，復均非違禁物，亦非依法應予沒收之物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官洪志明、王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實共犯範圍主文 1 犯罪事實欄一、㈠吳佩芬戊○○ 黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡吳佩芬戊○○ 邱振驊黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯散布竊錄之身體隱私部位內容罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢吳佩芬戊○○ 林東毅黃振輝「恐龍」「猴子」戊○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號品名數量所有人 1 宣傳單 14張吳信彥 2 iPhone 6S 手機門號0000-000000號 IMEZ00000000000000 1支戊○○ 戊○○ 3 台新銀行存簿 1本附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8454號 110年度偵字第20709號　　被　　　告　吳佩芬　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人洪家駿律師楊承頤律師　　被告　戊○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人謝逸文律師（已終止委任）張榮成律師（已終止委任）　　被告　林東毅　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱振驊　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣中寮鄉龍岩村龍南路153之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號共同蔡文彬律師（已終止委任）選任辯護人林明賢律師（已終止委任）上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以101年度侵訴字第213號判決判處有期徒刑10月、10月、10月、10月、10月，應執行有期徒刑4年，經臺灣高等法院以102年度侵上訴字第142號判決駁回上訴確定，於民國105年2月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束。後於假釋期間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度易字第928號判決判處有期徒刑6月確定（下稱詐欺案件），前揭假釋亦經撤銷，應執行殘刑1年4月26日。詐欺案件與上開殘刑即有期徒刑1年4月26 日接續執行，於109年7月18日執行完畢出監。二、緣黃振輝（澳門籍，涉犯毀損等罪嫌部分，另行通緝）因不滿丁○○與其分手後，旋即與甲○○結婚，並與甲○○共同經營「燒肉風間」（址設臺中市○○區○○路0段000○0號，下稱燒肉風間）、「RIBBON醴本韓國正統燒肉」（址設臺中市○區○○街0 0號，下稱醴本燒肉），竟以新臺幣（下同）20至30萬元代價，與其友吳佩芬謀議找人前往「燒肉風間」、「醴本燒肉」張貼傳單及砸玻璃。吳佩芬再以4至6萬元間之代價，委託真實姓名、年籍資料均不詳、綽號為「恐龍」之光頭成年男子找人從事上開犯行，「恐龍」再託真實姓名、年籍資料均不詳、綽號為「猴子」之成年男子幫忙，「猴子」遂以3萬5 000元代價，找戊○○從事上開犯行，戊○○則找友人林東毅、邱振驊共同為之。謀議既定後，吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、林東毅、邱振驊則分別為下列之犯行：（一）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○竟意圖散布於眾，基於損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等相片之犯意聯絡，由黃振輝先以telegram通訊軟體，傳送張貼有黃振輝未經丁○○同意，於不詳時間，在黃振輝位於香港地區不詳住處所拍攝之丁○○私密部位照片，且其上亦載有「ribbon老闆娘000000（即丁○○）三P實錄合集」、「全臺發行」、「全集請看」、「尋人欠債還錢，渣男甲○○一傢及渣女000000丁○○，男的黑心錢綠帽常戴，女的做婊仔騙錢兄弟」、「RIBBON燒肉店黑心夫婦」等文字之2 種排版傳單電子檔予吳佩芬，吳佩芬再以不詳方式列印數份，後於110年1月27日晚間某時，將上開傳單、向其友熊雅蓁 (無證據證明其有犯意聯絡）借用供拍照存證所用之IPHONE 手機（下稱存證手機）先寄放於熊雅蓁斯時位於臺中市○○區 ○○路0段000○00號現居地社區管理室（下稱本案管理室），再指示「猴子」前往該處領取，「猴子」、戊○○與林東毅（林東毅涉犯毀損等罪嫌，另為不起訴處分）遂於同日晚間，從桃園一起駕車前往本案管理室領取上開傳單及手機，於同年月28日凌晨4時30分許，再換乘計程車前往「醴本燒肉」附近，由戊○○下車步行前往「醴本燒肉」，持擊破器砸破「醴本燒肉」玻璃，足生損害於甲○○、丁○○，戊○○接續將刊登有丁○○私密照片及上開文字之傳單灑在店門口附近，以此方式散布他人非公開活動及隱私部位照片及猥褻物品，並以此等不名譽之事傳述、指摘丁○○、甲○○，足以貶損丁○○、甲○○ 之名譽。戊○○完成上開行為後，持存證手機拍照紀錄，再與「猴子」會合，戊○○、「猴子」、林東毅再換乘計程車至一中街附近巷弄，3人變裝完畢後，再換搭計程車前往全家便利商店與吳佩芬會合，由「猴子」將剩餘之傳單、存證手機交還予吳佩芬，「猴子」、戊○○、林東毅再返回本案管理室，共同驅車返回桃園，其後「猴子」將1萬元報酬匯款予戊○ ○。（二）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、邱振驊竟意圖散布於眾，基於損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等相片之犯意聯絡，吳佩芬先於110年2月6日凌晨2時13分許前某時，將上開傳單、存證手機先寄放於本案管理室，再將此事告知「猴子」，由「猴子」通知戊○○前往領取，戊○○遂於同日凌晨2時13分許，前往本案管理室領取上開傳單及存證手機，再於同日凌晨 3時15分許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載邱振驊前往「醴本燒肉」，由戊○○在該處鐵柵欄外張貼上開傳單，邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，接續於同日凌晨3時47分許，戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊前往「燒肉風間」，由戊○○持工具砸破玻璃並張貼上開傳單，邱振驊在旁把風及持手機錄影、拍照，其後戊○○駕駛上開自用小客車搭載邱振驊返回本案管理室，將存證手機及剩餘之傳單交還予吳佩芬。事後「猴子」陸續匯款2萬5000元予戊○○ 當作報酬，戊○○將其中2000元分予邱振驊作為報酬。（三）吳佩芬、「恐龍」、「猴子」、戊○○、林東毅竟基於損壞他人物品之犯意聯絡，吳佩芬指示「猴子」於110年2月7日凌晨前往「燒肉風間」砸店，戊○○遂依照「猴子」指示，與林東毅於同日凌晨4時44分許，以不詳方式前往「燒肉風間」，由林東毅先以打火機燒毀鐵柵欄之束條，2人再移開鐵柵欄入內，由戊○○持擊破器將「燒肉風間」之玻璃砸破，林東毅持存證手機拍照、錄影，足生損害於甲○○、丁○○。戊○○、林東毅於同日晚間6時許，再將存證手機交還予吳佩芬。嗣經丁○○、甲○○報警處理，經警調閱風間燒肉、醴本燒肉路口及沿線監視器畫面，始循線查獲吳佩芬、戊○○、林東毅、邱振驊，警方並於000年0月0日下午4時14分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於戊○○位於桃園市○○區○○○街000 號3樓，扣得台新銀行存摺存簿1本；復於下午4時43分許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於吳佩芬位於桃園市○○區○○路000號18樓住處及地下停車場，扣得牛仔外套1件、包包1個、IPHONE 12手機1支（IMEI碼：0000000000 00000號，下稱A手機）；再於同日下午5時20分許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於邱振驊位於新北市 ○○區○○路0段000巷0號3樓住處扣得深藍色外套1件、黑色連帽T恤1件、黑色長運動褲1件、黑色運動鞋1雙、行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，下稱B手機）；末於同日晚間7時許，警方持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於林東毅位於新北市○○區○○街00巷00號住處，扣得IPHONE手機1支（IMEI碼：000000000000000號，下稱C手機）。另熊雅蓁於110年3月3日晚間9時36分許，主動交付IPHONE 5手機 1支（IMEI碼：00000000000000號，下稱D手機）予警查扣。三、案經甲○○、丁○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳佩芬、戊○○、邱振驊、林東毅於警詢、偵查及法院羈押庭審理時坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢及偵查中證述情節相符，並有證人即計程車司機宋阿星、林昌統於警詢及偵查中證述無訛，證人即計程車司機陳冠伯、證人即風間燒肉總經理吳信彥、證人熊雅蓁於警詢中證述明確，復有證人宋阿星手繪110年1月28日凌晨載客路線圖1份、110年1月28日路口及沿線監視器畫面翻拍照片1份、110年2月6日路口及沿線監視器畫面翻拍照片 2份、110年2月7日路口及沿線監視器畫面翻拍照片1份、上開傳單2份、告訴人丁○○提供黃振輝傳送簡訊予被告吳佩芬之擷圖照片1張及黃振輝傳送微信訊息予被告吳佩芬之擷圖照片1份、告訴人丁○○與黃振輝之微信對話紀錄擷圖照片1份、告訴人甲○○與黃振輝微信對話紀錄擷圖照片1份、被告4人臉書個人生活照各1份、告訴人提供110年1月28日、2月6日、2月7日案發現場照片各1份、警員製作之「0128專案一覽表」、「0206專案一覽表」、「0207專案一覽表」各1份、證人熊雅蓁與被告吳佩芬微信通訊軟體對話擷圖照片及錄音譯文各1份、熊雅蓁上址住處物品/現金寄放登記表翻拍照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份、被告吳佩芬與「猴子」、「恐龍」、黃振輝之telegram對話紀錄翻拍照片各１份、被告吳佩芬轉帳予「猴子」之網路銀行轉帳明細翻拍照片1 份、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份附卷可稽，亦有扣案之被告吳佩芬、邱振驊案發時穿著之上開衣物、配件及熊雅蓁提供予被告4人拍攝上開案發經過之D手機1支足憑，足見被告4人之自白與事實相符，被告4人犯嫌應堪認定。二、核被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為，均係犯刑法第235條第1 項散布猥褻物品、第310條第2項加重誹謗、第315條之2第2 項散布他人非公開活動及隱私部位等相片、第354條毀損等罪嫌；核被告林東毅所為如犯罪事實欄二、（三）所載之犯行，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告戊○○於犯罪事實欄二、（一）所示時間，在「醴本燒肉」貼傳單及砸玻璃，被告戊○○、邱振驊於犯罪事實欄二、（二）所示時間，先後在「醴本燒肉」貼傳單以及在「燒肉風間」貼傳單及砸玻璃，被告戊○○、林東毅於犯罪事實欄二、（三）所示時間，先後在「燒肉風間」燒燬束條及砸玻璃，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一教訓告訴人丁 ○○、甲○○之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告吳佩芬、戊○○所為如犯罪事實欄二、（一）所載之犯行，以及被告吳佩芬、戊○○、邱振驊所為如犯罪事實欄二、（二）所載之犯行，分別係以一行為觸犯損壞他人物品、散布猥褻物品、加重誹謗、散布他人非公開活動及隱私部位等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之散布他人非公開活動及隱私部位等相片罪嫌處斷。被告吳佩芬、戊○○、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（一）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○下手實施；被告吳佩芬、戊○○、邱振驊、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（二）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○、邱振驊下手實施；被告吳佩芬、戊○○、林東毅、「恐龍」、「猴子」，就如犯罪事實欄二、（三）所載之犯行，被告吳佩芬、「恐龍」、「猴子」參與共謀，推由被告戊○○、林東毅下手實施，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告吳佩芬、戊○○所犯2次散布他人非公開活動及隱私部位等照片及1次損壞他人物品，均係犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告戊○○曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。請審酌被告吳佩芬於拘提到案後，仍於110年3月10日傳送訊息予告訴人丁○○、甲 ○○，此有告訴人2人110年3月23日所遞之陳報狀及檢附微信對話紀錄擷圖照片1份在卷可稽，顯見被告吳佩芬仍不思悔改，請予以妥適之刑，以示懲警。扣案之A、B、C手機各1支，分別為被告吳佩芬用以與黃振輝、「恐龍」、「猴子」聯繫以及被告林東毅、邱振驊與被告戊○○聯繫本案犯罪事宜之用，且分別屬被告吳佩芬、林東毅、邱振驊所有，業據被告吳佩芬、林東毅、邱振驊供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案之台新銀行存摺存簿1本、牛仔外套1件、包包1個、深藍色外套1件、黑色連帽T恤1件、黑色長運動褲1件、黑色運動鞋1雙、D手機1支，僅具證據性質，均不予聲請宣告沒收。三、至被告吳佩芬傳送訊息恐嚇告訴人丁○○及以假帳號張貼臉書貼文，是否涉犯恐嚇危害安全及加重誹謗罪嫌，另行簽分偵辦。四、至綽號「恐龍」、「猴子」之男子，真實身分為何，另行飭警追查，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-10-08

TCDM-113-簡-1745-20241008-1