Know99判決書

搜尋結果：楊明坤

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2596號原告李繕容訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告臺中市大肚區公所法定代理人楊明坤訴訟代理人黃意婷律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段451建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00 號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為原告於79 年3月22日以買賣為原因移轉登記取得所有權。被告無權占有系爭土地上如附圖即臺中市龍井地政事務所（下稱龍井地政）收件日期文號112年4月11日龍土測字第37100號複丈成果圖編號C1、D1所示臨臺中市○○區○○路○○○○○路○○○○地○○號C 2、D2所示臺中市大肚區中蔗路2巷1弄（下稱系爭巷弄）部分土地鋪設柏油路作為道路使用（下稱系爭道路），及如附圖編號1至4所示部分土地施設水溝蓋及其下編號甲之水溝（下稱系爭水溝），妨害原告所有權之行使。訴外人即原告之女曾采婕前向被告提出不同意系爭土地作道路使用之陳情，經臺中市政府都市發展局111年8月10日函覆系爭巷弄已納入道路管養維護，符合臺中市建築管理自治條例（下稱建管條例）第19條第1項所稱之現有巷道，惟原告及訴外人即系爭房地之前所有權人王裕燦自始均未同意系爭土地供公眾通行，且系爭土地應不受行政機關基於建築法規單方認定所拘束，與公用地役關係之成立要件有別。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號C1（面積9.91平方公尺）、編號C2（面積19.57平方公尺）、編號D1（面積1.93平方公尺）、編號D 2（面積26.94平方公尺）之柏油路面刨除，將編號1（面積0 .23平方公尺）、編號2（面積0.21平方公尺）、編號3（面積0.25平方公尺）、編號4（面積0.25平方公尺）之水溝蓋及其下編號甲（面積6.75平方公尺）所示之水溝除去，並將上開部分土地騰空返還予原告。二、被告則以：　㈠中蔗路至遲於67年已存在，且為大肚地區通往臺中市區必經之道路；系爭巷弄最早於69年已存在，且為通往中蔗路之唯一途徑；系爭水溝則為被告於82年間施設並使用迄今。又系爭房屋於69年間興建完成，原告於79年購買系爭房地時早已知悉有鋪設系爭道路及施設系爭水溝，居住至今而未曾阻止或異議，且系爭土地臨中蔗路、系爭巷弄部分持續供公眾通行長達40多年，年代久遠未曾中斷，而有公用地役關係存在，原告所有權行使應受限制，不得違反供公眾使用目的而使用，故原告請求除去系爭道路及系爭水溝並返還土地難認有理由。　㈡縱認本件未成立公用地役關係，由系爭房屋原始起建配置圖可知系爭巷弄規劃為私設道路使用，而依建築法第3條、實施區域計畫地區建築管理辦法第11條第2項規定，私設通路寬度不得低於6公尺，系爭巷弄寬度為6.6公尺，倘除去如附圖編號C2、D2所示部分後即不足6公尺。且系爭巷弄係建管條例第19條第1項第2款、第3項規定之現有巷道、中蔗路及系爭巷弄係市區道路條例第2條第2款、第3條第2款、第4、5 、7條規定之市區道路，是被告有權養護道路、鋪設柏油及設置排水溝渠，原告應負容忍義務，不得請求被告除去系爭道路及系爭水溝並返還土地。　㈢又原告取得系爭房地時，明知系爭道路已鋪設柏油供公眾通行、系爭水溝作為排水溝渠使用，仍願意購買，且至本件訴訟前均未曾阻止或異議。現卻為在店面外擺攤、停車而請求除去系爭道路及系爭水溝並返還土地，其所獲利益甚低。惟此將致中蔗路寬度減縮，車流驟然混合，易生交通事故，亦將使系爭巷弄內32戶居民車輛無法通行，消防車、救護車無法進入搶救，排水功能受損，對他人生命、身體、財產權及公共利益妨害甚鉅，應屬權利濫用，並違反誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第217頁）：　㈠原告於79年3月22日以買賣之登記原因取得系爭土地（權利範圍全部）及系爭房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路0○00號，權利範圍全部）。　㈡如附圖所示編號C1、C2、D1、D2之柏油路、編號1、2、3、4 之水溝蓋及其下編號甲之水溝，均為被告所鋪設及挖設。　㈢系爭巷弄最早於69年間即已存在。　　四、本院得心證之理由：　㈠系爭土地上之系爭道路及系爭水溝具有公用地役關係存在：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋參照）。　⒉系爭道路及系爭水溝經歷之年代久遠而未曾中斷：　⑴系爭土地上有被告所施設之系爭道路及系爭水溝。系爭道路如附圖編號C1、D1部分屬中蔗路之一部分，如附圖編號C2、 D2部分則屬系爭巷弄之一部分；系爭水溝如附圖編號1至4、甲部分屬系爭巷弄之一部分等情，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可稽（見本院卷一第173至189、291至307頁、461 至497頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡；本院卷二第40頁）。又系爭土地係由臺中縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地（下稱18-2土地）於69年分割出同段18-34地號土地，再由同段18-34地號分割移轉而來，有龍井地政112年5月30 日龍地二字第1120003656號函可考。　⑵稽之林務局農林航空測量所於67年11月23日至108年9月24日拍攝之航照圖（見本院卷一第125至155頁），可知中蔗路、系爭巷弄分別於67年、69年即已存在，復觀72年7月26日航照圖之中蔗路上有車輛通行。再觀證人即曾居住系爭巷弄住戶吳政宗於本院證稱：我約自70年至84年間住○○○巷弄0○0號，70年前住蔗部太平路，蔗廍太平路距離系爭巷弄約有1公里。中蔗路約40年間就存在，若要去臺中市區，就要走中蔗路，且豐原客運臺中往沙鹿的路線也是走中蔗路。以前的中蔗路與現在的是相同位置，只是以前的是石頭路，於71年間鋪設柏油路面；18-2土地是我父親吳清來所有，我父親於69 年與建商合建系爭房屋及系爭巷弄裡的房屋（即本院卷一第 25、396頁之房屋），每戶都有出自己的地做為道路即系爭巷弄，系爭巷弄興建時就有柏油路，且有預留排水溝渠，但很小條會淹水。我於82年開村民大會時提案（即被證5），公所於82至83年才開水溝，之後就沒有再淹水了。以前的系爭巷弄與現在的是相同位置，系爭巷弄主要是通往中蔗路，沒有其他替代道路可供通行等語（見本院卷二第77至83頁）。又證人即曾居住系爭巷弄住戶吳國慶於本院證稱：我小時候住在太平路蔗廍，約自78年至110年間住○○○巷弄00號。從我國小記憶以來就有中蔗路，中蔗路可以連通到南屯及到沙鹿，豐原客運也都走這條路。早期的中蔗路與現在的是位在相同位置。中蔗路在我76年國小畢業時就已經是鋪設柏油路面；18-2土地是我叔公吳清來所有，我國小時有聽母親說系爭巷弄當初就是給住戶通行使用，有開闢系爭巷弄才會去購買房屋。要接連到中蔗路只能通行系爭巷弄。早期的系爭巷弄與現在的是位在相同位置，我在78年搬去時，系爭巷弄就有鋪設柏油。我住在系爭巷弄就已經有水溝，不清楚公所在何時施設等語（見本院二卷第86至88頁）。益徵系爭道路約於70幾年間即有鋪設柏油路面以供通行，系爭水溝則於82年間施設，且由上揭航照圖可知，系爭道路供作道路使用之位置大致相同，未有偏移或重大變化，持續迄今已至少30餘年未曾中斷，足見其經歷之年代久遠而未曾中斷。　⒊系爭道路及系爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非僅為通行之便利或省時：　⑴觀之系爭土地臨中蔗路部分之Google街景圖（見本院卷二第2 33至237、267頁），可見汽機車均有行經該處。核與證人吳國慶於本院證稱：中蔗路的人流和車流量很大，上下班時間車流很多。系爭土地臨中蔗路部分，會有不特定的人或車輛通行，大部分的汽車、機車及行人都會通行，從小時候就是如此等語（見本院卷二第87頁）大致相符，是原告辯稱系爭土地臨中蔗路部分未作為人車通行使用，並非中蔗路之通行範圍等語，即不足採。又系爭巷弄兩側門牌號碼為1至25號及27號，門牌號碼24臨接畸零地，故無門牌號碼26號，共有 26戶，為無尾巷等情，業經本院勘驗現場，並有地籍圖資網路便民服務系統圖、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第11 5至117、173、187至189、295至297頁）可佐，且為原告所不爭執（見本院卷一第113頁）。復經證人吳政宗於本院證稱：系爭巷弄目前有26戶、約100人住在裡面，系爭巷弄只能通行至中蔗路，無其他替代道路可供通行，來訪的親朋好友等都是需行走部分原告的土地才能進到巷弄裡等語（見本院卷二第79、81頁）。另證人吳國慶於本院證稱：目前還有 100人住在系爭巷弄裡，當地居民除了行走系爭巷弄銜接至中蔗路外，沒有其他替代道路可以行走。郵差、水電瓦斯相關人員、來訪的親朋好友需行走部分原告的土地才能進到巷弄裡等語（見本院卷二第90頁）。可知除系爭巷弄兩側住家有藉由系爭土地通行至中蔗路之利益外，其等之親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員，對系爭土地亦均有通行之利益（最高法院 103年度台上字第2376號判決意旨參照）。是系爭道路及系爭水溝為不特定之公眾通行使用所必要，而非僅為通行之便利或省時，應堪認定。　⑵至原告主張將系爭巷弄後方水泥牆除去後即可經由中蔗路2巷 2弄即同段631地號土地連接至中蔗路對外通行，是系爭巷弄欠缺供公眾通行之必要等語。惟系爭巷弄內兩側建物與同段 631地號土地間尚有相當距離，並未相鄰，有地籍圖資網路便民服務系統圖（見本院卷一第115至117頁）可參。且所謂不特定公眾通行所必要，應考量公眾通行既成巷道之倚賴，及人車運輸、生活機能與工商活動藉由道路聯絡之需求與頻率等公益內容，不應以是否為唯一通路判斷有無通行之必要。復參被告所提原告上開主張之通行路線照片（見本院卷二第269頁），可知中蔗路2巷2弄現非供人通行使用，況該路線是否為人、車均可通行，實有疑義。是原告上開主張，並不可採。　⒋系爭道路及系爭水溝供公眾通行使用之初，土地所有權人並無阻止：　　原告主張王裕燦及原告均未同意系爭土地供公眾通行等語，固提出大肚鄉未實施建築管理地區建築物證明申請書為證（見本院卷一第27、255頁）。惟此僅為建物接水、接電申請發給之證明，尚難僅憑此申請書遽認系爭土地所有權人於公眾通行之初即有阻止系爭道路通行之情事。況原告於79年3 月22日以買賣為登記取得系爭房地所有權後，即可知悉系爭道路、系爭水溝之存在，卻迄至111年8月16日始提起本件訴訟，衡情土地所有人苟不欲供公眾通行占用部分土地，應早有阻擋或訴請返還情事，而無任由舖設柏油、施設水溝並供公眾通行30餘年之久之理。益見系爭道路、系爭水溝供眾人通行使用時，系爭土地所有權人包括原告並無阻止之情事。復參證人吳正宗於本院證稱：系爭房屋原本是過戶到我姊夫黃世雄的名下，後來換很多手。王裕燦、黃世雄都沒有居住在系爭房屋。原告的前手都知道他們所有的部分土地是屬於中蔗路、系爭巷弄的一部分，都沒有拒絕其他人或車輛通行他們的土地，也沒有拒絕相關單位在他的土地上鋪設柏油或施設水溝等語（見本院卷二第80頁）。且證人吳國慶於本院證稱：我居住系爭巷弄的親戚、村內的人買的時候就知道他們所有的部分土地是道路、水溝而要讓其他人車通行。迄今我沒有聽過系爭巷弄居民有拒絕其他人或車輛通行他們的土地的情形，也沒有不同意自己的土地鋪設水溝及柏油等語（見本院卷二第89頁）。自堪認於公眾通行系爭道路及系爭水溝之初，系爭土地之所有權人並無阻止之情事。又原告迄未提出有利證據以實其說，是原告上開主張，不足採信。　⒌綜上，系爭道路及系爭水溝既為不特定之公眾通行所必要之現況道路，且於公眾通行使用之初，系爭土地之土地所有權人並無阻止之情事，復以道路狀態持續供公眾通行逾30年未曾中斷，依照前揭說明，應認系爭土地上之系爭道路及系爭水溝有公用地役關係存在。　　㈡原告不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並將占用之土地返還予原告：　　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決參照）。　⒉查系爭土地上之系爭道路及系爭水溝既有公用地役關係存在，依照前揭說明，原告就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是被告就系爭道路鋪設柏油路面，並設置系爭水溝等都市道路之通常設施，均屬其管理及養護道路與排水之職責範圍內、合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權。故原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並返還土地，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭道路及系爭水溝，並將上開占用土地返還予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-15

TCDV-111-訴-2596-20241115-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第56號原告亨創科技股份有限公司法定代理人洪世鴻被告台灣碳交易股份有限公司兼法定代理人楊明坤訴訟代理人吳鼎三上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,385,000元，及其中新臺幣745 ,000元部分，自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中新臺幣200,000元部分，自民國113 年7月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣14,761元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第4條、借款契約書（下稱系爭契約書）第8條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告主張之損害賠償金額為新臺幣（下同）1,385,000元、請求項目亦多，雙方訴訟中多所爭執，被告對原告請求各該項目是否有必要性及各項金額、可否以其他項目替代等多為爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，原告表示希望改行通常訴訟程序審理，被告就此未反對而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第247 頁），先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。此民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其向被告請求給付原告共345,000 元及利息、違約金，嗣原告基於同一事實，追加請求被告給付款項及違約金104萬元，乃將請求金額變更為1,385,000元而為如後聲明所示（見本院卷第9、203、247、311頁），既屬擴張應受判決事項之聲明，經核與前揭規定相符，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：㈠被告台灣碳交易股份有限公司（下稱台灣碳交易公司）稱自身有資金需求需周轉，且其從事於太陽光電開發多年，故將3案之租賃合約轉由原告簽約。被告台灣碳交易公司稱該3案均已經詳實調查且與屋主談妥租賃條件，只需原告前往簽訂太陽光電租約即可，兩造遂於民國112年10月13日簽訂系爭協議書，並由被告楊明坤擔任連帶保證人，由其負連帶履行及賠償責任。被告於系爭協議書中承諾將臺南、雲林及高雄3案之太陽能開發案件，應於112年10月交給原告，其負責範圍包含政府相關單位之送件處理與追蹤。然經原告多次催告，被告仍無法交付該3案場。其中，臺南案尚未談妥簽約條件，其後稱將轉由另一高雄學校替代，但仍無法簽約；而雲林案雖有簽約，但其實該案並無台電饋線額度（可允許做太陽光電的額度），故實質上無法執行，仍未履行，但原告已陸續投資諸多金額，損失甚鉅；高雄案（大寮案）雖然履行稍晚，但尚有執行，被告原始預定容量為72KW。上述事項，因被告已經違反系爭協議書約定，原告並已以存證信函催告被告應按約定返還原告預付款項及給付違約金400,000元。又因系爭協議書第1項，被告收取費用之上限為360KW，然被告確實有部分履約（執行中，尚有政府相關單位之送件處理與追蹤代執行）但僅有1案72KW，即為總承諾容量之約20％，故原告同意被告只需返還原告預付之80％款項，即為640,000元（計算式：800,000×80％＝640,000）。又依系爭契約第3條規定，被告台灣碳交易公司應於112年年底前，給付原告代墊之嘉峰海洋第4期電機技師費用105,000元，但被告亦未給付，故於本件亦為請求。㈡又被告台灣碳交易公司於於112年11月13日向原告借款200,000 元，兩造並簽訂系爭契約書，由被告楊明坤擔任連帶保證人，約定被告於112年11月30日還款，如未依約還款，尚應給付原告違約金40,000元，然此部分被告亦未給付。㈢上開款項總共計1,385,000元，經原告屢次催討，均未獲置理。原告否認期間曾有同意被告使用其他案場替代原約定之履行，被告業已遲延給付，導致原告已投入資金嚴重損失。為此，爰依系爭協議書及系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟等語。㈣並聲明：被告應連帶給付原告1,385,000元，及其中745,000元部分，自追加訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中200,000元部分，自追加訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月2日）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠兩造間有長期合作之關係，太陽能開發常因政府、台電及業主等原因，時間上較難掌控，但每次皆可順利完成，若因上述原因而造成太陽能無法建設，也一定會由其他案場補足。系爭協議書之3案場，被告已陸續交付鳳山市民貴街廠房（高雄），總容量82.94KWP；雲林石壁大飯店案場，被告亦未遲延交付時間；臺南案場於兩造簽約時，被告即告知原告租金尚未談妥，而後該案場業主亦獅子大開口，被告遂通知原告是否改以樹德家商校舍屋頂替換，此亦有得原告之同意。被告上開3案場容量達476.222KWP，已超過當初承諾之容量，且皆經過勘查、丈量、建物合法性及台電饋線查詢，確認過文件皆合法，被告並無違約之處等語，資為抗辯。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：原告就其所主張被告尚積欠原告代墊之技師費用105,000元、借款200,000元暨違約金40,000元等情，業據原告提出系爭協議書、系爭契約書、 Line對話紀錄等件為證（見本院卷第13、31至33、179至187頁），被告並未對此部分有何爭執，是原告此部分之請求，既核卷證無誤，堪認為有理由，應予准許。㈡至於，系爭協議書中約定之3案場部分，兩造對於已完成高雄案場、容量為82.94KWP一事，並無爭執（見本院卷第259、267頁）。被告雖抗辯雲林案場被告未遲延交付時間、臺南案場原告同意以樹德家商校舍屋頂替換云云，然被告嗣後已自承雲林案場尚未完成、目前已送件僅係等待饋線之容量下來、有可能達成但就是時間的問題等語（見本院卷第268頁），顯然被告並未依約完成此案場之交付，原告前揭主張，應為真實；而被告另抗辯原告同意以樹德家商校舍屋頂替換臺南案場云云（見本院卷第261頁），此已為原告所否認，並稱其未曾同意被告以樹德家商校舍屋頂替換臺南案場等語無誤，而就此部分，被告並未再舉證以實其說，則被告既無舉證以實其說，當無從為對被告有利之認定。據上，被告既未能依系爭協議書之約定，完成相關雲林、臺南等案場之按期交付，已屬未依約為履行，原告依系爭協議書之約定，於扣除高雄案場、容量為82.94KWP認依約有履行20％約定之後，主張尚有80％之約定未履行，被告既無就此比例計算為抗辯，堪認並無爭執，則原告依此請求被告返還已給付款項之80％即640,000元，並請求被告給付未依約履行之違約金為400,000元，自屬有據。㈢綜上，原告依雙方約定之系爭協議書及系爭契約書之法律關係，請求被告應連帶給付原告共計1,385,000元，依前所述，被告台灣碳交易公司既然確有違約事實不爭執，且被告楊明坤依約為被告台灣碳交易公司之履約連帶保證人，自應負責，是原告本件請求被告連帶給付1,385,000元之欠款、代墊費、約定如未履行歸還之預付款並比例折算金額、懲罰性違約金，依前所述，即為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付前揭損失1,385,000元部分，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張其中745,000元未約定有遲延利率部分，應自113年7月2日（即本件追加訴狀繕本送達被告之翌日，見本院卷第255至257頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息；暨其中200,000元部分，自113 年7月2日（即本件追加訴狀繕本送達被告之翌日，見本院卷第255至257頁）起，至清償日止，按兩造約定之週年利率16 ％計算遲延利息，均為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,385,000元，及其中745,000元部分，自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中200,000元部分，自113年7月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民　事　庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　14,761元合　　　　計　　　　　　　　　　14,761元

2024-10-22

TPEV-113-北訴-56-20241022-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1051號原告楊明坤被告裴黃官凱（即原告起訴狀所載特定帳戶持有人）上列當事人間請求返還不當得利事件，現在裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、原告起訴狀就被告欄原僅記載：中國信託（帳號號碼XXX，於此省略）之所有權人，並請法院代為查明。惟經調取該帳戶所有人資料，並通知原告前來閱卷確認補正被告姓名、住所後，原告並未處理。故即依原告原先起訴狀所載，直接列名該特定帳戶所有人為被告，先在此說明。二、訴訟，由被告住所地的法院管轄。訴訟全部或一部，法院認為沒有管轄權，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。三、本件被告於中國信託商業銀行股份有限公司之帳戶留存的住址資料是位於新北市三重區，且依其身份證字號查無個人資料。因此，目前僅能認為被告的住所就是位於新北市三重區轄內。按照上述的規定，我院並沒有本件訴訟的管轄權，應依職權將本件移送有管轄權的臺灣新北地方法院審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-10-04

NHEV-113-湖小-1051-20241004-1