Know99判決書

搜尋結果：楊淑雯

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1914號抗告人張鴻寶上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月5日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第394號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條第3項、第1項、第433條所明定。二、本件原裁定略以：本件抗告人張鴻寶因偽造文書案件，對於原審法院88年度上訴字第2218號刑事確定判決（下稱原判決　　），依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款、第3項規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之㈠所載，且提出所示證據，並聲請傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、楊紫茵（原名楊淑雯）、陳寬裕、何美蓮，欲證明告訴人張義忠、張儷曄（以下合稱告訴人2人）明知張鴻洲偽造錦星綢線有限公司（負責人為抗告人，下稱錦星公司）文件辦理增資，竟誣指其盜用錦星公司大小章及股東章變更錦星公司資本額，未盡守護錦星公司權益，涉犯背信及誣告罪責，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決認定抗告人確有本案行使偽造私文書犯行明確，論以所載罪刑，係依憑抗告人部分供述、證人即告訴人2人、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻訓、張鴻音（已歿）之證言，及卷附錦星公司變更登記事項卡、錦星公司民國76年11月6日章程及股東同意書、股東名冊等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認偽造文書犯行，所辯錦星公司大小章由張鴻洲保管使用，錦星公司76 年間辦理變更登記係張鴻洲及張素華所為，與其無關等說詞，認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁。並就所陳再審意旨逐一載明：㈠所提臺灣新北地方檢察署檢察官（下稱新北地檢署）112年度偵字第38486號不起訴處分書、聲證1至15 所示之張鴻訓、何美蓮另案證言重點摘錄、張啟東掃墓時之傳聞記述、張鴻洲、張素華另案證言筆錄、原審91年度上訴字第960號刑事判決、臺北縣政府工業課函、工廠變更登記申請書、請款簽辦單、張鴻洲開立支票、新莊市農會活期存款取款條、彰化商業銀行活期存款取款條及入戶電匯轉帳收入傳票、臺北縣政府營利事業登記證、上一通運有限公司貨櫃拖車派車表、送貨單、新北地檢署107年10月23日函、出進口廠商登記管理辦法節本、經濟部中部辦公室書函、經濟部國際貿易局函文、抗告人入出境日期證明書、99年度綜合所得稅資料、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所 96年1月18日函、臺灣高等檢察署98年度上聲議字第6952號處分書、新北地檢署98年度偵字第31662號不起訴處分書、股東同意書，暨6則正義諭示（知）、93年10月20日張鴻音陳述內容記述、張董鵠虛偽投保詐領勞保給付等陳報事（實）、農曆111年1月在泰山區某宮廟問事轉述紀錄及附圖、警察刑事紀錄證明、通緝案件移送書、投擲演示用之金屬塊（共48克）等證據，於104年2月4日刑事訴訟法第420條修正施行後，已數次執相同事由或證據聲請再審，經原審法院實體審認後，認其聲請為無理由，或部分不合法，部分無理由，以110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、5 19號、112年度聲再字第253、469號（依序本院110年度台抗字第515、1309、1966號、111年度台抗字第460號、112年度台抗字第156、1208號、113年度台抗字第133號）等裁定駁回其聲請，所提抗告亦均經本院駁回確定，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請本次再審，因認此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無可補正，予以駁回，至原審100年度聲再字第416號裁定為刑事訴訟法上揭修正前所為，原裁定仍執為抗告人違反同法第434條第3項規定之依據，理由固有欠妥，然結論既無不同，於裁定之結果不生影響；㈡另所執聲證13、14所示新北地檢署101年1月16日函、新北地院102年度重訴字第148號、原審102年度重上字第503號、本院103年度台上字第1312號民事判決節本、新北地院94年度聲判字第 5號裁定節本、90年7月20日社頭郵局存證信函及刑事附帶民事訴訟狀等證據資料，固具新規性，然依所載之內容，或與原判決所認定偽造文書事實不具關連性，或就證據本身形式上觀察，仍無足據為告訴人2人涉犯背信、誣告罪責之證明，且不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件，並敘明上開證據調查之聲請，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調查審認，記明其判斷之理由，乃認本件聲請再審為一部不合法，一部無理由，因而駁回其再審之聲請，並說明無通知抗告人到場聽取其意見之必要，經核尚無違誤。三、抗告意旨略謂：原裁定以免具結誣陷之證言駁回其再審聲請，無視新證據，拒傳對質，強行入罪，76年增資與其無關等語。無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原裁定已為論駁說明及於裁定結果無影響之事項，以自己說詞，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。至抗告意旨提出之張鴻洲退股同意書、和解書等事證部分，未於原聲請再審中提出，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1914-20241030-1

營小

柳營簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第419號原告楊淑雯被告曾洎維上列當事人間請求返還不當得利事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,322元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納；經本院柳營簡易庭於民國113年9月25日通知原告限其於收受送達後5日內補繳，並於113年9月27日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院函文、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、詢問簡答表、答詢表在卷可稽（營小字卷第19、33、41至45頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-10-22

SYEV-113-營小-419-20241022-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第362號聲請人萊富生命科技股份有限公司法定代理人楊淑雯代理人張琬苓上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第234號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭法官陳冠霖上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖日晟　　支票附表： 113年度司催字第234號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 茂盛醫院李茂盛合作金庫商業銀行太原分行 112年12月31日 355,172元 KB0000000

2024-10-22

TCDV-113-除-362-20241022-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12870號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃傳斌潘柏諺蘇真崴楊淑雯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月十九日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中之新臺幣玖拾萬貳仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點八七計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月19日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,000,000元，到期日為民國113年9月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣902,999元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司票-12870-20241015-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第15號原告國裕生活股份有限公司法定代理人錢秋華訴訟代理人蔡淑萍林石猛律師林楷律師張思國律師被告楊淑雯訴訟代理人郭家祺律師（法扶律師）被告江瑞綺訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告楊璧如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣臺南地方檢察署一一二年度偵字第三０九０九號偵查程序終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告主張其在臺南市○○區○○路0段000號「新光三越百貨股份有限公司臺南西門分公司」B1設有德國麥森瓷器（Meissen）專櫃(下稱系爭專櫃)，被告楊淑雯自民國91年6 月1日起受僱原告，在系爭專櫃擔任業務員，負責所有客人銷售及櫃位相關事宜；被告江瑞綺自99年12月21日起受僱原告，在系爭專櫃擔任會計，負責繕打「工作日報表」、保管原告公司之單據、協助被告楊淑雯處理櫃位相關事宜。被告楊淑雯於任職期間，侵占原告客戶款項39,983,487元、詐欺原告客戶會員卡優惠7,539,370元；被告江瑞綺未落實內部控制、善盡與相互監督之職責；被告楊碧如為被告楊淑雯胞姊，提供所有聯邦商業銀行府城分行帳號000000000000號帳戶供被告楊淑雯使用，以託收原告客戶交付之支票；被告江瑞、楊碧如與被告楊淑雯為本件侵權行為之共同行為人，並涉嫌業務侵占行為，原告已對被告提起刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30909號偵查中。而本件民事訴訟是否成立侵權行為，應有參酌刑事證據資料之必要，惟刑事案件尚需相當時日偵查，且依偵查不公開原則，於檢察官偵查期間，本院無從調印相關卷證。為避免訴訟程序重複調查，依前揭說明，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中華民國113年10月14日勞動法庭法官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃怡惠

2024-10-14

TNDV-113-重勞訴-15-20241014-2