Know99判決書

搜尋結果：楊美華

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第586號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人楊美華一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟參佰零貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用共計新臺幣29302元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-05

SCDV-114-司促-586-20250205-1

司聲

臺灣新北地方法院

聲請催告行使權利

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司聲字第33號聲請人楊美華暨邱顯炉之繼承人邱郁欣即邱顯炉之繼承人邱奕智即邱顯炉之繼承人邱奕翔即邱顯炉之繼承人邱奕勛即邱顯炉之繼承人上一人之楊小平法定代理人相對人張嘉銘上列當事人間聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段定有明文。又供擔保人聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人行使權利，自應向命供擔保之法院為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人依臺灣高等法院（下稱高等法院）112年度上字第356號民事判決，曾提供擔保免為假執行。茲因訴訟已終結，聲請人聲請鈞院通知相對人就擔保金行使權利等語。三、經查，聲請人係依高等法院112年度上字第356號民事判決供擔保免為假執行，是本件命供擔保之法院為高等法院，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人聲請通知相對人行使權利，自應向高等法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2025-01-24

PCDV-114-司聲-33-20250124-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第793號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余志信（現於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　　文余志信幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余志信依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明余志信知悉詐騙者為3人以上而共同犯之），於民國112年11月22日20時54分前某時許，以不詳方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於附表各編號所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經附表各編號所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告余志信辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：帳戶是我的，我的密碼是用我的生日，我的生日有寫在我提款卡上面，我是整個本子及證件都不見了，10月的時候我有去掛遺失（見本院卷第87 頁至第88頁）等語。經查：㈠、本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑（見偵卷第11頁至第13頁），此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、本案帳戶資料係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之危險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。查被告於偵查稱：112年10月某日遺失提款卡及存摺，我放在機車車廂，我馬上去掛失，但郵局說我已經變成警示戶，我隔天去報警，報案三聯單我放在家裡，我會在2周內陳報（見偵卷第144頁）；復於本院審理時稱：我是整個本子和證件都不見，郵局跟我說已經被變成警示戶了，我是用電話報案，所以沒有報案三聯單等語（見本院卷第93頁），即被告就本案帳戶遺失報警之過程，分別有領有報案三聯單（自偵查至審理期間均不曾陳報）及電話報警無三聯單之前後供述不一致情形，是被告所辯本案帳戶之存摺及提款卡係遺失等詞之真實性，已有可疑。　⒊且一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告於 112年11月間年近四旬，有相當豐富之社會生活經驗，然被告既能清楚記得密碼為其生日，自應無記憶上之困難，顯無將金融卡密碼直接書寫在提款卡上必要，更應避免將密碼抄寫於提款卡上，徒增遺失遭盜用之風險，進而陷自身於不法境地，被告所辯，顯與常理不符。　⒋復觀諸本案帳戶之交易明細（見偵卷第11頁至第13頁），本案帳戶於112年6月21日一筆1元利息匯入後，本案帳戶僅餘2 53元，嗣該帳戶於112年11月22日開始收受附表所示之人遭騙之2萬9,987元、1萬103元、2萬9,985元、3萬9,985元、2 萬9,768元等款項，旋遭詐欺集團提領而出。而被告交付已很久未使用之帳戶或將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭帳戶提供者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提領帳戶內的大部分存款，甚或交付少在使用之帳戶，倘被告並未主動提供本案帳戶，本案詐欺集團縱令拾得寫有密碼之存摺與提款卡，自會擔心被告即帳戶所有人隨時可能因發現遺失而報警、掛失金融卡，致本案詐欺集團無法提領其詐得之高額贓款。是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。　⒌綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有並為詐騙集團成員所使用，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告提供予詐欺集團成員使用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融卡等節，顯與事理未合，僅係卸責之詞，委無可採。㈢、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒈金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。查本案被告行為時為年滿42歲之成年人，高中畢業、之前從事送貨工作，業經被告於審理時供承明確（見本院卷第94頁），且曾有因帳戶涉詐欺罪嫌，亦據被告於偵查中自承在卷（見偵卷第145頁），並有相關偵查書類在卷可查（見偵卷第147頁至第186頁），應認被告為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風險，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14 條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上 5年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉社會上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額、案後未賠償或與被害人和解之情形；暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事送貨之生活經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額證據 1 楊美華不詳詐欺集團成員於112年11月22日19時46分許先以電話自稱台灣之星客服人員向楊美華佯稱：因系統遭駭客侵入，致多訂1台iPhone，銀行客服會來電云云，再以電話自稱玉山銀行客服人員向楊美華佯稱：依指示操作ATM可解除錯誤設定云云。致楊美華陷於錯誤而依指示匯款。 ①112年11月22日20時56分許 ②112年11月22日20時58分許 ③112年11月22日21時24分許 ①2萬9,987 ②1萬103 ③2萬9,985 (1)告訴人楊美華於警詢時之指述。 (2)告訴人楊美華提供之電話紀錄及交易明細憑據。（偵卷第31頁至第32頁、第41頁至第43頁） 2 潘有蓁不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時許，先以臉書暱稱「謝怡君」之人向潘有蓁佯稱：要購買打印機，需使用7-11賣貨便交易，但無法購買，需聯絡客服云云，再以電話自稱賣貨便客服人員向潘有蓁佯稱：核對資料需依指示匯款云云，致潘有蓁陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日21時33分許 3萬9,985 (1)告訴人潘有蓁於警詢時之指述。 (2)告訴人潘有蓁提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第47頁至第49頁、第59頁至第62頁） 3 陳雅雯不詳詐欺集團成員於112年11月22日20時39分許，先以電話自稱TK LAB客服人員向陳雅雯佯稱：因系統遭駭客侵入，致信用卡資料外洩，會通知銀行云云，再以電話自稱聯邦銀行客服人員向陳雅雯佯稱：依指示操作匯款可解除重複扣款設定云云，致陳雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日22時38分許 2萬9,768 (1)告訴人陳雅雯於警詢時之指述。 (2)告訴人陳雅雯提供之對話紀錄、電話紀錄及交易明細記錄擷圖。（偵卷第69頁至第71頁、第89頁至第91頁）

2025-01-22

KLDM-113-金訴-793-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1781號原告楊美華（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平原告五人之共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人謝清昕律師（已解除委任）被告梁修卿梁信琮兼上一人訴訟代理人梁信傑被告梁信龍梁鳳鳴梁信聰梁信煌梁信然梁福生兼上一人訴訟代理人梁阿明被告梁許梅蘭（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑瑛（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑芳（即梁阿來之承受訴訟人）梁淑敏（即梁阿來之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人梁新炑（即梁阿來之承受訴訟人）被告梁李阿氷（梁修奎之承受訴訟人）梁詩婉（即梁修奎之承受訴訟人）梁詩珮（即梁修奎之承受訴訟人）梁麗珠梁信甫（即梁修奎之承受訴訟人）兼上五人訴訟代理人梁修文被告梁修政黃中興（即梁美珠之承受訴訟人）梁向潁（即梁美珠之承受訴訟人）鄭雅靜（即梁美珠之承受訴訟人）梁修儒（另案於法務部○○○○○○○執行中）梁修偉梁庭偉（即梁修敏之承受訴訟人）廖宇辰（即梁修敏之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000地號土地如附圖即桃園市中壢地政事務所113年 9月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號E、C所示位置，及對原告與其餘被告共有（共有人詳如附表二）坐落桃園市○○ 區○○段000000○0000○0000地號土地，如附圖編號A、B、D所示位置有通行權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，被告行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第367 頁），核無不合，應予准許。二、如附表一「死亡之當事人」欄所示之原告與被告於訴訟繫屬中死亡，附表一「繼承人」欄所示之人為其等繼承人，業據原告聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原請求：（一）確認原告對被告農田水利署所管理坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下均僅簡稱地號）、及原告與其餘被告共有坐落桃園市○○區○○段0000○000 0○000000地號土地（下均僅簡稱地號），如起訴書附圖斜線範圍所示、寬3公尺（實際位置應依地政機關測量為準）之部分土地，有通行權存在。（二）被告應容忍原告在前項供通行土地鋪設水泥或柏油路面及通行，並不得有任何妨礙原告通行之行為。最後一次將聲明（一）更正並特定為：確認原告對被告農田水利署所管理坐落1663、1742地號土地、及原告與其餘被告共有坐落1733、1734、1735-6地號土地，如附圖即桃園市中壢地政事務所113年9月4日土地複丈成果圖（下均稱附圖）編號A、B、C、D、E所示位置，面積分別為9 0、12、2、8、5平方公尺之土地有通行權存在。經核該項聲明之變更，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。四、本件除被告農田水利署、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為1742、1663、1735-6、1733、1734地號等5 筆土地（下合稱5筆被告土地）圍繞，屬於與公路無適宜聯絡之袋地，對於前開五筆土地有通行權存在。目前通行之處（即崙坪六路107巷17弄，下稱17弄小路）左右兩側建有房屋，作為連接崙坪六路107巷之通行道路使用，依現狀通行並未造成被告使用土地之限制及負擔，屬損害最少之處所及方法。另為系爭土地日後建築房屋及通行之便利及安全，有必要開設道路通行使用，被告應容忍原告通行前開五筆土地，並應容忍原告在前述土地鋪設柏油或水泥已供通行之用，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，爰依民法第787條、第788條（按：起訴狀誤載為「第789條」）規定提起本訴等語。並聲明：如前揭變更聲明後所示。二、被告則以：（一）被告梁修卿、梁信傑、梁信琮、梁新炑、梁阿明、梁福生、梁修文、梁修政、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠則以：同意原告請求等語；被告梁修文、梁李阿氷、梁信甫、梁詩婉、梁詩珮、梁麗珠另稱：這是我們祖先留下的土地，我不知道祖先是否有承諾要給原告使用，也不知道通行後對我們有沒有影響，且訴訟費用不應由我們承擔。（二）被告梁許梅蘭、梁新炑、梁淑芳、梁淑敏、梁淑瑛則以：同意原告請求，但認為原告對我們的地有也持分，也可以通行，所以系爭土地應該不算袋地等語。（三）被告農田水利署則以：原告所主張之通行範圍，現場並無阻擋的物品或障礙，系爭土地並非袋地；縱認為系爭土地符合袋地要件，亦不應以建築線之需求要求通行之寬度；另原告未依農田水利法第12條向被告農水署申請使用許可，原告並無使用1663、1742地號水利用地之權利，原告並無確認利益；再者1663、1742地號土地為水利用地、1733 、1734地號土地則為田地，均非可恣意鋪設水泥或柏油道路通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由（一）5筆被告土地中，1742、1663地號土地為中華民國所有（被告農田水利署管理，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地）、其餘為原告與其餘被告共有（共有情形詳如附表二）等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖、土地謄本等在卷可證，該情首堪認定。（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項著有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之害，並應支付償金。民法第787條第1項、第2項亦分別定有明文。再按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院10 4年度台上字第256號民事判決意旨參照）。雖系爭土地目前確係通過在17弄小路通往公路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參，然系爭土地預計興建房屋，取得建築執照等相關許可時勢必有確認對外通路之需求，自不能以系爭土地可經17弄小路通行之現狀，遽認該通行方式已滿足原告通行之需要，更何況依上述被告之答辯，亦有被告農田水利署、部分被告即共有人對於原告是否確有該條小路之通行權一事有不同意見，原告之通行權處於不安定狀態，且難認系爭土地依現狀即能達通常之使用，故仍符合「與公路無適宜之聯絡」之袋地通行權要件。（三）目前系爭土地係以通過5筆被告土地的17弄小路對外連接，而原告主張之通行方案與該小路占地情況約略相同（見本院勘驗筆錄、現場照片，本院卷一第443頁）故依土地現況、通行路徑及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告主張之方案應屬對周圍地影響最小之適宜方式。（四）雖被告農田水利署主張原告未依法申請通行而不應准許原告通行其管理之1663、1742地號水利用地，惟：　 1、按「農田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其他使用。前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」農田水利法第12 條有明文規定。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定：「依本法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目如下：一、架設橋涵。二、建築通路跨越。三、埋設設施。四、架空纜（管）線。五、搭配水。六、配合政府重大政策，或其他經主管機關許可之事項」，然原告若因通行需要，有於上開農田水利設施設置相關構造物必要，雖應向主管機關即農田水利署申請核准，惟不排除土地所有人依民法第787條第1項規定主張袋地通行權（最高法院86年度台上字第766號判決意旨參照）。　 2、雖依上揭法規規定可認原告在將1663、1742地號土地作為建築通路時確應提出申請，然量及目前現狀中附圖C、E部分（即原告主張通行1663、1742地號土地之範圍）已做為通路使用，且本院詢問被告農田水利署1663、1742地號土地上在原告主張通行方式中遭影響的農田水利設施為何（本院卷一第383頁函文），被告農田水利署回覆略以：被告農田水利署對原告通行主張並不爭執，難認原告有權利保護必要，該2筆土地是「過40輪區」原有水路用地，原告若有需要，應依上揭法規申請等語（本院卷一第395-39 7頁），並未具體指稱遭受何等、何種影響，而原告則表示：原告通行方案是自溝渠即農田水利設施上方通行，並不涉及農田水利法第12條規定等語（本院卷一第387頁），可見原告主張之通行方案尚無礙於既有農田水利設施之運用及農業發展，應予准許，然倘有依農田水利法第12條、第13條規定需向農田水利署提出行政申請之必要，原告仍應依本院判准之通行方案提出申請，惟此與原告有無本件通行權本屬二事，不妨礙其向本院提起確認通行權存在之訴，故被告農田水利署前開抗辯，亦無足採。（四）原告請求被告容忍其於附圖編號A、B、C、D、E鋪設水泥或柏油路面為無理由：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。審酌17弄小路現況路面平坦、並未有足以阻礙車輛通行的大型石塊或草木，路邊亦停放有汽車，供汽車出入綽綽有餘，有上揭現場照片在卷可參，足認附圖編號A、B、C、D、E所示通行方案已足讓汽車通過，而原告請求於上開通行範圍鋪設柏油、水泥部分，涉及5筆被告土地使用分區管制情形、土地四周環境現況、建築相關法規、縣市主管機關權限，及未來原告對於系爭土地之建築規劃等事項；再衡以附圖編號A、B、C、D、E經過之處地勢平坦，並無明顯高低起伏情形，且道路設置方法甚多，亦非必以鋪設柏油、水泥方可供車輛、人員安全通行，更何況原告未提出經農田水利會依上揭農田水利法第12條第1項、農田灌溉排水管理辦法第9條所為之許可、或已申請而經駁回或遲遲不予許可之證據，可見並非主管機關怠於裁量審核，而是原告自己從未申請，若准予原告在上方鋪設柏油或水泥，難認不會對既有水利設施或農業利用情況造成影響，故非對周圍地損害最少之通行方法，是認原告請求鋪設柏油、水泥部分，不能准許。（五）原告請求被告應容忍原告通行並不得有任何妨礙原告通行，欠缺保護必要，不應准許：　　　按通行權紛爭事件，經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害。查原告對於附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，且被告等又無實際阻礙原告依該方式通行之具體行為，則原告訴請被告不得妨礙其於前述通行範圍內通行，難認有保護必要，核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條規定，請求確認原告就附圖編號A、B、C、D、E有通行權存在，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告因其建築建物所需起訴請求通行被告土地，本件所有被告所為之訴訟行為均在防衛其權利所必要之範圍內（甚至均未明確激烈地反對原告的通行方案），若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表一死亡之當事人繼承人原告邱顯炉 113.9.24歿楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛被告梁阿來 111.8.13歿梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛被告梁修奎 105.4.21歿梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮被告梁美珠 107.9.30歿鄭雅靜梁向穎黃中興附表二邱顯炉、梁阿來、梁修奎、梁美珠已死亡，其權利由附表一「繼承人」欄所示之人繼承（一）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1733地號共有人權利範圍梁修卿　 2389/10000 梁信傑　　　4/625 梁信琮　　　4/625 梁信龍　　　4/625 梁鳳鳴　 2509/10000 梁信聰　 4009/10000 梁信煌　　　4/625 梁新炑　　　4/625 梁阿明　　709/10000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　3/50000 梁信然　　317/50000 （二）桃園市○○區○○段0000地號觀音區忠愛段1734地號共有人權利範圍梁阿明　　　7/2000 梁修卿　　621/5000 梁信傑　　　7/2000 梁信琮　　　7/2000 梁信龍　　　7/2000 梁鳳鳴　　929/1250 梁信聰　 1081/10000 梁信煌　　　7/2000 梁新炑　　　7/2000 （繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/20000 梁信然　　 69/20000 （三）桃園市○○區○○段000000地號觀音區忠愛段1735-6地號共有人權利範圍梁福生　　563/6720 梁阿明　　563/6720 梁修卿　　367/2240 （繼承自梁阿來）梁許梅蘭梁新炑梁淑芳梁淑敏梁淑瑛　　　1/30　（繼承自梁修奎）梁李阿氷梁信甫梁詩婉梁詩珮　　　1/320 梁修敏　　　1/320 梁修文　　　1/320 梁修政　　　1/320 （繼承自梁美珠）鄭雅靜梁向穎黃中興　　　1/320 梁麗珠　　　1/320 梁修儒　　　1/320 梁修偉　　　1/320 梁信聰　　191/2240 梁信煌　　　1/30　梁鳳鳴　　　1/6　梁信傑　　　1/5　（繼承自邱顯炉）楊美華邱郁欣邱奕翔邱奕智邱奕勛　　　1/8

2025-01-10

TYDV-111-訴-1781-20250110-2

抗

臺灣高等法院

發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1192號抗告人楊美華上列抗告人因與相對人優加力實業有限公司間發還擔保金事件，對於中華民國113年8月26日臺灣新北地方法院113年度事聲字第2 8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第104條第1項第3款規定，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。本條款立法意旨在於督促受擔保利益人從速行使權利，以免久延而害及供擔保人之利益（最高法院72年度台抗字第 62號裁定），是倘已逾法定保障受擔保利益人最短行使權利準備期間，即不得謂供擔保人之催告不合法而不得聲請返還所供擔保。本件相對人因與抗告人間拆屋還地糾紛，為法院判決敗訴確定，由抗告人執拆屋還地訴訟確定判決為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度司執字第86359號事件進行強制執行程序（下稱系爭執行程序）。相對人於系爭執行程序中提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，經新北地院106年度聲字第305號裁定准許相對人供擔保307萬元（下稱系爭擔保金）後停止系爭執行程序，相對人依該裁定向同法院提存所以106年度存字第2359號如數提存系爭擔保金供為擔保。嗣因相對人之債務人異議之訴經法院判決敗訴確定，相對人並定20日期間催告抗告人行使權利而抗告人未在該限期內行使權利，爰依法聲請發還系爭擔保金等情。經查，相對人為停止系爭執行程序，提供系爭擔保金供擔保，嗣所提起債務人異議之訴敗訴確定，已定20 日期間催告抗告人行使權利，抗告人未於期限內行使權利，有新北地院106年度聲字第305號裁定、106年度存字第2359 號提存書、106年度重訴字第895號判決、本院107年度重上字第701號判決、最高法院108年度台上字第2114號裁定、郵局存證信函暨回執（下稱催告信函）、新北地院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、臺灣桃園地方法院113年1月19日桃院增文字第1130100150號函等件可稽（見新北地院113年度司聲字第5號卷，下稱司聲字卷第25至26、27、13至20、103至 111、49、51、53、55至63、65、67至73、75、79、113頁；本院卷第25至31、33至34頁），相對人之聲請，依上揭說明，已屬有據。二、抗告人固以其於113年1月10日向新北地院提起損害賠償之訴云云，否認相對人有聲請返還系爭擔保金之權，並提出民事起訴狀為據（見司聲字卷第91至98頁）。經查，相對人所提債務人異議之訴係於108年10月24日為最高法院裁定駁回上訴確定，相對人於112年8月22日催告抗告人於函到21日就其系爭擔保金行使權利，催告信函於同年月23日為抗告人收受，有最高法院裁定、催告信函暨回執足按。抗告人於113年1 月10日始向相對人訴請賠償如上述，自已逾相對人催告行使權利之期間。相對人之聲請已合於民事訴訟法第104條第1 項第3款供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利之要件，抗告人僅以其嗣後提起訴訟請求賠償，即謂相對人之聲請不生效力云云，自不足採。抗告人復以相對人之催告信函漏未記載「依民事訴訟法第 106條準用第104條第1 項第3款規定」，法律用語未臻明確，並未合法催告云云，執為抗告理由。惟上開供擔保人定20 日以上催告行使權利之要件，非權利行使期間之限制，僅係使供擔保人取得請求返還之聲請權，不論受擔保利益人是否於期限內行使權利，均不生失權之效果（最高法院72年度台抗字第62號裁定意旨參照）。故催告僅須具有督促受擔保利益人行使權利之效果即足，不須嚴格記載供擔保人依何法律規定為催告。本件相對人已於催告信函記載請抗告人於收受催告信函之日起21日行使權利，復略載同法第104條第1 項第3款規定內容，核無違誤，抗告人徒以相對人之催告法律用語不明確，增加法律所無之限制，否認相對人之聲請權，自屬誤會。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-抗-1192-20250107-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良選任辯護人簡涵茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14025號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2474 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文力泳良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號2「詐術」欄所載「黃妤晴」，均應更正為「翁瑋憶」；證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第139頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告力泳良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、有多次竊盜及施用毒品之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、沒收部分　　被告力泳良於偵查中供稱其因借錢未還，始遭他人取走帳戶資料，其並未獲有報酬（見偵卷第56頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14025號　　被　　　告　力泳良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、力泳良能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月24日前某時，將其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃妤晴、翁瑋憶、楊美華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力泳良於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　本件國泰世華帳戶為被告力泳良申辦使用。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠人錢，是當舖業者，112年11月某時，我上對方車輛、對方3、4個人拿刀威脅我，並拿走國泰世華帳戶存摺、提款卡跟密碼，我只有給這個帳戶，我欠對方2萬多元，之後我們就沒交集沒聯絡，我有去派出所備案，但沒有做筆錄，對方把我的帳戶資料拿走作抵押云云。 2 告訴人黃妤晴於警詢中之指訴　　　　　證明告訴人黃妤晴遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表各1份　 3 告訴人翁瑋憶於警詢中之指訴證明告訴人翁瑋憶遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、告訴人翁瑋憶提出之通訊軟體對話紀錄各1份 4 告訴人楊美華於警詢中之指訴　　　　證明告訴人楊美華遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所金融機構聯防機制通報單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理案件證明單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人楊美華提出之通訊軟體對話紀錄各1份 5 被告之國泰世華帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份證明告訴人黃妤晴、翁瑋憶、楊美華遭詐欺集團詐騙後，匯款至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告力泳良雖辯稱係提款卡係遭他人拿刀脅迫取走云云，惟其於偵查中原係供稱：我不知道對方名字，當鋪業者是朋友「陳宗瑋」介紹等情；然於偵查中又改稱：當鋪業者是朋友「陳宗緯」，「陳宗瑋」是我口誤，「陳宗緯」不知道我借款的細節，把我帶走的車上「陳宗緯」跟「劉宇涵」都在車上，「劉宇涵」是當舖業者的女友云云。則究係「陳宗瑋」或「陳宗緯」介紹被告認識當鋪業者、被告是否認識當鋪業者，其已前後供述不一，是其供述是否可採，已非無疑。再者，被告既遭乘坐當鋪業者車輛，且「劉宇涵」為當鋪業者女友並與「陳宗緯」均在車上，然被告卻未對「陳宗緯」跟　「劉宇涵」提出告訴，亦與常情有違。從而，則被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實不足採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/元) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃妤晴詐騙集團成員於112年12月底，透過社群軟體Dcard及通訊軟體LINE聯繫告訴人黃妤晴，向告訴人佯稱：可代購演唱會門票云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月24日23時6分許 4000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 翁瑋憶詐騙集團成員於112年12月26日上午某時許，透過社群軟體Facebook刊登販售演唱會門票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人黃妤晴佯稱：有演唱會門票可出售云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月26日7時9分 1萬440 0元 3 楊美華詐騙集團成員於112年6月某時許，透過社群軟體Facebook刊登股票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人楊美華佯稱：可依指示下載指定交易所APP，且會提供股票投資訊息云云，致告訴人楊美華陷於錯誤而匯款。 112年12月27日11時46分 24萬9920元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-683-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第534號原告鄧光珽訴訟代理人楊閔翔律師姵菁律師黃姵菁律師被告楊美華（兼邱顯炉之承受訴訟人）追加被告邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平共同訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此於有訴訟代理人時不適用之，民法第173條亦有規定。復按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是當然之解釋，此亦有最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。二、本件原告請求被告楊美華履行契約事件，原告於民國113年6 月3日具狀追加邱顯炉為被告。其後經本院於113年9月30日裁定駁回原告追加及變更之訴，惟邱顯炉已於裁判送達前之 113年9月24日死亡，有邱顯炉之除戶戶籍謄本可按，然因邱顯炉前已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，所為之裁判自仍屬有效。又邱顯炉之繼承人為其配偶楊美華及子女邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛，此有訃聞及渠等之戶籍謄本可稽，而上開繼承人於本件裁定後之113年11月19日以答辯狀具狀向本院聲明承受訴訟，從而，參照前述決議之意旨，爰由本院裁定准由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-112-重訴-534-20241127-4

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第318號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楊美華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第6號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第15、48頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告於案發迄今，尚未與告訴人達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告之犯後態度不佳。原審判決於科刑時未充分審酌被告之犯罪手段、違反義務之程度、犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，認原被告量處之刑，顯屬過輕等語。三、刑之加重與減輕事由：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定業於民國112 年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「未領有駕駛執照駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，由法院裁量是否加重汽車駕駛人刑度。本件被告未領有駕駛執照騎乘機車，於行經無號誌路口時，其轉彎車未暫停讓告訴人直行車先行，貿然自巷口駛出後與告訴人之機車發生碰撞，造成告訴人傷害之結果，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告肇事後，於尚不知何人肇事之警員到場時，當場承認為肇事人，有新北市政府警察局交通警察大隊中和分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可資佐證（偵字70360號卷第49頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開犯行，事證明確，審酌被告未領有駕駛執照騎乘機車於市區道路行駛，轉彎車未讓直行車先行，不慎與亦未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦有過失（肇事次因），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，且被告迄今未能與告訴人達成和解或部分賠償損害，確有不該之犯後態度，惟念被告於本案犯後始終坦承犯行，而被告於案發已為71歲之高齡人，家庭經濟甚為窘困，有其提出低收入戶證明書在卷可憑（本院卷第59頁），暨參酌告訴代理人之意見，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況，經核原審判決量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告過失程度、犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。　㈡綜上所述，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上易-318-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第980號原告楊美華訴訟代理人葉汶欽被告王正勳上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年8月15日簽訂租賃契約，由原告租賃被告所管領之臺南市小北商場（下稱小北商場）B18攤位，雙方約定租期1年，自同年0月00日生效，租金每月新臺幣（下同）8,000元、押租金2個月（下稱系爭租約），原告當場給付首月租金8,000元與押租金16,000元。嗣小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK，被告於同年月25日回應稱按租約不會退租金與押租金，但會幫忙寄存證信函給小北商場，原告遂順從其意。後續被告稱會幫忙申請合法公文，要原告安心裝潢，然小北商場多次通知營業不符規定，需停業改善，後續也因反覆稽查停業長達3個月，原告因此受有裝潢、家具與設備費支出之損害共417,300元及營業損失（含客人消費收入損失、員工薪資、攤位租金、簽約加盟金、電費、網路費、卡拉OK設備租金）共746,182元，依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償500, 000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自113年11 月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告承租時即已知悉小北商場不得經營八大行業，被告有查詢臺南市政府經濟發展局相關資料，並告知原告要以餐飲業附設無營利之卡拉OK，然原告卻以「未分類其他娛樂及休閒服務」辦理商業登記，致違反小北商場之規約，故原告無法營業係因自身行為導致，不應將責任轉嫁予被告。被告否認原告所稱被告要求原告賠償一年租金及違約金乙節。原告告訴被告詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28176號不起訴處分書予以不起訴處分。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位簽立租賃契約，由原告租賃被告所管領之小北商場B18攤位，約定租期1年，自11 1年0月00日生效，租金每月8,000元、押租金2個月。　㈡小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK；小北商場於1 11年10月至12月間多次通知營業不符規定。　㈢本院卷第27頁至第55頁為兩造對話紀錄。　㈣原告承租B18攤位後，於111年9月13日向財政部南區國稅局臺南分局申請「風信子」商業登記（統一編號：00000000），登記之營業項目原為「視唱中心（KTV）」，後於111年10月 3日變更為「未分類其他娛樂及休閒服務」。四、兩造爭執事項：　　原告主張其受有裝潢、家具與設備費支出之損害417,300元及營業損失746,182元，依民法第245條之1請求被告賠償50 萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅。」民法第245條之1定有明文。由該條文中「對於非因過失而信『契約能成立』致受損害之他方當事人」之文義，可知他方當事人所受損害係因「信契約能成立」而來，即他方當事人相信契約能成立，惟事後契約不成立，因此所受之損害方可依民法第245條之1向另一方當事人請求賠償，如契約已成立，自無依民法第245條之1 向另一方請求損害賠償之理。民法第245條之1立法理由謂：「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第1項。」上開立法理由明確表示，民法第245條之1之損害類型，既非侵權行為損害賠償，亦非債務不履行損害賠償，反面而論，一旦可適用侵權行為或債務不履行之相關規定，即無民法第245條之1適用餘地。從而，締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。再者，民法第245條之1所謂信契約能成立所受之損害係指信賴利益之損害而言，因信契約能成立而支出之費用，例如提出計畫書、派人交涉之差旅費等。　㈡經查：本件兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位成立系爭租約，已如前述，兩造既已就小北商場B18攤位成立契約，依前揭規定及說明，原告主張兩造成立系爭租約後，其受有支出裝潢、家具與設備費417,300元及營業損失746,182元（除推估客人消費收入外，尚包含員工薪資、租金、電費、網路費等），自無民法第245條之1適用餘地；再者，觀諸原告提出關於裝潢、家具與設備費、租借設備、租金、電費之單據（見本院卷第89頁、第91頁至第105頁），該等支出均發生於契約成立之後，均非屬信契約能成立而支出之費用，況數項屬原告從事營業活動本需支出之成本，是原告依民法第 245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償裝潢、家具與設備費支出及設備營業損失500,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-980-20241119-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1766號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林昭旭即宥庭農產行上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率8.14%計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票(付款地：嘉義)，並免除作成拒絕證書，詎經民國113年9 月10日提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按人之權利能力始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有規定。經查：本票相對人之一楊美華已於112年5月11日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是相對人楊美華已無非訟事件當事人能力，聲請人仍以其為相對人聲請就本票裁定准予強制執行，自非合法，應予駁回。其餘聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率8.14%計算 113年度司票字第001766號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣）（提示日） 001 111年2月10日 540,000元 99,364元 113年9月10日 113年9月11日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-11-18

CYDV-113-司票-1766-20241118-1