損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北原簡字第6號
原 告 蕭妙穎
訴訟代理人 賴文萍律師（法扶指定律師）
被 告 朱思維
訴訟代理人 趙佑全律師（法扶指定律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度審原
交附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11
4年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事
訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告
應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本
院民國113年12月31日具狀減縮聲明如聲明第1項所示，參酌
前揭規定，程序並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於112年1月3日上午8時24分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路
4段由東向西行至敦化北路口時，本應隨時注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險
之發生，竟疏於注意而貼近其前方由原告騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有左踝挫傷
外韌帶損傷及疑似內踝線性骨裂等傷害。原告因本件事故支
出醫療費用5,790元、看護費用56,000元、財物損失9,100元
、不能工作之損失39,768元，另請求精神慰撫金200,000元
，扣除被告前已給付之80,000元，總計230,658元，爰依侵
權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23
0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告就本件車禍與有過失，是依法應減輕或免除
賠償金額，另原告請求賠償部分僅就長庚醫療財團法人台北
長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮
民醫院）部分之醫療費用不爭執，其他部分均爭執。又被告
主張因本件事故支出之醫療費用1,000元、精神慰撫金1,000
,000元，及前於刑事案件已給付原告之80,000元，得與原告
於本件得請求之債權金額互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項
、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出
榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第49頁），並有
臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷
可稽（見北原簡卷第19至33頁），且為被告所不爭執，復經
本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，再參酌被告到庭除抗辯原
告與有過失及對賠償金額有爭執外，並不爭執發生碰撞乙節
，原告主張之事實足堪信為真實。
㈢原告請求各項金額有無理由：
⑴原告主張因本件事故支出長庚醫院、榮民醫院之醫療費用2,6
40元（計算式：1,070＋1,570＝2,640），為被告所不爭執，
故此部分請求，應屬有據。
⑵原告請求購買助行器及石膏鞋所支出1,500元、中醫調理費1,
650元部分，業據提出相關費用收據為證（見審原交附民卷
第31至41頁、第51頁），然為被告否認與本件事故有因果關
係等語，本院觀諸榮民醫院診斷證明書醫師囑言記載「112
年1月4日前來本院門診，仍需休息療養至少2週，石膏副木
固定及門診繼續診察」等語，堪認前開醫療器材係有助於原
告恢復及便於復健行走所支出之必要費用，是原告請求助行
器及石膏鞋1,500元部分，應予准許；至原告請求中醫調理
部分，衡以整復、推拿性質上屬民俗療法，現行健保制度下
就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為
，又參酌上開診斷證明書之醫囑欄位，並未載明原告有接受
民俗療法之必要，原告復未就此部分主張提出其他證據以實
其說，難認原告有支出此部分費用之必要，是原告請求中醫
調理費1,650元部分，尚難准許。
⑶原告主張看護費用56,000元部分，固據提出榮民醫院診斷證
明書及居家照顧服務員費用行情表為證（見審原交付民卷第
49頁、北原簡卷第第195、196頁），然依前開診斷證明書醫
師囑言僅記載「...仍需休息療養至少2週...」等語，並未
記載有專人照顧之必要及期間，而原告迄至本院言詞辯論終
結前亦未提出此部分期間需專人照護之診斷證明，自難認原
告因本件事故確有專人照顧之必要，是此部分看護費用之請
求，自難准許。
⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1
000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件
原告主張機車因事故受損，請求維修費用2,300元（零件1,7
00元、運費600元）等語，並提出估價單為據（見審原交附
民卷第53頁）。本院審酌原告機車係111年7月出廠，至事故
發生日即112年1月3日止，原告機車已實際使用6個月，零件
部分扣除附表所示折舊金額後加計運費600元，為1,844元，
此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無
理由。至原告其餘財物損失部分，原告並未提出其他證明以
實其說，難認原告已盡其舉證責任，是原告其餘財物損失部
分請求無從准許。
⑸原告請求無法工作28日之薪資損失39,768元部分，業據提出
薪資明細表、榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第
13至29頁、第49頁），惟依前開診斷證明書醫師囑言記載「
...需休息療養至少2週...」，由此足證原告必須休養無法
工作之期間應為14日。又觀以原告提出之112年3月至11月之
薪資明細表，均包含本薪、業績獎金及其他獎金之給付項目
，是原告主張以此9個月薪資計算平均月薪51,872元，應屬
可採，是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之薪資
損失為24,207元（計算式：51,872×14／30＝24,206.9，小數
點後四捨五入），逾此部分，不應准許。
⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行
為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛
苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受
痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7、9頁，限閱
卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核
減為10萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。
⑺據此，原告得請求被告賠償130,191元（計算式：2,640＋1,50
0＋1,844＋24,207＋100,000＝130,191）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判
表記載被告涉及之肇事因素為「涉嫌未注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、原告涉及之肇
事原因為「涉嫌向右變換行向未注意其他車輛」（見北原簡
卷第19頁），臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月16日案號
0000000000鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會11
3年10月21日案號11578覆議意見書均同此認定，亦均認定原
告為肇事主因、被告為肇事次因（見北原簡卷第107至110頁
、第153至155頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力
及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應
為40％，原告則為60％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故
原告得請求被告賠償之金額為52,076元（計算式：130,191×
0.4＝52,076.4，小數點後四捨五入）。據此，原告得請求被
告等賠償金額為52,076元，於扣除被告前已給付之80,000元
後，已無餘額。又因原告已無餘額可再向被告請求，是被告
於本件所為抵銷抗辯之主張，自無再為審究之必要，附此敘
明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付230,65
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴
時請求財物損失部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而
繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為無理由
，則此部分訴訟費用爰由原告負擔，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑 定 費 用 3,000元
鑑定覆議費用 2,000元
合 計 6,000元
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,700×0.536×（6/12）=456
第1年折舊後價值 1,700-456=1,244
TPEV-113-北原簡-6-20250326-1