Know99判決書

搜尋結果：沈美佑

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15996號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人鈜翔交通有限公司兼法定代理人陳家華債務人鍾政民一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

CTDV-113-司促-15996-20250120-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑相對人吳佳政上列聲請人與相對人吳佳政間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人吳佳政最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人吳佳政所有坐落高雄巿楠梓區段四小段741地號土地及其上456建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 114 年 1 月 15 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-15

CTDV-114-司拍-16-20250115-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第397號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人江姿嬌一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 747,270元 113年10月17日起至清償日止 2.81％ 113年11月18日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金 2 229,501元 113年10月17日起至清償日止 2.81％ 113年11月18日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

CTDV-114-司促-397-20250110-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第396號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人吳佳政一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 801,819元 113年10月24日起至清償日止 5.94％ 113年11月25日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（每月為一期） 2 1,133,970元 113年10月24日起至清償日止 6.19％ 113年11月25日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-10

CTDV-114-司促-396-20250110-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第770號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑羅雅齡余佩倩被告黃冠霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾參萬玖仟壹佰參拾玖元，自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年7月向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起，就帳款之餘額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算利息，並依約給付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年7月4日止，尚積欠本金新臺幣（下同）139 ,139元、利息536元、違約金1,200元及手續費50元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、應收循環息查詢、帳單明細等件為證（本院卷第7至11、61至63頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,550元合計　　　　　　1,550元

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-770-20241230-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第193號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑相對人曾唯宸上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人曾唯宸於民國109年7月27日，以其所有如附表所示之不動產，作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）①3,510,000元、②1,900,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為139年7月23日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人向聲請人借款①2,920,000元、②580,000元，借款期間為① 、②均自109年7月29日起至129年7月29日止，均分期按月清償本息，並均有利息、違約金及加速條款之約定。詎相對人前揭借款①自113年6月29日起、②自113年7月29日起即未繳納本息，尚欠本金①2,453,179元、②485,277元及利息、違約金，經聲請人於113年8月14日寄發催告函催告相對人清償欠款，惟於113年9月6日因招領逾期退回，又上開函件係向其戶籍地址屏東縣○○鎮○○路00巷0號為送達，可認已達到其可支配之範圍，發生送達效力。惟相對人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、催告函及郵件退回信封封面、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人曾唯宸就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表： 113年度司拍字第193號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣潮州鎮八爺 27 0 0 104.95 全部附表（建物）︰ 113年度司拍字第193號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 3 大同路209號八爺段27地號鋼筋混凝土造、四層樓房一層59.14、二層56.56、三層59.72、四層59.72，總面積235.14 屋頂突出物6.23 全部

2024-12-27

PTDV-113-司拍-193-20241227-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第15996號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑上債權人與債務人間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、債務人鈜翔交通有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略），及債務人陳家華、鍾政民最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-24

CTDV-113-司促-15996-20241224-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第311號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑相對人許雅柔許逸嫻許富銘當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國107年10月17日以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人許雅柔向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）9,120,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年10月14日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人許雅柔於民國107年10月22日向聲請人借用7,600,0 00元，利息及違約金依契約所載。詎相對人許雅柔未依約清償，尚欠本金4,927,450元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各1 件、土地登記謄本5件及建物登記謄本2件、借款契約書影本 1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄林園林園　　　 711 41 全部相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1　２高雄林園　林園　　　　　 742 28　　全部相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 3 高雄林園林園 748 13 全部相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 4 高雄林園林園 748-1 134 全部相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 5 高雄林園林園 748-2 9 全部相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 400 林園段748-1、748-2地號咾咕石造1層一層：41.28 騎樓：9.46 合計：50.74 全部　林園北路98號備註：相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 ２ 400-1 林園段748-1地號加強磚造1層一層：69.88 合計：69.88 全部　林園北路98號備註：相對人許雅柔、許逸嫻、許富銘各持分3分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司拍-311-20241218-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第653號異議人范中蓓相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第158735 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月14日作成113年度司執字第158735號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。合先敘明。二、異議意旨略以：當年異議人相信友人家道殷實，有能力償還債務，故擔了友人黃先生之連帶保證人，之後再無與黃先生連繫過。為了此事，異議人已搞了家離子散、財產散盡、身無分文及長期憂心造成精神憂鬱之情形。針對本次裁定，異議人考慮自己本身年事已高，身體狀況不佳，盼法院可裁定保留編號1保單之保單價值準備金給予異議人醫療所用（如有重大醫療時，亦藝人尚可有保險金供醫療上面使用，改以異議人每月老年年金（新臺幣(下同)6,044元/月）之1/3作為償還給新光商業銀行，盼法院再行裁量。懇請可考量異議人年事已高，無從事勞動之可能性，保有異議人之人壽保險及防癌保險金作為最低生活費、就醫及後事使用。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣橋頭地方法院108年度司執字第141號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第158735號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月31日對新光人壽核發異議人之保險契約金錢債權扣押執行命令，新光人壽於113年8月6日陳報有以異議人為要保人之附表編號1、2 所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定認定保留附表編號2所示保單不予執行，僅就附表編號1所示保單進行換價用以清償債權，異議人因解約所失所失保價金金額及債權人執行債權所獲得清償利益，洵屬相當，可兼顧兩造之權益，應無不當，而駁回相對人就異議人對於新光人壽之附表編號2所示保單之保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，以及駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。且查異議人名下僅有價值496元之土地財產、無其他所得，有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第79-85頁），可知異議人除附表所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所載請求執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表編號1所示保單為不具健康醫療性質之主約、亦無附加附約，故無醫療理賠紀錄，且該張保單生存受益人非異議人（見系爭執行事件卷第75頁新光人壽函復內容），異議人就附表編號1所示保單亦無提出請領保險理賠給付之資料，即可認附表編號1所示保單非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表編號1所示保單之情。又本院民事執行處司法事務官將附表編號2所示保單保留給異議人不予執行，而於原裁定駁回相對人就異議人之附表編號2所示保單債權強制執行之聲請，且附表編號2所示保單為具健康醫療性質之主約（見系爭執行事件卷第75頁新光人壽函復內容），縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號2所示具健康醫療性質之主約保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1所示保單前，本無從使用，故附表編號1所示保單預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表編號1所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年8月1日預估解約金金額單位：新臺幣 1 范中蓓范中蓓新光人壽百齡終身壽險（Z000000000） 948,669元 2 范中蓓范中蓓新光人壽防癌終身壽險（AG00000000） 265,795元

2024-12-09

TPDV-113-執事聲-653-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1210號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許玉佳沈美佑被告蔡麗珍即禾蕎蕙商行莊董禾當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬壹仟柒佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：蔡麗珍即禾蕎蕙商行於民國112年7月7日邀同被告蔡麗珍、莊董禾為連帶保證人，向原告申請中小企業貸款新臺幣（下同）430萬元，借款期間為112年7月10日至1 17年7月10日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按原告定期利率指數加年利率4.52％計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年5月10日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計367萬1762元及附表所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件蔡麗珍即禾蕎蕙商行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告莊董禾為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告莊董禾自應負連帶清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜附表（幣別/新臺幣）編號本　金（新臺幣）利　息違約金 1 367萬1762元自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之6.26計算之利息。自113年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-12-05

KSDV-113-訴-1210-20241205-1