Know99判決書

搜尋結果：洪偉烈

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6596號原告吳旻芳被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人代表人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈林奕恩上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經臺灣桃園地方法院以 113年度桃簡字第329號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文本院一一二年度司執字第一六七四一三號給付票款強制執行事件之強制執行程序，就原告吳旻芳之部分，應予撤銷。確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。經查，被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）一紙，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，並經士林地院以112年度司票字第9368號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行且確定在案，嗣被告執系爭本票向本院聲請為強制執行，經本件原告提起債務人異議之訴，其訴之聲明第1項即為請求撤銷兩造間本院112年度司執字第 167413號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序，該強制執行事件之執行法院為本院，業經本院依職權調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時聲明：「㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第6495號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告持有之執行名義（給付票款強制執行事件）所載債權對於原告不存在」。惟原告嗣於民國 113年4月22日在桃園地院受訊問時，陳明其訴之聲明為：㈠兩造間之本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，此有上開訊問筆錄可考（見桃院卷第36頁），堪認原告係更正其所主張撤銷之強制執行事件之案號並補充關於執行名義即系爭本票之陳述，此部分經核屬更正、補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。被告持有以原告為發票人之如附表所示之系爭本票聲請強制執行，原告則請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分　一、原告主張略以：被告持有以訴外人朱逸勛及原告名義所簽發之如附表所示系爭本票且經士林地院以112年度司票字第936 8號本票裁定准予強制執行且確定在案。惟原告並未簽發系爭本票，亦不認識另一共同發票人即訴外人朱逸勛，原告係遭人冒用名義、證件，系爭本票及相關契約上之原告簽名係遭他人冒簽，原告既非系爭本票之發票人，自不負任何擔保責任，被告自不得持系爭本票向原告之任職之麗星花園有限公司（下稱麗星公司）為強制執行扣薪，為此乃依法請求撤銷兩造間系爭強制執行事件之強制執行程序並確認被告所持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，乃依法提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠兩造間本院系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠本件為訴外人朱逸勛於110年10月24日邀同原告擔任連帶保證人向被告申請中古機車售後買回，雙方約定朱逸勛應給付新臺幣（下同）176,580元，自110年12月5日迄至113年11月5 日止，共分36期，每期應繳付4,905元。被告並有電話照會確認原告有擔任朱逸勛連帶保證人之意思後，始通過本件申請，並由朱逸勛及原告共同簽訂中古機車分期付款買賣契約。又原告為朱逸勛之連帶保證人，故原告尚有一同在中古機車買賣契約暨系爭本票上簽名。　㈡本件有2份文件，一份是中古機車買賣契約，另一份是中古機車分期付款買賣契約。本件是由朱逸勛向被告線上申請的，並有上傳原告的身分證、健保卡的照片及朱逸勛自己之身分證、健保卡、機車行照及朱逸勛個人的銀行存摺帳戶封面。被告收到後經審核另以電子郵件寄出中古機車買賣契約及中古機車分期付款買賣契約之電子檔予朱逸勛，由朱逸勛和原告簽名後再回寄給被告。　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠本件被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經被告聲請系爭本票裁定，嗣被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理而為強制執行，經本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事裁判要旨參照）。又本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院83年台上字第1867號民事判決意旨參照）。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年第6次民庭會議決議參照）。　㈢本件原告否認系爭本票上「吳旻芳」簽名之真正，依前揭說明，自應由被告就系爭本票上之「吳旻芳」簽名為真正之事實負舉證責任。惟查：　⒈經本院當庭勘驗「甲類：系爭中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票（本院卷第63頁、桃園地院卷第33 頁）」、「乙類：原告提出之Ｅ化投保同意書、麗星花園估價單、送貨維修驗收單、客戶核帳單、出貨明細單、預支款領取人簽章單據（本院卷第25-49頁），原告當庭書寫筆跡（本卷第65頁）」之原告簽名是否相符，勘驗結果略以：「經本院以肉眼比對，甲類及乙類中之原告簽名，就其書寫之字形結構、筆順、筆勢、筆意差異甚多，尤其「芳」字之筆順、收尾字跡、字形結構方向特別明顯，綜合觀之，不似同一人筆跡。」，此有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第97頁）。　⒉且查，證人朱逸勛到庭具結證稱略以：「（問：你如何有我【按指原告】的證件？）答：是黃筑筠提供的，我是把我的資料寫完後給黃筑筠，然後我就出門上班了，黃筑筠有說保證人部分就交給她處理，黃筑筠跟我之前是同事關係，但在我申請貸款的時候已經不是同事關係，只是合租房子的關係。」、「（問：保證人欄位上我【按指原告】的簽名是誰簽名的？）答：是黃筑筠簽名的，因為在另外一個桃園地檢（ 113偵字第39986號）刑事偵查案件中，黃筑筠在該案件中已有承認是她簽的，我之所以知道，是因為我在該案件中也是被告，我在開庭時訊問我的人有告知我，黃筑筠已經承認是她簽的，我是在上週11月27日去桃園地檢署開庭的。」、「（問：是誰把申請的中古機車分期付款買賣契約及中古機車買賣契約暨本票寄回給被告？）答：上面我的簽名都是我簽的，是我下班回來黃筑筠把包好的信封袋拿給我要我去寄，該信封袋已經粘好封起來了，所以我不知道裡面有放什麼東西。」、「（問：【當庭播放原告113年4月1日民事聲請狀所提出之電話照會錄音光碟】，可否確認這錄音是何人的聲音？）答：被電話詢問的人的聲音是黃筑筠的聲音，因為我認識黃筑筠3-4 年了，電話照會錄音光碟內的聲音是黃筑筠的聲音，她的聲音我聽的出來，我確定是她的聲音沒有錯。」、「（問：電話照會的手機0000000000是黃筑筠的電話號碼？）答：這隻是黃筑筠媽媽的手機，黃筑筠是否會使用這隻手機號碼我不知道。」等語明確（見本院卷第94-96頁），是依證人朱逸勛所述之向被告申請過程，洵難認原告有何願意擔任連帶保證人之情事，更遑論原告有何願意在系爭本票簽名擔任共同發票人之可能。　⒊另查，依被告提出之110年11月1日撥打0000000000與原告電話照會之錄音譯文及錄音光碟（見桃院卷第31-32頁及該卷證物袋），該支門號0000000000之電話申登人並非原告，有查詢資料可考（見限閱卷），且證人朱逸勛亦陳明該支門號為訴外人「黃筑筠媽媽的手機」等語明確，業如前述。再參以該電話照會之錄音譯文內容，該受電話照會之人一開始陳述之戶籍地址「『文慈里』25鄰『文祥街』『28號』5樓」顯然與原告之戶籍地址「『慈文里』25鄰『慈祥街』『83號』5樓」完全不符，此有原告之戶籍查詢資料可供對照（見限閱卷），更遑論該受電話照會之人竟先陳稱原告「沒有在用信用卡」，後改稱「有申辦過，但沒有領」云云（見桃院卷第31頁），然依本院依職權調取之財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊資料（見限閱卷），原告於110年11月之前，已有申辦玉山銀行及陽信銀行信用卡，且都已有開卡紀錄，若果該受電話照會之人確實為原告本人，何以連上開戶籍地址、信用卡使用情形都明顯陳述錯誤，益見被告撥打電話照會之受話對象顯然並非原告本人，洵足是認。　⒋綜上，原告主張系爭本票上原告名義之簽名非其所為，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，堪認有據。原告進而主張被告持有如附表所示系爭本票，對於原告之本票債權不存在，自屬有據。至被告固聲請將系爭本票送請鑑定是否為原告簽名等情，然本院斟酌上開事證，堪認本件事證洵足認定，是此部分爰無再另送請鑑定必要，併予敘明。　　㈣關於原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序部分：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。　2.經查，被告於112年9月19日持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告即債務人強制執行「應連帶給付債權人107,910元整，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償取得執行名義費用1,000元」，嗣經移送本院以系爭強制執行事件受理，經本院囑託桃園地院執行，經桃園地院於112年11月10日以桃園增鳳112年度司執助字第 6495號執行命令，就原告對第三人麗星公司之每月薪資債權，在被告債權金額範圍內核發移轉命令等情，業據本院調取系爭強制執行事件全卷查核屬實，且為兩造所不爭執。又依原告111年度自麗星公司所領給付總額為303,000元（見系爭強制執行事件卷），循此，原告對麗星公司每月薪資債權於每月尚須保留債務人生活所必需金額後始得執行，顯然上開移轉命令迄今尚未執行完畢，被告亦未爭執有何已執行完畢之情事。是依前開說明，系爭執行程序自屬尚未終結。又系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，且系爭本票債權確不存在，均如前述，則原告據以提起債務人異議之訴，訴請法院應將上開強制執行事件中對原告之相關執行程序予以撤銷，於法有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，訴請為如主文第一至二項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：票據種類發票人票面金額(新臺幣) 發票日到期日　　備　　　　　　　　註本票朱逸勛吳旻芳 140,000元 110年10月24日 112年2月5日業經士林地院112年度司票字第9368號本票裁定：相對人（按即原告）於110年10月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人（按即被告）14萬元，其中之107,910元，及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　 1,330元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-6596-20241225-1

壢簡

中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1712號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司指定代表人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被告劉仕賢上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年8月13日以113年度苗簡字第545號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8540元，及如附表一所示之利息。二、被告應給付原告新臺幣4萬2770元，及如附表二所示之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告分別以新臺幣7萬8 540元、新臺幣4萬2770元，為原告預供擔保，得免為第一、二項假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路機車分期，並簽立分期付款買賣約定書，分期總價為新臺幣( 下同)10萬980元，並約定自民國111年9月15日起至114年8月 15日止，共計36期，每期繳款金額為2,805元。又依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機分期，並簽立分期付款買賣約定書，分期總價為7萬3320元，並約定自111年7月25日起至113年6月25日止，共計24期，每期繳款金額為3,055元。詎被告就機車部分僅繳納8期，就手機部分僅繳納10期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：(一)被告應給付原告7萬8540元，及自112年5月15日起至清償日止，按年利率16%計算之利息；(二)被告應給付原告4萬2770元，及自112年5月25日起至清償日止，按年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之事實，業據其提出相符之中古機車及中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。 (二)按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。 (三)查本件機車分期付款契約總價金為10萬980元，依上開規定計算，被告遲付達2萬196元【計算式：10萬980/5=2萬196】，原告始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金額2,805 元計算，被告需遲付達8期【計算式：2萬196/2,805≒7.2】，始可請求全部價金。而依原告之主張，被告係繳付8期後自112年5月15日起未清償，故原告應至112年12月15日起，始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表一所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。 (四)另本件手機分期付款契約總價金為7萬3320元，依上開規定計算，被告遲付達1萬4664元【計算式：7萬3320/5=1萬4664 】，始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金額3,055元計算，被告需遲付達5期【計算式：1萬4664/3,055≒4.8】，始可請求全部價金。而依原告之主張，被告係繳付10期後自 112年5月25日起未清償，故原告應至112年9月25日起，原告始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表二所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：編號本金(新臺幣) 期間週年利率 1 2,805元 112年5月15日起至清償日止 16％ 2 2,805元 112年6月15日起至清償日止 16％ 3 2,805元 112年7月15日起至清償日止 16％ 4 2,805元 112年8月15日起至清償日止 16％ 5 2,805元 112年9月15日起至清償日止 16％ 6 2,805元 112年10月15日起至清償日止 16％ 7 2,805元 112年11月15日起至清償日止 16％ 8 5萬8905元 112年12月15日起至清償日止 16％附表二：編號本金(新臺幣) 期間週年利率 1 3,055元 112年5月25日起至清償日止 16％ 2 3,055元 112年6月25日起至清償日止 16％ 3 3,055元 112年7月25日起至清償日止 16％ 4 3,055元 112年8月25日起至清償日止 16％ 5 3萬550元 112年9月15日起至清償日止 16％

2024-12-12

CLEV-113-壢簡-1712-20241212-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第21號上訴人李義盛訴訟代理人張秉正律師(法扶律師) 上訴人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第142號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決不利創鉅有限合夥部分廢棄。 上開廢棄部分，李義盛在第一審之訴駁回。 李義盛之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由李義盛負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人李義盛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　 李義盛主張：㈠裕融公司持形式上有伊、李芝蓉(原名：李令儀、李羽甯、李語洛)及劉佳彥(李芝蓉○○，2人於民國000年00月00日○○)於111年4月1日共同簽發面額新臺幣(下同)118萬元本票及授權書(下稱系爭本票、授權書)乙紙，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請裁定許可強制執行，經該院以111年度司票字第16073裁定（下稱系爭本票裁定）准許，復於112年1月11日持向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）就債權金額於103萬6,907元之範圍內，對伊聲請強制執行（花蓮地院112年度司執字第1344號，下稱甲執行）。另，上訴人創鉅有限合夥（下稱創鉅合夥）於111年10月17日執載有伊擔任連帶保證人之中古機車分期付款買賣契約（買方李芝蓉，下稱系爭機車買賣契約）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令獲准（111年度司促字第14297號，下稱系爭支付命令），創鉅合夥於112年3月16日持向花蓮地院聲請對伊強制執行，經該院以112年度司執字第5761號執行事件受理(下稱乙執行)，嗣併案於甲執行程序。然伊並不識字，系爭本票、授權書及系爭機車買賣契約，均非伊親自簽名，印文亦非伊所有之印章，自毋庸負責，故系爭本票債權及系爭支付命令所載對伊之債權均不存在。㈡爰依強制執行法第14條規定，於原審聲明：⒈確認裕融公司持有系爭本票裁定暨確定證明書所載系爭本票對伊之債權不存在。 ⒉裕融公司對伊所為甲執行程序應予撤銷。⒊確認創鉅合夥對伊依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在。⒋創鉅合夥對伊所為乙執行程序應予撤銷。 創鉅合夥則以：伊與李芝蓉於111年1月24日簽訂系爭機車買賣契約，李義盛為李芝蓉之連帶保證人，提供其身分證、健保卡及所有之土地所有權狀，在系爭機車買賣契約親自簽名，且伊亦致電李義盛照會系爭機車買賣契約連帶保證人責任，李義盛應受拘束等語置辯。並聲明：李義盛之訴駁回。 裕融公司則以：李芝蓉、劉佳彥偕同李義盛向伊辦理汽車分期貸款，李義盛為連帶保證人，共同簽發系爭本票以為擔保。嗣李芝蓉2人未依約還款，伊多次致電李義盛告知欠款事宜，李義盛亦未對系爭本票裁定提起異議，且系爭本票、分期付款暨帳款讓與申請書、個人資料蒐集處理同意書所載「李義盛」簽名，與其筆跡如出一轍，系爭本票應為李義盛所親簽等語置辯。並聲明：李義盛之訴駁回。 原審判決：㈠確認創鉅合夥對李義盛依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在；㈡乙執行程序應予撤銷；並駁回李義盛其餘之訴。李義盛、創鉅合夥各就敗訴部分提起上訴，李義盛上訴聲明：㈠原判決不利李義盛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請求判准如其上開原審聲明1、2所示。裕融公司答辯聲明：上訴駁回。另創鉅合夥上訴聲明：原判決不利創鉅合夥部分廢棄；上開廢棄部分，李義盛在第一審之訴駁回。李義盛答辯：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第101至102頁) ㈠甲執行事件(花蓮地院112年度司執字第1344號)部分： ⒈裕融公司執系爭本票，向臺北地院聲請裁定許可強制執行，經同院以系爭本票裁定准許在案，並於同年12月13日確定。 ⒉裕融公司於112年1月16日以系爭本票裁定為執行名義，就其中　票款本金103萬6,907元部分對李義盛、李芝蓉及劉佳彥聲請強制執行，經過情形如下： ⑴於112年2月28日以花院楓112司執廉字第1344號核發查封登記之命令：將李義盛所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號及其上門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000號房屋之應有部分4分之1予以查封。 ⑵於112年3月7日以花院楓112司執廉字第1344號核發禁止收取處　分李義盛秀林和平郵局存款債權之扣押命命。 ⒊系爭本票、授權書： ⑴系爭本票：形式上有發票人「劉佳彥」，共同發票人「李義盛」、「李羽甯」之簽名及印文，於111年4月6日共同簽發、面額：118萬元整、到期日：111年8月7日，逾期付款則自到期日起按年息16％加計利息、付款地：台北市○○區○○○路0段0號00樓。 ⑵系爭授權書：形式上於「立授權書人即本票發票人」欄有「李義盛」、「劉佳彥」、「李羽甯」之簽名及印文。㈡乙執行(花蓮地院112年度司執字第5761號)事件部分： ⒈創鉅合夥於111年10月17日執系爭機車買賣契約(買方：李芝蓉、連帶保證人：李義盛)，向士林地院聲請對李義盛、李芝蓉核發支付命令，經同院以系爭支付命令准許在案，於同年11月 15日送達李義盛，並於112年2月7日確定。 ⒉創鉅合夥於112年3月16日以系爭支付命令為執行名義，對李義　盛及李芝蓉聲請強制執行，經花蓮地院以112年度司執字第576 　1號執行事件受理，嗣併案於甲執行事件。 ⒊系爭機車買賣契約：形式上於「乙方」簽名處有「李令儀」之　簽名，「乙方連帶保證人」簽名處有「李義盛」之簽名。㈢裕融公司於原審提出111年3月25日裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書之「保證人」欄、111年3月31日個人資料蒐集處理利用同意書上「立同意書人」欄，各有「李義盛」之簽名及印文。㈣法務部調查局筆跡鑑定結果： ⒈甲執行事件(債權人裕融公司)：　系爭本票、111年3月25日裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書之「保證人」欄、111年3月31日個人資料蒐集處理利用同意書上「立同意書人」欄之「李義盛」印文相同，惟上開書證所載「李義盛」簽名(爭議筆跡)與送比對之李義盛親自簽名( 無爭議之參考筆跡)，是否相同，難以鑑定。 ⒉乙執行事件(債權人創鉅合夥) 　系爭機車買賣契約中「李義盛」簽名(爭議筆跡)，與李義盛平日參考筆跡書寫方式有別，未符合調查局筆跡鑑定之比對條件，歉難鑑定是否為同一人所書。㈤內政部警政署刑事警察局函：無足夠之李義盛於平日書寫、與爭議筆跡相近時期、相同書寫方式之參考簽名筆跡原本可供比對，無法認定。　　㈥李芝蓉與劉佳彥原為○○，於000年00月00日經法院調解○○ 　，為李義盛之○○。 本院之判斷　李義盛主張系爭本票、授權書、系爭機車買賣契約均非其所簽，甲、乙執行程序應予撤銷，為創鉅合夥、裕融公司所否認，並以前詞置辯。本件經送調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均未能確認上開書證筆跡真偽(見不爭執事項㈣、㈤)，是本件爭點厥為：㈠系爭本票、授權書上「李義盛」之簽名是否由李義盛所簽？系爭本票裁定及確定證明書所載裕融公司對李義盛之本票債權是否存在？㈡系爭機車買賣契約上「李義盛」之簽名是否由李義盛所親簽？系爭支付命令及確定證明書所載創鉅合夥對李義盛之債權是否存在？㈠系爭本票及授權書之「李義盛」簽名為李義盛所親簽：　在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。經查： ⒈證人江憲輝於原審證稱：我是裕融公司對保人員，本案依公司對保流程，在臺北與車主劉佳彥、第三共同發票人李芝蓉對保，何瑀捷是在花蓮與另一位保證人對保。劉佳彥、李芝蓉是在我面前於系爭本票、授權書上簽名，印章是他們提供的。我與劉佳彥、李芝蓉對保後，就將資料寄給何瑀捷等語(原審卷第2 12頁)；證人何瑀婕於原審證稱：我任職友心行銷公司，與裕融公司簽約擔任對保人員。我只對李義盛稍微有印象，因為我每年都有幾百件對保案件，不太可能記得李義盛是不是在本票上簽名的人。我對保時，要確認是本人親簽，當下會請當事人提供雙證件正本以資核對，所以不可能有代簽名的情況等語（原審卷第213至216頁）。審酌江憲輝、何瑀婕與李義盛無恩怨仇隙，分別負責裕融公司臺北、花蓮之對保業務，江憲輝證稱於對保時，僅由親自到場之劉佳彥、李芝蓉簽名蓋印，不包括李義盛，適與何瑀捷證稱對保需本人親自簽名乙節相合，堪認裕融公司內部確有建立對保流程之防弊機制，以降低企業風險，如無特殊情形，承辦人員遵循裕融公司內部規定流程進行對保，應屬常態事實，故何瑀捷雖因時日已久、承辦案件眾多，而對本件李義盛對保經過不復記憶，然依其證述對保必須本人提供雙證件後親自簽名之流程，足認系爭本票、授權書之「李義盛」簽名，應確屬李義盛親自為之。 ⒉再觀系爭本票、授權書上「李義盛」之簽名，其筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，乃至字樣大小，均與其自承之本人簽名(起訴狀《原審卷第33頁》、民事委任狀《原審卷第123頁》、原證6《原審卷第59頁）、李義盛所提和解書《原審卷第195頁》、指封保管切結書《原審卷第201頁》)，大致相同，例如「李」字右側或左側會有一回勾，「義」字左下方會呈現倒三角形、上方筆劃會重複交疊，「盛」字的成右側會有回勾交疊，應可判斷系爭本票確實係李義盛所親簽無訛。 ⒊依上，李義盛既於系爭本票、授權書上簽名，即應按票據文義負責，是李義盛請求確認系爭本票、授權書對其債權不存在及撤銷裕融公司對其之甲執行程序，難認有據。㈡李義盛應負系爭機車買賣契約連帶保證人責任：　代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。經查： ⒈經對照系爭機車買賣契約「李義盛」簽名，與上開李義盛自承之親筆簽名，筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣等節，均不相同，調查局鑑定亦同認2者書寫方式有別(見不爭執事項㈣2 )，固可認系爭機車買賣契約「李義盛」簽名非李義盛親為。然觀之創鉅合夥對保審查員於111年1月21日與李義盛進行電話照會內容略以(本院卷第111至113頁)：　審查員：我這邊是中租創鉅，你貸的機車分期這邊，您是不是　　　　　有當保證人？　李義盛：對。　審查員：你是不是有當李令儀小姐的保人，對不對？　李義盛：對對對。　審查員：她這邊申辦的金額是36期，每月是1,755元，這個金　　　　　額應該沒錯喔？　李義盛：貸多少？　審查員：3年，36個月，1個月要繳1,755元，大概6萬多。1,75 　　　　　5這樣子。　李義盛：嗯　審查員：這樣沒問題喔，你是當李令儀小姐的保人喔，所以，　　　　　她沒有繳款的話，你也是要幫她繳費，你有繳款責　　　　　任，這應該都知道喔？　李義盛：對阿，這個，嗯嗯。　李義盛對上開譯文係其與創鉅合夥審查員照會通話內容，並不爭執(本院卷第100頁)。審酌李義盛於接獲創鉅合夥電話對保照會，未顯訝異、疑惑，第一時間即表示有擔任其○○李芝蓉( 原名：李令儀)之保證人；上開電話照會時間，亦早於李義盛為前述劉佳彥與裕融公司間汽車貸款契約擔任保證人而簽發系爭本票之時點，李義盛應無混同誤認之可能；參以李義盛於11 1年11月15日親自簽收系爭支付命令，亦未提出異議，業經本院調取系爭支付命裁定案卷核閱無誤(士林地院111年度司促字第14297號卷附送達回證)，堪認李義盛對其擔任李芝蓉與創鉅合夥所簽訂系爭機車買賣契約之連帶保證人，事先應已知悉並同意。 ⒉是以，系爭機車買賣契約「李義盛」簽名雖非李義盛親簽，然是否本人親簽，並非李義盛擔任系爭機車買賣契約連帶保證人之成立要件，李義盛既於事先知悉並同意擔任保證人，足認其應有授權李芝蓉與創鉅合夥為連帶保證之約定，並於該契約書上代簽「李義盛」姓名，自當對李義盛發生效力，應屬明悉。 ⒊從而，李義盛請求確認創鉅合夥對其依系爭支付命令及確定證明書所載債權不存在及撤銷乙執行程序，亦無理由。 綜上所述，李義盛請求確認裕融公司、創鉅合夥分別對其之系爭本票裁定暨確定證明書所載系爭本票債權、系爭支付命令及確定證明書所載債權，均不存在，依強制執行法第14條規定請求撤銷甲、乙執行程序，均無理由，不應准許。原審判決創鉅合夥敗訴，創鉅合夥上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄，改判如主文第2項所示。另原審就裕融公司部分，判決李義盛敗訴，核無違誤，李義盛上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件李義盛上訴為無理由，創鉅合夥上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-19

HLHV-113-上易-21-20241119-1

桃補

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第763號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈上列原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告楊詠傑發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）119,112元（計算式如附表，元以下四捨五入，計算至聲請支付命令之前一日），應繳裁判費1,220 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳家蓁編號請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 53,520元利息 53,520元 113年4月20日 113年6月20日 (62/365) 16％ 1,454.57元 2 62,440元利息 62,440元 113年4月20日 113年6月20日 (62/365) 16％ 1,697元合計 119,112元

2024-11-14

TYEV-113-桃補-763-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1181號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈鄭崇君被告蔡美真上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,270元，其中新臺幣53,520元自1 12年8月20日起；其中新臺幣55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　被告蔡美真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機，並簽立分期付款買賣約定書，其中A手機分期總價為新臺幣(下同)80,280元，並約定自民國111年8月20日起至114 年7月20日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元；其中B 手機分期總價為80,280元，並約定自民國111年9月5日起至1 14年8月5日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元。詎被告就A手機部分僅繳納12期，就B手機部分僅繳納11期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告109,270元，其中53,520元自112年8月20日起；其中55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，按年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張等事實，業據其提出相符之中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示唯有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-1181-20241029-1