損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第758號 原 告 陳美樺 被 告 方○吉 真實姓名及年籍資料詳卷 兼 法 定 代 理 人 王○茹 真實姓名及年籍資料詳卷 方○璋 真實姓名及年籍資料詳卷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,600元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項定有明文。查本件被告方○吉係民國00年0月生 ，自本案繫屬至言詞辯論終結時係12歲以上未滿18歲之少年 ，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資 識別少年之身分資訊予以隱匿。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 　　告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 　　第1 項但書第2 款、第3 款及第7 款各定有明文，又依同法 　　第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟準用之。查原告原起訴 　　請求被告方○吉應給付新臺幣（下同）30萬元，及自113年2 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於 本院審理中追加被告方○吉之父、母即方○璋、王○茹為被告 ，變更聲明為：㈠被告方○吉、王○茹、方○璋應連帶給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為上開變更，乃本 於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防 禦及訴訟之終結，均符合上揭規定，亦應予准許。 三、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分　　　　　　　 一、原告主張： 　　被告方○吉為14歲以上未滿18歲之少年，知悉擔任詐欺集團 旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙 之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳 戶之款項，並於得手後轉交予接應人員，藉此輾轉方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等 非法工作，竟為圖從每次領取或轉交之贓款中獲得一定成數 作為報酬，自112 年8 月初某日起，加入通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）暱稱「BBS 」、「亨利布魯斯」（真實姓 名、年籍均不詳）、洪廣祐，以及其他真實姓名年籍均不詳 者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，負 責擔任「車手」之工作。嗣詐欺集團不詳成員，自112 年9 月初不詳時間起，先後以通訊軟體Line暱稱「陳雅婷」聯繫 原告，向原告推銷投資股票明牌等相關資訊，並推薦原告加 入鴻錦股票APP （連結http://app.soccsk.top/soccsk）， 向原告佯稱若依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術。原 告聞訊後信以為真，自112 年9 月21日上午10時41分許起， 至同年11月10日上午11時22分許止，陸續依指示匯款至指定 帳戶或面交多筆款項予詐欺集團佯裝之投資專員。其中一筆 ，係該詐欺集團不詳成員，向原告佯稱112 年9 月21日上午 將派遣專員前往取款，原告於是（21）日上午10時41分許， 攜帶15萬元，在其位於臺北市北投區之住處等候。值此同時 ，詐欺集團不詳成員將「鴻錦投資有限公司合作契約書」之 電子檔，及「鴻錦投資有限公司收據」之電子檔傳送予被告 方○吉，由其自行列印前開不實之契約書與收據後，依集團 成員指示抵達上述會面地點，偽裝成「鴻錦投資有限公司」 取款專員「陳明榮」，向原告收取該筆現金後，將上開偽造 之「鴻錦投資有限公司收據」交付原告後旋即離去。隨後， 依上游詐欺集團成員指示，前往不詳地點，將贓款轉交予集 團上游其他成員，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺 所得財物之來源、去向及所在。被告方○吉前開行為，業經 高雄少年及家事法院以113年度少護字第50、51、52、53號 宣示筆錄（下稱少年案件）認方○吉犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書以及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪 名，應令入感化處所施以感化教育。因認被告方○吉前開行 為已不法侵害原告財產權益，且原告因此身心受創，每日壓 力很大，罹患憂鬱症，而王○茹、方○璋均為被告方○吉之法 定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與方○吉連帶負 責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告財產 損失15萬元及精神慰撫金15萬元，並聲明：㈠如變更後之聲 明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條 第1項前段分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或 限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外， 故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證 之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件原告主張被告方○吉加入詐欺集團，其於上開時間 因遭詐騙而交付15萬元之事實，已據其提出與所述相符之少 年法庭宣示筆錄為證，而被告方○吉為00年0月出生，已如前 述，則方○吉於行為時年僅15歲，為限制行為能力人，被告 方○吉之父、母為其法定代理人，有被告方○吉個人戶籍資料 在卷可稽，且被告3人於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告 之主張為真實。是原告依民法第187條第1項規定，主張被告 3人應負連帶賠償責任，自屬有據，應予准許。至原告雖請 求被告3人連帶給付精神慰撫金15萬元云云，查原告遭侵害 之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產 上損害之要件，是原告此部分請求及假執行之聲請，難認有 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 15萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原 告預供擔保，得免為假執行。原告之聲請不另准駁，並依職 權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），由被告依上 開所述連帶給付方法負擔其中1,600元，及依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍