Know99判決書

台上

最高法院

違反證券投資信託及顧問法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3373號上訴人林耀新上列上訴人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（113年度金上訴字第539號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林耀新有如其犯罪事實欄所載未經主管機關許可經營證券投資顧問業務之犯行，因而維持第一審論處上訴人未經主管機關許可，經營證券投資顧問業務罪刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、上訴人並非在「股海明燈官方l0000000 組中對股票進行價值分析與推介建議之人，以「股海明燈」名義對外發話者，除上訴人外，尚有證人羅佩茹與陳允弘等人；證人蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人於偵訊時所提供line 對話紀錄翻拍畫面，其中有關提供股票之價值分析及推介建議之對話，係陳允弘以「股海明燈」名義所為之言論，與上訴人無涉，原判決僅以上訴人為該社群實際管理者，逕認定上訴人有向蕭永福、洪志豪、陳啟勳等人發送股票投資相關訊息，實有未當。㈡、「股票讀書會」之社群僅係學員互相討論群組，上訴人只是旁觀者，並未提出任何股票買進或賣出之建議與分析。名為「育成會員方案」之「股票讀書會」，係由參與學員提出特定檔股票作為研討標的，與其他學員進行討論，上訴人僅以旁觀者立場進行總結和提出參考注意事項；若有學員依討論內容購買相關股票，上訴人則會請該學員回報損益狀況，目的在協助該學員進行追蹤及統計，並作為其他學員之參考，並非上訴人主動向學員提供任何有關股票投資之分析意見或推介建議。原判決逕以zoom視訊課程影片截圖認定上訴人從事股票分析等情，未審酌其他證人有利上訴人之陳述，就此部分之認定難謂無判決不備理由之違誤。此外，原判決既認定「股票讀書會」為自發性股票討論群組，同時又認為上訴人在該群組視訊會議上有對股票提供價值分析及推介建議，亦有理由矛盾之違誤云云。四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以蕭永福、洪志豪、陳啟勳、羅佩茹與陳允弘之證詞，參酌卷附「股票讀書會」、「股海明燈官方l0000000通訊軟體line群組對話紀錄翻拍照片、上訴人擔任負責人之新豐資訊有限公司於台中商業銀行內新分行000000000000號帳戶跨行轉帳交易明細、新臺幣交易明細，徵引卷附委任契約書、新豐資訊有限公司官方line之QR-C ode照片、「育成會員方案」內容、陳威宏所有國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料、洪志豪所有臺灣土地銀行帳戶客戶基本資料、證人蕭永福所有郵局帳戶開戶基本資料等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件未經主管機關許可經營證券投資顧問業務之犯行，並就上訴人否認有本件犯罪及所執與上訴意旨相同之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執上開line社群，僅供投資人討論股票之讀書會，非就個股進行推介建議或價值分析云云之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3373-20241016-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1494-20241015-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1494號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣幃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：　㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄麵館」。　㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」。　㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應更正為「112年5月15日7時26分許」。　㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應更正為「299元」。　㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。　㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」。二、論罪科刑：　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。　㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　　㈥沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用，均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定，均應逕予宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號店家名稱告訴人/被害人消費金額（新臺幣）犯罪事實主文 1 千葉火鍋店謝亦華（提告） 439元起訴書犯罪事實欄一㈠許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館潘勝雄（提告） 440元起訴書犯罪事實欄一㈡許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館徐淑華（提告） 300元起訴書犯罪事實欄一㈢許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔洪志豪（提告） 200元起訴書犯罪事實欄一㈣許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐蕭可筑（提告） 150元起訴書犯罪事實欄一㈤許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂黃國瑋（提告） 350元起訴書犯罪事實欄一㈥許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店蕭惠倩（提告） 285元起訴書犯罪事實欄一㈦許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃黃玉秀（提告） 299元起訴書犯罪事實欄一㈧許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站侯宥竹（提告） 170元起訴書犯罪事實欄一㈨許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館黃美貞（提告） 230元起訴書犯罪事實欄一㈩許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店蔡昕容（提告） 452元起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王林美華（未提告） 245元追加起訴書犯罪事實欄許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理，始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理，始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蔡昕容報警處理，始查悉上情。二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號　　被　　　告　許竣幃　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PTDM-113-簡-1493-20241015-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第70號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人洪志豪上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（113年度執聲付字第62號），本院裁定如下：主文洪志豪假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪志豪因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判處有期徒刑2年2月、有期徒刑3月，在法務部○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年 10月4日以法矯署教字第11301703130號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-聲保-70-20241015-1

搜尋結果：洪志豪

違反證券投資信託及顧問法

詐欺

詐欺

假釋中交付保護管束