分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第354號
原 告 周昀瞳
訴訟代理人 郭瓔滿律師
洪瑋彤律師
被 告 周科文
余貴妹
被 告 周秀珠
趙至珍
上二人共同
訴訟代理人 周重安
複 代理人 周淑萍
被 告 張薇薇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號面積一百九十四平
方公尺土地，其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有
權全部。原告應分別補償被告如附表所示之金錢。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。查坐落於臺北市○○
區○○段0○段000地號面積194平方公尺土地(下稱系爭土地)原
共有人周聰明、周錫胤、周兆麟、周詩雪、周月霜、周岱毅
、周志仁、周勝吉、周承科、周皓謙及孫金寶於本件訴訟審
理中將其等就系爭土地之應有部分讓與被告余貴妹，且經原
告聲請由余貴妹承當訴訟，經核並無不合，應予准許。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事
訴訟法第136條第1項前段定有明文。「本條所謂住居，乃應
受送達人安息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋
旅舍船舶皆是。」（該條立法理由參照）次按民法第20條第
1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地
域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設
定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久
住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一
定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依
客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括
戶籍登記、居住情形等項均屬之。又依一定事實，足認以廢
止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條
所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債
等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所。最高法院 1
06年度台上字第2635號民事判決意旨參照。查，被告張薇薇
之戶籍地設於臺北市○○區○○路00巷00號，有戶籍查詢資料可
憑，本院前已多次就辯論及囑託鑑定事項對其戶籍地址送達
，均有其住宅大樓管委會人員代收，足見戶籍地址應為被告
張薇薇之住所，本件最後言詞辯論期日仍依此送達被告張薇
薇，自屬合法。至被告張薇薇雖於最後言詞辯論期日前出境
，但最後言詞辯論期日通知已於113年10月7日合法送達被告
張薇薇，有送達證書可憑，當時被告張薇薇人在境內，送達
自屬合法，況被告張薇薇只是頻繁入出境，出境後仍有歸返
之意，並未廢止其住所，亦有入出境資料可憑，綜合上揭情
形，其送達自屬合法。
三、被告周秀珠、周科文、趙至珍、張薇薇、余貴妹經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，系爭土地並無因法令或物之
使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，該土
地無法充分利用，考量系爭土地之狀況，防免土地細分並慮
及土地利用效益，因被告周科文、余貴妹同意由原告周昀瞳
取得或共同取得系爭土地，而上開三人應有部分相加後已達
95%，建請分割方法為使原告單獨或共同取得系爭土地所有
權，並由原告以金錢補償其他共有人；至其他分割方法則可
維持部分共有，以金錢補償其他未受分配之共有人，爰依民
法第823條、第824條請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有
之系爭土地准予分割。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟被告周科文、余貴妹具
狀表示同意由原告周昀瞳取得或共同取得系爭土地，再以金
錢補償其他共有人；被告周秀珠、趙至珍則稱希望為變價分
割，如為原物分割，原告將會併吞分割後之部分。被告張薇
薇則未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割方法依民法第
824條規定，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，如共有人
中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補
償之。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，應依社會一
般之觀念定之，包括法律上困難及事實上困難，如分割後之
共有物各部分性質上會導致難以利用，或價值有相當減損而
言。再定共有物分割之方法，應由法院依民法第824條規定
命為適當之分配，並應斟酌各共有人之意願、共有物之性質
、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價
值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以
為分割。
四、經查：
㈠系爭土地為兩造共有，無因物之使用目的不能分割之情事，
各共有人間亦未訂立不分割特約，而系爭土地面積194平方
公尺，有土地謄本附卷可參，而系爭土地屬第三種商業區，
倘以原物分割，以共有人應有部分折算，共有人可分配各筆
面積最大為被告周科文與余貴妹及原告（分別約為92.95平
方公尺、81.70平方公尺及9.656平方公尺），其餘共有人周
秀珠、趙至珍、張薇薇得分配之面積僅約3.88平方公尺、5.
17平方公尺、0.65平方公尺，如若按各共有人應有部分為原
物分割，共有人分得面積顯然過小，且分割位置也難周全，
勢將使各筆土地成為畸零地而無法有效規劃、利用，不利於
各共有人且無助於商業區土地利用之經濟效益，且亦將造成
系爭土地細分難以利用之結果，亦將減損系爭土地於分割後
之價值及經濟利益。準此，本件若採原物分割各共有人顯有
困難，自非可採。
㈡又被告周秀珠、趙至珍雖主張變價分割，惟被告周科文、余
貴妹及原告周昀瞳三人應有部分相加後已達95%，上開三人
已同意由原告取得全部土地再以金錢補償，參酌共有人意願
、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等情
，以原告取得全部土地再以金錢補償之分割方法較為公平，
亦符合民法第824條規定，自應以此為分割方法。至被告周
秀珠、趙至珍雖主張變價分割，但系爭土地並無原物分配困
難之處，且此變價分割方案未臻公平，自不可採。
㈢本院綜合上情，並審酌分割共有物係以消滅系爭土地共有關
係為目的，復考量原告、周科文及余貴妹其等應有部分總和
占系爭土地應有部分已達95%，且原告有意願分得全部土地
，並願以鑑定報告書之合理金額補償未分得土地之其餘共有
人，由原告取得系爭土地全部，可防止土地細分，有利於商
業區土地整筆開發及利用，可提高土地經濟效益及整體價值
，暨系爭土地型態、使用現況、經濟效用、兩造之利益及意
願等一切情狀，認本件應由原告分得系爭土地全部，再由其
以合理金額補償其餘共有人之分割方法，始屬妥適公平。
㈣又本件經本院囑託台灣大華不動產估價師聯合事務所鑑定系
爭土地價值，經鑑定結果系爭土地之單價為每坪新臺幣（下
同）2,844,000元，總價為166,914,360元，有估價報告書在
卷可憑，本院參酌此鑑定結果並無偏高或偏低之情事，且因
系爭土地位處商業區，可供建屋使用，自具有相當之價值，
且被告周秀珠、趙至珍並未就鑑定結果再行聲請調查證據，
而本件鑑定人領有不動產估價師證照，具不動產鑑價專業，
其鑑價過程，業已併就系爭土地鄰近區域之地價為分析，並
以其分析結果比較作為系爭土地價格評估之依據，已可認估
價報告鑑價結果，屬客觀有據，堪以採信。據此計算，原告
應補償被告之金額，分別如附表所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求
裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌土地
分割經濟效用及共有人全體之利益，認系爭土地分割全部歸
由原告取得，原告並應依附表所示金額補償其餘被告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證據，經本院斟
酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟
程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形
成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造
因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造
依附表所示應有部分比例負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 翁挺育
附表：
共有人 應有部分比例 分割後應有部分比例 應受補償金額 （新臺幣；元以下四捨五入） 周秀珠 1/50 0 3,338,287元 周科文 539/1125 0 79,970,524元 趙至珍 2/75 0 4,451,050元 張薇薇 1/300 0 556,381元 周昀瞳 56/1125 1 0元 余貴妹 379/900 0 70,289,492元
TPDV-112-重訴-354-20241030-1