Know99判決書

搜尋結果：游忠霖

共找到 12 筆結果（第 11-12 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳慧珊上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年10月4日112年度審簡字第1914號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17562號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於罪、刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳慧珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告吳慧珊就原判決關於刑及緩刑宣告與否部分提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，以及有關係部分而視為上訴之所犯法條（罪名）部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實及沒收與否部分，先予敘明。　㈡被告所犯本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實等為據，故就本案犯罪事實依原判決之記載（如附件，僅引用起訴書犯罪事實及證據部分），又本案與臺灣臺南地方法院113年度金訴字第119號案件，被告提供帳戶資料時間相差約10個月，有明顯區隔，且提供對象不同，顯非同一案件，附予敘明。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 ⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告警詢時自白要件事實（檢察官未傳訊被告），審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依行為時法、中間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法即中間法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較現行法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比較，自以現行法規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。起訴書關於詐欺取財部分雖認被告係犯幫助加重詐欺取財罪，公訴檢察官業於原審審理時當庭更正為刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且經原審法官當庭告知被告，無礙被告防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡罪數關係：　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於警詢時自白要件事實（檢察官未傳訊被告），審理時自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審判決後被告業與告訴人和解並依約賠償1萬3,400元，有告訴人陳報之和解書影本附卷可參，原審未及審酌此有利被告之量刑因子，被告上訴指摘及此，為有理由。又原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，是就罪、刑部分均無可維持，應由本院合議庭就該部分予以撤銷改判。　　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人和解及賠償，業如前述，態度尚可，兼衡被告於審理時自述高中畢業之智識程度、離婚、無業等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不宣告緩刑之說明：　　查被告前因涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院於113年4月1日以113年度金訴字第119號判處罪刑（有期徒刑），於同年5月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本案不符緩刑要件，無從宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1914號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳慧珊　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 62號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文吳慧珊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告吳慧珊經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第1924號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳慧珊於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，然依卷證資料，被告本案僅有與1人聯繫，檢察官亦當庭更正起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（見本院112年度審訴字第1924號卷，下稱審訴卷，第4 1頁），故本案毋庸變更起訴法條；另本院已於審理中告知被告上開變更法條之規定（見審訴卷第42頁），當無礙於被告訴訟上之防禦，併此敘明。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、現待業中、目前生活靠之前存款、每月須給父母新臺幣（下同）3,000元至5,000元不等之生活費之家庭生活經濟狀況（見審訴卷第42頁至第43頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。四、被告於本院準備程序中供稱：其未拿到任何報酬等語（見審訴卷第42頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬，是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17562號　　被　　　告　吳慧珊　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　　樓之29 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧珊能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，卻不以為意，造成以下詐欺犯罪： (一)基於幫助他人詐欺取財並掩飾犯罪所得去向之洗錢等等不確定犯意，於民國111年11月16日下午6時許，將其連線商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(簡稱吳慧珊-連線人頭戶) 金融卡及密碼，以統一超商(簡稱7-11)交貨便、即時通訊平臺LINE提供予真實姓名年籍均詳之詐欺集團成員，供所屬集團作為人頭帳戶，用作取得詐欺贓款之犯罪工具。 (二)該詐欺集團一面取得前述帳戶，另則所屬成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，依附表所示「假網拍真詐財」方式行騙被害人，即以旋轉拍賣帳號「@gogleysonj10870」虛偽刊登販賣「i PAD AIR5」現貨訊息，致使瀏覽者陷於錯誤，遂按附表所示匯款時間、金額(以新臺幣計算)、指定受款帳戶(人頭帳戶)轉帳，旋遭轉移以製造金流斷點，無從追查去向。嗣對方發覺受騙報案理，始為警循線悉獲上情。二、案經吳○鍀訴由臺北憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實卷證出處 1 1、被告吳慧珊於臺北憲兵隊詢問時之供述。 2、其所提供之相關對話紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業之電話紀錄查詢結果。否認犯行。 1、辯稱：因線上求職應對方要求而提供本案連線銀行帳戶。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據可佐，事證明確，應堪認定。 39-43頁 2 本署檢察官112年度偵字第3944、3984、6513號(以下簡稱前案)不起訴處分書。佐證被告提供本案帳戶緣由。 107-112頁 3 1、告訴人吳○鍀接受臺北憲兵隊詢問時之指訴。 2、其所提供受騙相關對話、匯款等紀錄。指證其遭詐欺集團騙取匯款至被告名下連線銀行帳戶。 11-15頁 4 賣家「@gogleysonj10870」在旋轉拍賣上之截圖、「Annlala」之通訊軟體LINE對話紀錄佐證詐欺集團以假買賣行騙告訴人經過。 17-19頁 5 吳慧珊-連線人頭戶開戶資料及交易明細證明： 1、本案連線銀行帳戶之戶名「吳慧珊」 2、2022年11月17日17時26分許，有中華郵政帳號尾數70197號帳戶轉入1萬3,400元。 3、2022年11月17日17時32分許，以現金提出1萬3,000元。 65-67頁附表：編號被害人行騙話術轉帳時間轉帳金額指定受款帳戶 1 吳○鍀 (提告) 假網拍真詐財 111年11月17日 17時26分許網路轉帳 1萬3,400元吳慧珊-連線人頭戶

2024-10-30

TPDM-112-審簡上-371-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1885號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉丞軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 4號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴緝字第44號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文劉丞軒犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉丞軒依其智識程度、社會生活經驗，可知如依身份不詳之人指示提領來源不明款項，並依指示轉交款項，該款項極有可能為詐欺犯行者犯罪所得贓款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍均不詳，自稱「賴偉淘」（音譯）之成年男子共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明劉丞軒可認知詐欺犯行有3人以上），由「賴偉淘」以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，劉丞軒再依「賴偉淘」指示，於附表一所示之時間、地點，提領如附表一所示款項，並將贓款放置於某公園椅子上轉交予「賴偉淘」，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向。　二、證據名稱：㈠被告於偵訊時之供述、本院審理及訊問時之自白。　㈡證人即告訴人焦怡俊、蔡馨儀、謝昌哲、張芝琪、夏璿智、證人即被害人林欣宜、蕭乃仁、吳秉翰於警詢時之證述。　㈢告訴人焦怡俊、蔡馨儀、謝昌哲、張芝琪、夏璿智、被害人林欣宜、蕭乃仁、吳秉翰提出之匯款資料、通訊軟體對話紀錄、報案資料。　㈣監視錄影畫面截圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶交易明細。　㈤臺北市政府警察局萬華分局113年8月5日北市警萬分刑字第11 33051225號函暨所附監視器錄影光碟、本院勘驗截圖。三、新舊法比較㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。　　㈣綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　四、論罪科刑：㈠核被告就附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡公訴意旨雖認被告關於詐欺取財部分係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟參以被告於偵查時陳稱：伊當時在臉書找工作，看到廣告後用LINE與對方聯繫，對方請伊加入飛機好友，並說工作是領539賭客簽賭的下注，伊沒有面試，對方在電話中自稱是「賴偉淘」（音譯），並將提款卡放在公園的椅子上，叫伊去拿卡後去領錢，再將錢連同卡片放回椅子上拍照回傳就好等語（見偵字卷第222頁）。是依被告所述，其僅與「賴偉淘」聯繫，而卷內並無證據可資證明本案中指示被告及對被害人施以詐術之人確有多人，抑或僅係一人分飾多角，亦無從得知被告為本件犯行時是否知悉本件詐欺集團其他成員之存在，依罪證有疑利於被告之原則，實無法認定被告主觀上對於實施詐欺犯行之人數達三人以上有所認識，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩。是公訴意旨容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分涉犯刑法第33 9條第1項之罪名（見本院審訴緝卷第7頁、第57頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「賴偉淘」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以一般洗錢罪論處。　㈤被告就上開所犯8次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告犯後於本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告依真實身分不詳之「賴偉淘」指示去提領、轉交贓款，共同侵害本案告訴人及被害人共8人之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人及被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益、告訴人及被害人等所受損害程度，暨被告入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴緝卷第10頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　㈠洗錢之財物：　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告提領如附表一所示之詐欺贓款，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告均已依「賴偉淘」之指示，將贓款轉交予「賴偉淘」，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與「賴偉淘」就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於偵查時供稱：對方說領錢的報酬是一個月4萬，但伊沒有拿到，伊斷斷續續做，對方說錢沒下來等語（見偵字卷第222頁），復於本院訊問時供稱：伊沒有拿到報酬等語（見本院審訴緝卷第59頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法官莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 焦怡俊 (已提告) 於111年8月25日19時11分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱作業疏失造成訂單重複下單，需依照指示匯款解除設定云云。 111年8月25日 20時31分許 2萬9,987元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 20時50分許臺北華江橋郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 3萬元 111年8月25日 21時06分許 9,985元 111年8月25日 21時13分許 2萬1,000元 2 林欣宜於111年8月25日18時6分許，冒充博客來之客服人員來電，佯稱官方系統錯誤設定，需依照指示操作ATM解除設定云云。 111年8月25日 21時05分許 1萬988元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 3 蔡馨儀 (已提告) 於111年8月25日19時4分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱因公司寄錯寄貨單，導致有筆1萬多元的消費，需依照指示操作網路銀行取消云云。 111年8月25日 20時15分許 9,404元合作金庫商業銀行(000)0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶) 111年8月25日 20時23分許萊爾富便利商店-北市鑫梧店(臺北市○○區○○街00號) 9,005元 4 謝昌哲 (已提告) 於111年8月25日20時8分許，冒充博客來客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複刷購，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日 21時36分許 4萬9,989元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日21時47分3秒臺北華江橋郵局 6萬元 111年8月25日 21時38分許 4萬8,994元 111年8月25日21時47分54秒 3萬9,000元 111年8月25日 21時45分許 4萬3,994元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時51分許 4萬4,000元 5 蕭乃仁於111年8月25日17時3分，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複支付，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日18時09分許 9萬9,989元合作金庫銀行帳戶 111年8月25日 18時58分2秒萊爾富便利商店-萬華環州店(臺北市○○區○○○路0段00號) 2萬5元 111年8月25日 18時58分57秒 2萬5元 111年8月25日 19時03分許萊爾富便利商店- 北市班客店(臺北市○○區○○街000號) 2萬5元 111年8月25日19時04分許 2萬5元 111年8月25日19時05分許 2萬5元 6 吳秉翰於111年8月24日17時48分許，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤造成重複支付，需依照指示操作ATM解除設定云云。 111年8月25日 19時52分許 2萬9,988元合作金庫帳戶 111年8月25日 19時58分許全家便利商店綠堤店(臺北市○○區○○○路0段000號) 2萬5元 111年8月25日 19時59分許 1萬5元 7 張芝琪 (已提告) 於111年8月25日16時7分許，冒充博客來之客服人員來電，佯稱公司資料遭入侵造成訂單盜刷，需依照指示匯款取消訂單云云。 111年8月25日 21時41分許 6,107元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時43分許臺北華江橋郵局 7,000元 8 夏璿智 (已提告) 於111年8月25日21時4分許，冒充迪卡儂之客服人員來電，佯稱訂單錯誤，導致有筆1萬4,000元的消費，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年8月25日 21時33分許 4萬9,986元中華郵政(000)00000000000000號帳戶 111年8月25日 21時39分許 6萬元 111年8月25日 21時37分許 4萬9,985元 111年8月25日 21時41分許 3萬9,000元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人焦怡俊劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2被害人林欣宜劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3告訴人蔡馨儀劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4告訴人謝昌哲劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5被害人蕭乃仁劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6被害人吳秉翰劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7告訴人張芝琪劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8告訴人夏璿智劉丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-11

TPDM-113-審簡-1885-20241011-1