Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第443號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張羽姀 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第400號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7976號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張羽姀(下稱被告)明知金融帳戶不得提供 他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶 提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙 犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢 之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將 其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施 孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷） 及侯永錩等4人（下稱被害人等4人），致該等人陷於錯誤， 匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附 表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方 式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。又按交付、 提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及 洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話 術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入 刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢 罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條 之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規 定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交 付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫 助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或 間接故意之存在為積極之證明。倘被告對於其如何受騙提供 相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關 資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情 形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確 信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而 未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以 質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發 生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等 行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政 策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪 責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法 修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照 ）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，係以被告之供述、被害人等 4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與 詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之 對話紀錄及附表「證據出欄」所示被害人等4人提出相關報 案資料等件為據。然訊據被告雖坦認其將被害人等4人匯至 一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟 否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看 見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請 我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞 羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬 ，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳 戶，之後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽 」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用 ，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款，即 為「莊鈞羽」所稱供我投資之借款，我自己亦為被害人等語 。 四、經查： (一)姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先後以附表各編號所示之詐 騙方式向被害人等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表 各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯 款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動 提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所 示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表各編號「證據出處」 欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第44-4 5頁），此部分事實可先認定。 (二)被告就其上開所辯，已向警方提出其與自稱「夏筠-理財專 員」及「莊鈞羽」、「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為 憑(見偵卷第53-114頁，原審卷第53-114頁），經觀諸上述 對話紀錄之形式與一般通訊軟體之聊天頁面相符，再由上述 對話的脈絡觀察，語意有其連貫性，且上述對話期間非短、 對話甚為頻繁、有大量文字訊息，及截圖、貼圖、未接來電 、通話時間等，顯然並非刻意製造以供訴訟之用者，堪認上 述對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話 內容可知（詳如附件所示，即原審卷第73-93頁），「莊鈞 羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能 取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐 遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨 心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借 用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領 、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投 資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共 繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶等情，有卷附臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第38179號檢察官移送併辦意旨書 及臺灣桃園地方法院114年度附民移調字第46號調解筆錄在 卷可佐（見原審卷第141-143頁，本院卷第55頁）。足認被 告確因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節，且見自己投入資金無 法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對 方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識此等行 為乃涉及詐欺、洗錢犯行，故難逕認被告有何顯然違反常情 之處，不能僅以被告客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款 項之行為，遽論被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐 欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意。 (三)綜上所述，檢察官起訴所據之上開證據，雖可認被告將被害 人等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛 擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而 可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之 程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所 指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致法院 無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。　 五、原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、 客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證 之理由，因而諭知被告無罪。經核均與卷內資料相符，其論 斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴 意旨雖以「被告於案發時為38歲之成年人，心智正常，智慮 成熟，具有高職畢業之智識程度，從事銷售服務業，且近年 來詐欺取財犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在 避免民眾受騙；且被告自承其沒見過「莊鈞羽」本人，不認 識、不知道其真實年籍，被告竟率憑雙方在LINE中之訊息即 逕輕易將帳戶資料提供予對方，以接收來源不明之款項，並 依照對方指示進行領款或轉帳操作並購買虛擬貨幣，最後造 成遮斷本案被害人遭詐騙款項金流之結果，凡此均與正常社 會交易常情相違，足見被告顯有夥同「莊鈞羽」詐欺取財及 洗錢之不確定故意」等語，指摘原審判決不當，然並未再提 出不利被告之證據，仍執陳詞而就原判決所為明白論斷之結 論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明 之事項，再事爭執，並非可採。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(上訴理由以刑事妥速 審判法第9條第1項規定之3 款事由為限)，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉帳時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 施孝中 於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料： 　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。 　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。 　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜 於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩 於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。 　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。 　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨 於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。 　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。 　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。 　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。 【附件】 日期 發訊人 訊息內容 出處 2023年12月5日 張羽姀 您好 原審卷第73頁 我是夏小姐的會員 莊鈞羽 你好 請你先提供你的交易所帳號及密碼哦 張羽姀 sakuara0000 Romantic0000 莊鈞羽 （設定公告） 好的 稍等哦 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 原審卷第74頁 美女 跟你確認一下 這是你的交易所帳戶 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 那在跟你確認一下 你是配合一萬方案 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎 張羽姀 入資一萬 尚未開始 莊鈞羽 （截圖） 方便通話嗎!？ 張羽姀 在外面 莊鈞羽 何時方便呢 我需要跟你做一個確認 張羽姀 恩 莊鈞羽 不然我沒辦法開始執行操作 張羽姀 現在可以 原審卷第75頁 莊鈞羽 好的 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 （未接來電） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 哈囉 沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀 對 莊鈞羽 那你撥給我 張羽姀 好 （通話時間1分25秒） 莊鈞羽 幫我截圖一下哦 謝謝 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 幫你做確認～ 原審卷第76頁 ... 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 你領到一倍優惠金了 （收回訊息） （收回訊息） 跟交易所說 這個一倍優惠金 我要退掉 不小心領到了 原審卷第77頁 現在 張羽姀 好 莊鈞羽 把那個優惠退掉 退好之後 跟我說一聲 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 打給我 打電話給我 張羽姀 （通話時間16分34秒） 莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的 你先去加入然後照以下方式下去說 原審卷第78頁 你好我在網路上看到你的資訊 近期有遇到一些資金周轉上的困難 所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分 但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件 幫我辦理最高的就好 這兩句　複製貼上傳過去 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 看消息怎樣每天跟我回報 張羽姀 恩 2023年12月6日 莊鈞羽 如何？ 有進展？ 張羽姀 （截圖） 原審卷第79頁 莊鈞羽 好 你填一下表格給人家 張羽姀 已填寫完畢 莊鈞羽 好 張羽姀 （貼圖） 我詢一下 我還在入資多少呢？ 莊鈞羽 你不用跟貸款說你需要多少 讓對方以你條件辦理到最高就好 張羽姀 不是 莊鈞羽 ！？ 張羽姀 昨天你跟我說的，我有點忘記 我要記一下而已 我沒說 他還在處理 原審卷第80頁 你等貸款下來　實際拿到多少 我才能幫你規劃 我知道了 我記得你說在入資5〜6000左右 對吧 莊鈞羽 我可沒說喔 我那是跟你討論你去跟你朋友借 反正你就是等貸款看怎樣 隨時跟我講 張羽姀 喔喔 我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！ 莊鈞羽 所以我說 你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日 莊鈞羽 今天有消息嗎? 張羽姀 沒有 莊鈞羽 貸款沒回你? 張羽姀 沒有 原審卷第81頁 莊鈞羽 你交易所帳戶 都不要去亂動到喔 張羽姀 沒有 莊鈞羽 一樣沒消息? 截圖我看一下 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 （貼圖） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 ? 莊鈞羽 你追蹤一下貸款 看他能幫你辦理什麼 張羽姀 恩 我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 原審卷第82頁 這只是我的想法而已 莊鈞羽 我上次有說不行了 張羽姀 恩 2023年12月8日 莊鈞羽 現在如何? 貸款進度跟我說一聲 張羽姀 目前沒有任何消息 莊鈞羽 截圖我看 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 你要主動問對方 問對方說 有沒有什麼可以辦理 張羽姀 恩 （截圖） 原審卷第83頁 莊鈞羽 晚點還是沒回就直接打給對方 （截圖） 張羽姀 好 （截圖） 請她幫你辦理 原審卷第84頁 張羽姀 恩 2023年12月9日 莊鈞羽 看情況如何跟我回報 我檢討報告剛寫完 要下班了 目前情況如何?! 張羽姀 在忙 晩點回覆你 莊鈞羽 好的 那我等你 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好的 你看網銀 有沒有辦法用線上的 像台新 就可以線上下載存簿明細 中信也可以 國泰也可以 張羽姀 了解 原審卷第85頁 莊鈞羽 不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載 基本上很多銀行都有 張羽姀 嗯嗯 莊鈞羽 事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了 （貼圖） （貼圖） 張羽姀 好 2023年12月10日 莊鈞羽 目前進度如何呢～? 張羽姀 我在忙 莊鈞羽 上班嗎 張羽姀 對 莊鈞羽 辛苦了 上班加油 有空的時候 貸款在追蹤一下 資料補齊 張羽姀 好 2023年12月11日 莊鈞羽 目前進度如何呢 方便截圖給我一下嗎～～ 因為我需要交報告唷 張羽姀 今天工作太忙了，還沒去用 原審卷第86頁 抱歉 2023年12月12日 莊鈞羽 目前進度如何呢!? 張羽姀 在上班 莊鈞羽 下班後告訴一下我進度 我好幾天報告交不出來 被罵很慘了 !? 2023年12月13日 莊鈞羽 ㄜ 太扯了吧 完全不回 請問現在是 沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日 莊鈞羽 可以給回覆嗎？ 張羽姀 （截圖） 2023年12月15日 莊鈞羽 （貼圖） 原審卷第87頁 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 進度 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 張羽姀 剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日 莊鈞羽 好 看什麼時候下來跟我講 原審卷第88頁 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 好 目前如何 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 那個照會內容你要記得 不要講錯 張羽姀 恩恩 2023年12月19日 張羽姀 （截圖） 原審卷第89頁 莊鈞羽 你跟朋友說是聯络人就好 張羽姀 （截圖） 一定會被發現的 （收回訊息） 我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？ 莊鈞羽 那所以事情沒打算做處理了嗎？ 本金跟獲利你都不要了？ 張羽姀 有 我要怎麼處理? 要 難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？ 我哪裡不想處理，不想要錢？ 莊鈞羽 拿著你名下的機車 去當鋪 原審卷第90頁 不用押機車 押行照就好 拿行照去借錢 已讀的部分是 了解了 等下會去 還是說 看見了 不想去 也不想回 ? 張羽姀 （截圖） 上班無法一直用手機 我只能给你看 莊鈞羽 你不用在想貸款了 你只能去當鋪 連手機貸款都要保人 就能知道你的信用評分很低 張羽姀 我無法當鋪 莊鈞羽 那就看你自己了 配合上都是有簽合約 張羽姀 我沒錢 這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯 原審卷第91頁 莊鈞羽 如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動 張羽姀 該貸的我也用了 莊鈞羽 而不是專員给你什麼指示 你卻照自己的方向去做 張羽姀 好像都我的問題 莊鈞羽 不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的 你講得出來我叫他來幫你出錢 張羽姀 為了這些事，我上班沒認真都被訂耶 我公司已經警告我了 莊鈞羽 不用自己出錯把問題怪到別人身上 你是成年人 不是小朋友 張羽姀 說我在玩手機，請我回家了 莊鈞羽 了解? 莊鈞羽 兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理 視同惡意棄單違約 我們法律團隊會到你家跟你談賠償 談不攏就和解 和解也不願意就法律程序走一走 原審卷第92頁 如果你能返老還童 回到1歳 我可以原諒你 所以要選哪種昵？ 1月8日 張羽姀 （通話時間7分52秒） （收回訊息） 莊鈞羽 吃完飯記得敲我 先下載Bitget 然後做註冊 註冊完成 跟我說 張羽姀 下載好了 莊鈞羽 註冊好了嗎 哈囉 肚子很餓 到現在都還沒吃 能盡快嗎 張羽姀 （截圖） 原審卷第93頁 已註冊好 剛剛忘記密碼 莊鈞羽 所以你改密碼了? 張羽姀 是 莊鈞羽 那改用你老公的吧 不然你改密碼後 張羽姀 （通話時間1分55秒） 莊鈞羽回覆： 幣托截圖畫面給我

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-443-20250326-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新 舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁 回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服， 已確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥 關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論 以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭 知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱 某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以 證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平 台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣 案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所 述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審 理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理 由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日， 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱： 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「 偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。 四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴 權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法 院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能 為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知 之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內 容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為 無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益 。 　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確 定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在 不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害 基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。 　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名 ，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增， 依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認 犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不 相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示 ，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳 戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用， 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用 之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型， 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收 入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要 件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實， 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整 帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限， 亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係 實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ，方屬相當。 　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情， 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們 ，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗 錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於 偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為 肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現 場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不 合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據 請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原 審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之 調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果 之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王信武 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴 案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定 期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行 刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分 提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌 依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否 可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳 　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請 開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳 戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再 由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式， 詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤， 於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示 之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內 不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員 或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗 錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加 重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其 自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」 　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及 車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次 匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之 時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既 、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種 想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦 淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號 判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動 改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理 由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受 有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案 犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱 ，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其 法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負 擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法 院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否 則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審 準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了 ，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金 訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於 另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯 罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦 未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償 金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所 為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規 定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑， 固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄 弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防 衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否 相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌 行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其 刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當 原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參 照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分 ，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未 　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應 負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破 壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解 ，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期 徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定 應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所 定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳 戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶 ，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及 被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序 ，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構 成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄 ，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或 被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號 卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法 院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價 行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年 修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告 於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐 欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯 均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及 被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 金流去向 １ 告訴人 丙○○ 佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元 台新銀行帳戶 因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元 ２ 告訴人 許程皓(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之許程皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 ３ 告訴人 陳安妤 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之陳安妤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元 ４ 被害人 王君華 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之王君華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元 京城銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 如附表一編號1所示 甲○○處有期徒刑壹年壹月。 ２ 如附表一編號2所示 甲○○處有期徒刑壹年貳月。 ３ 如附表一編號3所示 甲○○處有期徒刑壹年貳月。 ４ 如附表一編號4所示 甲○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-150-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第150、158號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王信武 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113 年度金訴字第396、443號中華民國113年9月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5249號；追加起訴 案號：同署113年度偵字第5325、5326、5327號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○累犯，各處如附表二編號1至4「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範 圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 (二)本件係由檢察官提起上訴，被告乙○○(下稱被告)則未於法定 期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，明確表示僅就執行 刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本院金上訴字第150 號卷第97頁)。顯見檢察官僅就原判決所宣告之「刑」部分 提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」 有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實為審酌 依據，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否 可採。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　被告與自稱「王鑫」、綽號「阿寶」等真實姓名年籍均不詳 　　詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國 111年11月間某日，透過通訊軟體TELEGRAM，將自己所申請 開立之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶、京城銀行帳號000000000000號帳 戶及玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交予「王鑫」，再 由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐欺方式， 詐騙如附表一所示之告訴人或被害人，致使渠等陷於錯誤， 於如附表一所示之匯款時間、將匯款金額匯入如附表一所示 之匯入帳戶後，被告再依指示自行或將提款卡交予該集團內 不詳之人提領、轉帳，以提領交予指示之不詳詐欺集團成員 或將款項轉入其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 (一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗 錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加 重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其 自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　4.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 四、論罪： (一)核被告於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；於附表一編號2至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 (二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「王鑫」、「阿寶」 　　及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任提供人頭帳戶及 車手等工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 堪認其所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。 (三)如附表一編號1、3至4所示之告訴人及被害人遭詐騙而數次 匯款之行為，各係由被告等基於單一犯罪之決意，在密接之 時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。 (四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢(既 、未遂)罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種 想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 五、刑之加減： (一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。查被告前於110年間，因營利姦 淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第579號 判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易服社會勞動 改易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實 ，並有刑罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經 檢察官於本院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理 由(見本院卷第102至103頁)。本院審酌被告於上開前案所受 有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能記取教訓，再為本案 犯行，足見其主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱 ，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其 法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負 擔之罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法 罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，即無司法 院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否 則將致罪刑不相當之情形，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (二)被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審 準備程序時供稱：我確定只有拿到10萬元，前面已經判過了 ，我沒辦法區分前後跟後案精確的犯罪所得等語(見原審金 訴字第396號卷第61頁)，此部分自屬其犯罪所得。而原審於 另案固已以113年度金訴字第69號判決宣告被告此部分之犯 罪所得，有上開判決附卷可稽(見原審金訴字第396號卷第41 至51頁)，然查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得，亦 未見被告已與被害人或告訴人達成和解或調解，並支付賠償 金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑。 (三)被告就如附表一編號1所示之洗錢未遂部分，原可依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所 為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院10 8年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規 定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　 六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以科刑， 固非無見，然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄 弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防 衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否 相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌 行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其 刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當 原則之情形(最高法院113年度台上字第 3404號判決意旨參 照)。原審就被告上開因營利姦淫猥褻案件經執行完畢部分 ，並未論以累犯，已有瑕疵可指。且原審於量刑時，亦未 　　將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」(素行)的審酌事項，難認其對被告所應 負擔之罪責已予以充分評價。又詐欺犯罪危害社會甚鉅，破 壞社會治安與金融秩序，且被告迄今均未與被害人達成和解 ，犯後態度不佳，原審就被告所犯4罪，僅定應執行刑有期 徒刑1年5月，實不足以昭炯戒。檢察官上訴意旨指摘原審定 應執行刑不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所 定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，仍將其所申請開立之金融帳 戶交予詐欺集團成員，被害人匯入之款項又轉匯至其他帳戶 ，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人及 被害人受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序 ，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，且被告除上開構 成累犯之營利姦淫猥褻前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，於復有數次因洗錢、詐欺等罪而遭起訴或論罪科刑之紀錄 ，素行非佳，被告於犯後雖能坦承犯行，然未能與告訴人或 被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審及本院自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審金訴字第396號 卷第72頁、本院金上訴字第150號卷第102頁)等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑。並參酌最高法 院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害 法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價 行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年 修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告 於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐 欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯 均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及 被告各次參與情節、告訴人及被害人所受財產損失等情況， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第47 條第1項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官洪英丰追加起訴，檢察官 吳宣憲提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 金流去向 １ 告訴人 黃子華 佯稱：可透過「Sftimo DOGE」網站投資獲利云云，致人在花蓮縣玉里鎮之黃子華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月20日13時49分 30,000元 台新銀行帳戶 因圈存未領取 112年3月20日13時55分 30,000元 112年3月21日10時20分 24,000元 ２ 告訴人 丁○○(原審誤為許皓程) 佯稱：可透過APP「EASY BUY」投資電影票方式獲得平台推廣費云云，致人在屏東縣屏東市之丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月5日15時2分 8,066元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 ３ 告訴人 戊○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票，再給其他網友購買並藉此獲利云云，致人在桃園市中壢區之戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日11時5分 3,360元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月26日19時3分 1,080元 112年3月4日15時3分 8,088元 土地銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年3月5日14時7分 25,100元 ４ 被害人 甲○○ 佯稱：可透過APP「EASY BUY」搶購電影票可獲利云云，致人在新北市板橋區之甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月26日19時3分 1,080元 玉山銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 112年2月27日11時5分 40,285元 京城銀行帳戶 轉匯至其他帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 １ 如附表一編號1所示 乙○○處有期徒刑壹年壹月。 ２ 如附表一編號2所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。 ３ 如附表一編號3所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。 ４ 如附表一編號4所示 乙○○處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-158-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第458號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡芯瑀 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第651號，中華民國113年12月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8410號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑部分撤銷。 蔡芯瑀緩刑叁年，緩刑期內應依附表所示方式支付損害賠償。 其餘上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告蔡芯瑀所為，係幫助犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（ 下同）5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準均為1,000元折算1日，並宣告緩刑3年，緩 刑期內應完成原判決附件一所示和解條件。檢察官不服原判 決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察 官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷， 第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為 基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是 否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認 定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、補充及更正之事 實、證據及理由（詳如附件）。　　　　 二、檢察官循告訴人楊美玲之請求上訴，上訴意旨略以：被告提 供名下銀行帳戶予詐欺集團，使告訴人劉佩琳、吳恩慧、許 紫琦、潘郁芳、楊美玲、張愷恩等6人受騙而匯入詐欺款項 ，原審疏未審酌被告提供銀行帳戶所造成之整體社會危害， 以及人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因 而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告 訴人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提 供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利 遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。其次，被告 雖有與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳和解，然尚 未與告訴人楊美玲、張愷恩和解或調解，尚難以被告審理時 坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好。再者，告訴人楊美 玲具狀聲請檢察官上訴，略以「告訴人楊美玲同意和解，並 以24期分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔」。 從而，請將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。 三、本件刑之減輕事由： ㈠、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。被告於警詢供稱：對方說要以我的名 義購買材料，所以要提供提款卡，並要我用LINE告訴他密碼 ，這樣他才能使用我的提款卡等語（見偵卷，第16頁）；於 偵訊供稱：寄出帳戶資料前，沒有想過對方可能做非法使用 ，我否認幫助詐欺、幫助洗錢，我沒有賺到錢，沒有收到東 西等語（見偵卷，第90頁正反面），故被告於偵查中否認幫 助洗錢犯行，縱其於原審審理表示認罪（見原審卷，第81頁 ），無上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。　 ㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　 ㈡、原審認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 犯行事證明確，量刑時審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗 錢犯行，然提供金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全；惟被告終能坦認犯 行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭） 成立和解，且均賠付完畢，復表示願意以分期方式全額賠償 未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，復考量被告犯罪動機 、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度、從事技術員工作 、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住等一切情狀， 量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日。 原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事 證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正 行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相 當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之 違法情形。　　 ㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指6位告訴人因被告提 供金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢行為，蒙受財產損失，且 難以追查詐欺犯罪所得流向，業經原審列為量刑審酌事項， 並無漏未審酌而致量刑失衡之情形。且被告於原審判決後， 業已依照原判決附件一所示和解條件，給付4萬元予告訴人 潘郁芬，有被告所提轉帳交易成功截圖畫面在卷可稽（見本 院卷，第83頁），連同先前達成和解賠付之3位告訴人劉佩 琳、吳恩慧、許紫琪，被告已與合計4位告訴人達成和解， 更賠償渠等全部損失金額，較諸多數幫助洗錢之行為人未賠 償分文，或僅象徵性賠償少許金錢以換取較優惠之處遇，可 認被告犯後態度極佳，面對自身過錯，積極修補犯罪造成之 損害，難謂有從重量刑之必要。檢察官以前詞請求法院加重 被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　 五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）： ㈠、原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮為本件犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意 ，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付 完畢；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知均未到 庭調解，嗣僅告訴人潘郁芳同意被告分期給付全額賠償之條 件，考量被告無法與全部告訴人和解及賠償，並非被告單方 面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警 惕無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人潘郁芬之調解條 件分期履行，固非無見。惟原審判決後，告訴人楊美玲於11 3年12月27日具狀稱：「同意和解以給予被告緩刑機會，並 以24分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔，檢附 聲請人楊美玲銀行存摺影本乙份」，臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）於113年12月30日收狀，有刑事聲明上訴 狀暨其上新竹地檢署收文戳章在卷可稽（見請上卷，第1至2 頁），原審未及審酌，未將此部分一併做為緩刑條件，自有 未恰。檢察官上訴主張原審未及審酌告訴人楊美玲同意和解 之表示，認原判決緩刑宣告不當，尚屬有據，應由本院將原 判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　 ㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可查（見本院卷，第35頁），其因一時失慮，致罹刑典， 惟犯後已與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解並均依 約給付，亦依原判決附件一所示和解條件賠償告訴人潘郁芬 全數損失，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所 警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為 使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保 障告訴人楊美玲權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告依附表所示內容履行。 ㈢、告訴人張愷恩所損失之5萬元部分，其未函覆原審是否同意被 告所提分期付款賠償之和解方案，且本件審理期日通知告訴 人張愷恩到庭，其亦未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（ 見本院卷，第69頁），則告訴人張愷恩是否同意被告所提和 解條件，或告訴人張愷恩捨棄對被告之求償權，本院無從得 知，自無法將被告應賠償告訴人張愷恩5萬元損失做為緩刑 宣告之條件，附此敘明。　　　　　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 被告蔡芯瑀應給付告訴人楊美玲新臺幣（下同）2萬9,000元，共分24期給付，除第1期給付金額為1,400元外，其餘23期給付金額均為1,200元【計算式：(1,400×10)＋(1,200×23)＝29,000】。 給付方式：自判決確定日起，按月於每月15日前，將各期數額之款項以匯款或轉帳方式，匯入或轉至告訴人楊美玲名下第一銀行鹿港分行帳號000-00-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，被告喪失期限利益，視為全部到期。 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡芯瑀　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　夏家偉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內 應依附件一所示之和解條件履行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於 無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公 布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物 並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法 比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制 法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定 之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見 解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由 而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他 人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關 裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或 提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳 戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成 要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款 「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾 或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化 之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成 要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名 追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所 可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴 ，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨 立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢 罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法 院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不 詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論 以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款之規定。 　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為 ，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之 財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定， 從較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳 恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均 賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙 、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額 賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪 動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事 技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（ 見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮 為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告 訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已 如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均 未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願 及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁 芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可 佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告 單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應 知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以 勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和 解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款 規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳 之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應 依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱 ：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁） ，且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而 獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其 宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 　　 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件 被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。 附件二： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號 　　被　　　告　蔡芯瑀　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交 付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生 人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺 犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許， 在新竹縣○○市○○路0段000之0號之統一超商鳳杉門市，以店 到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼 ，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元 之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向 。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷 於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集 團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查， 以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴 由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。 被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。 二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款 、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度 行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一 提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　01　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元 元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元 元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元 元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元 元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元 元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元 華南銀行帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上訴-458-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第385號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴奕發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 82號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 賴奕發共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案偽造之「宏遠證券股份有限公司」收據、「宏遠證券股份 有限公司外派專員林文恩工作證」各壹張，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一倒數第3行「放置在該處」等文字，應 更正記載為「放置在崑山科技大學附近的超商廁所內」；證 據部分增列「被告賴奕發於本院準備程序及審理中之自白」 ，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯 罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告加入 真實姓名年籍不詳暱稱「白虎」、「文文2.0」之人以及其他 真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術為手段之詐 欺集團，擔任面交車手。該詐騙集團組織內不詳成員實際上 係以起訴書犯罪事實欄一所示之欺騙方式，使被害人陳金雀 信以為真而依指示交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被 告受詐騙集團成員之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指 示上交贓款，藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所 在，堪認被告係以自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢 犯行，且其所參與者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺 之重要環節，自應以正犯論處。且被告此等參與領款及交付 詐欺款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。另被告依暱稱「文文2.0」之指示列印 「宏遠證券股份有限公司（下簡稱宏遠證券公司）收據（上 蓋有『宏遠證券』、『姜克勤』之印文）」、「宏遠證券股份有 限公司外派專員林文恩工作證」，並於該收據之經辦人欄位 ，偽簽「林文恩」之署押，然後將該收據交付告訴人，藉此 表彰其受宏遠證券公司指派收款並以該收據為憑據之意，自 屬行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，故核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第1款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅依「文文2.0」指示前往向告訴人取款及交付款項 與詐騙集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為 本件詐騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與暱 稱「白虎」、「文文2.0」及本件詐騙集團其餘不詳成員之 間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書罪之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造宏遠證券公司收據、林文 恩工作證，其收據上偽造之「宏遠證券」印文、「姜克勤」 印文及「林文恩」署名之行為，係偽造私文書之階段或部分 行為，又被告等偽造私文書及偽造特種文書（林文恩工作證 ）後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯 行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取 財、並使用偽造之收據、工作證，收取及轉交詐欺所得款項 之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的， 具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係 以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行 ，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告 雖於偵查及審判中均已自白犯行，但未自動繳交後述之犯罪 所得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減 刑要件，無從據以減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面 交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實 無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲 取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之 重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害 而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該 。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案 中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、 目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢 業，家中有媽媽、哥哥、嫂嫂，目前在做灌漿工作（參本院 卷第47頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達新臺幣（下同）12萬元，惟業 經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然被告於本案除實際獲取1萬5千元外，其餘 洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告於本院準備程序 中坦承已因上開犯行獲取1萬5千元之薪資（見本院卷第38頁 ），縱該款項並未以報酬為名目，此等已實際獲取之款項仍 屬被告因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，業如前述；則偽造之宏遠證券公司收據、林文恩工作 證各1張，係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否， 應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒 收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之 印文、署名，併予說明。 四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30882號 　　被　　　告　賴奕發　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴奕發於民國113年7月間，透過網際網路經不詳人士招募而 加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體飛機暱稱「白虎」、 「文文2.0」等成年人，及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任面交車手，負責前往指定 地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項（所涉參與犯罪組織 罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第726號案 件判決有期徒刑確定，不在本案起訴範圍）。賴奕發與該集 團成員於賴奕發參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團之不 詳成年成員，於113年7月12日14時19分許前某時，透過通訊 軟體LINE，以暱稱「林雅惠」、「蔡銘建」、「宏遠國際」 等帳號，向陳金雀佯稱透過「宏遠國際」APP，並面交儲值 入金，即得以投資股票獲利云云，致陳金雀陷於錯誤，因而 與「宏遠國際」約定面交時間及地點，再由賴奕發依「文文 2.0」指示，於113年7月12日14時19分許前某時，前往某不 詳超商，將「文文2.0」以QR-Code方式傳送予其之「宏遠證 券股份有限公司收據（上蓋有「宏遠證券」、「姜克勤」之 印文）」、「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證 」等檔案列印，再於同日某時，在不詳地點，在上開「宏遠 證券股份有限公司收據」之經辦人欄位，偽簽「林文恩」之 署押，並將其上之日期、金額等填寫完畢後，依「文文2.0 」之指示，前往臺南市○○區○○路000號處，向陳金雀出示上 開偽造之「宏遠證券股份有限公司外派專員林文恩工作證」 後收取新臺幣（下同）12萬元，並交付上開偽造之「宏遠證 券股份有限公司收據」予陳金雀而行使之，用以表示上開公 司收取陳金雀現金儲值之意，足以生損害於「宏遠證券股份 有限公司」、「姜克勤」及「林文恩」。賴奕發於向陳金雀 收取上開款項後，旋前往「文文2.0」指定之地點，將其面 交收得之款項放置在該處交由本案詐欺集團不詳成員取走， 藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因陳金雀驚 覺受騙並報警處理，經警採證比對，始悉上情。 二、案經陳金雀訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告賴奕發於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳金雀於警詢時指述之情節相符， 並有上開「宏遠證券股份有限公司收據」影本、「宏遠證券 股份有限公司外派專員林文恩工作證」翻拍照片、告訴人陳 金雀提供之通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告前 開任意性自白均與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、論罪 　㈠按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 從一重論斷，其後之犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避 免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足；且按行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合最高 法院108年度台上字第1909號、109年度台上字第3945號判決 意旨可為參照。經查，被告前於113年7月15日在新北市淡水 區擔任面交車手涉犯加重詐欺等罪，業經臺灣士林地方法院 以113年度訴字第726號案件判決確定，該案判決書中雖未論 及被告涉犯參與犯罪組織之罪，然觀該案起訴書及判決書所 載犯罪事實之內容，應可認已有載明被告加入詐欺集團並擔 任車手之事實，且此部分如成立犯罪，亦與該案判決確定之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為判決效力所 及，是被告加入之本案詐欺集團後，並實施加重詐欺取財犯 行，該案即為最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，本案 僅為被告參與犯罪組織之繼續行為，爰不另論組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌，合先敘明。 　㈡另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行 。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈢另按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照），被告於本案所出示行使之「宏遠證券股份有限公 司外派專員林文恩工作證」，係搭配本案詐欺集團成員之詐 術，旨在表明被告即為「宏遠證券股份有限公司」之「外派 專員林文恩」所用，應認屬特種文書無訛。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈣本案詐欺集團不詳成員偽刻「宏遠證券股份有限公司」及「 姜克勤」等印章，並持各該印章在「宏遠證券股份有限公司 收據」上蓋印而偽造印文及被告在該收據偽簽「林文恩」之 署押等行為，係偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團不 詳成員與被告偽造上開私文書（收據）及特種文書（工作證 ）後，由被告持以行使，該偽造私文書及特種文書之低度行 為，即為被告行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告與「白虎」、「文文2.0」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 　㈥本案依告訴人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬本 案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，又該集團成員向告 訴人施詐，再由被告持偽造之收據收款等行為，雖有不同階 段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般 社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概 念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他 各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行 為，被告係以一行為對告訴人同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。 三、沒收 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。另按行為人用以詐欺取財之偽造書 類，既已交付於被害人收受，該物已非行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判決先例參照）。查本案被 告持以向告訴人收取詐欺贓款所用之偽造「宏遠證券股份有 限公司收據」，業經告訴人收執而非屬被告或本案詐欺集團 成員所有，依上開說明，已無從宣告沒收，惟蓋印於上開偽 造私文書上之「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」等印 文及「林文恩」之署押，則均請依刑法第219條之規定，不 論屬於犯人與否，併予宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈢被告自承其為本案犯行，有取得面交款項之百分之1（即1,20 0元）作為報酬等語，此固為被告本案之犯罪所得，然此部 分因已計入修正後洗錢防制法第25條第1項所定應沒收之「 洗錢之財物」（詳下述），依刑法第38條之2第2項規定，爰 不另聲請宣告沒收。 　㈣被告向告訴人收取之金額12萬元，即為本案「洗錢之財物」 ，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告 沒收、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞， 析述如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈤綜上，未扣案之被告向告訴人收取之金額12萬元，請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥被告用以連繫取款事宜之手機，已於另案（即臺灣士林地方 法院113年度訴字第726號案件）經宣告沒收，有該案判決書 在卷可參，爰不另聲請宣告沒收；至本案詐欺集團不詳成員 所偽刻「宏遠證券股份有限公司」、「姜克勤」之印章及被 告收款時出示之工作證，於本案均未經扣案，然被告供稱工 作證可能已經燒燬，而不能證明上開物品尚屬存在，為免無 益執行而浪費司法資源，爰均亦不另聲請宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-25

TNDM-114-金訴-385-20250325-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉晉愷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下： 　　主　文 劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游碩恩（業經本院判處有期徒刑1年2月確定）、劉晉愷於民 國112年5月30日，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及 真實姓名及年籍不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿 手及提領車手。游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團 其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫 藍旭成，並對其謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以 加速通過系統審核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5 月28日晚間8時許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶 提款卡之包裹，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號 仁德梅花站，並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成 員，游碩恩、劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許 ，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前去上開貨運站，並 由游碩恩下車領得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返 ，游碩恩並先行離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於 同日中午12時6分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商 （新嘉醫門市），持藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操 作自動提款機，輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係 有權提款之人，藉此不正方法自該銀行帳戶中提領新臺幣（ 下同）8000元，再如數轉交徐維廷以上繳該詐欺集團，以此 手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司 法機關難以溯源追查，劉晉愷並因此獲得160元報酬。嗣因 藍旭成察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過程明確 ，核與證人即共犯游碩恩、徐維廷證稱情節相符，此外，並 有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一號寄件 憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照片、被 告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之自白確 與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人 提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯 罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電 子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所 張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故 如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺 集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人 以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款 項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉 此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依 徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已成年其心智已然成 熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理；且被告明知僅須依從徐維廷要求從事甚 為容易之收簿、轉交、並提領款項，即可輕易賺取報酬，堪 信被告為前開行為時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團 犯罪之不法所得，其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造 成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。 而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而 實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己 犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提 領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見 於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗， 對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、游碩恩及徐維 廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 　　法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿及 提領款項交付之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺 犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以 不正方法由財動付款設備取得他人之物罪，及113年7月31日 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得 及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與游碩恩、徐維 廷及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取 財、以不正非法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之直接 或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應 就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均 共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢 之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯 。 　㈣被告上開行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。又其以一行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕部分　 　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即112年6月14日修正前之規定。 　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被 告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，與游碩恩 、徐維廷等詐騙集 團成員吸收而擔任提款收簿手、車手，與該詐騙集團成員共 同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐 騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法 份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪 ，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他 人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後通緝到案 ，於偵審中均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素 行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害， 暨被告自陳學歷為高職肄業，從事餐飲業，需扶養爺爺及父 親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方 查獲前，本案完成收款之犯罪所得為160元【計算式：(8000 )×0.02＝160】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 論罪所附法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金訴緝-9-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2857號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許宇晨 選任辯護人 劉鎮智律師 羅瑞昌律師（辯論終結後已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 68號、112年度偵字第36520號、113年度偵字第14222號），本院 判決如下： 　　主　文 許宇晨犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、許宇晨於民國112年10月20日起至26日止，與年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「王添福」等不詳詐騙集團成 員及該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申辦之 台新國際商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱系爭台新 帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱 系爭中信帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱系爭連線帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）資料，並分別 為下列行為： 　㈠該詐騙集團不詳成員於112年10月30日起，透過電話與高琇鈺 聯繫，先佯裝生活市集電商業者，佯稱訂單設定錯誤，需依 銀行人員指示操作云云，再假冒為銀行客服人員，佯稱要解 除設定錯誤云云，致高琇鈺誤信為真而依指示操作，於同日 下午5時20分許，轉帳新臺幣（下同）9985元至系爭台新帳 戶。 　㈡該詐騙集團不詳成員於112年10月30日下午4時18分許起，透 過通訊軟體LINE電話與李芯誼聯繫，先佯裝買家，佯稱欲 購買旋 轉拍賣網站之相機，但認證有問題，無法下單，需 依旋轉拍賣客服人員指示操作，並傳送虛偽聯結網址云云， 再假冒為旋轉拍賣客服人員及銀行客服人員，佯稱要認證云 云，致李芯誼誤信為真而依指示操作，於同日下午5時11分 許，轉帳3萬元至系爭台新帳戶。　 　㈢該詐騙集團不詳成員於112年10月29日起，透過電話與柴黃思 儀聯繫，佯稱，郵局帳戶可能遭人盜用，郵局總公司會前來 通知云云，再假冒郵局總公司楊主任，佯稱要代為保管云云 ，致柴黃思儀誤信為真而依指示操作，於10月30日下午4時5 3分許起，轉帳29912元、3萬元、3萬元至系爭台新帳戶、下 午5時21分許，轉帳3萬元至系爭中信帳戶。　 　㈣該詐騙集團不詳成員臉書暱稱「張哲豪」於112年10月30日起 ，透過臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蔣美如聯繫，佯稱 ，欲以統一超商賣貨便下單購買嬰兒推車，然金流未升級， 請與統一超商客服人員聯繫解決，並傳送虛偽聯結網址云云 ，再假冒統一超商客服人員，佯稱要依指示操作，證明帳戶 流通云云，致蔣美如誤信為真而依指示操作，於10月30日下 午5時24分許，轉帳36000元系爭中信帳戶。　　 　㈤詐騙集團不詳成員於112年10月30日上午起，佯裝是周何靜子 友人洪淑琴(暱稱『sherry's洪淑琴』，佯稱，需款孔急云云 ，致周何靜子誤信為真，於10月30日上午11時45分，轉帳30 000元系爭連線帳戶。 　㈥詐騙集團不詳成員通訊軟體臉書、LINE暱稱「Ming Chung Ga o」於112年10月30日上午起與蔡皓圩聯繫，佯裝賣家，佯稱 ，可以18000元出售二手冰箱云云，致蔡皓圩誤信為真，於1 0月30日上午12時56分，轉帳18000元系爭連線帳戶。 　㈦詐騙集團不詳成員自112年10月24日上午10時6分許起，分別 假冒「高雄戶政事務所人員」、「高雄 市政府警察局鼓山 分局警員」、「許育銓檢察官」、「郭銘禮法官」等人與林 芳質聯繫，陸續佯稱，因涉犯刑事案件，將由法院代管帳戶 云云，致其誤信為真，除陸續面交款項外，並於10月30日下 午2時56分，轉帳150000元系爭合庫帳戶。　　　 二、許宇晨隨即於112年10月30日起，接受指示，分別自系爭台 新銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶、合庫銀行帳戶 於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提 領之款項轉交與自稱「會計長兒子育仁」，以此方式共同隱 匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜 子、蔡皓圩分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第四分局 、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力； 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經證 人即告訴人高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、 周何靜子、蔡皓圩於警詢中證述遭詐騙之過程明確，並有告 訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細表、自動櫃 員機提款監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、系爭 台新帳戶、中信帳戶、連線帳戶、合庫帳戶開戶資料及交易 明細表在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符， 堪以採信。 二、又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「 收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事 例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務 機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社 會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項 ，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款 項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基 此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領 、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事 實。查被告依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項 時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理 ；且被告僅須提領款項、轉交行為即可輕易製作金流進而取 得貸款，顯屬可疑，更非一般貸款或財務工作之常態，堪認 被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚 有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有 充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為辦理貸款，仍 依「王添福」或「許佑全」之指示提領、轉交不明款項，而 參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上 具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即 均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 三、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告 之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本 件除被告、「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」 、收水車手外，尚有向被害人施行詐術之人等其他詐騙集團 成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸 者亦即有「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」等 人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構， 竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人 以上共同詐欺取財之故意無疑。 四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同） 規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款 之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。 又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即 應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高 法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「許 佑全」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄一所 示之欺騙方式使被害人均陷於錯誤而依指示轉帳至被告帳戶 ，即均屬詐欺之舉；被告受「許佑全」、「王添福」指示從 事該詐騙集團之車手工作，負責提領被害人遭詐騙轉入系爭 帳戶之款項並轉交與收水車手「會計長兒子育仁」，自均已 直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處； 且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦 均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪， 及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項 ，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交 犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「許 佑全」及該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同 詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工 而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行， 各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財 、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱 匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價 為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、本案關於一㈢、㈥、㈦有刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告係提供 其名下本案帳戶予他人使用，並依指示將款項領出，所為固 應非議，惟念及被告在整體犯罪行為之分工中，屬於較為低 階、受支配之角色，且自陳無保留任何詐欺款項；次審酌被 告犯後坦承犯行，並分別與告訴人柴黃思儀、蔡皓圩及林芳 質達成調解及和解，並依條件清償完畢等節，此有和解書及 本院調解筆錄存卷可查，此部分認對被告科以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑1 年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同 情，尚有可憫恕之處，均爰依刑法第59條規定減輕其刑。 六、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被 害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違 犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（ 共7罪）。 七、爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為「許佑全」等詐騙集團成員吸收而 從事車手工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無 足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本 案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得 並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵 害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後 始終坦承全部犯行不諱，並積極賠償七位被害人中之三位 ，且給付完畢，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手 之款項金額、對各被害人造成之損害情形，並參酌被告犯後 積極已與告訴人林芳質、柴黃思儀、蔡晧圩分別達成和解及 調解，並依條件給付清償完畢，有和解書及本院114年度南 司刑移調字第152號調解筆錄在卷（本院卷第75頁、第111頁 ）、其餘四位無和解意願，及被告自承高職畢業，擔任美髮 設計師，與父母及弟弟妹妹同住之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另考量被告所犯各 罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提 款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所 反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 ，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 肆、沒收部分： 　　本案卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所 得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 事實 主文 1 事實欄一㈠ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一㈡ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一㈢ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一㈣ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一㈤ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一㈥ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 事實欄一㈦ 許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2857-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳仁豪 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10481、14270號），因被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 吳仁豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吳仁豪繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，及如附表二編 號2至4、7、12所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳仁豪與真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」之成年男子意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財、一般洗錢及特殊洗錢之 犯意聯絡，先由「黑哥」於民國113年2月至同年3月間某時 ，將其以不詳方式取得DINH VAN DIEU（中文名：丁文妙） 之所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付予吳仁豪，並由 「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人，以 不詳方式取得附表一所示之人所放飛而遭捕之賽鴿腳環上之 聯絡電話後，於附表一所示之時間致電附表一所示之人，要 求其等支付贖金取回賽鴿，而以加害其等財產之事恐嚇附表 一所示之人，使其等均因畏懼辛苦訓練之賽鴿無法取回而聽 從指示，分別於附表一所示之時間、匯款如附表一所示之金 額至本案帳戶內，待其等匯款後，即由吳仁豪持本案帳戶之 提款卡，於附表一所示時間、提領如附表一所示之贓款後， 在不詳地點交付予「黑哥」，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開恐嚇取財犯罪所 得，吳仁豪因此獲得合計新臺幣（下同）1萬2千元之報酬（ 即每日可獲得每日2千元之報酬）。嗣經周恩賜報警處理， 為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，及本院核發 之113年度聲搜字第911號搜索票，於113年6月24日10時40分 許，在吳仁豪位於彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號住處拘提 吳仁豪，並於搜索後扣得附表二所示之物，始查悉上情。 二、證據 　㈠被告吳仁豪於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（ 見113年度偵字第10481號卷【下稱偵10481卷】第13至27、2 9至31、277至280頁、本院卷第98、230、243頁）。 　㈡本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度他字第1646 號卷【下稱他卷】第47至53頁、113年度偵字第14270號卷【 下稱偵14270卷】第71至75頁)。 　㈢本院搜索票（見偵10481卷第11頁）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵10481卷第33至39頁）、扣押物品照片(見偵10481卷第1 59至161頁)、筆記本內頁（見偵10481卷第217至243頁)、同 意書（見偵10481卷第41頁)、通聯調閱查詢單（見他卷第71 至80頁)。 　㈣監視器畫面翻拍畫面（見偵10481卷第43至44頁、偵14270卷 第77至79頁）。 　㈤賽鴿腳環號碼表（見偵10481卷第45至46頁)、賽鴿文件1批（ 見10481卷第47至151、155、157頁）。 　㈥被告與LINE暱稱阿誠對話紀錄擷圖（見偵10481卷第245至255 頁)。 　㈦如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次 變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構 、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開 立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條 所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯 不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」 之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關 文字。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查，被告於附表一各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益 均未達1億元（被告實際經手之金額，及被告提領逾如附表 一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，均詳後述）， 而被告於偵訊及審理中均有自白，且獲有犯罪所得1萬2千元 並已繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑」，又被告符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定而應「減輕其刑」（此為「必減」之規定 ），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下 」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制 法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定） ，再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年 」（於本案【特定犯罪】為恐嚇取財罪），因而適用修正前 之規定處斷刑為「1月以上5年以下」，經此具體情況之比較 適用結果，應以新法為輕（至被告提領逾如附表一編號1、2 、4至9所示之人所匯入款項部分，均涉犯特殊洗錢罪，惟此 部分與被告提領如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款 項部分，為一行為之想像競合犯，因綜合關聯條文為新舊法 比較後，仍應予整體適用新法，併予說明）。 四、法律適用 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪（現移置洗錢防制 法第20條），係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未 能依修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪（現移置洗錢防 制法第19條）論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案 詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法之特殊洗錢罪。 　㈡經查，被告就附表一編號1告訴人余麗育遭詐欺後匯款8,010 元至本案帳戶內，而被告提領金額為20,005元（含他人匯入 之不明款項6,005元）；附表一編號2告訴人陳緯諭遭詐欺後 匯款6,020元至本案帳戶內，而被告提領金額為13,005元（ 含他人匯入之不明款項6,985元）；附表一編號4告訴人林樹 根遭詐欺後接續匯款30,000元、29,999元、附表一編號5告 訴人陳虹伶遭詐欺後匯款13,020元，合計73,019元至本案帳 戶內，被告提領合計為90,000元（含他人匯入16981元）； 附表一編號6告訴人陳政原遭詐欺後匯款11,020元、附表一 編號7告訴人周恩賜遭詐欺後匯款8,040元、附表一編號8告 訴人許其安遭詐欺後匯款9,050元，合計28,110元至本案帳 戶內，被告提領合計60,015元（含他人匯入之不明款項31,9 05元）；附表一編號9告訴人廖峰偉遭詐欺後匯款12,020元 至本案帳戶內，被告提領20,005元（含他人匯入之不明款項 7,985元）。而依卷附本案帳戶之交易明細（見偵14270卷第 73至75頁）觀之，被告就附表一編號1所示時間提領逾告訴 人余麗育被詐騙金額之6,005元；附表一編號2所示時間提領 逾告訴人陳緯諭被詐騙金額之6,985元；附表一編號4、5所 示時間提領逾告訴人林樹根、陳虹伶合計被詐騙金額之16,9 81元；附表一編號6至8所示時間提領逾告訴人陳政原、周恩 賜、許其安合計被詐騙金額之31,905元；附表一編號9所示 時間提領逾告訴人廖峰偉被詐騙金額之7,985元，實為數名 不詳之人轉帳至本案帳戶內，而該些款項尚無法證明為前置 犯罪之特定不法所得。然本案帳戶已經認定於本案洗錢犯罪 中供作人頭帳戶使用，且此些由不詳之人所匯入之款項，與 附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入之款項一同遭被告提 領後交予「黑哥」，已如前述，是就被告提領上開逾各編號 所示之告訴人等匯入款項部分，實係規避洗錢防制法第7至1 0條之規定無疑。　 　㈢是核被告就附表一1、2、4至9編號所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （被告提領附表一上開各編號告訴人匯入部分）、第20條第 1項第3款之特殊洗錢罪（被告提領逾附表一上開各編號告訴 人匯入部分）；附表一3編號所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 雖起訴書證據並所犯法條欄僅記載被告就附表一1、2、4至9 編號所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌（見起訴書第3頁），漏未敘及被 告涉犯特殊洗錢罪部分，惟本件起訴書犯罪事實欄二既已記 載「再由吳仁豪持丁文妙（卡片）於附表一所示時間持上開 帳戶提款卡提領贓款後，在不詳地點，交付予『黑哥』」等語 ，無礙檢察官就此部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起 訴之效力，是被告上開部分已經起訴，即在本院審理範圍內 ，自屬當然。又本件被告於偵查及本院審理中已獲悉全部犯 罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應 有之防禦權範圍，是上開部分雖未告知應涉犯法條及罪名， 於被告之防禦權無所妨礙，亦附此說明。 　㈣共同正犯 　　被告雖不負責直接聯絡、恐嚇告訴人等，而推由「黑哥」或 與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人為之，但被告配 合指示拿取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予「黑哥」以掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與「黑哥」、及與其 等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間，應具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉恐嚇取財 及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤罪數 　⒈被告就附表一編號1、2、4至9所犯之刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、第20條 第1項第3款之特殊洗錢罪；附表一編號3所犯之刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉又被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥不予審酌累犯之理由 　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1461號 判決，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於109年3月 5日徒刑易服社會勞動再易科罰金完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定。雖檢察官於起訴書中記載被告有上開前案，並提出刑 案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實 及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險 案件，與本件所犯恐嚇取財、違反洗錢防制法之罪名、罪質 均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰 反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度 刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不 加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。 　㈦減輕事由 　　被告就附表一各編號所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪部分，於偵審中均有自白，且獲有犯罪所得並已 繳回，業如前述，則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑。 　㈧刑法第55條但書適用說明 　　被告所犯各罪，雖重罪均係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪，且有偵審中自白、繳回犯罪所得之減刑規定適 用，然其所涉輕罪係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其刑 度為6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第55條但書規定，不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。辯護人固然為被告 主張刑法第59條之適用（見本院卷第250頁），然審酌本件 犯罪型態，係屬擄鴿勒贖，造成養鴿人士心理負擔與財物損 失不可謂輕，因認本件尚難有刑法第59條適用之餘地。因此 ，本件被告所涉各罪，其最輕樓地板於有期徒刑部分，即各 為6月以上，應予說明。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟與「黑哥」、及與其等有共同 犯意之真實姓名年籍不詳之人間共同恐嚇取財如附表一所示 之告訴人等，並依指示提領告訴人等所匯入之贓款交予「黑 哥」，除造成告訴人等心理畏懼及財產上之損害外，亦隱匿 詐欺犯罪所得之去向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人等 求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 　⒉考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好。 　⒊及附表一各編號告訴人等所遭詐騙之情形與金額，且於審理 中分別與附表一編號1至4、6、8之告訴人等達成和解，有和 解契約書影本6紙（見本院卷第263至268頁）在卷可參，被 告及其辯護人並表示就已和解之告訴人等部分均有履行和解 條件，其餘告訴人等則因金額過高未能達成和解等語（見本 院卷第243頁），可認被告已積極彌過。 　⒋所擔任為取款人員，尚非本案之核心角色，復於本院審理中 將所獲得之犯罪所得1萬2千元繳回，有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第219頁）在卷可參。 　⒌暨其於本院審理中自陳：二專畢業、從事不動產開發，月新3 萬多至4萬多，家中尚有父母親等語（見本院卷第250頁）等 一切情狀，並參酌告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第10 3、105頁之被害人意見調查表及前開和解契約書），分別量 處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　⒍另斟酌被告於本案犯罪次數、期間間隔，擔任取款者之分工 ，並未參與實際恐嚇取財告訴人等之情形等犯罪情節、危害 法益情形，與告訴人等受害情節等情狀，經整體評價後，定 應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 六、沒收　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠犯罪所得部分 　　被告表示報酬是以日為單位，1日2千元等語（見偵10481卷 第18頁），是本案被告分別於如附表一所示時間提領告訴人 等所匯入之款項，共計6日，則其犯罪所得即為1萬2千元（ 計算式：2千元×6＝1萬2千元），此為被告之犯罪所得，且於 本院審理中已繳回，已如前述，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益 　　本件被告提領如附表一所示之款項並交予「黑哥」，業據本 院認定如前，被告及「黑哥」等人將該些款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，除前揭 報酬外，卷內並無其他證據足認被告保留有其餘相關款項或 對其餘款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2至4、7、12所示之物，為被告所有供本案 所用之物，業經被告陳述明確（見偵10481卷第15至16、276 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 　㈣至如附表二編號1、5、6、8至11所示之物，均係被告私人所 用之物，亦經被告說明在卷（見偵10481卷第15至16、276頁 ），且卷內並無相關證據足以證明上開扣案物有供作本案所 用，爰均不予諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 (鴿主) 接獲恐嚇電話時間 匯款時間、金額 提領時間及金額 證據名稱及出處 主　文 1 余麗育 113年4月29日某時許 113年4月29日11時36分許、8,010元 113年4月29日14時28分許、20,005元 ①證人即告訴人余麗育113年7月18日警詢之 供述（見偵14270卷第57至59頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳緯諭 113年5月初某時許 113年5月2日17時52分許、6,020元 113年5月2日22時36分許、13,005元 ①證人即告訴人陳緯諭113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第53至55頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾新羱 113年5月3日12時許 113年5月3日14時許、21,010元 113年5月3日14時55分許、20,005元 ①證人即告訴人鍾新羱113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第33至35頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林樹根 113年5月初某時許 ①113年5月5日12時59分許、30,000元 ②113年5月5日13時1分許、29,999元 ①113年5月5日14時41分許、30,000元 ②113年5月5日14時41分許、30,000元 ③113年5月5日14時42分許、30,000元 ①證人即告訴人林樹根113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第49至51頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳虹伶 113年5月初某時許 113年5月5日13時30分許、13,020元 ①證人即告訴人陳虹伶113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第45至47頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳政原 113年5月初某時許 113年5月6日12時41分許、11,020元 ①113年5月6日15時49分許、20,005元 ②113年5月6日15時50分許、20,005元 ③113年5月6日15時51分許、20,005元 ①證人即告訴人陳政原113年7月29日警詢之供述（見偵14270卷第61至63頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周恩賜 113年5月6日12時許 113年5月6日13時31分許、8,040元 ①證人即告訴人周恩賜113年5月6日警詢之供述（見他卷第23至25頁） ②嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第27至39頁) ③告訴人周恩賜提供ATM交易明細表、來電紀錄擷圖(見他卷第41、43頁) 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許其安 113年5月初某時許 113年5月6日15時17分許、9,050元 ①證人即告訴人許其安113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第37至39頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖峰偉 113年5月初某時許 113年5月7日12時52分許、12,020元 113年5月7日13時35分許、20,005元 ①證人即告訴人廖峰偉113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第41至43頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量及單位 備　註 1 筆記本（帳冊） 1本 被告私人所用 2 賽鴿文件 1批 供本案犯罪所用 3 土地銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 4 中國信託商業銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 5 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 被告私人所用 6 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000號) 1張 被告私人所用 7 台北富邦銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 供本案犯罪所用 8 新臺幣1萬元 被告私人所用 9 IPhone 12手機 1支 被告私人所用 10 黑色短袖T恤 1件 被告私人所用 11 ATM存款收據 1紙 被告私人所用 12 賽鴿腳環號碼表 1張 供本案犯罪所用 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第20條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。 二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。 三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-金訴-539-20250325-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號 抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明佐 選任辯護人 宋重和律師 王顥鈞律師 李斌律師 上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問 被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條 之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪 ，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯 罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪 、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給 賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩 漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之 公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證 據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背 職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告 顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響 證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞， 而有羈押之原因。 　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時 日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備 程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部 分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二 致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證 述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供 之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序， 然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色 ，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同 年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業 經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被 告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐， 顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考 量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動 產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳 起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿 之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰 權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限 制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力 ，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之 必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證 金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事 司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採 取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以 限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制 出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他 同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現 ，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或 探詢案情之行為等語。　　 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、 第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制 法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌 消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原 審裁定認定在案，合先敘明。 　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事 警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日 起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財 力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司 負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切， 陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之 違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差， 況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告 仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣， 距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且 屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道， 被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度 之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實 難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅 諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。 　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易 在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被 告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被 告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取 器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜 上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度 逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海 即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職 務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款 之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務 員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條 前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖 利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、 修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防 制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌， 犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額 之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相 當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序 之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬 元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與 同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為 取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈 押等旨，固非無見。惟查： 　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴 書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被 告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、 同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財 產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯 罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段 之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博 罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢 防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條 罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大 。 　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤 室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐 培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足 見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且 被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告 無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達 上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年 以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當 理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖 於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不 明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上 開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有 相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺 中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機 關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東 縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道 ，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告 涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居 、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分， 是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各 節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚 有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈 押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海 ，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無 疑，即非無再予研求之餘地。 　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵 查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止， 擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事 局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受 徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察 大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司 ）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐 培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的 消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴 重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之 策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾 歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機 關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有 相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被 告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之 ，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執 行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該 情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁 報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透 露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手 機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案 被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情 即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可 利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判 斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行 隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被 告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影 響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院 審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈 押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有 釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於 偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備 程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角 色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不 佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出 境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉 嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九 州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之 犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關 證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於 具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在 現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極 高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接 觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此 替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而 無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備 ，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無 再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定 此部分既有可議，仍無可維持。 　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出 境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢 案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑 制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等 之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。 五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由 ，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定， 並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理， 以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益 。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下 午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈 押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延 長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並 非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延 長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.