Know99判決書

搜尋結果：王信杰

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第856號原告王信杰被告蘇必湘上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院以112年度宜簡字第377號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255,253元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣255,253元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年12月25日與原告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告提供BAL-5521號車輛（下稱系爭車輛）由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間自109年1月 11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及稅金均由被告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金共計261,653元，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：並聲明：被告應給付原告261,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於108年12月25日與原告簽立系爭協議書，約定被告提供系爭車輛，由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間自109年1月11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及稅金均由被告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金等情，有其提出之協議書、燃料稅稅單、牌照稅稅單、法院執行命令、罰單積欠表及存證信函等在卷可憑（見宜簡卷第15至31頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。然依據其所提出之罰單、稅金等單據加總後之金額為25 5,253元，是原告依據系爭協議書之約定，向被告請求積欠之罰單、稅金等費用共計255,253元，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之契約請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月26日起（見宜簡卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-856-20241210-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第559號原告陳王利訴訟代理人王慕寧律師被告王李金英（即王水柳之再轉繼承人）王煌坤（即王水柳之再轉繼承人）王盈如（即王水柳之再轉繼承人）王欣如（即王水柳之再轉繼承人）住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號0樓喻宜式（即王水柳之再轉繼承人）喻容式（即王水柳之再轉繼承人）喻志式（即王水柳之再轉繼承人）汪幼絨（即王水柳之代位再轉繼承人）汪進發（即王水柳之代位再轉繼承人）吳柳玉（即王水柳之再轉繼承人）王文靜（即王水柳之再轉繼承人）顏進益（即王水柳之再轉繼承人）顏麗蓉（即王水柳之再轉繼承人）顏麗華（即王水柳之再轉繼承人）周王菊（即王水柳之再轉繼承人）胡王秀美（即王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人胡智忠律師被告王張美玉（即王水柳之再轉繼承人）王文達（即王水柳之再轉繼承人）王莉莉（即王水柳之再轉繼承人）王莉眞（即王水柳之再轉繼承人）王貴美子（即王水柳之再轉繼承人）王月英（即王水柳之再轉繼承人）王月嬌（即王水柳之再轉繼承人）陳錦雲（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦雪（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦珠（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）王振杰（即王水柳之再轉繼承人）易蔡美玉（即王炳輝之再轉繼承人）訴訟代理人易文安被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即張全岳之遺產管理人（即王炳輝之再轉繼承人）法定代理人林振生被告陳曹清月（即王炳輝之再轉繼承人及陳頤均之繼承人）陳植棋（即王炳輝之再轉繼承人）陳坤華（即王炳輝之再轉繼承人）陳怡羚（即王炳輝之再轉繼承人）王高燕（即王炳輝之再轉繼承人）王冠智（即王炳輝之再轉繼承人）王明莉（即王炳輝之再轉繼承人）王淑貞（即王炳輝之再轉繼承人）王嘉慧（即王炳輝之再轉繼承人）王滿玉（即王炳輝之再轉繼承人）王春元（即王炳輝之再轉繼承人）陳明宗（即王炳輝之再轉繼承人）陳王春鳳（即王炳輝之再轉繼承人）鄭陳秀雲（即王炳輝之再轉繼承人）王秀卿（即王炳輝之再轉繼承人）蔡聰霖即蔡志偉（即王炳輝之再轉繼承人）蔡家景（即王炳輝之再轉繼承人）蔡鈞同（即王炳輝之再轉繼承人）蔡阿綢（即王炳輝之再轉繼承人）蔡素琴（即王炳輝之再轉繼承人）蔡靜雯（即王炳輝之再轉繼承人）蔡文娟（即王炳輝之再轉繼承人）王玉琳（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）王源福（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）黃俊能（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃俊銘（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）被告黃俊誠（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）住○○市○○區○○街000巷0○0號0 樓黃周慶（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃玟碧（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）前列四人共同訴訟代理人黃俊能被告林福清（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林永順（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）王百章（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林王明月（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）陳秀彩（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮寬（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮豐（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮全（即王炳輝之再轉繼承人）陳忠溪（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠誠（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠源（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳裕進（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕貴（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕順（即王炳輝之再轉繼承人）王陳阿祝（即王炳輝之再轉繼承人）王雅芬（即王守男之繼承人）王金樹高王美女訴訟代理人高振宏被告王建興黃彥勝林萬枝王秀美（即王水塗之繼承人）王健良（即王水塗之繼承人）王秀卿（即王水塗之繼承人）陳淑華（即王水塗之再轉繼承人）王柏元（即王水塗之再轉繼承人）王怡文（即王水塗之再轉繼承人）陳秀垣訴訟代理人邱志烈被告陳雪春訴訟代理人陳鴻元被告王信傑李靜宜王可杰（兼王水柳之再轉繼承人）吳丕耀王武川（兼王水柳之再轉繼承人）王武成（兼王水柳之再轉繼承人）王春敏王麗莉楊莉川王邦良楊絮媚陳林桂枝訴訟代理人陳王時被告王簡玉芳（兼王水柳之再轉繼承人）王盈茜（兼王水柳之再轉繼承人）王盈惠（兼王水柳之再轉繼承人）謝馥禧陳王時陳王和王信賢王永吉（兼王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人王明哲被告劉淑芬張淑嬌李師銘（即李王菊子之繼承人）李雅婷（即李王菊子之繼承人）前列二人共同兼訴訟代理人李佩珊（即李王菊子之繼承人）被告王林錦蘭（即王正雄之繼承人）王小玲（即王正雄之繼承人）王鵬翔（即王正雄之繼承人）王淑玲（即王正雄之繼承人）王士豪（即王正雄之繼承人）李佩珊（即李王菊子之繼承人）謝純妹（即林篤昇之繼承人）林淑娟（即林篤昇之繼承人）林泰宏（即林篤昇之繼承人）林友仁（即林篤昇之繼承人）王庭慧（即王金萬之繼承人）王曉潔（即王金萬之繼承人）王家升（即王金萬之繼承人）王曉雯（即王金萬之繼承人）王現順（即王金萬之繼承人）王淑錦（即王金萬之繼承人）王淑幸（即王金萬之繼承人）追加被告詹宗良詹宗賢詹宗晃陳詹竹縫詹秀縫詹瑞典汪洪麗玉（即汪永和之繼承人）汪德茗（即汪永和之繼承人）汪幼如（即汪永和之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論，並定於民國一百一十四年三月十一日上午九時三十分，在本院民事庭第六法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-04

PCDV-110-重訴-559-20241204-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6734號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王信傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,207元，及其中22 ,361元自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-02

HLDV-113-司促-6734-20241202-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15121號聲請人朱璠相對人王信傑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十一月三十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月30日簽發之本票一紙，票據號碼616271號，內載金額新臺幣200,00 0元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國112年4月21日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司票-15121-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第572號原告蔡惠如訴訟代理人孫綾罄被告林建中王信傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林建中應給付原告新臺幣11萬9,417元，及自民國113年 9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對被告林建中之財產為強制執行無效果時，應由被告王信傑負清償責任。二、訴訟費用由被告林建中負擔。如對被告林建中之財產強制執行無效果時，由被告王信傑負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：林建中於民國111年12月27日向原告承租桃園市○ ○區○○路0段000巷000號9樓（下稱系爭房屋），雙方約定租期自111年12月30日起至112年12月29日止，租金每月新臺幣（下同）2萬800元，應於每月10日給付，押租金4萬1,600元，並由被告王信傑擔任保證人（下稱系爭租約）。未料林建中自112年9月起即未依約給付租金，並於同年10月7日自行退租，積欠112年9月1日起至112年10月7日止租金共1月7日，積欠租金共2萬5,497元，及積欠112年7月13日起至112年1 0月7日止之管理費3,432元、水費986元、電費8,262元，暨因林建中提前退租、違反禁止飼養寵物之規定、違反室內禁止吸菸之規定而各請求違約金2萬800元；另於點交系爭房屋時發現牆壁有汙損而支出清潔費用及牆壁修補及粉刷費用共 2萬2,000元，及因林建中放任寵物抓咬系爭房屋內設備導致設備損壞而支出更換彈簧床之費用5,500元、門框修復費用7 ,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價格折舊後請求共計9,400元，暨因人為破壞系爭房屋內之設備導致損害而支出更換電風扇之費用599元、更換門片之費用7,000元、其餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之價格折舊後請求共計8,00 0元，並因遺失系爭房屋停車場進出磁條導致更換而支出120 元，扣除押租金4萬1,600元後，尚積欠11萬8,596元。嗣上開賠償費用原告與林建中於112年10月23日協議簽署協議書，林建中願賠償原告11萬9,417元（下稱系爭協議書），但林建中並未依約給付賠償。爰依系爭租約、系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：林建中應給付原告11萬9,417元，及自補充起訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如對林建中之財產為強制執行無效果時，應由王信傑負清償責任（本院卷第106頁）。三、被告林建中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；王信傑未於最後未於言詞辯論期日到場，但曾於 113年8月1日言詞辯論到場稱：等林建中來一起處理等語。四、本院之判斷：　　原告主張與林建中間存有系爭租約、王信傑為保證人、被告自113年9月起即未再依約付足租金、提前終止租約、有所違反系爭租約，並有造成系爭房屋之損壞乙節，業據原告提出系爭租約、社會住宅租賃契約終止切結書、毀損之附屬設備照片、出租點交時全新設備照片、退出時發現毀壞之設備傢俱照片、協議書、對話紀錄截圖為證（本院卷第6頁至第21 頁、第66頁至第67頁、第70頁）；又林建中已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　㈠原告請求林建中給付11萬9,417元部分：　⒈按系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月2萬800元；系爭租約第5條約定管理費、水電費由被告負擔；系爭租約特別約定事項第2條約定出租人不同意承租人飼養寵物，如有違反須賠償1個月違約金、第8條約定系爭房屋內不得吸菸，如有違反須賠償1個月違約金、第9條約定雙方不得提前終止契約，如有違反須賠償1個月違約金。經查，被告自112年9月起即未依約給付租金，並於同年10月7日提前終止租約，算至1 12年10月7日積欠1月7日之租金共2萬5,497元【計算式：2萬 800元＋(2萬800元317)=2萬5,497元】，另從112年7月13日起至112年10月7日止積欠水費共計986元、從112年7月21日起至112年10月7日止積欠電費共計8,262元、從112年9月起至112年10月7日止積欠管理費3,432元【計算式：2,800元＋( 2,800元317)=3,432元】，及因違約提前終止租約、飼養寵物、室內吸菸而應支付之違約金共計6萬2,400元。又原告主張因被告不當使用，至其支出費用含清潔費用及牆壁修補及粉刷費用共2萬2,000元，更換彈簧床之費用5,500元、門框修復費用7,000元、其餘茶几、沙發、窗簾以購入時之價格折舊後請求共計9,400元、更換電風扇之費用599元、更換門片之費用7,000元、其餘床頭板、冰箱、IH爐以購入時之價格折舊後請求共計8,000元、系爭房屋停車場進出磁條導致更換而支出120元等情，業據原告提出業據提出水電費繳及管理費繳納收據、清潔費用及修補牆面費用單據、購買床墊單據、門框修補費用單據、茶几、沙發、窗簾購買憑證、電風扇購買費用單據、門板更換費用單據、床頭、冰箱、IH 爐購買憑證、停車場磁條購買單據為憑（本院卷第68頁至第 69頁、第71頁至第81頁），堪信原告前揭主張為真實。　⒉再查，林建中因積欠原告上開費用，扣除押租金4萬1,600元後為11萬8,596元（計算式：2萬5,497元＋986元＋8,262元＋3, 432元＋6萬2,400元＋2萬2,000元＋5,500元＋7,000元＋9,400元＋ 599元＋7,000元＋8,000元＋120元－4萬1,600元＝11萬8,596元）。嗣112年10月23日原告與林建中簽署系爭協議書，於扣除押金後，林建中願賠償原告11萬9,417元，此有系爭協議書在卷可稽（本院卷第67頁）。從而，林建中迄今未為賠償，原告依系爭協議書之約定，請求林建中給付11萬9,417元，當屬有據。　㈡原告請求王信傑負擔保證人責任部分：　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。次按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此為民法第745條之先訴抗辯權，其性質為延期抗辯。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張抗辯者，法院固應為附條件之判決，若普通保證人未到場或到場未主張先訴抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。　⒉經查，王信傑為系爭租約之保證人（本院卷第12頁反面），則原告主張向林建中請求給付11萬9,417元並於對林建中之財產強制執行無效果時，由王信傑負保證人之清償責任，亦屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對林建中之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則林建中應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自補充起訴理由狀繕本送達林建中之翌日即113年9月 27日起（本院卷第104頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約、系爭協議書之法律關係，請求如主文第1項為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-572-20241126-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7634號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王信杰一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）49,178元，及自民國 113年01月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-11

ULDV-113-司促-7634-20241111-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第170005號債權人鄭奕凱住○○市○○區○○路000巷00號8樓 0000000000000000 0000000000000000 債務人鄭宇辰 0000000000000000 王信傑 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人三德國際公寓大廈管理維護有限公司、一零一保全事業股份有限公司之薪資債權，經查，第三人設址於臺北市中山區、新北市新店區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-11-01

PCDV-113-司執-170005-20241101-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王信杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第501號、113年度偵字第2318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式審判程序，本院判決如下：　　　主　　文王信杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表參「帳戶」欄所示帳戶內如「所餘洗錢財物」欄所示洗錢之財物均沒收。　　　犯罪事實一、王信杰知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行： (一)於民國112年11月23日，在宜蘭縣○○市○○路000號宜蘭轉運站內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號、第一商業銀行帳號000-000000000 00號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及存摺，放置在置物櫃（編號：313號）內交付給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「啊飛」之詐欺集團所屬成員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案帳戶之提款卡、存摺及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表壹「遭詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等人，致其等均陷於錯誤，於附表壹「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至王信杰申設之同欄所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向。 (二)又於112年11月底某時許，在宜蘭縣礁溪鄉龍潭村之郵局，將向其父王讚輝（業經宜蘭地方檢察署檢察官另為不起訴處分）借用之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱為本案彰銀帳戶）之提款卡，寄至新北市三重區不詳郵政信箱提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員，並以 LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員得以任意使用本案彰銀帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）於取得本案彰銀帳戶之提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表貳「遭詐騙情形」欄所示之時間與方式詐騙如附表貳「被害人」欄所示之李淑慧、曾孟明，致其等均陷於錯誤，於附表貳「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間、匯款同欄所示之金額至王讚輝申設之本案彰銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點。使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質及去向。嗣經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、曾孟明訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告王信杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)前揭犯罪事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見113年度偵緝字第501號卷第16頁反面至17頁、113年度偵字第2318號卷第85至86頁、本院卷第72頁、第73頁、第107 頁、第110頁)，而各該不詳詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明等人施用詐術使其等因而陷於錯誤，將如附表壹、貳「被騙金額及匯入帳戶」欄所示金額轉至被告提供之如同欄所示之帳戶內而受有金錢上損害，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，並有附表壹、貳「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）與存摺及本案彰銀帳戶提款卡（含密碼）確遭詐欺集團成員利用作為向陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐欺集團成員掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告前揭自白核與事實相符。 (二)再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣導，是即令被告在提供帳戶資料予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員其人暨所屬詐欺集團成員之初，其主觀尚無「必然引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被告之智識暨社會經驗及前揭供述，被告對於「提供帳戶提款卡、存摺及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。被告於提供帳戶資料時，明知該不詳姓名年籍之人所稱提供金融機構帳戶資料之理由，與一般社會常情不符，且可預見該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其銀行帳戶資料供不法使用，然因亟需賺取金錢或貸得款項，乃不顧後果，抱著只要有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭」心態，是被告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之預見，並有容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶存摺、提款卡、密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶提款卡、密碼之理。況觀諸被告於行為時為31歲之成年人，大學畢業，有工作經驗，並非初入社會、懵懂無知之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告對於上開異常情況自難諉稱不知，堪認被告雖可預見若依對方指示提供帳戶資料，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第1款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見所為提供本案帳戶提款卡與存摺、本案彰銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼資料之行為可能涉及不法，仍以提供帳戶提款卡、存摺及密碼資料之方式為本案詐欺集團規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有幫助洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：１、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，然其於偵查及審判中均自白，依卷內證據資料並無所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後同法第23條第3項規定，均符合減刑之適用。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，依自白規定、幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑不滿1月（實務上仍以月為有期徒刑之單位）、6年11月以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下，依自白規定、幫助犯減刑後，處斷刑為超過1月未滿2月、4年11月以下，依上，於具體宣告刑之決定上，舊法宣告刑上限5年，新法則為4年11月，依刑法第 35條第2項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」原則為比較，自以新法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案帳戶之提款卡、存摺與密碼資料，及向其父王讚輝借用本案彰銀帳戶提款卡、密碼資料提供予詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶、本案彰銀帳戶內遭提領，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易者而言，本案被告將其所有之本案帳戶提款卡、存摺與密碼，以及借用之本案彰銀帳戶提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，嗣後陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告或被告之父王讚輝，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將上揭帳戶之提款卡、存摺及密碼資料提供予詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。附表壹編號二、五至八、十至十一之告訴人曾昱舜、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、蔡泓餘、林嘉慶遭到詐騙後數次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就犯罪事實一、(一)部分，係以一提供本案帳戶提款卡、存摺及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表壹「被害人」欄所示之陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人之財物及洗錢，就犯罪事實一、(二)部分，係以一提供本案彰銀帳戶提款卡及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表貳「被害人」欄所示之被害人李淑慧、告訴人曾孟明等人之財物及洗錢，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一（一）（二）所示幫助一般洗錢罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)另附表貳編號一所示之被害人李淑慧，雖遭他人冒用偵查人員、檢察官等公務員名義詐欺取財，惟本案被告僅提供本案彰銀帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員，並無證據足以證明其得以預見實際進行詐騙行為之詐欺集團成員所施用之具體詐術，自無從逕認其對於詐欺集團成員冒用公務員名義對被害人李淑慧行騙，確有認識或預見，故不得遽認其併犯冒用公務員名義詐欺取財罪，起訴意旨亦同此認定，並未引用刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款加以起訴，附此敘明。 (七)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (八)按修正後洗錢防制法第23條第3項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查時及本院審理中均自白不諱，依卷內資料並無證據證明被告因提供帳戶之提款卡、存摺及密碼而獲取財物，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，應予減輕其刑。並與前揭刑法第30條第2項減刑規定，依刑法第70條規定遞予減輕之。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其乃智識健全、具有社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率先後將本案帳戶提款卡、存摺、本案彰銀帳戶提款卡及各該帳戶密碼提供他人使用，使該人暨所屬詐欺集團得以詐騙附表壹、貳「被害人」欄所示被害人共14人，並提領取得犯罪不法所得財物，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員不易追查該詐欺集團之真實身分，間接助長詐欺犯罪，被告提供帳戶資料使陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉、李淑慧、曾孟明匯入款項遭提領，受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，所為實屬不該，惟考量被告於偵查時及本院審理中均坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，因經濟狀況不佳迄今未能與附表壹、貳「被害人」欄所示被害人共14人達成和解，賠償其等所受之損害，兼衡被告大學畢業之智識程度、從事工、家中有父母及弟弟、經濟狀況普通之生活狀況（均本院審理中自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。三、沒收部分: (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案帳戶至112年11月22日以前有如附表參「交付帳戶前之餘額」欄所示之餘額，自112年11月2 3日起迄同年月25日止，有陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人之多筆金額匯入及提領現金之交易，截至112年11月25日帳上有如附表參「最後餘額」欄所示之餘額，此有本案帳戶交易明細可稽，是本案陳芝安、曾昱舜、黃國書、賴奕妏、徐以澈、張婉柔、李婉如、林芳郁、陳芯玥、蔡泓餘、林嘉慶、賴嘉偉等12人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，並未查獲，大部分由詐欺集團提領取得，非屬被告所有，亦非為被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，就已由詐欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收，惟本案帳戶並未提領殆盡，其剩餘款項扣除本案帳戶內原有餘額後，尚有如附表參「所餘洗錢財物」欄所示之款項，此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。至本案彰銀帳戶業經彰化商業銀行於112年12月4日強制結清，已無餘額，此亦有本案彰銀帳戶交易明細可查，自無依上揭規定沒收之餘地，併此敘明。 (二)被告提供之本案帳戶提款卡及存摺，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)被告固提供本案帳戶及本案彰銀帳戶資料幫助他人遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供明在卷（見本院卷第107至108頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳戶及本案彰銀帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表壹編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一陳芝安（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上8時5分前某時許透過旋轉拍賣平台與陳芝安聯繫，向陳芝安佯稱欲購買其所張貼旋轉拍賣平台商品，惟因其商場未經過驗證導致其無法下單且帳戶因此遭凍結，要求陳芝安與旋轉拍賣客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體自稱CarousellTw線上客服之人要求陳芝安進行驗證，陳芝安依指示進行後，向其佯稱驗證失敗，將會通知郵局人員協助處理，隨即由另名成員撥打LINE通訊軟體電話予陳芝安，自稱為郵局人員要求其依指示操作進行帳戶驗證，致陳芝安因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上8時5分許匯款47,123元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芝安於警詢之證述（第78至80頁） 2、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所陳報單（第77頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第81頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第82頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第83頁） 6、匯款紀錄截圖（第84頁） 7、拍賣帳號截圖（第84頁背面） 8、LINE對話紀錄截圖（第85至86頁） 9、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理案件證明單（第87頁） 10、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（第88頁） 11、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第30頁）　二曾昱舜（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午1時許透過臉書Messenger與曾昱舜聯繫，向曾昱舜佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，俟曾昱舜提供蝦皮拍賣訂單連結後，即向曾昱舜佯稱訂單遭凍結，要求曾昱舜與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，曾昱舜連接網站並依要求填載相關資料，隨即由另名成員撥打電話予曾昱舜，自稱為聯邦銀行人員要求其加入LINE通訊軟體暱稱姜commissioner、服務專線之人，並依指示操作，致曾昱舜因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告第一商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月25日凌晨0時56分許匯款49,987元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人曾昱舜於警詢之證述（第78至80頁） 2、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單（第92頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96至97頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第98至99頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第100頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第108頁） 7、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表（第110頁） 8、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理案件證明單（第111頁）　　　 9、第一商業銀行000-00000000000號帳戶帳戶基本資料及交易明細（第33至34頁） 112年11月25日凌晨0時57分許匯款15,106元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶三黃國書（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日上午9時22分許透過臉書Messenger與黃國書聯繫，向黃國書佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，嗣又向黃國書佯稱因其未簽署保障協議導致無法下單，要求黃國書與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之人向黃國書佯稱會通知第一銀行人員協助進行認證簽署，隨即由另名成員撥打電話予黃國商，自稱為第一銀行人員要求其依指示操作進行認證，致黃國書因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時9分許匯款49,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人黃國書於警詢之證述（第114至115頁） 2、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單（第113頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第116至117頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第118頁）　　 5、對話紀錄截圖（第119至123頁） 6、匯款紀錄截圖（第123頁） 7、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（第124頁） 8、台中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單（第123頁） 9、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　四賴奕妏（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時53分前某時許透過臉書Messenger與賴奕妏聯繫，向賴奕妏佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以旋轉拍賣平台交易，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，嗣又向賴奕妏佯稱其無法下單，要求賴奕妏與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人要求賴奕妏需開通簽署金流服務，並會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予賴奕妏，自稱為中華郵政人員要求其依指示操作進行帳戶驗證，致賴奕妏因此陷於錯誤依其指示於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告土地銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款23,097元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴奕妏於警詢之證述（第128至129頁） 2、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單（第127頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第130至131頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第132頁）　　 5、LINE頁面截圖（第133至134頁） 6、對話紀錄截圖（第135至137頁） 7、匯款紀錄截圖（第138頁） 8、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表（第140頁） 9、台中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理案件證明單（第141頁） 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第31至32頁）五徐以澈（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時54分前某時許透過臉書Messenger與徐以澈聯繫，向徐以澈佯稱其友人欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，並提供其友人之LINE通訊軟體方式以便聯繫，再透過LINE通訊軟體暱稱「姜家豪」之人向徐以澈稱希望以7-11賣貨便平台交易，嗣向徐以澈佯稱因其7-11賣貨便未通過認證簽署協助，導致無法下單，要求徐以澈與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「7-ELEVEN線上客服」之人要求徐以澈需進行驗證，並會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予徐以澈，自稱為中國信託銀行人員要求其依指示操作進行驗證，致徐以澈因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告土地銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時53分許匯款49,985元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人徐以澈於警詢之證述（第144至147頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（第143頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第148至149頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第150至151頁）　　 5、金融機構聯防機制通報單（第152頁） 6、對話紀錄截圖（第154至157頁） 7、匯款紀錄截圖（第158頁） 8、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第165頁） 9、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第166頁） 10、臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第31至32頁）　　　　　　 112年11月24日晚上7時1分許匯款47,123元至被告所有之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶六張婉柔（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午3時51分許，撥打電話予張婉柔佯稱其為ANILIO賣場客服人員，告知張婉柔因先前網頁系統遭駭客入侵，欲向其確認訂單是否為其訂購，經張婉柔否認後，即向張婉柔佯稱將會通知銀行人員協助取消訂單，隨即由另名成員撥打電話予張婉柔，自稱為銀行人員，要求張婉柔依其指示操作取訂單，致張婉柔因此陷於錯誤依其指示操作網路銀行後，分別於右列時間將右列之金額，匯入右列被告合作金庫銀行、中華郵政銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時27分許匯款27,138元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人張婉柔於警詢之證述（第169至172頁） 2、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單（第168頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第173至174頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第175至177頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第178至179頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第180至181頁） 7、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理案件證明單（第182頁） 8、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（第183頁） 9、合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第21至27頁）　　　 10、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　 112年11月24日晚上6時50分許匯款22,988元至被告所有之合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時53分許匯款7,188元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶七李婉如（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午3時許透過臉書Messenger與李婉如聯繫，向李婉如佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，嗣又向李婉如佯稱其以物款，但因系統問題導致訂單無法下訂，要求李婉如與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，再透由自稱客服」之人向李婉如佯稱係因金流問題導致無法正常交易，將會通知銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予李婉如，自稱為第一銀行人員要求其依指示操作排除金流問題，致李婉如因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告第一銀行、台新銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時7分許匯款49,986元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人李婉如於警詢之證述（第186至195頁） 2、彰化縣警察局員林分局村上派出所陳報單（第185頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第196至197頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第198至199頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第200至203頁）　 6、對話紀錄截圖（第204至206頁、第208頁） 7、匯款及通話紀錄截圖（第207、第209頁）　　　　 8、帳戶交易明細紀錄（第212頁） 9、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理案件證明單（第214頁） 10、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表（第215頁） 11、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁） 12、第一商業銀行000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（第33至34頁）　　 112年11月24日晚上6時29分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時34分許匯款49,985元至被告所有之第一商業銀行000-00000000000號帳戶八林芳郁（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上7時24分前某時許透過臉書Messenger與林芳郁聯繫，向林芳郁佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以7-11賣貨便平台交易，嗣又向林芳郁佯稱因林芳郁之帳戶遭凍結無法匯款，即打電話予林芳郁要求其依指示操作進行以解凍帳戶，林芳郁因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告臺灣中小企業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上7時24分許匯款23,128元(起訴書附表誤載為23,143元，應予更正)至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林芳郁於警詢之證述（第218至220頁） 2、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單（第217頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第221至149頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第223至224頁）　　 5、對話紀錄截圖（第225頁） 6、匯款紀錄截圖（第225頁）　 7、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（第226頁） 8、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理案件證明單（第227頁）　 9、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第30頁）本院卷： 1、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶基本資料（第83頁）　　　　　 112年11月24日晚上7時26分許匯款17,993元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日晚上7時34分許匯款12,015元至被告所有之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶九陳芯玥（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日晚上6時48分前某時許透過旋轉拍賣平台向陳芯玥佯稱欲購買販售之商品，惟無法下單，並交換LINE通訊軟體方式聯繫，要求陳芯玥與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「CarousellTw線上客服」之人向陳芯玥佯稱其賣場遭凍結，需進行認證才可解除，致陳芯玥因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時48分許匯款8,088元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人陳芯玥於警詢之證述（第229頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第230頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第231頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第232頁）　 5、匯款紀錄截圖（第233頁） 6、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第238頁） 7、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理案件證明單（第239頁） 8、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　　　十蔡泓餘（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午1時49分前某時許透過臉書Messenger與蔡泓餘聯繫，向蔡泓餘佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以蝦皮拍賣平台交易，俟蔡泓餘提供蝦皮賣場連結時，向蔡泓餘佯稱其蝦皮未認證，導致買家款項凍結，並傳送圖片佐證，要求蔡泓餘進行認證解鎖，隨即由另名成員撥打電話予蔡泓餘，自稱為渣打銀行客服人員要求其交換LINE聯繫方式，並依指示操作進行實名認證，以解凍買家款項，致蔡泓餘因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，存入右列被告中華郵政、台新國際商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款29,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人蔡泓餘於警詢之證述（第244至246頁） 2、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單（第243頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第247頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第248至249頁） 5、金融機構聯防機制通報單（250至251頁）　　 6、匯款紀錄截圖（第255頁） 7、對話紀錄截圖（第256至258頁） 8、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理案件證明單（第259頁） 9、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表（第260頁） 10、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁） 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　 112年11月24日晚上6時34分許匯款19,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶十一林嘉慶（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月23日某時許透過臉書Messenger與林嘉慶聯繫，向林嘉慶佯稱欲購買其所張貼於臉書平台販售之商品，惟希望以全家好賣+平台交易，俟林嘉慶提供全家好賣+連結後，向林嘉慶佯稱因其賣場未升級認證導致訂單凍結，要求林嘉慶與客服聯繫處理並提供聯繫方式，再透由自稱客服人員向林嘉慶佯稱，將會通知台新銀行人員協助處理，隨即由另名成員撥打電話予林嘉慶，自稱為台新銀行人員要求其依指示操作進金流測試，致林嘉慶因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列被告台新國際商業銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時12分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人林嘉慶於警詢之證述（第263至264頁） 2、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所陳報單（第262頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第265頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第266頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第267頁）　　 6、對話及通話紀錄截圖（第268至270頁） 7、匯款紀錄截圖（第270至287頁） 8、台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第35至40頁）　　　 112年11月24日晚上6時14分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時15分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時17分許匯款9,999元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時29分許匯款17,985元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶 112年11月24日晚上6時31分許匯款12,013元至被告所有之台新國際商業銀行000-000000000000000號帳戶十二賴嘉偉（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月24日下午6時前某時許與賴嘉偉聯繫，自稱為7-11賣貨便買家，並傳送客服連結，要求賴嘉偉與客服聯繫進行認證。再透由自稱7-11賣貨便客服之人向賴嘉偉佯稱依其指示操作即可進行認證才可解除，致賴嘉偉因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年11月24日晚上6時29分許匯款29,985元至被告所有之中華郵政000-0000000000000號帳戶見113年度偵字第638號卷 1、告訴人賴嘉偉於警詢之證述（第291至292頁） 2、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（第290頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第292頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第294頁） 5、金融機構聯防機制通報單（295頁）　 6、通話紀錄截圖（第296頁） 7、自動櫃員機交易明細表影本（第297頁） 8、存摺明細影本（第298頁） 9、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單（第300頁） 10、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） 11、中華郵政000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第28至29頁）　　附表貳編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一（原起訴書附表二編號3）李淑慧（未提出告訴）詐騙集團成員於112年10月29日上午10時許撥電話予李淑慧，佯稱其為偵查人員，告知因申辦信用卡時簽署委託書，導致其帳戶涉及洗錢、販毒等案件，帳戶將遭凍結，此後需要每日向伊安全回報，並交換LINE聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱陳文忠之人，再提供李淑慧自稱為檢察官LINE通訊軟體暱稱張介欽之人LINE通訊軟體聯繫方式，嗣陳文忠、張介欽向李淑慧佯稱，需將帳戶內之金錢存入公正帳戶監管，致李淑慧因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往金融機構臨櫃將右列之金額，匯入右列帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日下午2時56分許匯款200,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第2318號卷 1、證人李淑慧於警詢之證述（第53至54頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁）　 4、匯款單據翻拍照片（第58頁） 5、對話紀錄截圖（第63頁） 6、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理案件證明單（第64頁） 7、新北市政府警察局永和分局秀明派出所受理各類案件紀錄表（第65頁） 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第19至20頁）二（原起訴書附表二編號1）曾孟明（提出告訴）詐騙集團成員於112年11月28日某時分許，撥打電話予曾孟明佯稱為其姪子，並交換LINE通訊軟體聯繫方式，嗣透由LINE通訊軟體暱稱MARK之人，向曾孟明佯稱因投資牛樟芝需錢周轉，欲向其借款，致曾孟明因而陷於錯誤依其指示於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，匯入右列帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月30日晚上7時56分許匯款15,000元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第2318號卷 1、告訴人曾孟明於警詢之證述（第21至22頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23至24頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26至27頁） 4、自動櫃員機交易明細表影本（第33頁） 5、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理案件證明單（第38頁） 6、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第19至20頁）　　　附表參編號帳戶交付帳戶前之餘額（新臺幣）最後餘額（新臺幣）所餘洗錢財物（新臺幣）一合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年11月22日之餘額為0元 170元 170元二中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年11月24日轉入3萬元前之餘額為92元 278元 186元三臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入2萬3,128元前之餘額為15元 239元 224元四臺灣土地銀行000-00000000000號帳戶 112年6月21日之餘額為72元 247元 175元五第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年11月24日轉入4萬9,985元前之餘額為26元 129元 103元六台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年11月16日之餘額為0元 20元 20元附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第十九條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ILDM-113-訴-755-20241030-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第592號原告曾昱舜被告王信杰上列被告因本院113年度訴字第755號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官林惠玲法官劉芝毓法官游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳蒼仁中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ILDM-113-附民-592-20241030-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1476號聲請人王信傑相對人李仁財居臺中市○○區○○路○段000巷0號五樓邱婉玲林建華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院109年度存字第1869號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣110,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院109年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院109年度存字第1 869號提存後，遂以鈞院109年度司執全字第529號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造已達成和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，是該假扣押程序業已終結，聲請人復已催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院109年度司裁全字第1062號民事裁定、109年度存字第1869號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向受擔保利益人即相對人於21日內催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第1139937007號函、臺灣澎湖地方法院113年9月27日澎院國民字03845號函附卷可憑(註：關於相對人李仁財部分，系爭催告行使權利存證信函分別經郵務機關於113年8月13日、113年8月14日投遞未果而招領逾期退回，惟查本院109年司執全字第529號事件亦於同年月2日寄送塗銷查封函文至前揭戶籍地，並由相對人李仁財本人親收，且其戶籍地迄今仍未變更，故依前揭文書之送達時間密切及戶籍地址之設定情形，並依最高法院109 年度台上大字第908號裁定意旨，認聲請人通知行使權利之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要)。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官　張川苑

2024-10-18

TCDV-113-司聲-1476-20241018-1