損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第856號 原 告 王信杰 被 告 蘇必湘 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院以112年 度宜簡字第377號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣255,253元，及自民國112年10月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣255,253元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國108年12月25日與原告簽立協議書（ 下稱系爭協議書），約定被告提供BAL-5521號車輛（下稱系爭車輛）由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間自109年1月11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及稅金均由被告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金共計261,653元，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：並聲明：被告應給付原告261,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於108年12月25日與原告簽立系爭協議書，約定 被告提供系爭車輛，由原告向福斯集團辦理車貸，貸款期間自109年1月11日至112年12月11日止，借貸期間所有罰單及稅金均由被告負責，而被告未繳納違規罰單、稅金等情，有其提出之協議書、燃料稅稅單、牌照稅稅單、法院執行命令、罰單積欠表及存證信函等在卷可憑（見宜簡卷第15至31頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。然依據其所提出之罰單、稅金等單據加總後之金額為255,253元，是原告依據系爭協議書之約定，向被告請求積欠之罰單、稅金等費用共計255,253元，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之契約請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月26日起（見宜簡卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。