Know99判決書

搜尋結果：王忠銘

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

航業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第693號 113年10月24日辯論終結原告鴻宇海運股份有限公司代表人王俊傑（董事長）訴訟代理人陳禾原律師被告交通部航港局代表人葉協隆（局長）訴訟代理人張訓嘉律師賈蓓恩律師盧語萱輔助參加人連江縣政府代表人王忠銘（縣長）訴訟代理人王廣亞林佳明黃騰毅上列當事人間航業法事件，原告不服交通部中華民國112年4月25 日交訴字第1111300764號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告民國111年7月15日之申請，作成准予如附表2所示航線登記之行政處分。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」及「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第11 1條第1項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，原係聲明：「一、原處分應予撤銷。二、被告應作成准予原告民國111年7月15日鴻海字第1110715001號函申請航線登記之行政處分。」（見本院卷一第13頁）嗣於112年9月14日準備程序中，變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年7月15日之申請，作成准予航線登記之行政處分。」（見本院卷一第327頁）。又於訴訟進行中，因獲被告以112年9月23日航北字第1120067091號函核准部分航班，又於113年6月11日（本院收文日）以行政訴訟準備（三）狀，變更聲明第2項為：「被告應依原告111年7月1 5日之申請，作成准予如附表2所示航線登記之行政處分。」（見本院卷二第3頁）。經查，原告上開訴之變更，核其變更之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。二、事實概要：　　原告前經被告以110年12月1日航北字第1103105265號函核發船舶運送業許可證。嗣原告於111年7月15日以鴻海字第1110 715001號函，依航業法第13條及船舶運送業管理規則（下稱管理規則）第12條規定，檢附船舶運送業新增經營固定航線登記申請書、營運計畫（北竿-南竿固定航線）、船舶國籍證書、船期表、運價表及載貨證券或客票樣張等附件，向被告申請以本國籍船名為「夏日海洋」之自有客船，新增經營北竿白沙港往返南竿福澳港之馬祖島際國內固定航線客運業務（下稱系爭固定航線），航行班期為每日11航班（22航次）。經被告以111年7月21日航北字第1113105848號函詢輔助參加人、連江縣港務處有關該船舶擬經營北竿往返南竿航線之航班時刻、港區碼頭靠泊負載能力、船席安排等事宜，經連江縣港務處以111年7月27日港航字第1110001760號函復略以：因北竿白沙港僅1座浮動碼頭可供停靠，考量固定航班、小三通作業、不定期航班及遊憩航班等船舶靠泊上下旅客作業需求，申請增加航班時段恐無船席可提供，並影響港務業務順遂，無法同意業者申請等語。被告爰以111年8月2日航北字第1110064352號函（下稱原處分）復原告，因該水域管理機關鑑於目前碼頭泊位不足尚無法同意該船停靠碼頭經營，爰否准申請辦理登記事宜。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分違反航業法第13條規定，增加法令所無之限制，顯屬違法：　　我國航業法於102年修法時，將固定航線之申請由許可制登記為登記制，是申請人一旦提出依法令要件提出申請，行政機關即應准予登記，要無「經港務機關同意」之要件，亦無裁量餘地，不能審查額外內容，實則，港務機關僅有權管理港口事務，非有必要，依法本即不得拒絕原告船舶停泊、行駛或作業，否則豈非容任機關得隨意禁止人民使用公物，故航線申請本即與港務機關無涉。又「交通部航港局船舶運送業管理注意事項」（下稱管理注意事項）僅屬內部行政規則，不生任何拘束人民之效力，況依該管理注意事項第2點可知，其附件2是僅適用申請管理規則第5條所定「船舶運送業許可」之用，與本件原告申請之固定航線登記無關，兩者分別規定於管理規則第5條、第12條，為不同規定，無從做為審查依據。是以，原告於船舶配置完成後，依管理規則第12 條第1項規定填具申請書，船舶國籍證書、船期表等相關文件，申請固定航線登記，符合航業法第13條及相關規定之要件，且營運計畫內確有客觀執行之可能性，故原告登記固定航線之申請要屬有據，被告自應准許。被告擴張法定要件文義，增加法令所無之限制，實質審查營運計畫，表示停泊位置未獲港務機關事前同意，營運計畫不可行，顯然混淆「港務機關現場調度權」與「審查固定航線登記申請」二事，原處分駁回申請顯屬違法。　㈡原處分認定北竿白沙港於申請增加航班時段，無船席提供，有事實認定之錯誤：　⒈輔助參加人於111年9月27日府授交字第1110044134號函即自承：「…白沙港船席雖有部分時段可供申請…」等語，足知北竿白沙港於原告申請時間確有船位提供。又原告於歷次協調會議，提出航班資料，證明申請之航班時間確可進行停泊，惟連江縣港務處於112年3月28日第2次協調會議，仍以所謂部分時段要給原固定航班經營業者作加班使用，僅同意4班時段供原告使用，理由於法無據，蓋既已有業者願意投入固定航線穩定經營載客，又何須預留原業者加班使用之時間，上開第2次會議之結論，已清楚證明原告申請時間，客觀上得作停泊、行駛及作業使用。實際上居民旅客仍存在半點航班之需求，多年皆有地方政府研議獲地方議員反應要求研擬追加。況且，大和航業股份有限公司（下稱大和公司）當年亦是經營目前原告申請時間之固定航班，其後因公司個別營運考量，基於利潤考量放棄經營半點航班，在在證明原告申請時間，並無任何執行問題，更有助於提升優質的運輸服務。　⒉被告於112年9月23日以航北字第1120067091號函同意原告部分半點航班之固定航線申請：「北竿白沙港至南竿福澳港航班：每日7時、8時、10時及17時10分發航」；「南竿福澳港至北竿白沙港航班：每日7時30分、8時30分、10時30分及17 時30分發航」，足證被告所需文件皆已完全備齊，並無任何法令或事實上不能准許之情形。又被告所提乙證16就航班衝突表之主張，雖稱南竿發航10時30分衝突，北竿發航10時衝突，惟後續仍核發該等航線之登記，足證被告主張衝突，顯屬無稽。況且，南竿發航於11時30分、12時30分皆無衝突，北竿發航於11時亦無衝突，而南竿發航於13時30分及北竿發航於12時、13時班次均無航班衝突，被告否准登記顯屬無據。　⒊目前小三通航線並未使用，被告亦未曾提出任何具體事證說明小三通航線有何具體時程計畫將占用船席，現既無船班之衝突之情形，當無不同意使用港區設備之理。況小三通航班倘有需求，被告或輔助參加人屆時得依法要求原告調整航班或為適當調度。被告混淆小三通航班通行現狀與過去之情形，作為拒絕之理由，顯屬無稽。原告申請之北竿發航12時、 13時時段，或與「南竿-大坵」交通船有衝突，即便剛好遇到，只需以設備通訊協調進出順序，且軍輪航班為原告公司所經營，隨時得配合調度，至「南竿-臺北」航線已改採包船方式不定期營運，亦無影響。原告於112年9月23日獲被告之同意登記，惟因連江縣交通旅遊局於原告開航後，要求配合「馬祖海上交通訂位購票系統」辦理票務作業並要求原告指派員工前往進行教育訓練，原告為配合及規劃新售票櫃台，方短暫申請停航，與船舶營運及配置無關，嗣後原告已於 113年2月5日復航。　㈢原處分違反行政程序法第7條平等原則：　　港務機關就商港內船位之安排，本即應基於行政程序法第7 條平等原則之要求，為公平適當之安排，並遵循航業法第13 條之規定，鼓勵業者加入市場彼此競爭意旨，是港務機關或被告即便就有衝突之船期，亦應安排協調或以招標方式，積極形成廠商間公平取得船位之機制，迺被告屬於港務機關之上級機關，非但未主動檢討船位、航班分配競爭機制，竟援引下級機關於法無據、全然錯誤與事實不符之主張，原處分之違法，至為甚明。至於被告援引下級機關函文，一方面稱原告申請之航線已開放市場自營，航班增加民意有所樂見，另一方面卻稱航線加班比僅約2%，以加班可以完成輸運，不須為此另增加固定航線航班、或稱造成業者不良競爭、營收慘澹等問題云云，至屬無稽。　㈣聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年7月15日之申請，作成准予如附表2所示航線登記之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠原處分並未違反航業法第13條第1項及管理規則第12條第1項之規定，亦無增加法規所無之限制：　⒈航業法第13條規定申請經營固定航線，應檢附營運計畫及相關文件，於船舶配置完成後向航政機關辦理，而所謂之營運計畫、航線規劃及船舶配置完成，其內涵除產品服務內容、營運船舶介紹、船期表、運價外，理應也包含船舶靠泊港口碼頭之空間、時間規劃之適當性，例如港區碼頭靠泊負載能力、船舶航班、船席分配安排等，以上事項均須完備，航政機關方可准許其固定航線之登記申請。然此並非謂航政機關一收到航運業者申請固定航線登記即必須全盤接受而無任何查核、管理及管制手段可資約束；亦非謂業者一旦申請登記，航政機關有關港口碼頭之經營、管理及管制即須全面退讓或排除，否則不啻變相限制航政機關之業務範圍及組織職掌有關港埠區域之管理及指揮督導權限。又依商港法第2條第2 項之規範，商港之經營管理與涉及公權力之行政管理分離，國際商港由主管機關設國營事業機構（臺灣港務公司）經營管理；管理事項涉及公權力部分，由被告辦理。連江縣（馬祖）北竿白沙港及南竿福澳港屬於國內商港，經行政院指定由輔助參加人經營管理。從而，被告在審核船舶運送業之國內固定航線登記申請時，應依管理注意事項第2點之附件2第五點變更登記審核表項目2「固定航線登記、變更及終止」，事先徵詢當地主管機關輔助參加人及連江縣港務處就船舶航線路徑船舶擬使用之碼頭港埠設備、船席空間及航班安排等事項，取得其同意停泊文件，即航線營運計畫書所載事項具有可行性，被告始可據以准許國內固定航線之登記申請，其過程自非全然僅作形式上之文件審查。　⒉被告於收到原告系爭申請，遂針對與船舶營運計畫及船舶配置內涵相關之航線航班時刻、港區碼頭靠泊負載能力及船席安排等事宜，徵詢輔助參加人及連江縣港務處意見；案經連江縣港務處函覆：「…因北竿白沙港僅1座浮動碼頭可供停靠，考量固定航班、小三通作業、不定期航班及遊憩航班等船舶靠泊上下旅客作業需求，申請增加航班時段恐無船席可提供，並影響港務業務順遂，無法同意業者申請」，依此可知，原告所提營運計畫書第五點「靠泊碼頭…本新增固定航線將計畫靠泊北竿鄉白沙港客運浮動碼頭與南竿鄉福澳港客運浮動碼頭」之規劃，明顯無法具體執行，船舶營運及船舶配置之內涵實與港區碼頭靠泊負載能力及船席安排等事宜攸關而不可分割視之，故於輔助參加人表示不同意該國內固定航線申請時，即可預見原告顯然無法順利完成該段航線及航段行程。又再參酌原告申請增加航班時段北竿白沙港將無船席可提供，如貿然同意原告申請，將不利被告及連江縣港務處針對商港埠港碼頭之經營、管理及督導。綜上因素，被告認定原告檢附之營運計畫及船舶配置尚未完備，與航業法第13 條規定不符，否准申請，適法有據。　⒊依據馬祖福澳國內商港港務管理規則第10條及行政院101年7 月20日院臺交字第1010039400號函之規定，可見連江縣政府基於港口運作及船席數量等因素，對港區內船舶及泊位調度具准駁權限，惟本件被告機關仍具審核及監督、管理之權限，例如本件被告尚且依據「海運客運營運與服務評鑑執行要點」針對航運業者進行評鑑及管理，例如評鑑甲等以上將上網公告以資鼓勵、評鑑達優等以上業者得酌給獎勵金、評鑑丙等以下之業者應就缺失項目改善或公告等，可見即便航業法有關固定航線申請雖轉為登記制，被告機關仍不能卸免監管之責，被告仍透過評鑑制度達到有效監督管理。　㈡連江縣港務處針對系爭固定航線於南竿及北竿碼頭之船席安排已表明確有窒礙難行之處：　⒈連江縣港務處於111年9月26日以航港字第1110002330號函覆略以，南竿福澳港現有浮動碼頭2座，需因應南北竿、小三通、軍租、台北港等各類航班，北竿白沙港則僅有1座浮動碼頭，亦有南北竿、大坵、小三通、軍租等航班，如增加半點航班，將壓縮各航線旅客及行李上下船時間，恐造成乘客上下船匆忙、碼頭壅塞，而引發民怨或致使旅客上下船產生安全疑慮等問題，考量碼頭周邊管制及船席、上下船動線安排，以及突發之臨時性需求（如醫療後送、covid-19確診患者接送暨清消作業），是以船席調度有窒礙難行之處。再者，上開函文另檢附假設增加半點船班後的船席狀況（以上午航班船席為例），例如南竿碼頭之船席，至少於9：30至10 ：30間、12：30等與小三通、軍租船泊產生壅塞情況；北竿碼頭船席則至少於10：00至11：00間、13：00間與小三通、軍租船泊等產生壅塞情形。此等碼頭壅塞狀況尚且未考量倘遇船班遲延或旅客/行李上、下船準備時間耽誤延長之情況，倘發生上述情形，恐更造成碼頭極度擁擠、癱瘓之狀況，此對與公益攸關之大眾疏運、國內航運秩序維護絕非益事。　⒉輔助參加人111年9月27日府授交字1110044134號函覆略以：福澳港港區設有F1及F2浮動碼頭，白沙港區僅1座浮動碼頭，分別供南北竿與各島際間、遊憩、小三通等固定與非固定航班靠泊，當時雖因疫情有所影響旅運人數，但福澳港浮動碼頭船席指泊管理與旅客上、下船作業仍趨飽和，本案增加之航班將衍生管理上問題。原告申請之固定航班時段，曾於 103年9月至104年5月由船舶運送業者經營，惟當時造成船席壅塞、碼頭混亂、載客率下降，導致業者虧損，經市場機制調整為如今現況。白沙港船席雖有部分時段可供申請，但固定航班出發港與目的港均需配合，非單方港口配合即可，且目前所提供之運能可滿足市場需求，為避免再重蹈覆轍影響品質，暫不同意開放新航班申請。據上，由連江縣港務處及輔助參加人前揭函覆，已然可見如被告同意原告申請系爭固定航線，目前南、北竿碼頭均有船席調度困難、船班壅塞之問題，倘此實際執行障礙於原告為營運規劃之際即無法解決，未來將使連江縣港務處針對南竿、北竿等港埠經營及管理產生困難，而被告亦無法善盡其對港埠管理督導之責任及義務。大和公司於103年間確實經營原告申請之半點航班，嗣後因船席調度困難申請減班，亦證半點航班確有執行困難。是故，被告以原告營運計畫未完備、船舶未配置完成而駁回原告申請，殊屬於法有據。　㈢原告申請系爭固定航線之營運計畫及船舶配置尚未完備，其申請系爭航線無可執行性：　⒈原告所申請航班時段，於南竿、北竿之碼頭船席安排，均有不足、甚且將造成碼頭壅塞之情況；且原告與連江縣港務處於112年2月17日及同年3月28日均有召開協調會商討碼頭船席安排事宜，然最終並未有定案，亦未達成碼頭船席使用共識。又原告申請之航班，考量有衝突航班、軍租運輸航班、小三通航線等因素，足見原告申請系爭固定航線之營運計畫及船舶配置尚未完備，其所申請固定航線無可執行性，不符合航業法第13條第1項及管理規則第12條第1項之規定。　⒉再參酌連江縣港務處111年11月16日港航字第1110002886號函覆，足徵南、北竿以目前既定之固定航線載運量已足支持現階段之客貨運送，縱有加班航次亦占比甚微。顯見港口管理機關即輔助參加人之規劃依據係考量船席調度安排、是否有足夠空間可供船席停泊等因素，基於港口管理機構之立場予以衡量。稽此，自連江縣港務處健全港埠碼頭經營、管理之立場以觀，實無須每日再增加原告申請航次，致生航務管理困難，被告作為管理、督導上級機關亦同此看法。輔助參加人111年11月18日府授交字第1110053275號函亦明揭：福澳港已在新建置F3浮動碼頭，預計112年完工後將既有F1及F2 浮動碼頭拖帶返台進行整修，期間造成福澳港及白沙港浮動碼頭均一座，船席調度更趨困難與擁擠，再因每航次載客人數略有提升，乘客上下船舶更趨耗時，為降低安全係數與乘船品質，原則嗣後續相關工程完工後再依市場需求檢討辦理。另有關南竿福澳港F3浮動碼頭目前仍係施工中而尚未完工，足見輔助參加人提及碼頭船席不足之理由，顯非虛妄。　⒊被告於112年9月23日以航北字第1120067091號函同意原告固定航線申請：「北竿白沙港至南竿福澳港航班：每日7時、8 時、10時及17時10分發航」；「南竿福澳港至北竿白沙港航班：每日7時30分、8時30分、10時30分及17時30分發航」。詎料，原告嗣又於112年11月8日去函以營運服務作業尚未完備為由，就上開航線時段申請停航並經被告以112年11月14 日航北字第1123105975號函同意。可知，自原告申請上開航線時段至原告申請上開航線停航僅1個多月時間，且原告嗣後尚且於112年11月13日於Line群組「船員人事訊息布告欄」及臉書Facebook「台灣船員俱樂部」張貼並徵求南北竿海上交通運輸固定航線之船長，顯見原告自身因無法覓得船長，未依照所申請之固定航線開航，嗣後原告亦曾表示誤以為係先申請固定航線，再處理營運事宜，始遵從被告建議辦理停航。足見原告就南北竿固定航線之船舶營運及船舶配置均尚未完備，自與航業法第13條1項有所不符。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、輔助參加人之陳述：　㈠行政院101年7月20日院臺交字第1010039400號公告及馬祖福澳國內商港港務管理規則第10條等規定，馬祖福澳國內商港包含南竿福澳港及北竿白沙港，二港之經營及管理，係由連江縣政府管理之，而被告身為航政機關，係負責上位之監理、管理及督導工作。固定航班航線雖採登記制，亦須考量輔助參加人實際運作，如不予通盤考量船舶靠泊船席量能，將影響港區進出港航行安全，尤其離島交通攸關民眾交通基本權益，大眾公益大於私利，輔助參加人自應負起監督與預防責任。況依管理規則第12條，固定航線應附營運計畫，船舶國籍證書及船期表等必要文件向航政機關辦理登記，其中營運計畫包含營運中所預期可行性，自然包括進出港港口管理機關的專業意見，如船席、碼頭動線、售票機制、旅客候船及登船條件，非謂不得加以管制。　㈡福澳港F3碼頭於113年5月31日南北竿及莒光航班試靠，除吉順6號（船長15.9米）和吉順9號（船長19.74米）、l0號（船長23.45米）可以前後停靠，其他如南北之星等船舶只能靠1艘。F2碼頭於l13年7月9日停用，小三通船舶移至F1碼頭、惟大陸航班安麒6號因船長36.2米因素只能停靠F3A側。F1 碼頭於l13年8月4日將不能使用。目前F1、F2施工中，據廠商告知其工作平台施工時，會影響F3A側莒光及小三通船舶靠泊。綜上，南北竿及小三通航線，使用船舶皆約20至30米間，而往返莒光航線的南北之星客船45.52米、東海明珠客船37.46米，並須同時考量前後安全距離及旅客上下船通道之接岸設施放置位置等，現今市場競爭已汰除載客小船（20 噸以下），線上多為新建船舶（99噸）或較大之船舶（355 噸至499噸），是以，目前F3營運尚需配合F1及F2施工，調整船席，非任何航班皆可同時單邊容納兩艘船舶停靠。　㈢連江縣港務處為確保乘客安全及航行秩序，固定航班除抵港時間應預估旅客下船所需時間，乘船時間亦應予估算，以確保航班於表定時間內準時開航，然福澳港區為馬祖航運交通樞紐，除經營北竿、莒光、東引等固定航線外，尚有大坵、高登、亮島等非固定航線；另配合中央政府小三通政策，尚有福沃－琅岐、福沃－白沙－黃岐等航線，因小三通航線特殊性，旅客通關時段所有路徑均應完全封閉，無法與其他航線旅客共用，又因琅岐港港深較淺，進出港口另需配合潮汐水位深淺，時常需調整開航時間，為維持小三通航行順暢，並兼顧旅客權益及維護航行秩序，需預留各時段，配合小三通開航時間調整及抵港時間，確保有足夠時間辦理旅客通關作業。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第75至76頁）、訴願決定（本院卷一第235至245頁）、原告111年7月15日鴻海字第1110715001號函及船舶運送業新增經營固定航線登記申請書、營運計畫書、中華民國船舶國籍證書、船期表、運價表、客票樣張、112年11月8日鴻海字第1121108001號函、 111年12月30日鴻海字第1111230001號函、113年7月18日鴻海字第1130718001號函（本院卷一第79頁、第81至82頁、第 83至98頁、第99頁、第100頁、第101頁、第102頁、第407頁、本院卷二第70至71頁、第97頁）、112年2月17日、同年3 月28日協調會會議紀錄及簽到表、110年12月1日航北字第11 03105265號函及船舶運送業許可證、111年7月21日航北字第 1113105848號函、112年9月23日航北字第1120067091號函、 112年11月14日航北字第1123105975號函、113年5月30日航北字第1130059299號函（本院卷一第170至171頁、第175至1 76頁、第223至224頁、第225頁、第227頁、第403至405頁、第409頁、本院卷二第123至124頁）、輔助參加人111年7月2 8日府授交字第1110033528號函、111年9月27日府授交字第1 110044134號函、111年11月18日府授交字第1110053275號函、112年1月10日府授交字第1120000691號函暨簡報資料、11 3年6月6日府授交字第1130028237號函、113年7月18日府授交字第1130034981號函（本院卷一第231頁、第255至256頁、第265至266頁、第267至283頁、本院卷二第93至94頁、第 95頁）、連江縣港務處111年7月27日港航字第1110001760號函、111年9月26日港航字第1110002330號函及船席現況資料、111年11月16日港航字第1110002886號函、112年1月3日港航字第1110003333號函（本院卷一第229頁、第249至253頁、第257至258頁、本院卷二第69頁），及連江縣交通旅遊局 112年12月1日連交航字第1120006621號函（本院卷一第447 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告系爭固定航線之申請因船舶配置尚未完備，其申請航線無可執行性，未符航業法第13條規定，而駁回其申請，是否增加法令所無之限制？有無違反平等原則及比例原則？㈡原告請求被告依其申請，作成准予如附表2所示航線登記之行政處分，是否有據？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按航業法第1條：「為健全航業制度，促進航業發展，繁榮國家經濟，特制定本法。」第2條：「本法之主管機關為交通部；航業之業務由航政機關辦理之。」第3條第2款：「本法所用名詞，定義如下：……二、船舶運送業：指以總噸位20以上之動力船舶，或總噸位50以上之非動力船舶從事客貨運送而受報酬為營業之事業。……九、固定航線：指利用船舶航行於港口間或特定水域內，具有固定航班，經營客貨運送之路線。……」第13條：「（第1項）船舶運送業申請經營固定航線，應檢附營運計畫及相關文件，於船舶配置完成後，向航政機關辦理航線登記。（第2項）前項登記內容有變更時，應向航政機關辦理變更登記。（第3項）船舶運送業經營固定航線，應依登記之航線及船期表，從事客貨運送。（第4 項）船舶運送業經營國內固定客運航線，非有正當理由，不得減班或停航；減班或停航時，應於減班或停航3日前報請航政機關備查，並於營業場所公告及利用電信網路、新聞紙或廣播電視等方式周知乘客。但因不可抗力因素不及報請備查者，應即時周知乘客，並於事後3日內報請航政機關備查。（第5項）前項停航期間不得超過6個月。但有正當理由者，得敘明理由，向航政機關申請展延；展延期限為6個月，並以1次為限。」第27條：「船舶運送業之最低資本額、籌設申請、許可證之核發與換發、公司變更登記、船舶購建與拆售、自國外輸入船齡之限制、營運、管理、運價表備查、投保金額及證照費收取等事項之規則，由主管機關定之。」第33條：「外國籍船舶運送業在中華民國設立分公司經營業務者，其籌設申請、許可證之核發與換發、變更登記之管理、營運資金、證照費收取或委託船務代理業攬運客貨等事項之規則，由主管機關定之。」另交通部依航業法第27條及第 33條規定授權於103年1月29日修正發布管理規則第12條：「（第1項）經營固定航線之船舶運送業，應於營運前填具申請書（如附件九）並檢附營運計畫、船舶國籍證書及船期表等向航政機關辦理航線登記。（第2項）前項登記內容有變更、遺漏或錯誤時，應填具申請書（如附件九）並檢附變更對照表（如附件十），向航政機關辦理變更登記。」前開管理規則乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對船舶運送業增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告為辦理航政及港政業務之機關（被告組織法第1條規定參照），於辦理有關本件固定航線之登記事宜，自得予以援用。從前揭規定可知，船舶運送業申請經營固定航線，應檢附營運計畫及相關文件，於船舶配置完成後，向航政機關辦理「航線登記」，該等規定係於航業法102年1月 30日修正時由原條文第16條及第26條第1項、第2項合併修訂，於立法總說明及立法理由均明白揭示（參本院卷一第498 、505頁）：為使國內海運經營制度與國際接軌，並提供船舶運送業營運之彈性，爰將經營國內固定航線與經營國際固定航線均改為登記制，並刪除申請核發國內固定航線證書之規定，明確規範權責機關為航政機關，另就船舶運送業經營國內固定客運航線之停航或減班，由事前「核准」，修正為事前或事後「備查」。足見現行航業法有關經營固定航線之申請及變更已由原「許可制」改為「登記制」。船舶運送業者經營國內固定航線已由許可證制改為登記制，業者不須再如以往向航政機關申請核發航線證書。是以，依航業法第13 條第1項及第2項規定，原告經營北竿白沙港及南竿福澳港間之固定航線，雖需辦理航線登記，但其登記之作用僅在使航政機關事前知悉其航線規劃，便利其行政管理作業而已，實不再具有航政機關許可航行特定航線之處分性質。　⒉次按商港法第1條規定：「商港之規劃、建設、管理、經營、安全及污染防治，依本法之規定。」第2條規定：「（第1項）本法之主管機關為交通及建設部。（第2項）商港之經營及管理組織如下：……二、國內商港：由航港局或行政院指定之機關（以下簡稱指定機關）經營及管理。」第3條規定：「本法用詞，定義如下：……八、船席：指碼頭、浮筒或其他繫船設施，供船舶停靠之水域。……」第15條第1項及第2項規定：「商港區域內停泊之船舶，商港經營事業機構、航港局或指定機關認為妨礙船席調度或港區安全時，得指定地點令其移泊或疏散他處停泊；未依規定移泊者，得逕行移泊。」、「商港經營事業機構、航港局或指定機關為維護港區秩序、疏導航運、便利作業，得對港區內小船艘數、停泊位置、行駛及作業，予以限制；必要時並得將小船移置他處停放。」行政院因此以101年7月20日院臺交字第1010039400號令指定金門縣政府及輔助參加人分別為金門國內商港、馬祖國內商港之經營及管理機關（參本院卷一第395頁）。輔助參加人另訂定馬祖福澳國內商港港務管理規則第2條規定：「馬祖福澳國內商港包含南竿福澳、北竿白沙、東莒猛澳、西莒青帆、東引中柱等五座碼頭。」第3條規定：「馬祖福澳國內商港區域內劃設之各種專業區及漁船停泊區，除由各目的事業主管機關管理或專設機構管理外，有關船舶出入港及港區安全，依本規則管理之。」第10條規定：「船舶應按馬祖福澳國內商港管理機關指定之船席或錨地停泊。」第11條第 1項規定：「馬祖福澳國內商港管理機關因需要調整船席時，得隨時通知船舶所有人或其代理人移泊，拒絕移泊時，由馬祖福澳國內商港管理機關逕行移泊，其移泊費用由船舶所有人或其代理人負擔。」準此，輔助參加人為南竿福澳、北竿白沙等國內商港之經營及管理機關，為維護港區內船舶航運安全及秩序，依前述規定有權對港區內船席之安排及船舶停泊位置為適當之指示及調度。又依據連江縣政府組織自治條例第12條規定：「本府為辦理特定業務，設所屬二級機關，分別受各局處之督導，其組織規程另定之」；連江縣交通旅遊局組織規程第3條第2款：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：二、航運管理科：航政計畫、船舶管理，以及車船、港埠計畫管理、交通改善等相關事項」，及連江縣港務處組織規程第1條規定：「本規程依連江縣政府組織自治條例第12條第1項規定訂定之。」第2條規定：「連江縣港務處 (以下簡稱本處)置處長，承縣長之命，兼受連江縣交通旅遊局指導監督，綜理處務，並指揮監督所屬單位及員工」第3 條：「本處設下列二課，分別掌理有關事項：一、港埠課：掌理船舶進出港管理、各項港灣工程之規劃、設計、考核發包定約、船席指泊、信號通訊、碼頭維護及經營管理、搬運、倉儲、機具、保養、港埠業務規劃營運、碼頭工人管理等事項……」等規定，連江縣港務處為輔助參加人所屬之二級機關，負責連江縣港埠碼頭包含南竿福澳、北竿白沙港等之經營及管理，並受連江縣交通旅遊局指揮監督。　㈡原處分核有違反法律保留原則、比例原則及侵害原告平等權等違法瑕疵：　⒈按人民營業之自由為憲法第15條工作權及財產權所保障之內涵。人民如以從事一定之營業為其職業，關於營業地點之選定亦受營業自由保障，僅得以法律或法律明確授權之命令，為必要之限制，惟若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範，而無違於憲法第23條法律保留原則之要求（司法院釋字第514號解釋意旨參照）。本件有關經營國內固定航線之申請及變更，涉及船舶運送業營業自由之限制，然亦同時與航運秩序、港埠營運管理及託運人和旅客之權益等公共利益密切相關，影響層面涉及甚廣，故究竟應採「許可制」或「登記制」，應屬立法裁量範疇，自有法律保留原則之適用。觀諸航業法於102年1 月30日修正前第16條原規定：「（第1項）船舶運送業經營國內固定航線者，應報請當地航政機關核轉交通部發給航線證書後，方得經營該固定航線。（第2項）船舶運送業經營國內固定航線業務，應依航線證書所載之航線，從事客貨運送。（第3項）經營國內固定航線客貨船舶非有正當理由，不得停航。停航時，應先報請當地航政機關轉請交通部核准。」及船舶運送業及船舶出租業管理規則（嗣於103年1月29 日修正名稱為船舶運送業管理規則）第18條規定：「（第1 項）經營國內固定航線之船舶運送業，應填具申請書（附件九表航407），註明航線起訖點、沿線停泊港日班期、營業種類、行駛船舶等申請當地航政機關核轉交通部核發航線證書。（第2項）航線證書所載事項有變更、遺漏或錯誤時，船舶運送業應向當地航政機關申請更正，但公司名稱或航線有變更時，應申請換發航線證書 (申請書同附件九航 407) ，惟因業務需要，臨時變更所載事項時，不在此限。」暨航業法修正前第16條立法理由明白揭示：「國內航線之經營，因關係到國內航運秩序、貨源之維持、碼頭船席之分配，及商港管理機關對港埠之營運規畫等問題，省交通處特舉行公聽會，建議為維持國內航運秩序，避免惡性競爭，航線證書作為管制方法仍有必要。又動員戡亂時期終止後兩岸通航問題亦須以『航線證書』作為管制方法，以建立航運秩序，爰規定領有固定航線證書者，方得經營固定航線」等語。惟迄航業法102年1月30日修正時，現行航業法有關經營固定航線之申請及變更已由原「許可制」改為「登記制」。船舶運送業者經營國內固定航線，業者不須再如以往向航政機關申請核發航線證書，其目的乃為使國內海運經營制度與國際接軌，並提供船舶運送業營運之彈性，爰將經營國內固定航線與經營國際固定航線均改為登記制，並刪除申請核發航線證書之規定，業如前述。足見經營固定航線之船舶運送業者，僅需於營運前填具申請書並檢附營運計畫、船舶國籍證書及船期表等向航政機關辦理航線登記，如有變更亦僅須向航政機關辦理變更登記，均屬事前或事後「備查」性質，其登記之作用僅在使航政機關事前知悉其航線規劃，便利其行政管理作業而已，立法者顯未授予航政機關實質審查及決定許可與否之裁量權限，由航業法前述修正之歷程觀之，尤非得以航線登記作為碼頭船席分配或避免船舶運送業者惡性競爭之管制手段。　⒉惟查，原告前經被告以110年12月1日航北字第1103105265號函核發船舶運送業許可證。嗣原告於111年7月15日以鴻海字第1110715001號函，依航業法第13條及管理規則第12條規定，檢附船舶運送業新增經營固定航線登記申請書、營運計畫（北竿-南竿固定航線）、船舶國籍證書、船期表、運價表及載貨證券或客票樣張等附件，向被告申請以本國籍船名為「夏日海洋」之自有客船，新增經營北竿白沙港往返南竿福澳港之系爭固定航線客運業務，航行班期為每日11航班即22 航次（參見原告111年7月15日申請案卷，原處分卷第1至40 頁）。經被告以111年7月21日航北字第1113105848號函詢輔助參加人、連江縣港務處有關該船舶擬經營北竿往返南竿航線之航班時刻、港區碼頭靠泊負載能力、船席安排等事宜，經連江縣港務處以111年7月27日港航字第1110001760號函復略以：因北竿白沙港僅1座浮動碼頭可供停靠，考量固定航班、小三通作業、不定期航班及遊憩航班等船舶靠泊上下旅客作業需求，申請增加航班時段恐無船席可提供，並影響港務業務順遂，無法同意業者申請等語（本院卷一第229頁）。被告爰以111年8月2日原處分函復原告略以：「貴公司新闢旨揭固定航線，因該水域管理機關鑑於目前碼頭泊位不足尚無法同意該船停靠碼頭經營，爰否准申請辦理登記事宜。」等情（本院卷一第233至234頁），足見被告否准原告系爭固定航線登記申請之理由，無非係以連江縣港務處表明南竿及北竿碼頭船席安排有困難，認定原告之營運計畫無可執行性為主要依據，並援引交通部航港局船舶運送業管理注意事項之規定為憑（參見本院卷一第389至393頁），然該管理注意事項乃被告為利依法受理船舶運送業者申請籌設、變更或廢止業務之標準作業程序，而依職權訂定之行政規則，其中第2點之附件2第二點列載之法規依據為船舶運送業管理規則第5條、第7條及第13條等規定，乃係有關船舶運送業許可證核（換）發或廢止等事宜，核與本件有關固定航線登記之申請無涉（管理規則第12條規定），得否適用於本件申請已非無疑。至管理注意事項第2點之附件2第五點變更登記審核表項目2「固定航線登記、變更及終止」備註欄固載稱「應取得港口（水域）管理機關同意停泊文件。」等語，然參照前開規定及說明，可知現行航業法有關國內固定航線之申請及變更已改採「登記制」，依據航業法第13條及管理規則第12 條等規定，均未要求國內固定航線之申請須取得商港管理機關同意停泊文件為許可登記之前提要件，而被告依職權訂定之前揭行政規則竟逾越母法之規定，要求船舶運送業者申請固定航線登記，均須取得港口（水域）管理機關同意停泊之文件，始能受理，既無法律授權，且對機關外部之人民增加法律所未明訂之義務，顯然違反法律保留原則，依司法院釋字第216號解釋意旨，本院自不受該被告所定管理注意事項之拘束，僅能依現行航業法及管理規則之規定，判斷原告申請系爭固定航線之登記是否合法。　⒊次查，原告於111年7月15日提出系爭固定航線登記申請時，已檢附船舶運送業新增經營固定航線登記申請書、營運計畫（北竿-南竿固定航線）、船舶國籍證書、船期表、運價表及載貨證券或客票樣張等附件，核與航業法第13條及管理規則第12條等規定並無不合。又航業法第13條第1項所謂「於船舶配置完成後」，對照管理規則第12條第1、2項附件九內容所載，應係指業者以自有/租（傭）船舶備置完成，而與碼頭船席之分配或航政機關基於港埠區域管理之指揮督導權限無涉。被告將之曲解為申請者應事先取得輔助參加人同意停泊文件，及應經其審查航線營運計畫書所載事項具有可執行性云云，不僅已脫逸出法律文義解釋之射程範圍，亦顯與前述航業法第13條規定改採「登記制」之立法意旨背道而馳，容有誤會。至被告固得依「海運客運營運與服務評鑑執行要點」（下稱評鑑執行要點）針對航運業者進行評鑑及管理，以作為海運客運業者改善營運及提升服務品質之依據，然觀諸該要點評鑑之對象均為業經航線登記在案且正式營運之固定航線船舶運送業者（參評鑑執行要點第3點規定，本院卷一第535頁），故此評鑑管理機制與系爭固定航線是否應准予登記，顯屬二事，自不能依此合理化航業法有關固定航線申請改為登記制後，被告仍有實質審查申請案卷而為裁量准駁之權限。　⒋再者，被告及輔助參加人答辯稱：目前南、北竿碼頭均有船席調度困難、船班壅塞之問題，倘此實際執行障礙於原告為營運規劃之際即無法解決，未來將使連江縣港務處針對南竿、北竿等港埠經營及管理產生困難，而被告亦無法善盡其對港埠管理督導之責任及義務等語，固非全然無見，然衡以航政機關及商港經營管理機關為執行前揭法律授予之公權力，本有諸多監督管理方式可供選擇，例如：被告得依據評鑑執行要點針對航運業者進行評鑑及管理；輔助參加人亦得依據商港法第15條規定令商港區域內停泊之船舶移泊，或逕行移泊等，並不以採取「許可制」為唯一管制手段。且對於船舶運送業者營業自由之限制，除其限制產生實質阻絕之結果而應受較嚴格之司法審查外，如欲追求一般公共利益，且該限制有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，而與其所欲維護公益之重要性及所限制行為對公益危害之程度亦合乎比例之關係時，始無違於比例原則。是以，有關經營國內固定航線之申請如以取得港口（水域）管理機關同意停泊文件為登記之前提要件，固得使商港經營管理機關預為碼頭船席之分配，並控制特定航線之參與競爭者數量，以避免惡性競爭，然在碼頭船席有限，又缺乏公平合理分配機制之情況下（詳後述），便極可能造成航線為特定業者壟斷之局面，不利自由經濟市場之形成，立法者因而在此等利弊得失之價值權衡後，由原先採「許可制」即以「航線證書」作為管制方法，改採現行航業法之「登記制」，目的即在使國內海運經營制度自由化，並與國際接軌，而已為此立法價值之選擇，被告卻無視此航業法修正之立法意旨，仍因循舊制函詢輔助參加人有關原告船舶擬經營北竿往返南竿航線之船席安排等事宜，無異「許可制」之復辟，顯無法達成現行航業法第13條規定之前述立法目的。　⒌第查，南竿福澳港現有F1、F2浮動碼頭2座，需因應南北竿、小三通、軍租、台北港等各類航班，另近期新增Ｆ3碼頭於11 3年5月31日開始試營運，等待驗收，之後F1、F2碼頭則陸續停用，以施工維修；北竿白沙港則僅有1座浮動碼頭，亦有南北竿、大坵、小三通、軍租等航班。又系爭固定航線目前已有南北海運股份有限公司、長億海運股份有限公司及大和公司之船舶營運中等情，業據被告及輔助參加人於本院審理中敘明（本院卷一第329頁、卷二第82頁、第109至110頁），並有3家航商之載客紀錄附卷可考（本院卷一第260至263 頁），足見南竿福澳、北竿白沙港碼頭船席有限，欲參與系爭固定航線營運之航商眾多，如以取得港口（水域）管理機關同意停泊之文件作為許可登記之前提要件，則如何建立公平合理之船席分配機制對於經營固定航線之船舶運送業公平競爭及搭乘公眾之權益而言，至關重要，然就此經本院於審理中多次與被告及輔助參加人確認（參本院卷一第328頁、第458頁、第487頁；卷二第31至32頁），可知目前關於南北竿碼頭船席安排並無固定標準，全然委諸輔助參加人之裁量，且一旦航商取得經營系爭固定航線經營之權利，被告不得任意撤銷。易言之，目前國內航商參與系爭固定航線經營並無公開評比或招標等公平競爭機制，以決定何者得優先取得有限之船席分配，故當既有航商一旦捷足先登完成航線登記，且碼頭之船席容載量已近飽和時，其他航商除非在既有航商自行退出之情況下，幾無事後加入之機會。此可觀諸被告於原處分作成前，以111年7月21日航北字第1113105848號函詢輔助參加人、連江縣港務處有關原告船舶擬經營北竿往返南竿航線之船席安排等事宜之意見，連江縣港務處以111年7 月27日港航字第1110001760號函復略以：現有南北竿往返之固定航線航班為每日11航班（22航次），如遇臨時需求量超過載運量時，皆以加班方式因應，故現行航班數與旅客需求尚可因應。另因北竿白沙港僅1座浮動碼頭可供停靠，考量固定航班、小三通作業、不定期航班及遊憩航班等船舶靠泊上下旅客作業需求，申請增加航班時段恐無船席可提供，並影響港務業務順遂，無法同意業者申請等語（本院卷一第22 9頁），被告嗣後於111年8月2日作成原處分時，即採之作為否准原告系爭固定航線登記申請之主要依據等情益明。被告此等行政作為無異容任輔助參加人在無法律授權依據下，僅因其認原告部分航班與既有南北竿、大坵、小三通、軍租等航班時間相衝突（參見被告提供之衝突時段表，本院卷一第 387至388頁、第531至534頁），即全盤否准原告就系爭固定航線航行班期為每日11航班（22航次）之登記申請，逕將其完全排除於系爭固定航線營運市場之外，不僅有違比例原則，且不當影響航商在國內航線自由經濟市場之公平競爭地位甚鉅，核屬無正當理由之差別待遇，原告因此指摘：被告於當如原告此類之業者提出申請時，便會以占滿船席為由否准申請，有礙市場競爭，且有獨厚特定業者之疑慮等語，即非無憑。　⒍此外，港區碼頭靠泊負載能力可能受硬體設施擴充或管理維修、既有航班時刻變動及船席安排妥當性等因素之影響，並非一成不變，而可能恆處於不斷變動之狀態，例如：南竿福澳港現有F1、F2浮動碼頭2座於近日進行維修，另擴增F3浮動碼頭；小三通福澳-琅岐航線，因琅岐港港深較淺，進出港口需配合潮汐水位深淺，時常需調整開航時間，致113年7 月間開航及抵港時間均不固定等，此業經輔助參加人具狀敘明（參本院卷二第82至84頁），而輔助參加人基於南竿福澳、北竿白沙港口經營管理機關之地位，本有依商港法之前述授權，對於商港區域內停泊之船舶，指定地點令其移泊或疏散他處停泊，甚至得逕行移泊等權限，而得為船席停泊時間、位置之彈性合理調整，是縱原告申請登記之航班時刻與其他航商之既有航班相衝突，亦非全無協商調整之餘地，此可參諸輔助參加人就航班衝突問題之處理於本院審理中陳稱：目前會使用岸台與船舶來做調整，就是盡量錯開固定航班的時間點，如果固定航班的船舶先到，會讓固定航班的旅客先下船，岸台就類似機場的塔台，就是使用無線電來呼叫船舶等語益明（本院卷二第112頁）。又況，於本件審理中，經原告與被告、輔助參加人於112年2月17日、同年3月28日進行多次協調（參本院卷一第170至171頁、第175至176頁協調會會議紀錄及簽到表），終獲被告以112年9月23日航北字第 1120067091號函核准原告申請之部分航班登記（參本院卷一第403頁），輔助參加人嗣後更於113年6月6日、7月18日發函建議被告居中協調，以浮動碼頭使用狀況、市場整體營運秩序及航班分配等為由，促原告再調整航班時間暨申請航班變更登記等情，亦有輔助參加人113年6月6日府授交字第113 0028237號函、113年7月18日府授交字第1130034981號函等（本院卷二第93至94頁、第95頁）在卷可按，益徵縱認被告對於本件原告申請案有實質審查並為裁量之權限，亦非無其他侵害較小之手段可資運用，然被告僅憑連江縣港務處之單方意見，逕全盤否准原告系爭固定航線登記之申請，極可能造成系爭航線為特定業者把持壟斷之局面，不利自由經濟市場之形成，無助航業法前述立法目的之達成，其所欲維護公益之重要性及所限制行為對公益危害之程度亦難謂合乎衡平，而有違比例原則甚明。　⒎末以，被告另稱：原告甫獲其以112年9月23日函核准部分航班登記後，旋於112年11月8日以營運服務作業尚未完備為由，就上開航線時段申請停航，足見原告就南北竿固定航線之船舶營運及船舶配置均尚未完備，自與航業法第13條1項有所不符等語，惟按船舶運送業經營固定航線，應依登記之航線及船期表，從事客貨運送。經營國內固定客運航線如有減班或停航，應報請航政機關備查，此為航業法第13條第3項及第4項規定所明定。如有違反，航政機關得依同法第52條規定裁處罰鍰並令其限期改善及得停止其營業之全部或一部。足見原告縱有於獲核准登記後，未依登記之航線及船期表從事客貨運送之情事，亦應僅屬被告是否得依法裁罰之問題，尚不足以依此推導出原告不符航業法第13條第1項申請航線登記之要件。況原告就上開航線時段申請停航，業經被告以112年11月14日航北字第1123105975號函同意備查在案（本院卷一第409頁），且實際上並未遭裁罰，此為被告於本院準備程序中所是認（本院卷二第33頁），是尚無從依此為被告有利之認定。八、綜上所述，原告於111年7月15日以鴻海字第1110715001號函，依航業法第13條及管理規則第12條規定，檢附船舶運送業新增經營固定航線登記申請書、營運計畫（北竿-南竿固定航線）、船舶國籍證書、船期表、運價表及載貨證券或客票樣張等附件，向被告申請以本國籍船名為「夏日海洋」之自有客船，新增經營北竿白沙港往返南竿福澳港之馬祖島際國內系爭固定航線，航行班期為每日11航班（22航次）之登記，嗣因於本院審理中，有部分申請航班業經獲被告准予登記，原告爰將申請之範圍減縮如附表2所示（本院卷二第17頁），經核均屬適法有據，應予准許。原處分以前揭理由否准登記，核有違反法律保留原則、比例原則及侵害原告平等權等違法瑕疵，難認適法，訴願決定亦未予糾正，均有未洽，原告訴請附帶撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應併予准許。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　林妙黛　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-21

TPBA-112-訴-693-20241121-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第170號 113年10月30日辯論終結原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生訴訟代理人趙偉程律師參加人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人古美蘭被告連江縣政府代表人王忠銘訴訟代理人施玉彬參加人勞動部代表人何佩珊訴訟代理人賴柏菁李思嫺陳志銘上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國113年3月7 日勞動法訴二字第1120023714號訴願決定（原處分：連江縣政府 112年10月17日府民勞字第1120046420號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告係參加人經濟部所屬事業機構（即國營事業），經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業；嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於民國112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致短給林○浩前述期日之出勤工資，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事。俟被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以府民勞字第1120046420號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）各2萬元，合計4萬元（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經參加人勞動部於113年3月7日以勞動法訴二字第1120023714號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告係參加人經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第33條等規定，國營事業人員之待遇及褔利，應依行政院規定標準辦理，並按行政院經字第11996號令實施用人費率單一薪給制度核發工資；俟參加人經濟部於101年5月7日以經營字第10102607320號函，敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，原告基此發給人員報酬，業於支領之基本薪給充分表現，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費。又原告全勤獎金發給對象僅限於勞工之「僱用人員（工員）」，兼具公務員身分之「派用人員（職員）」則不得支領；且預算來源為公司經營績效獎金，乃體恤、慰勞及鼓勵僱用人員性質，不能因具有經營性即認屬勞務對價。另原告受限國營事業之監督，須按國營事業管理法等相關法令、函釋辦理，不得將僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金計入工資範疇，此屬依法令之行為，自不應受罰。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、參加人經濟部輔以：　　有關國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待遇，非屬工資性質；且依單一薪給計算之基本薪給，亦高於其他事業，而參加人經濟部所屬國營事業之僻地津貼更高於其他行政機關，顯見全勤獎金等乃獎勵作用，為恩惠性給與，自無違反勞動基準法等語。四、被告則以：　　依參加人勞動部112年10月2日勞動條2字第1120075038號函釋意旨，事業單位發給之「僻地津貼」，如係以勞工於偏僻地區工作而發給者，「危險工作津貼」，如係以勞工從事相對艱難、危險之工作而發給者，「全勤獎金」，如係依勞工出勤情形發給者，均具有因工作而獲得之報酬性質，應屬工資；則林○浩係原告所僱用之勞工，為國營事業之「純勞工」，自有勞動基準法之適用，原告與勞工間之權義關係，與一般民營事業相同，其未將該等給與列入林○浩工資總額計算平日每小時工資額，違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，被告依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項予以裁處，於法有據。另勞動基準法之勞動條件既係最低標準，國營事業主管機關所定行政命令，如涉及員工薪資計算之勞動條件者，自不得牴觸法律位階之勞動基準法相關規定，倘不相符合，且其規範內容低於最低標準者，自應優先適用勞動基準法，尚不生義務衝突之問題；然原告違國營事業，卻多次違反勞動基準法相關規定，經其他主管機關才處在案，未積極改善而一再違規，顯非無規避法律或故意。被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、參加人勞動部另以：　　依勞動基準法規定，所適用之行業範圍包含國營事業，其勞動條件即須受勞動基準法規範，未有排除適用等語。六、本院之判斷：　㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法，本法未規定者，適用其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準；工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；本法於水電、煤氣業業適用之；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1¹/₃以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1²/₃以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第1條、第2條第3款、第3條第1項第5款、第24條第2項、第39條定有明文。是國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3 條規定適用於同條第1項各款所列之行業；事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞動基準法所定之最低標準；關於延長工作時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第 24條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨，司法院釋字第494號著有解釋文可資參照。　㈡再本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：⒈紅利，⒉獎金，指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，⒊春節、端午節、中秋節給與之節金，⒋醫療補助費、勞工及其子女教育補助費，⒌勞工直接受自顧客之服務費，⒍婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等，⒎職業災害補償費，⒏勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費，⒐差旅費、差旅津貼及交際費，⒑工作服、作業用品及其代金，⒒其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，為勞動基準法施行細則第10條所明訂。由此可知，勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。是雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質；反之，如給付之性質欠缺「勞務對價性」或「給與經常性」之一，即難認屬於勞動基準法第2條第3款所謂之「工資」（最高行政法院109 年度判字第189號判決同此見解）。　㈢查原告係參加人經濟部所屬事業機構，經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業，嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟僅各給付4,003元、2,528元，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，有談話紀錄表、勞動檢查結果通知書、林○浩刷卡資料、薪給資料、加班情形明細、噪音加給統計表、僻地加給等級劃分規定、危險工作加給支給標準表等在卷可參（見本院卷第69頁至第83頁、第91頁至第100頁、第104頁至第118頁），足以信實。準此，原告發給僻地津貼，乃係考量交通狀況、工作地點與最近地方政府機關、醫療設施、教育設施距離等作為僻地等級劃分之評列因素，分為一般地區、山地地區及離島地區不同等級，因前往偏遠地區工作之勞工，於交通、醫療、家庭安置及子女受教育等條件較為不便，為避免其尚需額外負擔前述費用，致實質縮減勞務對價而發給之金錢；又危險工作津貼為鼓勵人員從事艱難工作，如期完成任務，以利業務推行，凡實際擔任輸配線路活線作業、高空（架）作業、災害搶修作業、噪音作業等容易引起危害之作業，係從事危險性較高之工作時，為充分評價勞工從事該高風險工作之勞務價值，由發給高於一般勞務給付之金錢；而全勤獎金發給要件以僱用人員全月未請假，加發1日薪資，使全勤而未請事病假之勞工，因相較於其他於該月有請事病假之勞工之工時較長，給與該筆獎金作為其較長勞動時間之勞務對價。故原告發給所僱勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃基於已訂明之規範標準，形成制度性及常態性措施，並非隨機性或臨時性措施，自屬勞工因提供勞務所給付之經常性對價，應認原告給與勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，均屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，應堪認定。　㈣另國營事業管理法第14條規定：國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，旨在避免國營事業虛設名目，浮濫發給員工薪資及其他福利，假公濟私之自肥舉措；因此同法第33條規定：國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，上述規定之立法意旨，乃為保障國家財政穩定之重大公益目的，避免國營事業濫用國家資源，私相授受，其所維護之價值並不遜於勞動基準法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨，兩者不應偏廢。若遇具體個案爭議，倘能彼此協同，尋求一致性之法律解釋，兼顧不同之社會公益，自屬最佳，然若不同法律之規定偶有扞格，自應具體考量個案情節，承認行為人確有「義務衝突」之可能，而得阻卻其違法責任。因勞動基準法是國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，凡勞動基準法所規範的事業單位，均應適用第24條規定計發延長工作時間工資，並不因勞工係服務於民營企業或國營事業而有差異，俾貫徹法律保護勞工之旨；且國營事業與所屬勞工之勞雇關係，與一般民營事業亦無二致，不應因服務單位不同，有不合理之差別待遇，而違反憲法第7條之平等原則。依此，為促進經濟建設及國家資本有效利用，國營事業管理相關法令，對於國營事業所屬員工之人事安排、勞動條件之規範，縱不同於勞動基準法規定，亦不得低於所定勞工勞動條件之最低標準（最高行政法院109年度判字第217號判決亦同此解）。　㈤固行政罰法第11條規定：依法令之行為，不予處罰；依所屬上級公務員職務命令之行為，不予處罰，但明知職務命令違法，而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者，不在此限。雖原告以所發給勞工僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃依國營事業管理法第14條、第33條等規定，俱依行政院規定標準辦理，並按行政院令實施用人費率單一薪給制度核發工資，復經參加人經濟部函釋敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費；另參加人經濟部咸謂國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待遇，亦高於其他事業，乃獎勵作用，為恩惠性給與等語為辯。然原告發給林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，具有勞務對價性及給與經常性一節，如前所述，當屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，並非恩惠性給與；尚難僅以國營事業實施單一薪給制度為由，謂獎金、津貼、加給等給與，均係恩惠性給與，此節主張，洵屬無據。且原告所援引參加人經濟部前述函釋單一薪給制度，屬下位階法規範，其規範內容低於勞動基準法所定之最低標準，應優先適用勞動基準法，非有排除勞動基準法之適用效力；亦即，有關工資之認定與否，應依勞動基準法第2條第3款所稱之工資為判準，要無由遽依國營事業管理法等相關法規或行政命令，逕予排除所應正確適用勞動基準法相關規定，致違反同法第24條第2項、第39條所定義務；況原告因未正確適用勞動基準法有關工資規定，迭經各該當地主管機關裁處，復經行政法院裁判在案，原告對此客觀情勢及處境均已知悉，在事實上及法律上已能期待遵守勞動基準法之可能，惟仍徒執其為參加人經濟部所屬國營事業，須採單一薪給用人費率制發放工資為由，迄今猶未見採取任何積極作為，無視法律明文與勞工權益，其主張係行政罰法第11條之不罰行為，委屬無據。　㈥則有違反勞動基準法第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定行為之一者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰，復為勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項所明定。查原告所僱勞工林○浩，因調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，業經本院敘述綦詳；故原告違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，短給休假日出勤工資，違規事實明確，被告援引同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，自屬有據。至原告猶謂該等僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金係恩惠性給與，非屬工資，抑或係按國營事業管理法等相關法規或行政命令發給，不應處罰，皆不足採。七、綜上所述，原告雖係參加人經濟部所屬國營事業，惟仍係適用勞動基準法之行業，其使所僱勞工林○浩調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事，事實明確。是被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-11-20

TPTA-113-簡-170-20241120-2

重訴

福建連江地方法院

損害賠償

福建連江地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第2號原告連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人劉一徵律師被告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰被告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢被告張建平上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明定。二、經查：　㈠原告主張伊所有之船舶「臺馬之星」，因船舶「臺港12701號拖船」停泊不當，使2船發生碰撞，致「臺馬之星」損壞、無法航行，伊因此受有支出維修費、營業損失等損害。而「臺港12701號拖船」係被告臺灣港務港勤股份有限公司（下稱臺灣港勤公司）所有，委由被告高雄港勤服務股份有限公司（下稱高雄港勤公司）操作，並由被告張建平擔任船長，爰提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。基上，本件核屬因船舶碰撞請求損害賠償而涉訟之事件。　㈡被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司分別設在高雄市苓雅區、高雄市鼓山區，被告張建平之住所則在高雄市小港區，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及戶役政資訊查詢結果在卷可稽（見本院重訴字卷第5至7頁及限閱卷），均非本院轄區。而原告主張上開船舶發生碰撞之地點、發生事故後受損害船舶即「臺馬之星」最先到達之地點，以及「臺馬之星」之船籍港，均為基隆港，則有原告所提之協和海事保險公證人有限公司初步報告及交通部航港局核發之船舶國籍證書為憑（見本院補字卷第75至86頁、第17頁），足認侵權行為地、受害船舶最初到達地及船籍港所在地，亦均非本院轄區，故本院並無管轄權。　㈢經本院函請兩造就本件訴訟之管轄法院表示意見，原告及被告臺灣港勤公司、高雄港勤公司均具狀表示以移送臺灣基隆地方法院為妥適（見本院重訴字卷第41至45頁），被告張建平則未表示意見。本院審酌上開當事人意見及證據調查之便利性，認應移送臺灣基隆地方法院。三、綜上，本件訴訟本院無管轄權，應由臺灣基隆地方法院管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-04

LCDV-113-重訴-2-20241104-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第13號上訴人即被付懲戒人許宏達連江縣東引鄉公所前課長被上訴人即移送機關連江縣政府代表人王忠銘上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年6月19日111年度清字第7 8號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人許宏達原擔任連江縣東引鄉公所（以下稱東引鄉公所）財經課課長，申請於民國111年4月7日退休後，未依公務人員交代條例（以下稱交代條例）等之相關規定，辦理移交手續，經被上訴人連江縣政府以其有公務員懲戒法第2條第1 款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審（以下或稱原審）審理後，以111年度清字第78號判決（以下稱原判決），判處上訴人降一級改敘。上訴人對原判決不服，提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決認定略以：上訴人有上述於申請退休後，未依前揭規定辦理移交手續情事，嗣經東引鄉公所以存證信函，催告上訴人應於112年2月20日前，親至東引鄉公所完成移交手續，然迄原審於113年6月19日判決時，上訴人仍未依前揭相關規定，前往東引鄉公所辦妥移交手續（詳細內容見原判決第7 頁第3行至第8頁第25行）。原審經審理結果，認上訴人上述違失行為之事證明確，因而判處上訴人如前述之懲戒處分。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、１、按健康權係從憲法第22條概括性權利保障條款所導出，屬憲法未列舉之權利，業據改制前司法院釋字第785號解釋意旨闡述甚詳。上訴人遭移送懲戒法院審理之原因，係東引鄉公所侵害上訴人之健康權，上訴人因而被迫離職所致，原判決對上訴人為懲戒處分，除違反上述解釋意旨外，另違反公務員懲戒法第3條「公務員之行為非出於故意或過失者，不受懲戒」之規定。又東引鄉公所尚未發函同意屏東縣政府之商調，即又以未辦妥移交手續為由否准上訴人之退休，並以對病榻中之上訴人曠職為由，為免職之處分。２、東引鄉公所以拒不派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴人辦理移交手續，違反公務人員交代條例第7條、第8條之規定。３、原審未詳細斟酌上開各情，遽對上訴人為懲戒處分，有應予廢棄之原因。㈡、１、上訴人於返回臺灣就診期間，發現罹患胃部腫瘤及精神疾病後，已檢具診斷證明書改申請病假，竟遭東引鄉公所否准並撤銷休假，東引鄉公所以違法之裁量，任意損害上訴人之權益，違反公務員服務法第7條之規定。２、上訴人於上述情形下迫於無奈，申請於111年4月7日自願退休，並請東引鄉公所派員監交及指定接收人，乃東引鄉公所不僅未派員監交及指定接收人，並以非法手段認定上訴人曠職，而為免職之處分，違反平等原則、公益原則等。３、上訴人提出自願退休時，已生退休之法律效果，東引鄉公所以諸多非法行為強加阻攔，上訴人因而受有不法侵害，至為顯然。原判決對於本案事實發生之原因、動機及影響程度如何等，未詳細加以審酌，遽對上訴人為降一級改敘之懲戒處分，顯有裁量權行使怠惰之違誤。五、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：㈠、上訴人申請於111年4月7日退休後，一直不與東引鄉公所溝通，亦未依交代條例等之規定，辦理移交業務等相關手續。嗣原審進行第二次準備程序時，經法官向上訴人諭示後，上訴人雖曾於113年4月間，返回東引鄉公所提出移交文件，但上訴人事前並未通知東引鄉公所，且所提出移交文件之內容簡陋，亦未向東引鄉公所說明業務實施情形，迄仍規避其應負之移交責任。㈡、上訴人之上訴為無理由，移送機關尊重懲戒法院之判決。六、經查：㈠、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之１及㈡之１項下之主張及辯解各情，何以並無足採，業已指駁說明：按公務人員對於服務機關所為之管理措施，或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依公務人員保障法相關規定，提起申訴，再申訴；公務人員離職後，接獲原服務機關之管理措施或處置者，亦得據此提起申訴、再申訴，同法第77條第 1項定有明文，上訴人對於東引鄉公所就其請假（詳如原判決理由欄一項下之記載）之管理措施，如有不服的情形，自可依上開規定提起申訴、再申訴。乃上訴人未依上開規定救濟保障其權益，而片面任意指摘東引鄉公所侵害其健康權云云，尚無解於其應依交代條例等相關規定，辦理移交手續之責任等情綦詳（見原判決第11頁第15至27行）。核其論斷於法並無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一主張及辯解，再事爭論，並任憑己意，漫事指摘原判決違背法令云云，為無理由。㈡、原判決對於上訴人如本判決理由欄四、㈠之２及㈡之２項下之主張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人雖於 113年4月12日，前往東引鄉公所財經課，提出書面說明簽（含附件）文件，並委請林育賢正式收文，復對承辦人說明交代條例相關規定。然上訴人並未事先通知東引鄉公所，俾該所得以備妥交代條例第5條所規定之相關文件，以及事先派員監交及指定接收人等事務，上訴人於上述情形下，逕至東引鄉公所財經課所為之單方面行為，不僅與交代條例相關之規定不符，亦有違行政程序法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之」之規定，東引鄉公所未及派員監交及指定接收人員，尚不得任意指為違法（見原判決第12頁第22行至第13頁第1行）。核其論斷於法亦無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一主張及辯解，再事爭論，並任憑己意，漫事指摘東引鄉公所以拒不派員監交及指定接收人之方式，阻卻上訴人辦理移交手續，違反交代條例相關之規定云云，亦為無理由。㈢、懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得任意指摘為違背法令。原審依憑本案卷附全部證據資料，審酌上訴人本件違失之情節；上訴人於113年4月12日，於未事先通知東引鄉公所準備移交事項，亦未待東引鄉公所派員監交及指定接收人之情形下，對非接收人之林育賢等人說明後，即逕行離開；上訴人迄原審判決時仍未依相關規定辦妥移交手續，對東引鄉公所通知其辦理移交手續，亦置之不理，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀（見原判決第13頁第22至28行），據以判處上訴人降一級改敘之懲戒處分。經核原判決對上訴人諭知上述懲戒處分，業已充分審酌對上訴人有利及不利之一切事項，核屬原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事。上訴意旨指摘原判決未詳細審酌，關於本案發生之原因、動機及影響程度等，遽對上訴人判處過重之懲戒處分，有裁量權行使怠惰之違誤云云，要屬無據。七、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。又本件法律爭點明確，尚無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第二庭審判長法官林輝煌法官張祺祥法官許金釵法官周占春法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官賴怡孜

2024-10-29

TPPP-113-清上-13-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9996號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人林美秀上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年五月十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬肆仟零玖拾貳元，其中之陸仟捌佰玖拾肆元及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人與第三人王忠銘共同簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司票-9996-20241022-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第681號 113年9月5日辯論終結原告曹永騰(原名曹永鵬) 曹典賀陳典國曹愛金共同訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師章懿心律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人黃進能黃誠貴參加人連江縣政府代表人王忠銘(縣長) 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服連江縣政府中華民國111年3月31日府行法字第1110013642號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。被告就原告民國102年1月9日之申請連江縣南竿鄉介壽段336地號土地所有權總登記事件，應依本判決法律見解作成決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中由曹爾元變更為陳奕誠，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一373頁)，應予准許。二、事實概要 (一)原告檢附土地四鄰證明書等相關文件，於民國102年1月9日（被告收件日）以連地新總字第4080號土地登記申請書（下稱系爭土地登記申請書），以彼等為未登記之連江縣南竿鄉介壽段336地號土地(下稱系爭土地)視為所有人陳依嫩繼承人之身分，向被告申請辦理系爭土地所有權總登記及申請土地複丈。嗣經被告以102年連地丈總字第94400號複丈申請案辦理複丈測量後，審認依法不應登記，遂依土地登記規則第 57條第1項第2款規定，以107年3月20日連地登駁字第383號駁回通知書(下稱第一次處分)駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經參加人以107年8月13日府行法字第1070031132 號訴願決定書（下稱第一次訴願決定）撤銷第一次處分，並令被告於180日内另為處分。被告乃就原告102年1月9日系爭土地所有權總登記之申請案重為審查，並通知原告再行送件提供資料。惟原告再行送件提供資料經被告審查後，被告旋以108年10月28日連地登補字第000159號補正通知書（下稱前補正通知書）請原告補正「就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍排除縣府大樓建物部分申請重新指界測量」，繼而審認原告未依據被告補正通知補正完全，依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，再次以被告108年12月2 4日連地登駁字第448號駁回通知書(下稱第二次處分)駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，仍經參加人以109年4月1 日府行法字第1090012894號訴願決定書（下稱第二次訴願決定）撤銷第二次處分，並令被告於180日内另為處分。 (二)第二次訴願決定作成後，被告再次就原告102年1月9日系爭土地所有權總登記之申請案重為審查，並通知原告再行送件提供資料。嗣原告再行送件提供資料，經被告審查後，仍以 110年2月9日連地登補字第000039號補正通知書（下稱系爭補正通知書）請原告補正「就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍排除已徵收補償部分申請重新指界測量」，然原告向被告陳明系爭土地係遭徵用而非徵收，原告已經檢附系爭土地複丈成果圖，無重新指界測量之必要，且依法已經複丈之土地不得再行申請複丈等情，而未依系爭補正通知書補正。被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，以110年4月13日連地登駁字第000014號駁回通知書(下稱原處分)駁回原告之申請，原告不服，提起訴願，經參加人決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。　三、原告主張略以： (一)系爭土地為原告之祖遺土地 1.原告為嶺南陳氏家族後代，依原告曾祖父輩鬮書之記載，陳氏家族祖遺土地有多筆山隴（今介壽村）土地，其中「山隴洋古大坵下田一坵」之土地即為系爭土地，而系爭土地係由原告曾祖父陳永棟、祖父陳接芳（字尚江）繼承。原告父親曹依清原名陳元清（又名陳奕清、陳依清），因入贅母親曹氏家族，而與原告母親約定互換姓氏，更名為曹依清，原告母親則由曹依嫩更名為陳依嫩。原告祖父陳接芳於34年過世後，原告父親曹依清及原告伯父陳元興因貧困無力葬父，故將原告祖父陳接芳遺留土地出典7年以換取金錢葬父。嗣於4 1年間，再由原告父親曹依清獨自贖回系爭土地而單獨取得系爭土地所有權，兄弟皆無異議，故原告伯父陳元興及其後人陳金忠等對於系爭地並無任何權利。其後，原告父母在系爭土地上持續耕作，直至65年始被軍政府徵用。 2.依原告父親將祖父陳接芳遺留土地出典時所填典田契約之記載，出典的土地共有3筆，其中2筆原告父親曹依清生前已經取得所有權，至於剩下的一筆土地，係「山隴土地」，依其描述之土地四緣邊界觀察，幾乎與系爭土地、原告父親曹依清先前已取回之連江縣南竿鄉介壽段334、334-1地號土地（下稱334、334-1地號土地）之加總相當，可見系爭土地確實為原告等之祖遺土地，原告等自因繼承而取得系爭土地之所有權。 3.65年軍政府徵用土地時，訴外人陳嫩嫩雖亦有出席徵用會議，且該次會議上係記載「徵用陳民等2戶土地」，但參加人建物前身，為南竿鄉公所，占地面積遠小於現在參加人建物之佔地面積，而原南竿鄉公所建物東緣邊界，與系爭土地間尚有其餘土地，故訴外人陳嫩嫩之土地顯然非系爭土地。至被告所稱連江縣於65年辦理第一次土地總登記時，並無原告申請資料，且原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地時，未併同申請與334地號土地相鄰之系爭土地，有違經驗法則，故難認系爭土地為原告祖遺土地等節，實係因連江縣 65年辦理第一次土地總登記時，僅限於有房屋座落之土地始能辦理，但系爭土地於65年間僅係由原告一家耕種而無房屋，原告父母縱使提出申請亦會遭拒，故被告自無相關資料留存。此外，原告父親曹依親於83年申請334地號土地時指界範圍即曾包含系爭土地，是因被告所屬人員告知系爭土地係縣府大樓使用中，不准申請、亦不准指界，原告父親曹依清迫於無奈，只能暫時不申請登記系爭土地。 (二)縱認系爭土地非原告祖遺土地，原告父母亦已因時效取得系爭土地所有權原告父母約於38年結婚，且依彼等出生日期計算，原告父親曹依清至遲於39年4月9日起，原告母親陳依嫩至遲於40年11 月12日起即已有完全行為能力。而系爭土地自41年起至65年遭軍方徵用前，長年由原告父母耕種，二人累積佔有期間早已超過至少10年。由於馬祖地區早年沒有地政機關，至62年馬祖地政機關成立前，系爭土地完全沒有測量資料，且占有期間完全沒有他人向原告父母主張系爭土地之權利，原告父母實無從得知可能為無權占有，故原告父母實屬善意占有，至遲於51年或61年間已符合民法第769條、第770條時效取得要件，而得請求登記為所有人。又原告父母得請求登記為所有權人時，連江縣地政機關尚未設立，故依96年3月28日修正前民法物權編施行法第7條、第8條規定，原告父母自連江縣地政機關62年成立時起，即已視為所有人取得系爭土地所有權，且其效果不因暫時性之中止使用消滅，故縱使系爭土地曾遭軍方占用，原告父母已取得所有權之所有人地位不受影響，而原告既為繼承人，自得因繼承而為系爭土地所有人。至原告所提出之兩份土地四鄰證明書，僅在說明輔助原告母親陳依嫩占有系爭土地，並無被告所稱不同人同時占有系爭土地之情形，是被告指摘原告所提出之土地四鄰證明書有不同人同時占有系爭土地之情形一節，並不可採。 (三)系爭土地於65年遭軍方「徵用」而非「徵購」，原處分適用法令有誤　依「65年7月28日參加人征用（按：應為「徵用」之誤寫）民地地價評審會議紀錄」(下稱系爭地評會議紀錄)，主席報告及主席結論已明確記載系爭土地係軍方「徵用」作為縣府大樓之新址，會議紀錄內文出現「徵購」之文字純係誤繕，系爭土地自係被「徵用」而非「徵購」。又依最高行政法院 109年度上字第352號判決意旨，軍方以徵用名義向人民取得土地，縱有不合於「連江縣補償軍事徵用民地(產)暫行辦法」(下稱連江縣軍事徵用補償辦法)之情形，亦不得反指為買賣、價購或徵購等不同之判斷。系爭土地補償金額雖然較高，但觀之馬祖土地徵用補償清冊之記載，軍事徵用之補償價格實際上未必會依連江縣軍事徵用補償辦法補償，常有高於連江縣軍事徵用補償辦法所定補償金額之情形，遑論67年縣府大樓擴建時，徵用系爭土地鄰近土地時，徵用補償金額就是每平方公尺50元，與系爭土地徵用價格相同，益見系爭土地確係徵用而非徵購。連江縣自81年解除戰地政務狀態後即軍政分離，縣府大樓已非軍事使用，軍事徵用目的已不存在，被徵用之系爭土地自應返還，並將原告登記為所有權人。另參加人迄今無法提出徵購系爭土地之證據，更曾遭被告駁回登記申請，參加人一方面指摘系爭地評會議紀錄並無具體範圍、面積，不得證明該會議紀錄所涉及之土地即為系爭土地，一方面又欲以該會議紀錄作為徵購系爭土地之證明文件，其主張顯然相互矛盾。 (四)被告應實質審查、公告後進行登記，不得要求重新複丈　　　原告已提出系爭土地四鄰證明書，並由被告於106年3月16日發給系爭土地尚未完成登記土地總登記複丈測量結果通知書。又本件申請登記期間原告僅與訴外人陳金忠曾有土地總登記地籍調查測量指界糾紛，但訴外人陳金忠已自行撤回，訴外人陳嫩嫩亦未曾就系爭土地與原告有何土地總登記測量之指界糾紛調處。是以，原告既已提出複丈成果圖、系爭土地四鄰證明書、無糾紛之地籍調查表、繼承系統表等資料向被告申請登記為系爭土地所有人，並無需補正之處。被告縱使認為原告提出之土地複丈成果圖不能證明系爭土地為原告占有取得所有權，亦應對原告之申請實質調查後，為准駁之處分，不應濫權反覆要求重新複丈，再藉口以逾期未補正複丈而駁回原告之申請。是被告顯係規避其調查義務，已違反行政程序法第36條規定。至於被告雖指摘本件未經土地四鄰證明書之證明人曹嬌燕親自到場指界，故無法確認系爭土地四界云云，然實際上是被告歷次駁回原告登記申請，均未要求曹嬌燕至系爭土地現場指界複丈，是此顯為被告推托之詞。 (五)被告不得追補原處分駁回理由依「連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點」（下稱土地處理要點）第9點規定，縱使原告所提鬮書、典田契約等系爭土地證明權利文件無法證明原告之權利，原告亦已提出曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書，以證明系爭土地確係原告家人長期、接續、共同占有，而被告歷次處分與歷次訴願決定，亦從未主張曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書不可信，依土地登記處理要點第9點規定，被告即應將系爭土地登記為原告所有。又被告係以形式理由駁回原告之申請，卻始終未對曹燕嬌出具之土地四鄰證明書有何實質調查，卻於本件審理中以實質理由答辯，並指摘曹燕嬌出具之土地四鄰證明書有疑義，且曹燕嬌未曾至現場指界，並於言詞辯論期日方追補原處分駁回理由，除土地登記規則第57條第1項第4款外，尚有土地登記規則第57條第1項第2款所定「依法不應登記」之事由，顯然不符公義，自不應准許被告追補理由。 (六)聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告109年5月8日申請，就連江縣南竿鄉介壽段336 地號土地（依95年3月17日被告製作之連江縣南竿鄉無主土地地籍調查表所示336地號土地，亦即102年1月9日首次送件時經被告所同意沿用），作成原告曹永騰、曹典賀、陳典國、曹愛金准予登記為所有權人之行政處分。　四、被告答辯則以： (一)原告逾期未完成應補正事項，被告駁回申請於法無違　1.我國土地登記制度，地政機關對於登記之申請，仍須依民法、土地法及土地登記規則等相關法令規定審查申請人指界範圍土地，且受理之地政機關對於土地申請登記案件有實質審查權限。因此，倘申請案件經依法審查登記申請書及其相關證明文件，有應補正事項，該補正事項逾期未照補正事項完全補正者，應依土地登記規則第1條、第56條及第57條第4款規定駁回。　2.依系爭地評會議紀錄記載，地主有兩名，分別為「陳依嫩」與「陳嫩嫩」，開會結論(一)則記載徵用陳民等二戶土地，地價每平方公尺補償新臺幣50元，且會議中林股長報告：「今天把兩位地主請來乃是關於兩位鄉公所右側之地皮，今政府須『徵購』興建該地，……，其地價之補償每平方公尺50元『徵購』，不知兩位地主有否意見。」地主陳依嫩報告略以：「……政府須『徵購』民地至於每平方公尺50元之地價我是沒有意見」等語。可知當時係徵購系爭土地，且已對於系爭土地所有權有所補償。又本件係因參加人為新建辦公大樓，考量日後土地永久使用之權屬，方以每平方公尺50元之價格作為補償金，顯已溢出連江縣軍事徵用補償辦法甲級地每平方公尺6元之徵用補償價格規定，且當時地主尚請求徵用之地如有剩餘。將來之變賣權須屬民有，以及同意日後介壽村興建之國宅有優先申建權，益見參加人係基於購買土地所有權永久使用之意思，而為價格補償，且不僅補償地上物之價格，尚包括土地本身價格，故本件雖名為「徵用」，實際上是「徵購」取得系爭土地所有權。　3.依系爭地評會議紀錄結論(二)之記載，徵用土地後若有剩餘其所有權仍屬各該民所有。惟系爭土地經徵購後，興建縣府辦公大樓使用迄今，並無相關事證與資料佐證，得按該會議紀錄結論，將剩餘之土地所有權歸還原地主。　　4.系爭土地之位置即為系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側之地」，則依系爭地評會議紀錄之記載，系爭土地應已為地價補償在案，否則參加人豈能在召開會議之後，在系爭土地上興建辦公大樓使用，而陳依嫩及陳嫩嫩等二位地主，卻未主張土地權利遭受侵害？是被告經審查後開具補正通知書，請原告等就該地實際占有範圍，申請重新指界測量，但原告等逾期未依照補正事項完成補正，被告依法予以駁回，尚屬適法。　 (二)本件依法亦不應登記　1.原告母親陳依嫩是否為系爭土地所有權人尚有疑義　　系爭土地標示部，其他登記事項一般註記「依108年4月22日府授地字第1080015231號公告無主土地登記受理期限自108 年4月22日至109年4月21日止。」另土地所有權部，無相關資料。可知系爭土地至今仍為無主土地，該系爭地評會議紀錄所載之地主，是否即為系爭土地所有權人，尚有疑義。 2.按「繼承人申請繼承登記時，應依照被繼承人與繼承人之戶籍謄本，製作繼承系統表。如戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應先向戶政機關申辦更正登記後，再依正確之戶籍謄本製作繼承系統表」為內政部訂定之繼承登記法令補充規定第96 點所明定。本件原告自製之繼承系統表，並無戶籍謄本可稽，其真實性無法認定，與內政部訂定之上開規定不合。 3.原告所提出之鬮書立書時間差約6至11年，均為代書所立，鬮書內容雖載有田、秧地及糞池等標的，但均無明確範圍，可供對照地籍資料，無法判斷是否包含系爭土地。又依原告所提出「賣契」（即原告所稱典田契約）之記載，係於34年 5月12日由陳元興一人立賣契予劉德銓，陳「奕」清(與曹依清是否為同一人，無資料可稽)僅為該賣契見證人之一，並非立賣契人。至於該賣契內所指之土地範圍，皆為當時之使用狀況，但地籍圖僅有地籍線，故無法依該賣契內容，將該筆土地之範圍，套繪於地籍圖，該賣契所涉土地是否為系爭土地，亦無法審認。 4.原告固稱系爭土地為曹依清或陳依嫩所有，或已因時效取得，然原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地時(已取得所有權)，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地。況且，系爭土地面積為334地號土地(現分割為334及334-1地號)面積7倍有餘，原告父親曹依清未同時一併指界申請，捨大就小，不符經驗法則，有違常理。 5.原告檢附之土地四鄰證明書2份，均由同一證明人曹嬌燕證明，第1份於102年1月9日製作，證明「曹永鵬」於「52年7 月至62年7月」，以所有之意思，占有系爭土地作農作使用。第2份於109年4月16日製作，卻證明「陳依嫩」於「42年7 月至62年7月」，以所有之意思，占有系爭土地作農作使用。基於一物一權法理，52年至62年間，究係「曹永鵬」占有，抑或「陳依嫩」占有，又或者為系爭地評會議紀錄所載另一地主「陳嫩嫩」占有，不無疑義，且原告等任意變更申請主體及占有期間，有違最高行政法院93年度判字第1691號判決意旨。另依系爭土地地籍調查表所示，指界人為原告曹愛金，並非證明書之證明人曹嬌燕，證明人既未親自到場指界，亦難以確認證明書所載地號四至範圍即為系爭土地之範圍。 (三)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述意見略以：　 (一)本件無法證明系爭土地為原告祖遺土地　　1.原告固稱彼等父親曹依清本名為「陳元清」，又名「陳奕清」，為陳接芳三子，因入贅曹家，雙方互換姓氏，陳元清始更名為曹依清云云，但根據原告所提除戶謄本記載，原告之父曹依清之父為「曹依枝」，且為長男，與原告主張顯然不同，自難以證明鬮書上所載之「陳永棟」及「陳接芳」為原告曾祖父及祖父。又縱認原告主張為真，但鬮書中記載「陳永棟」分得「山隴洋古大坵下田一坵」；「陳接芳（尚江）」分得「三籠洋田一坵又三籠園一坵」，上述「山隴洋古大坵下田一坵」與「三籠洋田一坵又三籠園一坵」顯不相吻合，無法證明為同一筆土地，更無法證明為系爭土地。況且，原告所稱典田契約所記載之「壹坵土名山隴大洋」，是否與前述「山隴洋古大坵下田一坵」及「三籠洋田一坵又三籠園一坵」為同一筆土地，亦無從證明。遑論依典田契約記載，「壹坵土名山隴大洋」為「陳元興」所有，與別房別人無干，「陳奕清」僅為該典田契約之見證人，倘若「陳奕清」同為所有權人，本得與「陳元興」一同訂定典田契約，以保自身權益，可見「陳奕清」確非該典田契約土地所有權人。原告竟稱此乃「陳奕清」與「陳元興」協商後由「陳元興」一人出名，顯然悖於常理。　2.典田契約雖記載「壹坵土名山隴大洋」之範圍為「東至通福田南至木森田西至溪北至依增田」，然是否即為系爭土地，容有疑義。觀之原告所提出之手繪示意圖，系爭土地與手繪標示依增田、通福田之地籍線並非平整貼合，反而是與32 7、333、334地號土地直接相鄰。而手繪標示「溪」即大排水溝之箭頭線條、依增田、通福田、木森田之具體位置，是否即如原告所述，亦無從考證。原告更無法說明依增田、通福田、木森田之四至範圍為何，根本無法與「壹坵土名山隴大洋」比對得知其具體位置。另縱使原告保有典田契約正本，然並無證據顯示典田契約所載土地係由原告父親曹依清於 41年間單獨贖回，且原告亦未說明何以贖回之日期是41年，自難僅憑原告單方片面所述即認定為事實。是原告所述存有諸多疑義，且所提出之證據多有矛盾、不合常理之處，實不足以認定原告所述為真，原告對其主張之起訴原因既不能為相當之證明，依舉證責任分配法則，自應駁回原告之請求。　　 (二)本件無法證明原告父母因時效取得系爭土地所有權　1.原告雖提出曹嬌燕、林珠花二人於90年9月3日出具之土地四鄰證明書欲證明原告父母自41年起至65年間和平繼續占有系爭土地，並在其上耕作。但上開土地四鄰證明書上，並未記載占有之起訖時間，且備註記載「申請人曹依清戶籍遷台期間，土地托由曹愛金看管至今」，原告父親曹依清戶籍遷台時間為85年5月17日，此時系爭土地早已為連江縣府大樓坐落之地，如何由曹愛金看管？是上開土地四鄰證明書內容顯不可採。　2.曹嬌燕於102年1月9日雖又出具土地四鄰證明，但該土地四鄰證明書上是記載「曹永鵬」（即原告曹永騰）自52年7月至62年7月，以所有之意思和平繼續占有未登記土地。原告曹永騰於52年間才不到12歲，殊難想像已長期從事農田耕作，且原告曹永騰能否理解「以所有之意思」和平繼續占有未登記土地，恐非無疑。　3.曹嬌燕於109年4月16日固再出具土地四鄰證明書，但該土地四鄰證明書係記載原告母親陳依嫩自42年7月至62年7月，以所有之意思和平繼續占有未登記土地。曹嬌燕陸續出具之3 份土地四鄰證明書，分別稱系爭土地經原告父母、原告曹永騰以所有之意思和平繼續占有，已有可議。雖原告父母與原告曹永騰為一家人，但對於系爭土地之占有，客觀上應屬互斥，實無法3人同時皆就系爭土地進行占有。原告雖稱原告曹永騰為原告父母之占有輔助人，然原告父母究竟如何對系爭土地為占有而不互斥，亦未見原告具體說明。況且，曹嬌燕係00年00月出生，無受任何教育，恐不識字，出具上開土地四鄰證明書時分別為70歲、82歲以及89歲，能否理解土地四鄰證明書內容及意義，以及是否真正了解或知悉系爭土地正確方位及範圍，均屬可疑，是本件並無法證明原告父母於連江縣地政機關成立前已經因時效取得系爭土地所有權，自無從依民法物權篇施行法規定視為所有人。　4.縱認原告父母於41年至65年間有在系爭土地持續耕種，但系爭土地於65年後已為政府占有使用，並已興建縣府大樓，原告父母對於系爭土地之占有亦已中斷，與民法第769條、第7 70條規定得請求登記為所有人之要件不符。　 (三)系爭土地已經政府徵購　1.系爭地評會議紀錄名稱雖為「連江縣政府征用民地地價評審會議紀錄」，且主席結論記載「(一)征用陳民等二戶土地，其地價每平方公尺補償新台幣50元。……」但觀之林股長報告、地主陳依嫩報告及主席結論內容可知，系爭地評會議紀錄文字上雖為「徵用」，但實際上之真意應為「徵購」、買斷土地之所有權。蓋倘若為徵用，則徵用土地之部分所有權歸屬仍為原地主，政府僅取得使用權而已，斷無須作成徵用土地若有剩餘，其所有權仍屬各該民所有之結論，且地主陳依嫩亦無須強調若有剩餘之地皮，希望能騰出一定空間範圍給其興建國宅。　2.依連江縣軍事徵用補償辦法第11條規定，如為甲級耕作地每平方公尺6元，乙級耕作地每平方公尺5元，丙級耕作地每平方公尺4元。然該會議紀錄上記載徵用之價格為每平方公尺5 0元，顯然高於上開辦法所定價格約10倍左右，可見每平方公尺50元之價格應係購買土地之對價，而非徵用土地之補償，故該會議紀錄上雖記載「徵用」土地，實際上應係「徵購」土地。另證人即系爭地評會議紀錄之製作人曹志忠雖稱所有馬祖地區土地都是徵用，但其無法說明何以會議紀錄中參雜使用「徵購」、「徵用」等用語，亦無法說明何以補償金額遠高於連江縣軍事徵用補償辦法所定標準，及補償金額如何產生，更無法確定系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側地皮」地主何人、是否為系爭土地，故證人曹志忠之證詞無從證明原告之主張為真實。　3.系爭地評會議紀錄中所記載「鄉公所右側地皮」是否為原告祖遺土地，原告並無任何證明，且鄉公所右側地皮是否即為系爭土地，亦無法確定。蓋系爭地評會議記錄上並無記載「鄉公所右側地皮」之地號、具體範圍、面積，完全無從確認，原告對此亦無法舉證以實其說，已難認為真。　4.況且，依系爭地評會議紀錄之記載，鄉公所右側地皮地主有「陳嫩嫩」及「陳依嫩」二人，原告自不得主張該地皮全部皆為其母陳依嫩一人所有。依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，該會議紀錄性質上屬於公文書，依法即推定為真正，倘若原告否認地主尚有陳嫩嫩，則應舉反證推翻。又縱認該系爭地評會議紀錄所載「鄉公所右側地皮」確實係指系爭土地，且為原告母親陳依嫩所有，權利範圍為全部，但鄉公所右側地皮既經政府徵購，土地所有權已非陳依嫩所有，原告自無權主張返還系爭土地。　 (四)被告應得追補駁回原告申請之理由　本件原告申請時已主張係基於繼承法律關係取得系爭土地所有權。嗣因被告審認系爭土地已由參加人徵購，因而函請原告補正說明排除系爭土地已徵收補償部分並申請重新測量，因原告逾期未補正，方依土地登記規則第57條第1項第4款規定以原處分駁回原告申請。被告駁回原告申請之理由，始終包括系爭土地已經參加人徵購，且系爭土地所有權並非全部皆為原告所有，屬依法不應准許之情形。而被告於訴訟進行中亦已指出依系爭地評會議紀錄、原告提出之鬮書及典田契約均無法證明系爭土地為原告祖遺土地，且無法確認同一性等疑義。原告對於被告上開主張更已充分表示意見，可見兩造對於系爭土地是否為原告祖遺土地已為充分之攻擊防禦，基於訴訟經濟，自應允許被告追補土地登記規則第57條第1 項第2款所定「依法不應准許」事由，作為駁回原告申請之理由。　　　六、本件爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭土地標示部及所有權部資料1份(見本院卷一第363頁)、系爭土地登記申請書及土地四鄰證明書各1份（見本院卷一第305至307 頁)、第一次處分及第一次訴願決定各1份(見本院卷一第281 頁、第283至286頁)、被告107年8月17日地籍字第107000437 3號函1紙(下稱107年8月17日函，見本院卷一第287頁)、前補正通知書（見訴願卷三第31頁）、二次處分及第二次訴願決定各1份(見本院卷一第289頁、第297至301頁)、被告109 年4月15日地籍字第1090001101號函1紙(下稱109年4月15日函，見本院卷一第303頁)、109年4月16日土地四鄰證明書1 紙（見本院卷一第309頁）、被繼承人陳依嫩遺產分割協議書、被繼承人陳依嫩繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明各1 份（見本院卷一第309至328頁）、系爭補正通知書1紙(見本院卷一第333頁)、原告聲明書1份（見本院卷一第337至339 頁）、原處分及訴願決定書各1份(見本院卷一第341頁、第3 55至361頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告是否應依原告之申請，將系爭土地登記為原告所有？七、本院之判斷 (一)按民法769條規定：「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」又民法物權編施行法第3條規定：「（第1項）民法物權編所規定之登記，另以法律定之。（第2項）物權於未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定。」第8條規定：「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第七百六十九條或第七百七十條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」第9條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第三條第一項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」足見於民法物權編施行後（即19年5月5日以後），因占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，本得請求為時效取得所有權登記，惟如登記機關於其符合條件時猶未設立，對其權利的行使不無妨礙，民法物權編施行法乃明定於其得請求登記之日，即視為所有人，無庸等到登記機關設立之日再為申請。申言之，依民法物權編施行法第8條認定當事人是否「於得請求登記之日，視為所有人」時，只須審酌當事人是否於登記機關設立前，即已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有權條件，無庸考量嗣後當事人於登記機關設立開辦土地總登記，提出申請登記為所有權人時，其是否仍和平繼續占有該土地。蓋法律既賦予其「視為所有人」之效果，即不因暫時性之中止使用而消滅。此與登記機關設立後，始具備民法第769條或第770條規定之條件，而申請時效取得所有權登記者，必須該占有人於提出申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土地，始有適用之情形，尚有不同（最高行政法院98年度判字第370號判決意旨參照）。另所謂登記機關，依土地法第39條規定，係指直轄市或縣（市）地政機關，或各該地政機關在其轄區內所分設之登記機關。 (二)次按，土地法第51條規定：「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之。……」第55條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，……。（第2項）前項聲請或囑託登記，如應補繳證明文件者，該管直轄市或縣（市）地政機關應限期令其補繳。」第58條第1項規定：「依第五十五條所為公告，不得少於十五日。」第59條規定：「（第1項）土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。（第2項）因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第62條第1項：「聲請登記之土地權利，公告期滿無異議，或經調處成立或裁判確定者，應即為確定登記，發給權利人以土地所有權狀或他項權利證明書。」 (三)再按，土地登記規則係依土地法第37條第2項授權訂定，該規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……二、依法不應登記。……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第72條規定：「登記機關對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」第73條規定：「前條公告，應於主管登記機關之公告處所為之，其內容應載明下列事項：一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。」第75條規定：「土地權利關係人於公告期間內提出異議，而生權利爭執事件者，登記機關應於公告期滿後，依土地法第五十九條第二項規定調處。」 (四)國民政府於38年播遷來臺，馬祖地區即實施戰地政務，連江縣地政機關遲至62年7月31日始成立，因此，該地區原土地所有權人（含視為所有人及繼承人）多無從踐行土地法所規定之公示登記，致生權屬不明；復且，該地區土地多有非經有償徵收或價購等程序登記為公有者，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，受有損失。是連江縣地政機關成立後，除依土地法第3章辦理土地總登記外，立法機關另陸續頒布相關法令，求以解決馬祖地區土地權屬不明的問題，並達成還地於民之目標。首先，參加人於91年11月19日公布「連江縣無主土地代管自治條例」（下稱代管自治條例），以處理連江縣逾期（土地總登記期限）未登記土地，凡逾補辦登記期限無人申請登記或申請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由被告於登記期限屆滿後3個月內列冊依法公告，並自公告之日起執行代管1年；無主土地原權利人於代管期間提出確實有效之產權憑證，經查證無訛後准予依法登記，代管期滿仍無人申請補辦登記者，依土地法第57條規定登記為國有土地（代管自治條例第1條、第2條、第3條及第10條參照）。惟為保障真正權利人權利，並簡化行政作業程序，參加人於101年5月30日又依行政院101年2月9日專案小組第四次會議決議結論意旨，發布土地處理要點，廢棄原已依土地法第57條規定完成之無主土地公告代管程序，重新受理申請土地總登記；連江縣尚未完成登記之土地應按鄉列冊（如有漏列得由民眾主動申請），準用總登記程序辦理徵詢異議公告，公告期限為6個月（土地處理要點第1點、第2點、第4點規定參照），且於該要點第8點規定：「申請人申請土地登記案件，應提出下列文件：登記申請書、申請人身分證明、登記原因證明文件及土地複丈成果圖（如地籍測量時已提出測量申請者得免附），申請人為原權利人之繼承人時，並應提出土地登記規則第119條規定之文件。」第9點規定：「登記原因證明文件係指能證明確係於本縣地政機關成立(民國六十二年七月三十一日)前已具備民法規定完成時效之證明文件，例如戶籍謄本、村長證明（占有當時之村長）、原始契據、權利證書、遺囑等得推定占有期間繼續占有之證明文件，所提文件不能證明有所有權利者，應另取具占有期間土地四鄰一人以上之保證書，保證人於被保證之事實發生時，應具有行為能力，且於占有人開始占有時以迄完成時效時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有人或房屋居住。保證人戶籍如有他遷情事，其因他遷造成保證中斷不足之時效，申請人應另覓保證人補足之。」第10點第1項規定：「受理之案件，經審查結果，有土地登記規則第五十六條各款情形之一者，應通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正；有土地登記規則第五十七條第一項各款情形之一者，應以書面敘明理由，駁回登記之申請。」第11點規定：「受理之登記案件，經審查無誤後公告六十日，公告期滿無人異議，即為產權登記。」第12點規定：「土地權利關係人於前條公告期間內附具證明文件，以書面提出異議而生有權利爭執時，依土地法第五十九條第二項規定辦理調處。」經核與民法物權編、土地法、土地登記規則等相關規定，並無違背，被告於辦理此類土地總登記案件，自應遵守上開規定。 (五)綜合上述法令規定可知，地政機關對於依民法物權編施行法第9條規定以視為所有人或視為所有人之繼承人地位申請土地總登記之案件，雖就當中私權存在之爭執，並無實體調查認定之權力，但就申請人是否已合於前揭法令得請求辦理土地所有權總登記之要件，仍應本於職權為實質審查。而此所謂實質審查，非指地政機關必須窮盡一切可能調查，只要申請人所提出之證據資料合於證據優勢原則，足使地政機關就　　申請人或申請人之被繼承人於地政機關成立前已具備民法第 769條或第770條規定之時效取得所有權要件一事形成蓋然性之心證，地政機關即應依其申請辦理後續公告等程序，不須達明晰可信之程度，更不須達無合理懷疑之程度。是以，被告對於此類事件，首須審查申請人是否已依土地處理要點第 8點、第9點規定提出登記申請書、申請人身分證明、登記原因證明文件（即能證明確係於連江縣地政機關成立前已具備民法規定完成時效之證明文件）、四鄰證明書，以及土地複丈成果圖，申請人為原權利人之繼承人時，則應提出土地登記規則第119條規定之文件（即申請繼承登記應檢附之文件），並須查明代理人權有無欠缺、是否依規定繳納登記規費，倘若有申請人之資格不符、代理人之代理權有欠缺、登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因，以及未依規定繳納登記規費等情事，即應依土地登記規則第56條規定命申請人補正，逾期未補正或補正不完全時，始可依土地登記規則第57條第1 項第4款駁回。反之，若申請案件並無土地登記規則第56條所列情事，被告即應實質審查申請人或申請人之被繼承人是否合於地政機關設立前已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有權要件，倘經職權調查後，依證據優勢原則可認符合要件，即應載明土地登記規則第73條所列事項公告60 日，經公告期滿如無人異議，即為產權登記，並發給土地所有權狀；如有土地權利關係人於公告期間內附具證明文件，以書面提出異議而生有權利爭執時，則應依土地法第59條第 2項規定辦理調處，經調處成立或裁判確定者，始為產權登記，並發給土地所有權狀。 (六)經查：　1.本件原告係於102年1月9日向被告申請辦理系爭土地之所有權總登記及申請土地複丈，嗣雖經被告先後以第一次處分、第二次處分駁回，但經原告提起訴願後，參加人亦以第一次訴願決定、第二次訴願決定撤銷第一次處分及第二次處分，並令被告於一定期限內另為處分。而被告於上揭訴願決定後，亦已通知原告再行送件提供資料，並沿用系爭土地登記申請書續為審查，此有系爭土地登記申請書、被告107年8月17 日函、109年4月15日函各1份在卷可據（見本院卷一第287頁、第303頁、第305至307頁），可見原告102年1月9日之系爭土地所有權總登記申請案並未終結，原告後續之處理，僅係就同一申請事件原審查程序之續行。又原告於102年1月9日申請時即已提出土地登記申請書、同日土地四鄰證明書，並申請土地複丈，而原告於後續審查程序中，更已應被告要求補正土地登記申請書、提出土地複丈成果圖，並補正曹嬌燕 109年4月16日土地四鄰證明書、被繼承人陳依嫩遺產分割協議書、被繼承人陳依嫩繼承系統表、福建省連江縣戶籍登記簿、戶籍謄本、除戶謄本、原告身分證明文件、曹嬌燕印鑑證明等資料，有上開資料影本及系爭補正通知書在卷可憑（見本院卷一第305至333頁），可見本件原告之申請案，於歷經多次訴願程序，並由被告重為審查及通知補正後，原告已經更正為以「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由，向被告申請辦理系爭土地所有權總登記，核原告所提出之資料，已合於土地處理要點第8點規定，並無土地登記規則第56條所定形式要件欠缺而須補正之情事，依前述說明，本件被告自應就原告之申請實質審查。　2.承上說明，本件原告既係以「陳依嫩依民法物權編施行法第 9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由，向被告申請系爭土地所有權總登記，則被告僅須審查：⑴陳依嫩是否於連江縣地政機關設立前（即62年7月31 日），即已具備民法第769條或第770條規定之時效取得所有要件，而可視為系爭土地所有人。⑵原告是否為陳依嫩之繼承人。至於陳依嫩於連江縣地政機關設立開辦土地總登記後，或原告以陳依嫩繼承人之身分提出申請登記為所有權人時，是否仍和平繼續占有系爭土地，並非被告所須審查之事項。就此而言，依原告所提出之被繼承人陳依嫩繼承系統表與原告所提出之戶籍資料及身分證明文件相對照（見本院卷一第311至320頁、第323至328頁），已可確認原告確為陳依嫩之繼承人無誤。又依卷附曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書之記載（見本院卷一第309頁），亦可證明原告母親陳依嫩自42年7月至62年7月確有和平繼續占有系爭土地，且占有之始為善意無過失，並且原告母親陳依嫩係在系爭土地上種植地瓜、蠶豆、芋頭、大白菜、芥菜、高麗菜等農作物，並銷售農產品維生等事實。而參加人辦公大樓係坐落在系爭土地上，財產登記日期為67年1月1日等情，亦有參加人111年9月26日府行庶字第1110041468號函暨所檢附之財產卡、空照圖在卷可憑（見本院卷二第31至35頁）。另原告母親陳依嫩原占有系爭土地以為耕作，於65年7月28日參加人為徵用系爭土地興建建物時，即以「地主」身分請原告母親陳依嫩出席地價評審會，並與之協商補償方案等情，亦有系爭地評會議紀錄在卷可憑(見本院卷一第291至295頁)。況且，訊之被告訴訟代理人亦陳稱：當時被告審查認為原告母親陳依嫩對於系爭土地是有權利的，只是因為原告母親已經收過補償，才請原告排除已受補償部分之土地等語明確（見本院卷一第405頁），而被告復具狀陳明：系爭地評會議紀錄雖未記載明確的土地及位置，僅提及「鄉公所右側之地皮」政府須「徵購」興建該地，但系爭土地之位置應為「鄉公所右側之地皮」等情（見本院卷二第8頁）。是綜上各節勾稽以觀，堪認原告母親陳依嫩確有可能於連江縣地政機關成立前（即62年7月31日前）即已在系爭土地上和平、公然、繼續占有系爭土地耕作，曹嬌燕109年4月16日所出具之土地四鄰證明書應可採信，則依曹嬌燕109年4月16日所出具之土地四鄰證明書記載之占有日期計算，依證據優勢原則，可認原告母親陳依嫩確有可能於連江縣地政機關成立前已因時效取得系爭土地所有權，依民法物權編施行法第9條規定，應視為所有人，而原告又為陳依嫩之繼承人，依前揭說明，被告自應依土地登記規則第73條、土地處理要點第11點規定辦理公告。 (七)被告雖以系爭補正通知請原告就系爭土現況依四鄰證明書所稱實際占有田地範圍，並排除已徵收補償部分申請重新指界測量。待測量成果確定後再申報土地地價，以核算登記費用及繳納書狀費用，並以原告未依該通知補正，而依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回原告之申請，且於本院審理時以前詞辯稱：參加人已經徵收或徵購系爭土地，並對於系爭土地所有權有所補償，故已取得系爭土地所有權，依法不應登記云云，參加人亦應和其說。然查：　1.土地登記規則第57條第2款、第4款適用之情形並不相同，前者係經地政機關實質審查後，認為依法不應登記而予以駁回之情形，後者則是地政機關就土地登記規則第56條所列應補正事由通知申請人補正但申請人未補正或補正不完全，而予以駁回之情形。地政機關如已為實質審查，即應視其審查結果而為公告或否准申請之決定，自不得通知申請人依其實質審查結果而為「補正」，並以申請人未補正或補正不完全為由駁回申請，否則適用法令即有違誤。細繹系爭補正通知書及原處分內容，實際上已認原告所主張之所有權範圍不及於已遭徵收部分，故要求原告必須依其認定結果排除「已遭徵收補償範圍」重新指界測量後，續為准駁決定，已寓有遭徵收補償部分依法不應准許之意。而原告對於上述所謂「補正事項」，亦出具聲明書陳明：系爭土地係依連江縣軍事徵用補償辦法辦理軍事徵用，並無徵收補償問題，拒絕重新指界測量，且土地總登記案件依參加人函釋，亦無須繳納複丈費用，故請原告依已提出之土地複丈成果圖辦理審查等情，有原告聲明書1份在卷可憑（見本院卷一第337至339頁），則原告之申請案經被告審查後既已無程式欠缺問題，縱使原告未依被告通知重新申請指界測量，被告仍應以原告所提出之土地複丈成果圖為基礎，依職權調查原告主張是否有理由，並視審查結果辦理後續公告程序，斷不得藉詞「未補正」而將原告之申請全部駁回，脫免其自身應盡之職權調查責任。是核被告所謂「補正」，無異要求原告必須依其意思變更申請範圍，此顯非土地登記規則第56條所定應通知補正之事由，自無適用土地登記規則第57條第1項第4款餘地，被告遽依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告申請，適用法令已有違誤。　2.憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。國家如因公用或其他公益目的之必要，雖得徵用或徵收人民之財產，但需有法律依據，並給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。又我國土地利用法制，土地徵收始自19年6月30日國民政府制定公布之土地法第208 條以下，並經多次修正；其後，於89年2月2日專爲土地徵收訂定土地徵收條例。所謂土地徵收，乃國家因公益需要，爲興辦法律所定事業，對人民受憲法保障之財產權，依法定程序予以剝奪之謂。而土地徵用，散見於諸多法律規定，例如土地徵收條例第58條、國防法第27條、水利法第76條第1項、民防法第12條、災害防救法第31條第1項第5款及已廢止之軍事徵用法等，乃國家爲臨時性設施工程、因應災變、軍事上緊急需要等緊急處置之公益必要，依法定程序暫時強制取得人民土地財產之使用權，並於使用目的完成，將之返還土地所有人之行政行爲。是以土地徵收乃終局性、永久的剝奪人民土地所有權，土地徵用則是一定期間的限制人民土地財產權之使用。惟無論是土地徵收或土地徵用，均應依照法律規定爲之，始爲合法之徵收或徵用。又所謂價購，則係透過雙方協議購買或出售，非由行政機關以單方行爲剝奪人民土地所有權。另徵購則係基於公益應變之需，由政府依法強制購買，亦非徵收、徵用或價購。　3.所謂戰地政務，係於金馬地區成立戰地政務委員會，採取軍民合治措施，實施軍事管制。戰地政務委員會於45年6月23 日成立，並於81年11月7日解散，此段期間即爲戰地政務期間。又依據軍事徵用法(26年7月12日國民政府公布，27年7 月1日施行，93年1月7日廢止)徵用人民之土地，旨在取得土地使用權供軍事需要，並無如同徵收土地之永久剝奪人民土地所有權而由國家原始取得所有權之效力。另52年1月17日發布之連江縣軍事徵用補償辦法乃是參加人立於軍事徵用執行機關，依職權訂定對財產遭到軍事徵用之人民所爲之補償規定，屬執行軍事徵用及徵用補償之規定，與徵收或徵收補償無涉，不得作爲徵收人民財產權之依據，該辦法中關於如何補償之規定，爲徵用補償費，與徵收補償無涉，亦不因有該補償費之給予，使連江縣軍事徵用補償辦法成爲徵收之法律依據，且因徵用補償，係依同辦法第10條及第11條規定是由參加人片面核計發給，亦與價購無關。是依連江縣軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，此種情形仍非土地徵收或價購（最高行政法院109年度上字第352 號判決意旨參照）。　4.承上所述，參加人於戰地政務期間是受馬祖戰地政務委員會指揮監督。而觀之系爭地評會議紀錄之記載（見本院卷一第 293至295頁），該次會議中，固同時使用「徵用」（會議紀錄寫為「征用」）及「徵購」（會議紀錄寫為「征購」）等文字，但主席報告及作成會議結論時，始終是使用「徵用」之用語，且訊之證人即該次會議紀錄製作人曹志忠亦陳稱：我當時是南竿鄉公所民教幹事，所有馬祖戰地政務都是適用連江縣軍事徵用補償辦法，不是用徵購，如果是徵購的話，直接買就好，參加人是依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地等語明確（見本院卷三第10至11頁）。由此可見，參加人應係依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地，自難僅以系爭地評會議紀錄中有同時使用「徵用」、「徵購」之用語，即遽認系爭土地已遭參加人徵收或徵購。況且，本件參加人僅能提出系爭地評會議紀錄，但始終未能提出其他辦理徵收或徵購系爭土地之相關文件，亦未能提出任何已依法發給補償之證明，自難認系爭土地已經參加人依法徵收或徵購。遑論參加人於97年9月18日即曾向被告申請系爭土地第一次登記，當時參加人卻是以「時效取得」作為申請原因等情，亦有參加人97年9月18日土地登記申請書及被告98年1月16日連地所登補字第3號補正通知書在卷可憑（見本院卷三第335 至339頁）。衡之常情，果若系爭土地真是經參加人依法徵收或徵購，其自可敘明該土地係經徵收或徵購，並以之作為申請登記原因，實無須以「時效取得」作為申請原因，是被告及參加人所稱系爭土地已經徵收或徵購，實有可疑，難以採信。　5.被告及參加人雖又稱參加人以每平方公尺50元之價格作為補償金對於系爭土地地主有所補償，溢出連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定甲級地每平方公尺6元之徵用價格規定，且當時地主尚請求徵用之地如有剩餘，將來之變賣權須屬民有，以及主席裁示徵用土地後若有剩餘，其所有權仍屬各該民所有，並同意日後介壽村興建之國宅有優先申建權，可見參加人係基於購買土地所有權永久使用之意思，而為價格補償云云，姑不論本件被告或參加人根本未提出已依系爭地評會議紀錄結論如數發給補償金之確切證據，已難認原告母親陳嫩嫩確有獲得補償。縱認參加人確有發給補償金，但依前述說明，連江縣軍事徵用補償辦法關於如何補償之規定，爲徵用補償費，與徵收補償無涉，依連江縣軍事徵用補償辦法辦理徵用人民土地，縱令徵用程序不完備，此種情形仍非土地徵收或價購，則依前述證人曹志忠之證詞既可認參加人是依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地，縱使參加人有發給補償金，亦難憑此認定參加人是徵收或徵購系爭土地。況且，連江縣軍事徵用補償辦法第11條第3款固規定，耕作地（含青苗，即特定作物）之補償標準為甲級地每平方公尺6元，乙級地每平方公尺5元，丙級地每平方公尺4元，但對照參加人所提出之49年至67年補償清冊可知（見本院卷二第436 至444頁），此段期間內參加人對於徵用耕作地之補償金額，常不足4元或是高於6元，甚至有不足每平方公尺2元之情形（例如：66年4月27日徵用陳姓名眾之耕作地136平方公尺含四季豆110株，僅補償220元），亦有補償金超過每平方公尺34元者（例如：66年6月16日徵用劉姓民眾之耕作地124平方公尺含包菜等作物，補償4348元），可見參加人當時對於徵用耕作地之補償金額，並非完全依照連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定標準核定，不足或超過該條所定標準之情形並非罕見，而對照前述曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書之記載，原告母親陳依嫩在系爭土地上種植農作物之種類繁多，徵用土地之目的又係為興建辦公大樓之用，參加人因此願給予較高額之補償金並非全無可能，自難僅以系爭土地之補償金額不符連江縣軍事徵用補償辦法第11條所定補償標準，即認系爭土地係遭參加人徵收或徵購。此外，依系爭地評會議紀錄中雖有地主請求徵用之地如有剩餘，將來之變賣權須屬民有，以及主席裁示徵用土地後若有剩餘其所有權仍屬各該民所有等記載，然連江縣軍事徵用補償辦法第7條係規定：「經徵用之土地（產），其產權歸公有至解除軍事設施為止。」依循前述關於參加人係依連江縣軍事徵用補償辦法徵用系爭土地之脈絡，此段記載本可理解為「參加人徵用土地後如有剩餘，即就剩餘部分土地不再徵用」之意，是縱使系爭地評會議紀錄有上述記載，仍無法排除系爭土地係依連江縣軍事徵用補償辦法遭徵用之可能，尚難執此為有利被告及參加人之認定。從而，本件實難認系爭土地已遭參加人徵收或徵購，被告遽認系爭土地已遭徵收或徵購，並要求原告須排除已遭徵收補償之範圍，不僅認定事實有誤，且於法無據，益見原處分確屬違法。 (八)被告及參加人固再稱：系爭地評會會議紀錄有記載，鄉公所右側地皮地主有「陳嫩嫩」及「陳依嫩」二人，原告不得主張該地皮全部皆為其母陳依嫩一人所有。原告父親曹依清於 83年指界申請334地號土地所有權登記時，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地，有違常理，且曹嬌燕先後出具多份土地四鄰證明書，難以確認係由何人占有云云。然而：　1.細繹系爭地評會議紀錄，僅有簡略記載「兩位鄉公所右側之地皮」（見本院卷一第293頁），並無土地數量、範圍之記載，故該次會議所徵用之土地可能並非1筆、所徵用之範圍除系爭土地外亦可能及於其他土地，縱使僅有系爭土地1筆土地，「陳嫩嫩」及原告母親陳依嫩占有之範圍亦有可能不同，已難僅憑系爭地評會議紀錄簡略之記載即遽認原告之主張全不可採。況且，本件被告經審查後，就原告申請之範圍，既然認為原告僅須將「徵收」之部分排除，可見被告已認為原告母親陳依嫩並無與陳嫩嫩共同占有系爭土地之情形，否則豈會只要求原告將「徵收」之部分排除？是被告及參加人此部分主張顯為臨訟推諉之詞，難執此為不利原告之認定。　2.如前所述，本件原告經被告通知補正後，即係主張「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人」，而與原告父親曹依清無涉，則縱使原告父親曹依清於83年指界申請334地號土地所有權登記時，並未一併指界申請毗鄰之系爭土地，亦難謂有何違反常理之處。至於曹嬌燕雖先後出具內容不同之土地四鄰證明書，然被告本即應依職權調查此等土地四鄰證明書之可信性，如認其證明內容有所疑義，更可依職權通知曹嬌燕說明，抑或是請曹嬌燕到場指界，以釐清曹嬌燕證明內容有所出入之原因，以及其可證明占有系爭土地之範圍，非謂曹嬌燕所出具之土地四鄰證明書內容稍有出入，被告即可不盡職權調查義務，遽認曹嬌燕所出具之土地四鄰證明全不可信。遑論曹嬌燕於109年4月16日所出具之土地四鄰證明書並非不能與系爭地評會議紀錄中關於「陳依嫩為地主」之記載相互印證，且觀察曹嬌燕先後出具之土地四鄰證明書，亦可推知曹嬌燕始終是在證明原告家人有長期和平繼續占有系爭土地之事實，是被告及參加人僅以曹嬌燕出具之土地四鄰證明書內容有所出入，即遽指曹嬌燕出具之土地四鄰證明全不可信，並不可取，仍難為不利原告之認定。 (九)至於本件兩造間固一再爭執系爭土地是否屬於原告祖遺土地，但依前述說明可知，本件原告申請時經被告通知補正後，即係以「陳依嫩依民法物權編施行法第9條規定為系爭土地之視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人」為由申請系爭土地所有權總登記，原告於本院審理時復主張系爭土地為祖遺土地（依原告之意，係原告父親曹依清繼承取得），實際上兩者相互矛盾，已屬可議。又觀之原告所提出之族譜、鬮書、典田契約（見本院卷一第435至438頁、第441至462頁、第 463頁，本院卷二第11至27頁），原告所提族譜顯與原告父親曹依清之戶籍登記資料不符，且鬮書中關於各房分配土地之記載僅有名稱、數量而無明確界址範圍，難以確認鬮書所記載之土地有指涉系爭土地。另原告所提典田契約已載明該契約標的土地係由「陳元興」出典，「陳元清」僅為見證人，該契約內更載明「此田係父所遺，與別房別人無干」，更與原告所述系爭土地係由原名「陳元清」之父親曹依清出典之情節有所出入。況且，原告雖稱系爭土地係由其父曹依清於41年間獨自贖回，但典田契約上全無任何已經贖回之記載，而原告亦未提出任何其父曹依清獨自贖回之證據，是原告此部分主張難認有據，並不可採。至於兩造間固一再就原處分作成後可否追補理由加以爭執，然原告所提訴訟類型為課予義務訴訟，行政法院審查之重點並非原處分是否合法，毋寧是原告所主張之請求權是否成立，且此屬行政法院應依職權調查之事項，故實與原處分能否追補理由無涉。 (十)綜上所述，本件原告之申請案已合於土地處理要點第8點規定，並無土地登記規則第56條所定形式要件欠缺而須補正之情事，且依現存事證，已足認原告母親陳依嫩確有可能於地政機關成立前因時效取得系爭土地所有權，而依民法物權編施行法第9條規定視為所有人，且原告為陳依嫩之繼承人，系爭土地係經被告徵用，並非徵收或徵購，復經本院詳述如前，被告自應依土地登記規則第73條、土地處理要點第11點規定辦理公告，後續並依公告、異議情形為准駁決定，不得以「未補正」為由，依土地登記規則第57條第1項第4款駁回原告之申請。被告卻逕以系爭土地已遭徵收或徵購為由，要求原告排除已遭徵收補償之部分申請重新指界測量，且在原告拒絕配合，並重申主張範圍即為系爭土地全部之情況下，率爾駁回原告之申請，認事用法實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。惟因本件尚未辦理公告程序，且是否有土地權利關係人於公告期間內提出異議，後續是否發生土地權利爭執，事證仍有不明，自應待被告踐行上述程序及詳為查明後，方能判斷原告之訴是否全部有理由。故原告請求判命被告應作成如其聲明第二項所示之行政處分，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被告應依本判決之法律見解作成決定，原告之訴其餘部分，不應准許，予以駁回。至於原告雖聲請本院命被告提出系爭土地總登記、所有權登記申請等相關資料，以證明原告父親曹依清及原告自65年起至今，就系爭土地多次向被告與其前身之主管機關請求登記為土地所有權人、陳嫩嫩後代即陳金忠就系爭土地已撤回申請等情；另聲請通知證人曹嬌燕、朱榮忠、陳書建、陳金水、曹寶清到庭作證，並至系爭土地現場勘驗，然本院已經可以認定系爭土地確有可能係原告母親陳依嫩因時效取得而視為所有人，且系爭土地非經參加人徵收或徵購，故原告此等調查證據之聲請，均無必要，自難准許，附此敘明。八、兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，末予敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第200條第4款、第104條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-10-16

TPBA-111-訴-681-20241016-2

訴

臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第275號原告陳招俤訴訟代理人陳子偉律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人黃進能參加人連江縣政府代表人王忠銘(縣長) 訴訟代理人葉忠信上列當事人間有關離島建設條例事件，前經本院於民國113年9月 5日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於113年11月7日上午11時35分於本院第三法庭續行辯論程序。中華民國 113 年 10 月 7 日審判長法官楊得君法官李明益法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳可欣

2024-10-07

TPBA-112-訴-275-20241007-3