Know99判決書

搜尋結果：王淨瑩

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第25號債務人黃公魁代理人王淨瑩律師上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃公魁不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年9月15日向本院聲請調解，嗣調解不成立，聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，嗣經本院於112年3月31日以11 2年度消債清字第2號裁定自同日17時起開始清算程序，並經本院於112年10月25日以112年度司執消債清字第24號裁定清算程序終止，經調上開卷宗核閱無訛。　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自112年3月31日裁定開始清算程序後至113年4月11日任職於欣安保全股份有限公司，薪資合計為新臺幣（下同） 448,683元；自113年4月15日起至同年7月任職於北斗公寓大廈維護管理股份有限公司，薪資合計為111,109元，以上薪資合計559,792元；另領有國民年金保險老年年金給付112年 3月至12月每月4,500元、113年1月至9月每月4,777元，合計 83,638元，以上各項收入合計643,430元，業據債務人陳明( 見本院卷第90至91、347頁)，並有欣安保全股份有限公司薪資條、存款明細、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第71至77、83、337頁），堪認屬實。又債務人居住於新北市汐止區，其主張自己每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算，112 年3月31日至12月每月19,200元為173,419元，113年1月至9 月每月19,680元為177,120元，以上債務人自己所必要生活費用合計為350,539元（見本院卷第347頁）。是債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資及其他固定收入643,430元，扣除自己必要生活費用350,539元後，尚有餘額292,891元（計算式：643,430元－350,539元＝292,891元）。　　⒉又債務人聲請清算前2年期間為109年9月15日至111年9月14日，其於該期間可處分所得合計為471,849元（見附表C欄），有欣安保全股份有限公司薪資條在卷可稽（見本院消債清字卷第58至62頁），扣除該段期間之必要生活費用共計450,88 8元（見附表D欄）後，餘額為20,961元，而普通債權人於清算程序中均未受分配（見附表B欄）。是普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條規定，應為債務人不免責之裁定。　㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責之情形，自不得依此規定為不免責之裁定。　三、綜上所述，債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定，應為債務人不免責之裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責；或繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。

2024-11-20

SLDV-113-消債職聲免-25-20241120-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡月娥選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因毀損案件，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日下午肆時於本院第十法庭宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本院113年度易字第315號被告蔡月娥涉犯毀損案件，前經辯論終結後，原定於民國113年10月31日下午4時宣判，然因颱風而未能如期宣判，爰審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-易-315-20241101-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害婚姻

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉品顯選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32210號），本院判決如下：主文葉品顯犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告所為本件犯行於未被偵查機關發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，且接受裁判，有刑事自首狀可稽，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告於婚姻關係存續期間另與他人結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，所為實屬不該，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害以及犯後坦承犯行，又已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺表明不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，被害人湯茹珺陳稱願原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等語乙節，有本院訊問筆錄可憑（見本院113年10月8日訊問筆錄），信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處 5 年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32210號　　被　　　告　葉品顯　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉品顯曾於民國108年10月14日與大陸地區人民康京在大陸地區河北省石家莊市橋西區民政局辦理結婚登記，其明知其係有配偶之人，於婚姻存續期間，竟基於重婚之犯意，於11 0年7月2日，在臺灣地區戶政事務所內與湯茹珺辦理結婚登記而重為婚姻。嗣經葉品顯自首，始悉上情。二、案經葉品顯自首、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉品顯於本署偵訊時坦承不諱，並有內政部移民署113年3月15日移署資字第1130031718號函、財團法人海峽交流基金會113年3月18日海維（法）字第1130 005490號函、被告與被害人康京之結婚登記公證書、財團法人海峽交流基金會核驗證明書、被告之戶籍謄本（現戶全戶）、個人戶籍資料等在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第237條前段重婚罪嫌。又被告於犯案後，在未被具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向本署坦承本案犯行而自首接受裁判，有被告之矯正簡表、刑事自首狀等附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。請審酌被告犯後坦承犯行，已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺具狀表明不願追究被告犯行；目前似尚未與被害人康京達成和解等情，從輕量刑或給予緩刑之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-簡-3450-20241022-1